Posté par: alexandref le 01 juin 2016 Ă 16h25
Je viens d'acquérir un 18mm f/2 pour ma pratique de la photo de rue, et j'envisage de m'acheter un 35mm pour compléter mes besoins : Du portrait, de mes enfants et de ma famille essentiellement, et un peu de photo de rue aussi, moins "grand angle", ou du tout venant car je pense que dans mon cas, un équivalent 50 complétera bien un équivalent 28.
J'ai vu les deux 35mm, regardé les images produites, les tests etc... Bon, les pour et les contres :
Compacité : Avantage 35 f/2
Luminosité : Avantage 35 f/1.4
Au delà de ces critères "factuels", j'aimerai savoir, pour ceux qui ont eu les deux, lequel a votre préférence ?
J'ai l'impression que le f/1.4 a un rendu particulier qu'affectionnent beaucoup ses propriétaires. Le f/2 a l'air très bon dès f/2, et plus petit.
Bref, mon coeur balance, et comme il ne s'agit pas d'un choix de raison... Peut ĂŞtre que vous pourrez m'aider ? Merci !!!
Posté par: Myna le 01 juin 2016 Ă 16h40
Même si, et c'est très personnel, j'ai toujours un peu de mal avec cette focale...j'ai testé les 2 (et oui je suis têtue!).
Pour commencer le xf 35mm f/1.4, qui je confirme a un rendu particulier très attachant.
Par contre l'AF est un peu bruyant, rien de rédhibitoire mais il zonzonne le petit...
Je l'ai revendu il y a quelques temps pour finalement re-tenter le 35mm avec le petit f2.
Et bien je dirais que le rendu est tout aussi agréable.
Il est hyper silencieux, l'AF est rapide, il est tout aussi bien construit (par rapport à ce que j'ai pu lire parfois ::)), la bague d'ouverture est très douce et cerise sur le gâteau le petit joint qui lui confère sa qualification tout temps ;)
Si Fuji nous sors un xf 23mm de la même eau :COEUR je crois que mon petit 35mm sera placé à l'adoption ;)
Bref, ça ne và pas t'aider mais quelque soit ton choix, pour moi c'est du tout bon :M mais je laisse la parole aux copains (et copines!) du forum
Posté par: Chbib le 01 juin 2016 Ă 18h05
le f/2 :
- Les + : WR (tout temps), moins cher, AF plus rapide et plus silencieux, qualité optique au moins aussi bonne, et peut être un poil meilleur sur le capteur 24Mpx du X-Pro2 (ressenti des utilisateurs, ce point n'est pas factuel), plus petit (intéressant pour l'OVF de la série X-Pro).
- Les - : je n'en vois qu'un, il n'ouvre qu'Ă f/2.On peut rajouter qu'on le trouve encore difficilement d'occasion.
- les + : rendu un poil différent qui permet de faire de très beau portrait et ouverture à f/1.4 -> on gagne un stop quand même. Ce trouve d'occasion assez facilement.
- les - : AF plus bruyant, un poil moins rapide, pas WR, plus volumineux.
Posté par: litchie le 01 juin 2016 Ă 19h31
Ça résume assez bien la situation.
Perso, j'ai le 1.4 et je le garde.
Posté par: sabonis le 01 juin 2016 Ă 21h33
Ce n'est pas pour faire de la provoc, mais je comprends des angles faibles a f1.4 ou f2 mais après ca semble pénalisant. Est ce que dans la pratique ca l'est ou ca ne se perçoit que peu finalement ?
Ca éclairerait ma lanterne d'avoir l'avis d'utilisateurs parce que ce point est toujours passé sous silence.
Posté par: Julius le 01 juin 2016 Ă 21h50
Posté par: sabonis le 01 juin 2016 Ă 22h06
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Fujifilm-X-Pro1-XF-35-mm-f-1,6773.html
http://www.photozone.de/fuji_x/746-fuji35f14?start=1
ca apparait surtout sur le test de Focus numérique.
les autres notent un niveau plus homogène a partir de f2.8.
Posté par: litchie le 01 juin 2016 Ă 22h09
perso ça ne m'a jamais posé de soucis, et je n'ai jamais vu d'affaiblissement des angles (je n'ai jamais vu de résultats catastrophiques dans les tests non plus !! ), tu as vu ça où ????
Pareil
C'est bizarre d'ailleurs ces fausses idées sur le f1. 4. ,elles ont débarquées sur le net seulement depuis l'arrivée du f2 , avant, on ne parlait que du rendu si agréable de cet objo.
Perso, j'adore cet objectif, il est vraiment bon mais c'est juste mon ressenti.
Posté par: sabonis le 01 juin 2016 Ă 22h12
Posté par: Julius le 01 juin 2016 Ă 22h16
"Lumineux et permettant des effets saisissants de premier plan grâce à sa mise au point rapprochée cet objectif est le standard traditionnel, quoique beaucoup de photographes aiment bien un angle un petit peu plus large. Sa qualité optique est très élevée avec un excellent piqué en zone centrale dès f/1,4 et des bords et angles qui atteignent le meilleur niveau à partir de f/2,8. Le rendement reste excellent jusqu’à f/16, le vignetage est très discret (0,3 IL), la distorsion presque invisible (0,12%) et l’aberration chromatique très bien maîtrisée avec un maximum de 0,6 pixel de frange. Une vraie réussite donc pour les usages courants y compris en très faible lumière."
:SI :SI :SI
Posté par: JFL le 01 juin 2016 Ă 22h24
Posté par: iso94 le 01 juin 2016 Ă 22h27
Posté par: sabonis le 01 juin 2016 Ă 22h29
Dans son livre chez Eyrolle JMS donne ses mesures et les angles sont tellement faibles a f1.4 qu'ils n apparaissent pas et sont très faibles a f2, mais remontent bien a f2.8.
Sinon les mesures et le commentaire qui en découle dans le test de FNum donne a voir les choses sous un autre angle.
Posté par: sabonis le 01 juin 2016 Ă 22h32
De toute façon à 1,4 on s'en fout des bords de l'image ils sont noyés dans le flou de MaPoui mais c'est moins acceptable après, d'ou mon interrogation.
mais vous y avez tous répondu ;)
Posté par: Julius le 01 juin 2016 Ă 22h33
J'ai le test de RP de l'époque et il était donné très bon dès F/2.8 ;)
Posté par: sabonis le 01 juin 2016 Ă 22h42
ils peuvent être tombé sur un exemplaire défectueux aussi ;)Dans l'ensemble les avis sont donc concordants... :MERCI
J'ai le test de RP de l'époque et il était donné très bon dès F/2.8 ;)
Posté par: Tonio le 02 juin 2016 Ă 03h55
Disons que le 35mm f/2 est plus compact, oui, mais le f/1.4 est loin d'être un monstre. La preuve, il passe très bien dans le viseur optique du X-Pro (on ne le voit pas).
Et oui, certains tests disent qu'il vignette un peu plus (il faut bien trouver quelques défauts ^^). Mais le XF 18mm a subit la même critique, pourtant c'est un très bon objectif.
J'ai justement les deux (le 18mm f/2 et le 35mm f/1.4), je ne m'en suis jamais plein, même à pleine ouverture. Bon, je trouve le XF 35mm un poil trop serré en reportage (question de goût à mon oeil), mais pour les portraits il est formidable.
Pour résumer : l'avantage de Fuji, c'est qu'ils nous sortent que des objectifs de très bonne qualité. Certains sont meilleurs que d'autres, certes, mais qu'importe le choix ils sont tous bons et tu auras de toute manière un objectif exceptionnel.
À noter aussi que le 35 mm f/2 est le seul des deux à être tropicalisé et qu'il est le seul à être disponible en argent.
Comparatif technique (en anglais) entre les XF 35mm f/1.4 et f/2 :
http://www.fujivsfuji.com/35mm-f1pt4-vs-35mm-f2-wr/
Posté par: AlbertLeVert le 02 juin 2016 Ă 08h47
si vous voulez le WR prenez le f2 et si vous voulez la plus grande ouverture, prenez le f1.4.
Ça résume assez bien la situation.
+1
J'ai pas eu a me poser la question Ă l'Ă©poque (heureusement)
Je garde mon vieux 1.4
Posté par: alexandref le 02 juin 2016 Ă 09h32
Merci Ă tous pour vos retours, vu que je vais faire principalement du portrait avec (75% je pense), je penche quand mĂŞme pour le 1.4, sa grande ouverture et son rendu particulier.
1 mois que je suis chez Fuji, j'ai un 16-50 et un 18 f/2, mais je prends déjà conscience de la qualité excellente des images produites (c'est pour cela que j'ai switché d'ailleurs). Idem pour les commandes manuelles et options des boîtiers (un X-T10 en l'occurence), très orienté "photographe". On oublie la technique et on prend du plaisir à photographier.
Le plus frustrant, c'est que je n'ai pas encore eu le temps de produire beaucoup d'images, il faut que je me fasse une séance photo, et que je m'habitue au traitement des RAF, différents des RAW Canon ou Olympus. Il y a un temps d'adaptation.
Merci en tout cas pour vos retours ;)
Posté par: donitram le 02 juin 2016 Ă 11h12
Dans son livre chez Eyrolle JMS donne ses mesures et les angles sont tellement faibles a f1.4 qu'ils n apparaissent pas et sont très faibles a f2, mais remontent bien a f2.8.
il avait dĂ» mettre le pare soleil de travers >:(
le 35 f/1.4 est un superbe objectif très attachant...et très attaché à mon xt1.
Posté par: Garfield74 le 02 juin 2016 Ă 17h24
En fait, la plupart du temps, ils visent une mire plane et disent que les angles sont mauvais, alors que c'est juste que l'objectif a une courbure de champ. Pour vérifier cela, ils devraient essayer de faire une map dans les angles et vérifier si cela impacte le centre.
Je l'ai déjà vu pour le 23mm qui, contrairement ce qui est relaté dans les tests, à des angles excellents, mais une courbure de champ prononcée. Du coup, l'angle n'est pas sur le même plan que le centre.
Et à F1.4 ou F2.0, ça fait une sacrée différence du fait de la faible PDC.
J'ai le 35mm F1.4 et je le garde (même s'il est très lent...)
Posté par: alexandref le 03 juin 2016 Ă 13h23
J'ai trouvé un 1.4 d'occasion en très bon état à 300 euros. J'hésite, même si j'ai un petit faible pour le 1.4 :)
Posté par: donitram le 03 juin 2016 Ă 13h46
Posté par: Garfield74 le 03 juin 2016 Ă 14h22
Le reste, c'est du plaisir photographique en barres.
TOUS LES OBJECTIFS FUJI SONT EXCELLENTS !!! Qu'on se le dise!
Posté par: AxelThailand le 03 juin 2016 Ă 15h11
la distorsion presque invisible (0,12%) et l’aberration chromatique très bien maîtrisée avec un maximum de 0,6 pixel
Ce qui n'est par contre pas le cas pour le 35 f2, distorsion et AC, ce sont ses 2 point faibles (même s'ils sont automatiquement corrigés si on shoot en JPEG).
Posté par: love_leeloo le 03 juin 2016 Ă 16h57
À votre bon cœur pour les propositions
Posté par: chek le 03 juin 2016 Ă 21h14
en terme de volume pas un monde d'ecart....
en terme de qualité:
le 1.4 est top au centre mais il est vrai que dans les bord ça chute légèrement.
le 2.0 est top au niveau af, et est plus homogène
J'ia gardé le 2.0 pour le monter sur un xm1 et bouger léger....
Voilà c'est très résumé mais c'est plus ou moins ce que j'en ai déduis.
Posté par: alexandref le 06 juin 2016 Ă 09h43
Posté par: Anhsolo le 06 juin 2016 Ă 10h46
Posté par: love_leeloo le 06 juin 2016 Ă 14h50
Hier j'ai testé sur mes filles. Boudiou, quand ça bouge bien, Pô facile de faire une photo correcte.
Posté par: JFL le 06 juin 2016 Ă 15h09
J'ai du mal Ă comprendre que l'on se focalise sur le "bruit" du 1.4. Il faut quand mĂŞme mettre l'oreille dessus pour l'entendre. >:D
:M
Oui on doit pas avoir les mĂŞmes, zero bruit sur le mien Ă©galement...
Posté par: Julius le 06 juin 2016 Ă 15h46
Posté par: litchie le 06 juin 2016 Ă 16h19
:M
Oui on doit pas avoir les mĂŞmes, zero bruit sur le mien...
ou tu es sourd???? :ERIR :ERIR :ERIR 8) :FU
Bon, je dis ça mais j'ai jamais trouvé que le mien faisait du bruit.... :SI :SI
Posté par: Garfield74 le 06 juin 2016 Ă 16h20
comme je disais, l'autre jour j'ai activé le pré-AF, et c'est vrai que le bruit continu est pénible car il y a continuellement de micros ajustements ;)
Quand on utilise ce mode, il faut prévoir qu'on ne sera pas le plus furtif avec le 35mm F1.4... Mais de là à dire qu'il est bruyant, je vous invite à réessayer un objo AF-D de Nikon...
Et puis, suivre en continu avec le Pré-AF, y'a rien de mieux pour flinguer l'autonomie.
Posté par: JFL le 06 juin 2016 Ă 16h26
ou tu es sourd???? :ERIR :ERIR :ERIR 8) :FU
Bon, je dis ça mais j'ai jamais trouvé que le mien faisait du bruit.... :SI :SI
Nous sommes deux alors :ERIR :ERIR :ERIR
Posté par: Julius le 06 juin 2016 Ă 16h33
Quand on utilise ce mode, il faut prévoir qu'on ne sera pas le plus furtif avec le 35mm F1.4... Mais de là à dire qu'il est bruyant, je vous invite à réessayer un objo AF-D de Nikon...
Et puis, suivre en continu avec le Pré-AF, y'a rien de mieux pour flinguer l'autonomie.
je sais que ça flingue l'autonomie, c'est pour ça que je ne l'utilise pas souvent :PP :PP
là c'était pour du spécifique : photos de mon gamin au baby handball.
Sinon, le bruit du 1.4 ne me gêne pas en général, mais là , ça fait un peu de bruit et surtout pas mal de vibrations, c'est peut-être pour ça que j' l'ai remarqué ;)
Posté par: M Poulpe le 06 juin 2016 Ă 18h41
Est ce que l'AF du 35 f/2 est meilleure que l'AF de mon 18-55 ?Les tests disent sûrement que le 35 est meilleur. J'ai les deux et je n'ai pas constaté de différence sensible en pratique sur un XT1.
Posté par: love_leeloo le 06 juin 2016 Ă 23h44
Posté par: lepetitpiero le 11 juin 2016 Ă 18h35
Question con, mais j'ai un petit doute... Actuellement sur mon fuji j'utilise deux objectifs en monture M... un 35 et un 50 donc le 35 cadre comme un 50 et le 50 comme un 75. Si je veux avoir un focale de 35mm en monture fuji, faut que j'achète un 35mm fuji ? car sur le site de fuji ils disent équivalent à un 53 mm en 135 >:( je ne voudrais pas acheter un 35 et me retrouver avec l'équivalent de mon 35 /2 leica M
Je pense que le 35 sur le fuji cadre comme un 35 mm quelque soit le format... J'ai juste ou pas.
Pierre
Posté par: chantalp73 le 11 juin 2016 Ă 18h42
En clair, les deux 35mm de Fuji feront double-emploi avec ton 35mm en monture M
Posté par: lepetitpiero le 11 juin 2016 Ă 18h47
Merci de ta réponse ça lève le doute que j'avais. :)
Posté par: Tonio le 11 juin 2016 Ă 19h31
Pour faire simple, le coefficient de conversion 24x36 à appliquer aux capteurs APS-C des boîtiers Fujifilm est de 1,5x.
Donc le Fujinon XF 23mm = Ă©quivalent 35mm en 24x36,
le Fujinon XF 35mm = Ă©quivalent 53mm en 24x36,
etc avec toute la gamme XF.
Posté par: lepetitpiero le 11 juin 2016 Ă 20h17
Merci Tonio de ta réponse.
Posté par: Tonio le 12 juin 2016 Ă 01h20
Posté par: alexandref le 12 juin 2016 Ă 14h00
Du coup le 23mm... pas de 899 € ça me fait hésiter entre le 23 ou une autre optique zeiss en monture M (qui servirait aussi sur mon M6) Vu le prix ça sera pour la fin de l'année...
Merci Tonio de ta réponse.
A noter qu'un nouveau 23 f/2 (équivalent 35 donc) est prévu d'ici la fin de l'année ;-)
Posté par: lepetitpiero le 12 juin 2016 Ă 14h34
Posté par: Julius le 12 juin 2016 Ă 14h40
Posté par: lepetitpiero le 12 juin 2016 Ă 14h50
Posté par: litchie le 12 juin 2016 Ă 16h55
Posté par: lepetitpiero le 12 juin 2016 Ă 17h04
Posté par: litchie le 12 juin 2016 Ă 17h07
Posté par: Tonio le 12 juin 2016 Ă 19h32
Oui en effet mais je préférerais entre 24 et 35 mm donc soit plutôt un 18/2 ou 23/1,4.... vaut peut-être mieux que j'ouvre un fil j'aimerais avoir un comparatif sur une même image entre le 18 et le 23 pour comparer...J'ai les deux objectifs (les XF 18mm f/2 et 23mm f/1.4), j'en suis pleinement ravi.
Tu peux te faire une idée du rendu sur mon album Flickr (https://www.flickr.com/photos/ubrane/albums/72157630235869406).
Posté par: lepetitpiero le 12 juin 2016 Ă 19h56
Posté par: Tonio le 12 juin 2016 Ă 20h26
Posté par: lepetitpiero le 12 juin 2016 Ă 20h31
Posté par: Chbib le 12 juin 2016 Ă 21h12
Le 18 déforme un peu plus et demande plus de correction (sauf si tu travailles en JPG).
Le 23 est remarquable. Mais le 18 sort plus car, au final, j'ai plus de plaisir Ă faire des photos au X-Pro1 qu'au X-T1.
Posté par: alexandref le 13 juin 2016 Ă 09h15
Sur mon X-T10 je ne le trouve pas très encombrant, je ne trouve pas non plus que l'AF soit à la ramasse, bien qu'il soit un peu plus lent que mon 18 f/2.
En tout cas, je suis ravi ;D
Posté par: Garfield74 le 13 juin 2016 Ă 10h01
Le 35mm F2.0 a certainement des qualités mais quand on a un F1.4, on peut se poser la question de du switch vers le nouveau que pour ses petits plus WR et AF.
Je ne trouve pas que l'encombrement du F1.4 soit problématique. Il reste, à mon humble avis, la limite acceptable en termes d'encombrement et de poids sur un boitier comme le X-E2.
C'est pour ça que j'ai beaucoup plus de mal à partir avec le 23mm F1.4 monté. Il est à la fois trop lourd et trop encombrant.
Si Fuji voulait bien enfin sortir le 23mm F2.0, voire un 16mm F2.0 ne dépassant pas l'encombrement du 35mm F1.4, je serai comblé et le 23mm serait sur le départ.
Posté par: Julius le 13 juin 2016 Ă 10h22
Le 35mm F1.4 est un objectif qui fait aimer la photo... et Fuji.
Le 35mm F2.0 a certainement des qualités mais quand on a un F1.4, on peut se poser la question de du switch vers le nouveau que pour ses petits plus WR et AF.
Je ne trouve pas que l'encombrement du F1.4 soit problématique. Il reste, à mon humble avis, la limite acceptable en termes d'encombrement et de poids sur un boitier comme le X-E2.
C'est pour ça que j'ai beaucoup plus de mal à partir avec le 23mm F1.4 monté. Il est à la fois trop lourd et trop encombrant.
Si Fuji voulait bien enfin sortir le 23mm F2.0, voire un 16mm F2.0 ne dépassant pas l'encombrement du 35mm F1.4, je serai comblé et le 23mm serait sur le départ.
Fui rumors parle d'un futur 16mm F/1.9 ;)
Posté par: JFL le 13 juin 2016 Ă 11h11
Posté par: AlbertLeVert le 13 juin 2016 Ă 11h22
Bon ! Et sinon on choisi le quel ?! de 35... Après 4 pages :SI
Après relecture de tout le poste, il semblerai que c'est le 35mm qui fait l'unanimité :SI
Posté par: AlbertLeVert le 13 juin 2016 Ă 11h22
Posté par: Tonio le 13 juin 2016 Ă 14h09
Après relecture de tout le poste, il semblerai que c'est le 35mm qui fait l'unanimité :SIOui mais... en équivalent FF ou APS-C ?
;D ;D ;D :SORT aussi
Posté par: donitram le 13 juin 2016 Ă 14h40
Posté par: Garfield74 le 13 juin 2016 Ă 15h11
Bon ! Et sinon on choisi le quel ?! de 35... Après 4 pages :SI
En fait, il n'y a pas de meilleur ou de plus mauvais choix.
C'est affaire de choix personnels et puis c'est tout.
Comme Ă l'Ă©cole des fans, ils sont tous les 2 excellent.
Le seul mauvais choix, c'est de ne pas en avoir au moins 1 des 2.
Posté par: Chbib le 13 juin 2016 Ă 16h06
Bon ! Et sinon on choisi le quel ?! de 35... Après 4 pages :SIUn modo provoc :FU. C'est pourtant simple, tu relis les 4 pages et tu nous fais une synthèse en 5 lignes ! C'est bientôt le bac de français, faut s'entrainer !