fuji-x.fr
La communauté Fuji-x.fr => La Guinguette ! => Discussion dmarre par: Polonium_210 le 02 juillet 2015 à 12h01
-
Sur les règles académiques de composition, voici quelle est ma position actuelle, qui pourra changer dans la semaine :ROUL
Ayant passé beaucoup de temps sur divers livres de photos de grands photographes, et de photos de rue, règle en main, pour essayer de repérer s'il y avait des formes récurrentes, des principes de placement des lignes essentielles, des fautes à éviter, je ne trouve rien de rien à me mettre sous la dent.
De ce point de vue, la photo contemporaine, ce n'est pas la peinture classique. Dans ce voyage à travers des centaines d'images, j'ai vu énormément de flou, de surex, de demi-personnages, de têtes coupées et autres fautes qui n'auraient pas passé la redoutable épreuve des forums ;) Robert Frank est une bonne source de réflexion, de ce point de vue (je songe à ce vieillard cadré sans la tête masquée par un escalier, ou à cette vendeuse d'un stand alimentaire dont on ne voit au contraire que la tête, l'essentiel de la photo étant occupée par les étagères de victuailles derrière elle.
Alors quoi ? Eh bien la seule règle est la suivante: une photo vous interpelle-t-elle ? Retient-elle votre regard quelques instants ? Interrompt-elle, fût-ce brièvement, le zapping permanent de votre consommation culturelle ? Si oui, ce n'est pas parce qu'elle est académiquement valide, mais probablement pour des raisons plus profondes, pas toujours aisées à discerner. En vérité, le respect des règles et critères est une bonne grille de lecture pour les photos qui ne provoquent pas d'émotion particulière: faute de cette émotion, on se contentera de relever qu'elles sont correctes ;) Du reste, au moment de la prise de vues, si vous êtes concentrés sur votre grille des tiers et sur votre histogramme, vous allez louper l'essentiel, parfois très fugace ;)
Et pour conclure, en présence d'un cliché qui éventuellement recèle ce potentiel expressif, je serais très prudent quand il s'agit d'y toucher: la beauté est fragile et qu'adviendrait-il de toutes ces images de légende (Robert Frank et tant d'autres) s'il nous prenait la fantaisie de les retoucher afin de les rendre plus académiquement convenables ? Qui peut être certain que la suppression d'un détail apparemment trivial ne ferait disparaître l'impalpable magie d'une image ?
Parfois, il ne faut pas, pour qu'une image fonctionne, qu'elle soit trop "belle". C'est comme en musique, qu'est-ce qui fait que la voix de Billie Holiday vous touche plus que celle d'Ella Fitzgerald ? Pourtant, elle est cassée, éraillée, quand l'autre est acrobatique, puissante, virtuose... La comparaison avec le chant est éclairante, du reste: je me souviens de mes parents et grands-parents, qui révéraient les grands ténors, les grandes cantatrices, qui triaient parmi les chanteurs ceux qui avaient "de la voix" et les autres. Comme si ça avait à voir avec l'expressivité...
La réalité, c'est que des tombereaux d'images sont parfaites formellement et s'oublient sur le champ, quand de nombreuses images qui appartiennent à l'histoire sont techniquement et académiquement ratées. C'est peut-être, du reste, à y bien réfléchir, une des singularités de la photo...
-
Je suis d'accord avec toi - tout du moins avec ta position du 2 juillet à midi.
On verra semaine prochaine si on continue de se parler.
En parlant de tête cachées et corps coupés au cadrage, je posterai une photo dans la journée pour illustrer (ou pas) le concept. Pour jouer aussi avec les forumeur sur et leurs réactions!
-
Après lecture difficile
Je suis d'accord à 100% avec toi !
Un peu le discourt de mon formateur photo
Un jour j'avais posté une photo d'un photographe célèbre sur un groupe Facebook "Photographes Autodidactes"
Et les critiques ont été terriblement négatives !!! >:(
Mon formateur dit souvent au groupe:
"Si un photographe sois disant expert vous parle seulement de cadrage c'est un mauvais.
Si un photographe vous parle de lumière, de plans, etc, écoutez le c'est un bon"
Et puis en photographie c'est comme le reste "On ne peut pas plaire à tous le monde et à sa Mère" :D
-
Tout à fait d'accord.
C'est peut-être, du reste, à y bien réfléchir, une des singularités de la photo...
... et de l'être humain ...
Steph ;)
-
Cela me renvoie à un de mes messages que j'avais posté ce sur forum.
Les règles il faut les apprendre pour mieux savoir s'en passer, les transgresser.
Personnellement, je marche à l'émotion. Je vais m'arrêter sur une image parce que celle-ci aura eu l'effet "waow" sur moi. Cet effet peut prendre plusieurs aspects: une situation, une attitude, un jeu de lumière et d'ombre, un endroit, une ambiance...
Après, si j'ai eu l'effet "waow" sur une image, je me contre fiche que celle-ci ne respecte pas la règle des tiers ou le nombre d'or (spirale de Fibonacci). Qu'elle ne soit pas ultra nette ou à couper au couteau, I don't care. Qu'elle soit surexposée ou sous-exposée, ce n'est pas important.
Voilà, c'est mon avis et mon point de vue. Et au final ce que je souhaite faire passer dans mes images.
-
C'est enfoncer des portes ouvertes mais après tout on est dans le café philo/bobo :FU
S'il y a des règles (tiers, spirale de fibonacci, placer son sujet à l'un des endroits forts, éviter d'avoir un nombre pair de sujets etc.) c'est aussi car on s'est aperçu que ça permettait d'avoir une peinture / une photo équilibrée et plaisante à l’œil. Est-ce pour autant qu'il faut systématiquement les respecter ? Bien sûr que non. Est-ce qu'il faut pour autant systématiquement les ignorer ? Non plus ^-^
Pour ta photo sur l'autre fil, après avoir "coupé" plus haut avec ma main, je la trouve plus agréable ainsi d'où ma proposition. Pour autant d'autres la préfèreront ainsi, ou en carré, ou en couleur ... :ERIR
C'est le propre de l'art, ne pas pouvoir fédérer tout le monde.
-
C'est pour cette raison, qu'un monsieur comme Michael Freeman (au hasard) évoque plus des "principes" que de règles.
-
C'est enfoncer des portes ouvertes mais après tout on est dans le café philo/bobo :FU
S'il y a des règles (tiers, spirale de fibonacci, placer son sujet à l'un des endroits forts, éviter d'avoir un nombre pair de sujets etc.) c'est aussi car on s'est aperçu que ça permettait d'avoir une peinture / une photo équilibrée et plaisante à l’œil.
Ça semble enfoncer des portes ouvertes, mais cependant cette discussion montre que l'évidence n'est pas évidente pour tout le monde: comme l'a fort bien résumé Chantal, si le potentiel d'émotion, de perturbation, d'évocation est là, stooopp ! on ne touche à rien, et toute discussion à visée académique est hors-sujet, c'est ce que je voulais dire et qui n'est pas si évident.
D'autant que, l'académisme est devenu un défaut qui qualifie des oeuvres ennuyeuses, conformistes: une règle, à force d'être trop respectée, finit par ennuyer, engendre de la monotonie. Les goûts évoluent aussi et qui dit que la règle des tiers est toujours conforme à notre sensibilité moderne ? Qui dit que la règle des cinquièmes ne serait pas plus adaptée à notre oeil moderne, avec des sujets plus décentrés (je me pose réellement la question à la vue de nombre d'oeuvres importantes).
L'histoire de l'art montre, du reste, que les créateurs phares sont toujours ceux qui ont remplacé les règles en vigueur par les leurs propres (quand ils en avaient, car Stravinsky comme Miles Davis n'ont eu de cesse de ne jamais faire deux fois la même oeuvre).
Plutôt que d'enseigner des règles tout en disant qu'il faut ensuite les ignorer, ce qui est quand même contradictoire, ne faudrait-il pas enseigner, de manière plus élargie et libre, certaines nécessités, ou principes comme évoqué par Steph_L: la nécessité d'avoir un point fort (où qu'il soit placé), la nécessité d'un sens de lecture (et encore...), la nécessité de la complexité (garante de richesse) et cependant de la simplicité (garante de lisibilité) etc... En bref, quelque chose qui soit plus relié au fond qu'à la forme, une forme dont les antiques canons sentent un peu le renfermé...
-
Le problème dans les forums photos est que les "forumeurs" sont de bien meilleurs techniciens qu'artiste
Ils savent percevoir la différence d'un auto focus du millième de secondes mais rarement voir le résultat
A trop cherche la technique on passe à coté de la création
On montre le ciel et la plupart regarde le doigt ;)
La technique il faut l'apprendre mais après il faut chercher le créatif et ça c'est bien plus compliqué
L'inspiration ça se commande pas comme un auto focus ;)
-
Le problème dans les forums photos est que les "forumeurs" sont de bien meilleurs techniciens qu'artiste
C'est un point de vue que je ne partage pas.
Il y fort peu de bon techniciens. J'ose espérer qu'il y a davantage d'artistes !
-
J'avais oublié la photo qui a valu tant de critiques négatives ;)
Photo: R. Depardon
-
Ça ne m'étonne pas. Je feuilletais récemment "Errance" et je me faisais parfois ce genre de réflexions, car ce livre mêle photos superbement académiques à d'autres plus "improvisées" :)
-
Ça semble enfoncer des portes ouvertes, mais cependant cette discussion montre que l'évidence n'est pas évidente pour tout le monde: comme l'a fort bien résumé Chantal, si le potentiel d'émotion, de perturbation, d'évocation est là, stooopp ! on ne touche à rien, et toute discussion à visée académique est hors-sujet, c'est ce que je voulais dire et qui n'est pas si évident.
...
Plutôt que d'enseigner des règles tout en disant qu'il faut ensuite les ignorer, ce qui est quand même contradictoire, ne faudrait-il pas enseigner, de manière plus élargie et libre, certaines nécessités, ou principes comme évoqué par Steph_L: la nécessité d'avoir un point fort (où qu'il soit placé), la nécessité d'un sens de lecture (et encore...), la nécessité de la complexité (garante de richesse) et cependant de la simplicité (garante de lisibilité) etc... En bref, quelque chose qui soit plus relié au fond qu'à la forme, une forme dont les antiques canons sentent un peu le renfermé...
Je ne suis pas d'accord avec la 1ère partie lorsque tu dis "stop on ne touche plus à rien". Avec toute forme d'art, laisser décanter et y revenir ensuite permet souvent d'améliorer son œuvre. Et ce n'est pas parce qu'on trouve une photo plein d'émotion qu'elle ne peut pas encore progresser avec, éventuellement, des critères plus terre à terre.
Quand à la seconde partie, les "règles" sont plus une boite à outil qu'on peut choisir d'utiliser ou pas, la liste que tu en fais je la partage tout comme la règle des tiers peut souvent renforcer une image aussi ;)
JeanDaniel, j'ai le droit de pas la trouver terrible la photo ? ;D
-
JeanDaniel, j'ai le droit de pas la trouver terrible la photo ? ;D
Sacré Gau tu me fera bien souvent rire :ERIR
En fait j'ai pensé la même chose en la découvrant l'an dernier :ROUL
-
Je ne suis pas d'accord avec la 1ère partie lorsque tu dis "stop on ne touche plus à rien". Avec toute forme d'art, laisser décanter et y revenir ensuite permet souvent d'améliorer son œuvre. Et ce n'est pas parce qu'on trouve une photo plein d'émotion qu'elle ne peut pas encore progresser avec, éventuellement, des critères plus terre à terre.
Pour moi, on ne peut pas améliorer une émotion on se contente de la ressentir ou pas. En revanche, comme on ne sait pas toujours bien identifier les "composants" qui ont conduit à cette émotion, j'aurais tendance à dire que si une photo ou plus généralement une oeuvre "artistique" touche les gens, il faut la laisser intacte, le but est atteint, la dégradation serait infiniment plus probable qu'une hypothétique amélioration de l'émotion... On ne peut passer sa vie à réécrire les romans et poémes, à charcuter des symphonies etc... Les descriptions de Balzac sont trop nombreuses et trop longues: que serait cependant Balzac, sans tout ce cadre savamment détaillé dans lequel évoluent ses personnages ?
Cette discussion me conduit à un sujet proche, évoqué déjà à l'occasion d'une photo de paysage, celui du défaut très répandu qui conduit à ne voir une image qu'à travers chacun de ses éléments, qu'on juge seul: telle forêt est un peu sombre, tel coin de ciel est un peu blanc, tel rocher est un peu flou. Le résultat corrigé est parfait et parfaitement artificiel, la recherche de la perfection du tout à travers la perfection de chacun des éléments étant un leurre...
-
Une émotion peut être plus ou moins forte selon tout un tas de critères qui nous sont propres. Dire qu'on ne peut pas l'améliorer n'a de mon point de vue pas de sens, c'est comme si tout était blanc ou noir alors que le monde et nos émotions ne sont que des dégradés de gris.
Pour revenir à la photo, dire qu'on ne peut que ressentir l'émotion à travers une photo en niant tout l'aspect technique qu'il peut y avoir derrière revient à dire qu'on ressentira la même chose avec le négatif qu'avec le tirage final de l'image. Je ne partage pas ^-^ Et bon nombre de photographes (tous ?) qui ont suivi de près les tirages de leurs photos en faisant refaire parfois 20 fois une même image, le métier même de tireur (ou de développeur maintenant), me font penser que ces étapes de l'image sont aussi très importantes pour le résultat final et donc ce que l'artiste veut faire passer comme émotion.
La vache, le bac philo c'était pas fini ? ;D
-
Ça ne m'étonne pas. Je feuilletais récemment "Errance" et je me faisais parfois ce genre de réflexions, car ce livre mêle photos superbement académiques à d'autres plus "improvisées" :)
Sacré culture Polonium ! :M
-
Ça ne m'étonne pas. Je feuilletais récemment "Errance" et je me faisais parfois ce genre de réflexions, car ce livre mêle photos superbement académiques à d'autres plus "improvisées" :)
Sacré culture Polonium ! :M
Avec la recherche d'images Google, ma culture a fait un bond en avant considérable :ROUL
-
Juste lu le titre, mais il ne convient pas aux réponses que j'aimerais donner :
"...l'intérêt de connaître et de respecter des règles académique "
Connaitre et respecter sont deux concepts différents.
-
Juste lu le titre, mais il ne convient pas aux réponses que j'aimerais donner :
"...l'intérêt de connaître et de respecter des règles académique "
Connaitre et respecter sont deux concepts différents.
Oui, c'est la raison pour laquelle je les ai soigneusement séparés dans le titre ;)
-
Avec la recherche d'images Google, ma culture a fait un bond en avant considérable :ROUL
J'en profite pour préciser que la photo est de R. Depardon ( Retour à Saïgon)
J'aurai fais cette photo c'était direct corbeille mais je ne m'appelle pas Depadon ;)
-
Avec la recherche d'images Google, ma culture a fait un bond en avant considérable :ROUL
J'en profite pour préciser que la photo est de R. Depardon ( Retour à Saïgon)
J'aurai fais cette photo c'était direct corbeille mais je ne m'appelle pas Depadon ;)
Ça me rappelle une séance à mon club photo, au cours de laquelle nous avons visionné un diaporama de photos de Martin Parr :SI
Le terrain n'est pas toujours prêt à recevoir un contenu inconfortable et, face à l'incompréhension, il est tentant de crier à l'escroquerie, de remettre en cause les "compétences" de l'artiste ("Picasso ne savait pas peindre")... Or, Depardon sait parfaitement prendre des photos nickel sur le plan technique. Il a été reporter pour de grandes agences ou media, un métier où la maîtrise technique, pour garantir des images même dans les pires conditions, est essentielle. Donc, pourquoi a-t-il conservé cette image ? Pour des raisons qui tiennent seulement au souvenir qu'il a des conditions de prise de vue, peut-être ? Ou bien, émane-t-il de cette image une poésie, une mélancolie, voire un désespoir subtils ?
-
Oui enfin Depardon a aussi pris la photo de notre président actuel ... je l'ai mise sur le compte d'une sénilité précoce pour ma part ^-^
Peut-être faut-il repositionner la photo dans son contexte aussi. Or ici, je ne le connais pas. Simplement, l'image toute seule est "mauvaise" de mon point de vue, aussi bien sur le plan émotionnel que technique.
-
("Picasso ne savait pas peindre")...
J'espère que cette citation n'est pas de toi quand même.
-
Ça ne m'étonne pas. Je feuilletais récemment "Errance" et je me faisais parfois ce genre de réflexions, car ce livre mêle photos superbement académiques à d'autres plus "improvisées" :)
re-regardes bien les photos dans "errances", je cite souvent cet exemple, car il y a plusieurs points (communs à toutes les photos du livre) qui en font des images non académiques :
paysage en vertical
horizon centré
...
Depardon est pour moi une sacré référence car il a très souvent remis en cause son travail.
d'abord reporter, puis la photo d'auteur avec de nombreux détours par le cinéma et l'écriture.
Je viens de m'offrir "correspondance new-yorkaise" qui regroupe à la fois les images publiés dans libération à l'été 81 et des entretiens avec A. Bergala. Ces images correspondent à son passage du reportage à la photo de rue ou plus documentaire et il explique la difficulté qu'il a eut à en réaliser certaines : prise de vue dans la rue "à l'aveugle", ...
-
("Picasso ne savait pas peindre")...
J'espère que cette citation n'est pas de toi quand même.
:ERIR :ERIR
On ne sait jamais ce qui se passe au-delà de trois Leffe ;)
-
:)
Les règles de la composition, du cadrage et de l'exposition sont importantes à connaître puis à stocker dans un coin de sa tête et à utiliser pour éviter les erreurs grossières.
Je préfère éduquer ma vision photo en regardant les (bonnes!) images des autres.
S'il fallait suivre ces fameuses "règles" à la lettre, des artistes comme Winogrand, W. Klein, Picasso, Dali ou les Pink Floyd n'auraient jamais existé.
Même Henri Cartier-Bresson qui était une référence en matière de compo savait s'en libérer... ;)
Dans l'absolu, on ne devrait pas "critiquer" une image (sauf si c'est une demande de la part de l'auteur!) mais se contenter de dire "j'aime" ou "j'aime pas"...
Exemple à suivre (ou pas ) de 2 photos déjà postées... ::)
Juillet 2014.
1- XE2 18-55 à 44mm f8 1/60s iso640
2- XE2 18-55 à 18mm f10 1/ 60s iso1250
-
"Dans l'absolu, on ne devrait pas "critiquer" une image (sauf si c'est une demande de la part de l'auteur!) mais se contenter de dire "j'aime" ou "j'aime pas"..."
Je ne peux qu'être d'accord à 200%, Michat !
-
Je vous invite alors à militer pour le changement du règlement messieurs :PP
- Critiques et commentaires : en exposant vos photos à la vue de tous, vous devez accepter de recevoir des critiques, qu’elles soient positives ou négatives. Le but de celles-ci est de nous faire avancer et progresser en photo. Quand vous faites des commentaires sur les photos des autres, essayez dans la mesure du possible d’en rédiger une critique constructive, le but n’est pas seulement de dire j’aime/je n’aime pas mais de proposer des pistes d’amélioration (technique de prise de vue, cadrage, composition, traitement, …).
Si vous souhaitez recevoir des critiques sur vos travaux, pensez également à en faire de temps en temps sur les images des autres membres.
La critique d’une image doit être faite en toute sincérité, avec politesse et respect. Il ne sera toléré aucune excuse ou exception sur ce dernier point.
Ou alors, on pourrait envisager une section critique et une section exposition, bien séparer les deux ?
-
:D
Autant pour moi....
M'enfin... :ERIR :ERIR :SORT
-
Je vous invite alors à militer pour le changement du règlement messieurs :PP
- Critiques et commentaires : en exposant vos photos à la vue de tous, vous devez accepter de recevoir des critiques, qu’elles soient positives ou négatives. Le but de celles-ci est de nous faire avancer et progresser en photo. Quand vous faites des commentaires sur les photos des autres, essayez dans la mesure du possible d’en rédiger une critique constructive, le but n’est pas seulement de dire j’aime/je n’aime pas mais de proposer des pistes d’amélioration (technique de prise de vue, cadrage, composition, traitement, …).
Si vous souhaitez recevoir des critiques sur vos travaux, pensez également à en faire de temps en temps sur les images des autres membres.
La critique d’une image doit être faite en toute sincérité, avec politesse et respect. Il ne sera toléré aucune excuse ou exception sur ce dernier point.
Ou alors, on pourrait envisager une section critique et une section exposition, bien séparer les deux ?
:OP
-
Je vous invite alors à militer pour le changement du règlement messieurs :PP
- Critiques et commentaires : en exposant vos photos à la vue de tous, vous devez accepter de recevoir des critiques, qu’elles soient positives ou négatives. Le but de celles-ci est de nous faire avancer et progresser en photo. Quand vous faites des commentaires sur les photos des autres, essayez dans la mesure du possible d’en rédiger une critique constructive, le but n’est pas seulement de dire j’aime/je n’aime pas mais de proposer des pistes d’amélioration (technique de prise de vue, cadrage, composition, traitement, …).
Si vous souhaitez recevoir des critiques sur vos travaux, pensez également à en faire de temps en temps sur les images des autres membres.
La critique d’une image doit être faite en toute sincérité, avec politesse et respect. Il ne sera toléré aucune excuse ou exception sur ce dernier point.
Ou alors, on pourrait envisager une section critique et une section exposition, bien séparer les deux ?
Perso, je trouve que ce texte reflète en tout point ce que je pense.
D'ailleurs, je poste plus souvent des photos sur lesquelles j'ai des doutes et finalement, j'apprécie autant les critiques négatives que les positives surtout quand on explique pourquoi car cela aide à progresser.
C'est d'ailleurs un peu ce que l'on fait déjà.
Tu as une bonne idée, il faut y réfléchir.
-
Bon j'arrive pas à tout lire, ça m'ennuie ... Mais en bon garçon je vais vous donner mon opinion, vous en ferez ce que vous voudrez, d'autant que d'autres sur ce fil ont bien du enfoncer les mêmes portes que moi ;)
De l’intérêt de connaître et de respecter des règles académique... Nonmévouvouimaginé sionaicrivez caumonlantan ?
Sans déc' :P
Alors oui il faut les connaitre, et les appliquer un minimum ou tout au moins ne pas s'en affranchir par méconnaissance.
Qu'on écrive au clavier, au crayon ou avec la lumière il est essentiel de connaitre les codes et la grammaire.
Les règles évoluent au gré des goût "de la société" exactement comme l’orthographe, il est donc vain de vouloir suivre celles de 1915 aujourd'hui même si certaines sont quand même immuables.
En clair le cramé, bouché, granité... d'antan n'est plus autant dans les goûts d'aujourd'hui chez nous.
Inutile dés lors de ressortir de bons vieux classiques très bons en disant qu'ils se seraient fait massacrer sur les forum, les goûts évoluent.
En outre les goûts évoluent différemment selon les communautés. Allez voir les photos des Flickr américains (de certains tout au moins) et préparez la bassine : vous allez dégueuler.
Mais tu as amalgamé les règles de composition et les traitements me semble t il. Pour la compo j'ai la même opinion que le formateur de Jean Daniel, c'est plus la lumière qu'il faut capter et retranscrire que la compo. Même si les deux c'est mieux :)
Mais on n'applique pas les mêmes règles lorsqu'on fait de la mode, de la rue ou de l'"Ârt" ...
Après, faut il respecter toutes ces règles ? Ben ça dépend. Comme Chantal je pense que lorsqu'une photo m'émeut, me parle, suscite mon imagination, me fait voyager, me dérange, me heurte... foin des règles !
Et pour moi c'est l'essentiel.
Je peux "voir" 118 image de Chine ou d'ailleurs sans lever un sourcil, mais une seule photo peut m'obséder longtemps...
Et c'est ce que je demande en premier à une photo, me retourner les tripes.
Voilà.
Ps : Put... j'ai fait un effort ! :PP
-
L'intérêt de connaître : oui. C'est de la culture et cela a - à mon sens - un intérêt. Cela peut aider à trouver son chemin. En suivant la voie tracée ou en prenant des chemins de traverses.
L'intérêt de respecter.
Un peu. Pas toujours.
L'essentiel est d'avoir un style dans lequel on se sent bien. Et cela se ressent dans l'œuvre.
Comme en écriture. Par exemple j'aime lire Charles Peguy, le roi de la répétition et des phrases trop longues. Mais c'est le roi ! et ses répétitions sont géniales; ses phrases trop longues sont au final trop courtes car on en redemande.
-
Pfffff je comprends mieux pourquoi j'ai dormi pendant toute ma terminale en cours de philo...
+1 :ERIR
-
Pfffff je comprends mieux pourquoi j'ai dormi pendant toute ma terminale en cours de philo...
Du coup, de sac en sac, tu crois attraper le bonheur et à chaque fois il te file entre les doigts. Et si tu glissais un petit bouquin de philo dans ton Ona ? :ERIR
-
:ERIR
-
:ERIR :ERIR :M :M pour les 2 ;)
PS pour Polo, as-tu de nouveau jeté un coup d'oeil à "Errances" ??
-
:ERIR :ERIR :M :M pour les 2 ;)
PS pour Polo, as-tu de nouveau jeté un coup d'oeil à "Errances" ??
Ah non, je l'ai rendu à la Médiathèque. J'y reviendrai mais ce qui m'a gonflé, dans Errance, c'est le texte: une logorrhée satisfaite, nombriliste et sans structure.
Je ne regarderai que les photos, la prochaine fois ;-)
-
Bon j'arrive pas à tout lire, ça m'ennuie ... Mais en bon garçon je vais vous donner mon opinion, vous en ferez ce que vous voudrez, d'autant que d'autres sur ce fil ont bien du enfoncer les mêmes portes que moi ;)
De l’intérêt de connaître et de respecter des règles académique... Nonmévouvouimaginé sionaicrivez caumonlantan ?
Sans déc' :P
Alors oui il faut les connaitre, et les appliquer un minimum ou tout au moins ne pas s'en affranchir par méconnaissance.
Qu'on écrive au clavier, au crayon ou avec la lumière il est essentiel de connaitre les codes et la grammaire.
Les règles évoluent au gré des goût "de la société" exactement comme l’orthographe, il est donc vain de vouloir suivre celles de 1915 aujourd'hui même si certaines sont quand même immuables.
En clair le cramé, bouché, granité... d'antan n'est plus autant dans les goûts d'aujourd'hui chez nous.
Inutile dés lors de ressortir de bons vieux classiques très bons en disant qu'ils se seraient fait massacrer sur les forum, les goûts évoluent.
En outre les goûts évoluent différemment selon les communautés. Allez voir les photos des Flickr américains (de certains tout au moins) et préparez la bassine : vous allez dégueuler.
Mais tu as amalgamé les règles de composition et les traitements me semble t il. Pour la compo j'ai la même opinion que le formateur de Jean Daniel, c'est plus la lumière qu'il faut capter et retranscrire que la compo. Même si les deux c'est mieux :)
Mais on n'applique pas les mêmes règles lorsqu'on fait de la mode, de la rue ou de l'"Ârt" ...
Après, faut il respecter toutes ces règles ? Ben ça dépend. Comme Chantal je pense que lorsqu'une photo m'émeut, me parle, suscite mon imagination, me fait voyager, me dérange, me heurte... foin des règles !
Et pour moi c'est l'essentiel.
Je peux "voir" 118 image de Chine ou d'ailleurs sans lever un sourcil, mais une seule photo peut m'obséder longtemps...
Et c'est ce que je demande en premier à une photo, me retourner les tripes.
Voilà.
Ps : Put... j'ai fait un effort ! :PP
>:D
Sympa, tu m'a éviter de l'écrire.. :ERIR :M
-
Broken rules..... JC = Son of anarchy ? :SI Just a little....
-
Broken rules..... JC = Son of anarchy ? :SI Just a little....
I'm not the first nine, but juste the one after ;) ...
Mais pour péter les règles il faut d'abord qu'elles existent et soient établies.
Amen.
-
Le titre du sujet porte bien son nom ;)
J'en suis encore au stade de me rassurer avec le peu de connaissances que j'ai en matière de photo, notamment la règle des tiers.
J'aimerai pouvoir m'en affranchir, les dépasser, pour composer "à l'instinct" mais c'est devenu une seconde nature, je pense même que cela m'emprisonne quelque peu. Pour reprendre le parallèle de Jc, je pense ne pas faire trop d'erreurs de grammaire ou de syntaxe photographique, mais cela ne fait pas de moi un écrivain pour autant ^-^
-
Pour reprendre le parallèle de Jc, je pense ne pas faire trop d'erreurs de grammaire ou de syntaxe photographique, mais cela ne fait pas de moi un écrivain pour autant ^-^
Ta phrase résume exactement ce que je pense :)
Un écrivain se doit de connaitre et d'utiliser à bon escient la grammaire, la syntaxe, l'orthographe ... mais les connaitre ne fait pas de n'importe qui un bon écrivain ;D
Pareil pour le photographe. :PP
-
Bienvenue au club ;)
-
J’ai depuis quelque temps l’impression que les conseils de composition et les critiques sur ce sujet se limitent à des règles bateau dans lesquels on s’enferme.
En me baladant sur le blog d’un compatriote, je suis tombé sur un article très intéressant.
Je vous poste le lien :
http://blog.darth.ch/2014/08/27/la-composion-sa-logique-et-pas-forcement-ses-regles/
J’ai beaucoup apprécié son terme de « logique » de composition, j’ai également pris conscience avec cet article que ses « règles » peuvent devenir des pièges dans lesquels on tombe en croyant faire « bien ».
-
Je viens de parcourir l'article. Darth a raison en disant qu'il ne faut pas s'enfermer dans cette règle des tiers, mais il poursuit en citant d'autres règles...
En d'autres termes il élargit le champs des possibles mais n'incite pas à sortir des règles, il exhorte à ne pas utiliser toujours la même ;)
-
Pfffff je comprends mieux pourquoi j'ai dormi pendant toute ma terminale en cours de philo...
Du coup, de sac en sac, tu crois attraper le bonheur et à chaque fois il te file entre les doigts. Et si tu glissais un petit bouquin de philo dans ton Ona ? :ERIR
:PP
-
Je viens de parcourir l'article. Darth a raison en disant qu'il ne faut pas s'enfermer dans cette règle des tiers, mais il poursuit en citant d'autres règles...
En d'autres termes il élargit le champs des possibles mais n'incite pas à sortir des règles, il exhorte à ne pas utiliser toujours la même ;)
Ce que j’ai retenu dans se long article, c’est qu’il faut faire confiance à notre cerveau.
Je cite :
« Votre cerveau est un outil incroyablement complexe, il aime les choses harmonieuses et aux belles proportions.
La première chose à faire est de lui faire confiance et de comprendre ce qu’il apprécie pour le lui donner. »
Il donne d’autre « logiques » pour comprendre ce qu’aime notre cerveau. Mais une fois de plus je reviens au début du son article, il ne faut pas s’enfermer dans des « règles » ou des « logiques »
C’était ce point que je voulais vous partager, c’est mes réflexions actuelles en matière de composition.
-
Oui j'avais compris, et je partage.
Mais pour faire confiance à notre cerveau il faut que celui ci ait été "formaté" à ces règles qui ne sont pas là par hasard.
Perso je le tourne dans tous les sens depuis longtemps, qu'on les respecte ou pas il est nécessaire de les connaitre.
Pourtant le contraire m'eut arrangé :PP
-
Je ne vois pas ce qu'on perd à connaître des règles, même si, il semble admis qu'on doive les transgresser. Mais pour les transgresser à bon escient, sans faire n'importe quoi, je suis en train de me demander si le mieux ne serait pas de fréquenter intensivement l'oeuvre des grands photographes, ce qui a mon sens peut avoir un effet "libérateur", conduire à "oser" davantage. A force de contempler des images fortes, on éduque sans doute son regard.
Si je fais un parallèle avec un domaine que je connais infiniment mieux, la musique, on ne compose plus au XXIe siècle comme aux XVIII ou XIXe siècle. La "forme-sonate" qui s'est imposée pendant deux siècles comme guide pour développer des thèmes et construire une oeuvre est cependant connue, avec ses règles très précises (beaucoup plus fournies que les règles académiques de composition d'image), de tous les compositeurs contemporains. De même en jazz, les structures classiques du jazz, avec leurs différentes phases bien calibrées en nombre de mesures, l'alternance thème-solos, les progressions harmoniques (II - V - I) ont nourri les études de tous les jeunes improvisateurs de la scène d'aujourd'hui, qui cependant sont très loin d'y avoir recours.
Il me semble qu'il en va de même pour la photo: les règles classiques font partie d'un parcours, permettent d'engager une réflexion sur la construction de l'image, mais ne permettent plus de composer les images d'aujourd'hui...
-
Entièrement d’accord avec toi Polonium.
Le premier conseil que nous a donné le photographe qui animait la petite formation que j’ai fait il y a de nombreuses années, c’est :
« Regarder le plus de photos possible, cherche celles qui vous plaisent, essayez de comprendre pourquoi elles vous plaisent, utilisez les pour vous inspirer. »
-
C'est surtout que respecter la règle des tiers systématiquement comme sur le portrait montré en exemple (ou contre-exemple) c'est complètement con.
Par contre en paysage avec des plans bien marqués, refuser un minimum de "règles" de composition en cadrant en vertical et sans règle des tiers parce qu'on veut s'affranchir de toute règle, c'est tout aussi con.
Je ne partage donc pas du tout le fait qu'on ne puisse pas composer une image avec des règles de composition classiques et qui ont fait leurs preuves, simplement il faut les utiliser, comme toute règle, à bon escient et en les comprenant. C'est d'ailleurs exactement ce que dit Darth dans son article que pour le coup je partage :)
Sinon autant ne pas cadrer et shooter à l'aveugle. La photo ne sera pas nette, le sujet sera de traviole, placé sur le bord du cadre, mais c'est pas grave ... il ne faut surtout pas respecter les règles. ::)
Oui j'exagère un peu, et alors ! ^-^ :ERIR
Sinon le meilleur conseil que j'ai pu lire sur l'article est de simplement faire confiance à son œil et à son cerveau.
-
Non, ça veut juste dire que les règles ne sont pas si intangibles qu'on veut bien le croire: en musique, le système tonal occidental a longtemps été considéré comme une de ces règles quasi d'essence divine et, du reste, basée sur des réalités physiques (les harmoniques).
Et puis le 20e siècle a balayé tout ça puisqu'on s'est aperçu que, dans d'autres civilisations, les systèmes employés pour le choix des notes étaient basés sur d'autres modes, d'autres principes, mais pouvaient produire d'autres "couleurs".
Puis on s'est aperçu qu'on pouvait employer des ensembles de notes qui échappent à tout "mode", comme les douze sons de la gamme (dodécaphonisme) en abandonnant tous les rapports que ces sons pouvaient avoir entre eux dans le système précédent.
Puis enfin, on s'est dit pourquoi faire de la musique seulement avec des notes, pourquoi ne pas en faire avec des bruits (musique concrète, samples etc...). Enfin c'est un pauvre résumé, mais juste pour illustrer que toute règle en principe intangible est un dogme et qu'en art comme dans le reste, il vaut mieux ne pas être dogmatique.
Ceci dit, on continue à faire de belles musiques dans les modes majeur et mineur qui se concluent dans l'allégresse par un radieux accord parfait majeur, alors pourquoi pas la règle des tiers ou le nombre d'or comme ce bon vieux Léonard :)
A chaque mutation musicale, on a trouvé des censeurs pour dire que les nouvelles musiques étaient du bruit, il s'est même trouvé des périodes dans l'histoire où l'église à condamné des musiciens comme elle avait réduit Galilée au silence, mais comme toujours, l'évolution finit par triompher.
Est-ce à dire qu'il faille faire n'importe quoi ? Non, bien sûr. Est-ce à dire que pour capter un regard, et le faire circuler dans une image il faille continuer à l'envoyer sur l'autouroute des tiers ou dans les virolets de Fibonacci ? Pas davantage. Cela signifie simplement qu'on ne capte peut-être pas de la même manière un regard d'employé coréen ou de geek californien au XXIe siècle qu'un regard de courtisan occidental à la Renaissance ;)
-
ça commence à me phraser !
-
De cette discussion nait une autre interrogation qui me tient à coeur et dont je rebats les oreilles de mes locuteurs trop systématiquement à leur goût.
A quoi peut bien servir le fait de respecter des règles ou de s'en affranchir lorsqu'on a un auditoire ou un public qui n'en soupçonne pas l'existence ?
Fait moi écouter du Strauss ou du Vivaldi, je suis tellement inculte que je n'entends pas la différence ... (ça c'est clairement de la provoc' Polo :PP )
-
Pour les images, je pense que c'est un peu différent, tous les grands peintres connaissent le nombre d'or et les règles de composition et il n'y a pas besoin d'avoir de la culture pour aimer Caravage, Michel Ange, Léonard de Vinci ,Botticelli, etc...
Même si leur public ne connait pas ces règles ils sait voir et aimer ces tableaux.
-
Pour la règle des tiers ou autres règles, il ne faut pas trop réfléchir. Ce que je constate de mon côté : mes meilleures photos et surtout les mieux cadrées dès le départ n'ont pas été “réfléchit”. Je crois voir qqc d'intéressant, je porte donc l'appareil à l'œil et j'essaie de restituer ce que j'avais imaginé.
Quand ça ne convient pas, là alors, je reviens aux règles classiques de cadrage. Le résultat est souvent bien mais sans plus : chaque fois que je réfléchis au cadrage (parce que l'on trouve rien d'évident qui plait à notre cerveau), la photo n'est jamais exceptionnelle, ni même excellente.
-
A quoi peut bien servir le fait de respecter des règles ou de s'en affranchir lorsqu'on a un auditoire ou un public qui n'en soupçonne pas l'existence ?
Et bien justement je pense que certaines règles permettent de rendre une image / une musique la plus agréable pour le plus grand nombre et surtout pour les néophytes. Ça ne veut pas dire qu'on soit obligé de composer afin que la photo ou le morceau plaise à tout le monde.
Dans le pop / rock, de nombreux "tubes" ont été composés sur la base des quatre mêmes accords : mi mineur, do, sol et ré. Mais heureusement que les musiciens ne se limitent pas à ces quatre là. On aurait loupé de sacré morceaux :ERIR
Simplement, c'est toujours flatteur à l'oreille, tout comme d'autres compositions d'accords d'ailleurs.
Et pour revenir à l'utilisation ou non des règles, il faut faire selon le cas de figure. Des fois la photo en sera renforcée, d'autre fois non. Mais pour le savoir, encore faut-il les connaitre. C'est la différence aussi en le photographe / compositeur et celui qui regarde la photo / écoute la musique.
-
A quoi peut bien servir le fait de respecter des règles ou de s'en affranchir lorsqu'on a un auditoire ou un public qui n'en soupçonne pas l'existence ?
Parce que nous sommes des manipulateurs ! >:D
-
;)
Continuez le débat messieurs dames... C'est passionnant, vraiment. :COEUR
-
A quoi peut bien servir le fait de respecter des règles ou de s'en affranchir lorsqu'on a un auditoire ou un public qui n'en soupçonne pas l'existence ?
Parce que nous sommes des manipulateurs ! >:D
Gau a raison mais c'est ta réponse qui fait le plus avancer vers ma conclusion... :PP
-
A quoi peut bien servir le fait de respecter des règles ou de s'en affranchir lorsqu'on a un auditoire ou un public qui n'en soupçonne pas l'existence ?
Parce que nous sommes des manipulateurs ! >:D
Gau a raison mais c'est ta réponse qui fait le plus avancer vers ma conclusion... :PP
Ah mais c'est pas forcément incompatible hein ... concevoir quelque chose qui plaise au plus grand nombre en utilisant consciemment les techniques qui le permettent c'est manipuler :)
Manipuler en plus c'est pas forcément "mal" ;D