Ai-je besoin d'un 35mm f/1,4 !!?

[kika3802]

Bonjour à tous,

J'ai besoin de vos avis d'experts pour répondre à l'une de mes questions : ai-je besoin d'un 35mm f/1,4 !?

Je suis actuellement équipé d'un XT-1 avec l'objo du kit, le 18-55 f/2.8-4 et demain je vais me chercher le 10-24 f/4. Je fais beaucoup de paysage (je suis actuellement au Québec, je bouge pas mal dans les parcs nationaux et en nature). Je me sers de mon Nikon D5100 et d'un 70-300 Tamron pour tout ce qui est photo d'animaux (j'attends que fuji nous sorte un 55-200 ou plus en ouverture fixe ! 50-140 j'ai le sentiment que c'est pas assez pour moi en longueur de focale) . Je fais peu de portrait mais quand j'en ai l'occasion j'aime bien. Mes projets pour l'année prochaine serait d'aller vagabonder une ou deux semaines en Islande en hiver, et j'aimerais ça aller en Inde en fin d'année. Bref, vous l'aurez compris, j'ai la bougeotte !

Du coup je me demandais si ça valait le coup que j'investisse dans un 35mm f/1,4 et que je revende mon 18-55 ? J'aime bien jouer avec la profondeur de champ, j'ai un 50mm f/1.8 sur Nikon mais je le trouve un peu trop proche quand je veux prendre des photos de mon chat ou de bouffe pour mon blog par exemple.

J'arrive pas à me décider de l'utilité ou non que je pourrais en avoir, si ce n'est pour du portrait en Inde ou ailleurs par exemple. Et je m'exerce doucement à la photo de nuit (les étoiles en ce moment). Alors j'ai besoin de vos avis, conseils et même retour d'expérience !!

Pour exemple, voici ma galerie Flickr de petite débutante pour vous donner une idée de ce que je shoote : https://www.flickr.com/photos/kikandco/

Merci d'avance et belle fin de journée

Erica

[Ceden]

Je crois que tu as ta réponse : le 50 1,4 aura exactement la même "utilité" que le 50 1.8 nikon qui te semble "trop proche"

Pour ce qui est de la photo de ciels étoilés, idem : l'ouverture 1.4 n'est pas la solution. Il te faudra fermer davantage.

[photofragments]

Bonjour,

Tour d'abord laisse moi te dire que tes photos des bleuets m'ont donné l'eau à la bouche.
Un peu comme la madeleine de Proust, ça m'a évoqué des souvenirs gustatifs, même si cet été, j'ai cueilli et mangé des myrtilles à foison dans les Vosges.

Pour revenir à ton questionnement à propos du 35mm f1,4.
En ce qui concerne les ciels étoilés, ce type de focale n'est pas une bonne solution, ce que tu gagnes en ouverture (1,4), tu le perds en durée d'exposition si tu veux avoir des étoiles nettes. Avec ce type de focale il te faut exposer avec un temps de pose maximum de 7 sec en raison de la rotation de la terre. Il y a une règle dite des 500 qui permet de calculer la durée d'exposition maximum en fonction de la focale et du format (APSC ou FULL FRAME). Tu peux chercher avec les mots clé 'étoiles' 'règle des 500'. Avec ton futur 10-24, tu as "droit" à 30 secondes au 10mm.

Pour des ciels étoilés, je te recommande la Samyang 12mm f2 ou le fish-eye 8mm f2,8.

En ce qui concerne le 55-200, c'est une très bonne optique, avec un bon rapport qualité/prix et la stabilisation est vraiment très efficace.
Je l'ai utilisé, entre autre, au Parc Omega, entre Montréal et Ottawa, mais tu dois connaître, l'hiver 2015, et j'ai pu y faire de bonnes photos.
Certes ce n'est pas la nature sauvage, mais il y'a de bonnes opportunités et cet objectif m'a suffit.
Depuis il est vrai que j'ai fait l'acquisition du 100-400mm, mais c'est d'un budget conséquent.
Pas mal de personnes disent du bien du 50-230 qui est assez économique et les 30mm de plus peuvent être bénéfique par rapport au 55/200.

"et j'aimerais ça aller en Inde en fin d'année." Voilà une tournure de phrase bien québécoise ! Je fais rarement des photos de "rue", je suis mal placé pour répondre, mais pour ce genre d'images et de pays une plus longue focale est peut-être plus adaptée aussi.

C'est juste UN retour, en espérant que tu en auras d'autres, qui t'aideront à te forger une opinion.

La belle saison des feuilles d'automne est très proche au Québec.
Profites bien.

[Garfield74]

La réponse est simple: ON A TOUS BESOIN DU 35MM F1.4 !!!
C'est un excellent objectif. En plus il se trouve à des prix très abordables en occasion (moins cher que le 35mm F2).
Par contre, je ne vois pas l'utilité de te délester du 18-55 qui est très bon et qui couvre beaucoup de besoins (sauf les très faibles profondeurs de champ).
Je confirme que le 55-200 est excellent pour son prix. Il ne m'a jamais déçu.

Avec ces 3 objectifs + le 10-24, on peut vraiment tout faire.

[litchie]

La réponse est simple: ON A TOUS BESOIN DU 35MM F1.4 !!!
C'est un excellent objectif. En plus il se trouve à des prix très abordables en occasion (moins cher que le 35mm F2).
Par contre, je ne vois pas l'utilité de te délester du 18-55 qui est très bon et qui couvre beaucoup de besoins (sauf les très faibles profondeurs de champ).
Je confirme que le 55-200 est excellent pour son prix. Il ne m'a jamais déçu.

Avec ces 3 objectifs + le 10-24, on peut vraiment tout faire.

Et voilà, ce que je voulais dire, Garfield l'a dit.... Et je confirme, on a tous besoin d'un 35mm 1.4, c'est un super objo!!

[Jc]

Bon ben pour t'aider à ranger dans les + et les - dans ta tête je dirais qu'on n'a pas besoin d'un 35mm Æ’/1,4... 
En fait il n'y a que toi qui le sais.
Est ce que cette focale te manque ? Est ce que de temps en temps lorsque tu es à 35mm tu trouves qu'il y a trop de profondeur de champ ? ...
La plupart d'entre nous ici jongle entre un zoom transtandard et un ou deux fixes, donc pour eux (pour nous en fait) le 18-55 ou le 16-50 ou 55 et le 35mm sont indispensables.
Perso je ne suis jamais aussi content de mes photos au 16-50 que de celles aux 18mm ou 35mm, je les trouve trop banales alors qu'elles ont plus d'originalité faites avec des fixes.
C'est un choix très personnel.

Dis moi que je t'ai aidé là ... 

[Ceden]

Je crois que tu as ta réponse : le 50 1,4 aura exactement la même "utilité" que le 50 1.8 nikon qui te semble "trop proche"

Oups j'ai mal lu ton post.
Tu as un 50 1.8 équivalent 85.
De fait le 35 te changera la vie si le 50 à un grossissement trop important.

[kika3802]

  infiniment à tous pour vos multiples réponses !!

@Ceden : Le 35mm fuji c'est l'équivalent 50mm chez Nikon ? Si oui, en effet, ce n'est pas ce que je recherche !! Peut-être plus un 23 alors ? Tu m'as mis le doute du coup !

@Photofragments : Merci pour ce retour super détaillé !! En effet, j'ai adoré aller cueillir les bleuets et surtout je me suis éclaté à prendre ces quelques photos (et à en faire une délicieuse tarte !!). Concernant les étoiles je vais jeter un oeil à tout ça, notamment avec mon nouveau jouet le 10-24 que j'ai pu avoir pour pas trop cher (860$ CAD soit un peu moins de 600€, je trouve que ça valait le coup !!). J'ai pris quelques photos ce week-end (que j'ai ajouté à ma galerie flickr) et c'est un régal cette optique ! Faut encore que j'apprivoise l'UGA pour pas faire trop de photos de vide, mais quand même, je pense que c'est le meilleur investissement que j'ai pu faire pour le moment. Seul regret, qu'elle ne soit pas WR ! Concernant les étoiles, je vais essayer de faire quelque chose avec un 10-24, j'ai pas trop le goût d'investir dans une optique fixe juste pour ça !! Pour le 55-200, j'ai à peu près l'équivalent avec mon 70-300 sur Nikon, j'avoue aimer aller jusqu'à 300 pour l'animalier (les photos de renard prises ce week-end et qui sont encore une fois sur flickr te le confirmeront !). Bon alors évidemment trimbaler mes deux boîtiers c'est un peu chiant, mais c'est aussi le jeu !! Et pour l'instant, j'ai clairement pas le budget (ni le dos !!??) pour un 100-400 !! Peut-être si je gagne au loto (mais bon, déjà faudrait-il jouer non ?!!). Pour l'Inde à voir avec quoi je m'équipe, peut-être que le 18-55 sera suffisant, à méditer !!

@Garfield74 : Ici au Canada j'en trouve pas tant des 35mm 1,4 pas trop cher. Mais comme y a pas d'urgence, je verrais peut-être ce que je trouve sur LBC ou sur les forums photo en rentrant mi-novembre ! Il est vrai que le 18-55 est très bon, mais j'ai pu constater sur mon Nikon auparavant que dès lors que j'ai eu un 12-28, le 18-55 est définitivement resté au placard. Après celui du kit Nikon est clairement de moins bonne qualité d'image, et il est vrai que le 18-55 de fuji ne m'a jamais déçu jusqu'à présent, il manque peut-être un poil de profondeur de champ à mon goût, d'où ma réflexion sur la nécessité d'un 35mm... A méditer donc !! Mais jveux pas 40 objectifs, ça me gonfle de changer d'objectifs en permanence sur mon boitier. Si j'étais riche, j'achèterais un deuxième boitier rien que pour ne pas avoir à changer 

@litchie : Un super objo j'en doute pas, mais est-ce que c'est pas un caprice au vu de ce que j'ai déjà ??!! Si seulement j'étais riche, je me poserais moins de question !

@Jc : J'arrive pas à savoir si tu m'as aidé ou pas mouhahahaha !! Jte dirais que oui, je manque parfois de profondeur de champ pour certaines photos prises pour mon blog, notamment le culinaire. Concernant le paysage, c'est clair que je ferme souvent au delà de f/4 donc la question ne se pose pas. Et c'est cette profondeur de champ qui me questionne si je veux faire du portrait en Inde par exemple. D'autant que je sais que les plus belles photos (à mon sens en tout cas) sont prises avec objo fixes car ça t'oblige à te sortir les doigts et être en dehors de ta zone de confort (en gros je bouge mon popotin au lieu de laisser faire le zoom !!)... Mais ça impose aussi d'autres contraintes, comme devoir changer régulièrement de lentille selon les photos que tu veux prendre !! Bref, tu vois, j'arrive même pas à m'aider moi-même !!

Bref, en conclusion, à moins de trouver l'affaire du siècle, pour le moment je vais rester raisonnable avec mon 18-55 et mon 10-24 et mon 70-300 sur Nikon ! Qu'est-ce que vous en pensez ?

[kika3802]

Oups j'ai mal lu ton post.
Tu as un 50 1.8 équivalent 85.
De fait le 35 te changera la vie si le 50 à un grossissement trop important.

Et moi du coup je t'ai répondu entre temps !!!! Donc oui en effet, le 35 est ce que je recherche lol !!

[Garfield74]

tu dis: Et c'est cette profondeur de champ qui me questionne si je veux faire du portrait en Inde par exemple. D'autant que je sais que les plus belles photos (à mon sens en tout cas) sont prises avec objo fixes car ça t'oblige à te sortir les doigts et être en dehors de ta zone de confort (en gros je bouge mon popotin au lieu de laisser faire le zoom !!)...

Rien que pour cela, tu trouveras dans le 35mm un objectif qui permet de faire beaucoup de choses avec le moins de contraintes à mon sens.
Il ouvre grand et permet de faire du portrait (pas trop proche quand même) en lumière naturelle de toute beauté. Il n'est pas trop imposant (intimidant) et léger (comparé au 23mm F1.4 ou 56mm F1.2) et l'équivalent 50mm n'est ni trop large ni trop serré (même si j’apprécie également le 27mm F2.8, au rendu très naturel).

Personnellement, je pourrai me contenter de lui pour beaucoup de choses. Et aux alentours de 300 - 350 € c'est une bonne affaire (puisqu'il vaudra toujours ce prix à la revente).

[litchie]

Garfield, je te suis à 100%! Le 35 est l'objo qui me suit partout. Il est bon pour tout.

Après, surtout pour les voyages où on ne peut pas toujours déplacer son popotin comme on le voudrait, un zoom est réellement pratique aussi.

[donitram]

Je vais te donner mon point de vue, histoire de t'embrouiller le cerveau un peu plus  .
J'ai acheté d'occas un 35 mm 1.4 sur ce forum. Depuis que je l'ai, il est soit sur le boîtier, soit ds le sac mais je l'emmène toujours quel que soit le motif de la sortie. Il est léger, discret, parfaitement assorti au xt1 avec son pare soleil carré et surtout il  a un rendu superbe.
On en trouve à 300 eur, donc pas cher à mes yeux même si pour d'autres cela peut représenter un sacrifice financier.
Si j'avais un seul objectif à garder, ce serait celui là.
Et puis la vie est trop courte, fais toi plaisir.

[philand]

Tu peux prendre n'importe quel objectif FUJI! C'est de la qualité! Même les moins chers sont excellents! Le 50-230, avec une  ouverture pas assez grande, est pourtant un bijou. Donc, en fonction de tes besoins, ne pas hésiter!