Auteur Sujet: Votre usage du raw et du jpeg  (Lu 16173 fois)

Chbib

  • Modérateur FujiGraphe
  • ******
  • Messages: 11258
    • Mon Flickr
  • Boitier 1: X-Pro2
  • Boitier 2: X-T2
  • Objectif 1: Fixes : XF16, XF18, XF23 f/2, XF35 f/2, XF50, XF60, XF90
  • Objectif 2: Zoom : XF16-55; XF50-140, XF100-400, TC 1.4
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #75 le: 13 Août 2017 à 23h30 »
Il y a plein de logiciel qui gère les calques : je n'utilise aucun logiciel Adobe mais j'utilise les calques, et même l'empilage de calques avec des fusion plus évoluées que ce qui existe sous PS !!!

Chbib

  • Modérateur FujiGraphe
  • ******
  • Messages: 11258
    • Mon Flickr
  • Boitier 1: X-Pro2
  • Boitier 2: X-T2
  • Objectif 1: Fixes : XF16, XF18, XF23 f/2, XF35 f/2, XF50, XF60, XF90
  • Objectif 2: Zoom : XF16-55; XF50-140, XF100-400, TC 1.4
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #76 le: 13 Août 2017 à 23h34 »
Les TIFF sont compressé également lais de façon non destructive. Si on compte retravailler le fichier dans quelques années, il vaut mieux repartit d'un TIFF que d'un RAW. Plus de chances de pouvoir l'ouvrir. Attention, il existe les TIFF 8 bits et 16 bits. Si le RAW est en 12 voir en 14 bits, il faut choisir un TIFF 16 bits pour bien tout conserver.

DidFromMars

  • Hero Member
  • *****
  • Messages: 817
  • Sous le soleil du Var ! :-p
  • Boitier 1: x100s x-T20
  • Boitier 2: GFX 50s
  • Objectif 1: 14/2.8 35/2 90/2
  • Objectif 2: 45/2.8 110/2
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #77 le: 14 Août 2017 à 08h06 »
pour info, imprimes un jpg en très grand format. Fais de même avec un tiff.
Tu verras que la définition n'est pas la même surtout au niveau des détails.  :SI
En théorie, tu as raison.
En pratique, sous réserve de prendre un ratio de compression très faible en jpeg (comprendre la meilleure qualité), une fois sur papier il est très difficile, voire impossible de faire la différence.
(Test effectué de nombreuses fois quand j'avais encore mon magasin, j'avais deux tirages (40x40) de la même photo, l'un issue d'un jpg, l'autre d'un Tiff, justement pour les personnes (clients) qui ne comprenaient pas que je me contente du jpg).  ;) Mais il est vrai que ce n'était "que" du portrait... peut-être sur du paysage ou de la macro...
Et pour l'anecdote, j'avais aussi un tirage argentique (d'après néga) glissé parmi les numériques et  pour le grand public, rares étaient ceux capables de le trouver (pourtant sur du 40x50).  ;)

laksap

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 816
  • Boitier 1: fuji xt 2
  • Objectif 1: 18-55 mm
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #78 le: 14 Août 2017 à 12h24 »
chbib : nous sommes d accord sur le point des soft qui gèrent les calques. relis moi j'ai parlé SEULEMENT de la capacité du fichier tiff à supporter des calques.  pas de PS.   ;)
pour la compression je suis tjrs prudent, et comme tu le dis, c est proposé par exe dans PS mais je ne l active pas justement.
idem pour le format comme tu dis perso
jai opté pour du 16 bit ds mon worflow a chaque ouverture.  Tant qu 'a faire    :clap

DidFromMars   :M

Chicco

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 2765
  • Le grand ennemi de l'art c'est le bon goût. MD
    • Galerie Flickr perso
  • Boitier 1: XT-2 + XH-1
  • Boitier 2: Xpro-1 + Xpro-2
  • Objectif 1: XF 16 - XF 18 - XF 23 + XF 27 - XF 35 - XF 56
  • Objectif 2: XF 10-24 - XF 16-55 - XF 50-140+ TC 1.4
  • Objectif 3: XF 18-135
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #79 le: 14 Août 2017 à 15h49 »
En théorie, tu as raison.
En pratique, sous réserve de prendre un ratio de compression très faible en jpeg (comprendre la meilleure qualité), une fois sur papier il est très difficile, voire impossible de faire la différence.
(Test effectué de nombreuses fois quand j'avais encore mon magasin, j'avais deux tirages (40x40) de la même photo, l'un issue d'un jpg, l'autre d'un Tiff, justement pour les personnes (clients) qui ne comprenaient pas que je me contente du jpg).  ;) Mais il est vrai que ce n'était "que" du portrait... peut-être sur du paysage ou de la macro...
Et pour l'anecdote, j'avais aussi un tirage argentique (d'après néga) glissé parmi les numériques et  pour le grand publique, rares étaient ceux capables de le trouver (pourtant sur du 40x50).  ;)

Test fait également à plusieurs reprises et sur du paysage en 60x90 pour un client qui tenait absolument à me refiler son TIFF non compressé de 255 Mo. Pas vu de différence, le deal était qu'il payerait les deux tirages s'il ne voyait pas de différence. Pas de bol, la différence qu'il voyait était en faveur du jpg de 28 Mo.

laksap

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 816
  • Boitier 1: fuji xt 2
  • Objectif 1: 18-55 mm
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #80 le: 15 Août 2017 à 14h12 »
hello
je reviens sur le sujet du raw car je viens de tomber de ma chaise... 
en effet apres avoir utilisé pdt des années le dng avec plus ou moins le même poids de fichier, parfois qque ecarts mais rien de grave,
jai finalement copié et convertis une partie de mes fichiers raw en DNG.
et la....  :TT
chq fichier RAF est approximativement passé de 20 à 25 mega a env 65 OU 70 mega...   :OP

si qqun a une idée , une raison, une explication...
raf tres tres compressé et au passage il se detend...?
particularité du X trans qui se modifie qd il est pas dans son etat originel..?

bref je cherche a comprendre a défaut de pouvoir faire qque chose....
jai trouve le XT 2 depuis un peu plus d un mois quasi parfait
et la je dois dire que cest la douche froide...

en ecrivant je me dis que jai choisis compression ss pertes
est ce la la raison.?
qqun a t il un idee  ?

 :MERCI

Chicco

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 2765
  • Le grand ennemi de l'art c'est le bon goût. MD
    • Galerie Flickr perso
  • Boitier 1: XT-2 + XH-1
  • Boitier 2: Xpro-1 + Xpro-2
  • Objectif 1: XF 16 - XF 18 - XF 23 + XF 27 - XF 35 - XF 56
  • Objectif 2: XF 10-24 - XF 16-55 - XF 50-140+ TC 1.4
  • Objectif 3: XF 18-135
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #81 le: 15 Août 2017 à 14h42 »
Amha c’est normal, tu passes du. Raw compressé à un dng qui lui ne l’est pas. Un Raw xtans3 non compressé c’est tout de même 50 à 55 Mo.

laksap

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 816
  • Boitier 1: fuji xt 2
  • Objectif 1: 18-55 mm
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #82 le: 16 Août 2017 à 02h50 »
Chicco :  justement je pense que le DNG est aussi compressé. jai utilisé ce format depuis pas mal d années avec mes nikon et c etait comme cela. format compressé mais un peu moins gros et plutot universel . et pas de fichier side car .
pas de soucis. en partant de NEf compréssé sans perte aussi.

 mais la avec le RAF oula.... catastrophe.
comme dit précédemment jai des fichiers faisant un poids exorbitant... 60 a 70 mega ... pour la même qualité et même résolution.
c 'est dingue. en plus de ne pas me convenir je ne cerne pas le pourquoi.

je relance ma question si un passant qui passe avait une réponse.
et si ce passant avait aussi une solution pour faire maigrir mes sauvegardes il aurait ma reconnaissance éternel !

merki
:)

christac

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 4934
  • nomade itinérant
  • Boitier 1: x-t2
  • Boitier 2: x-t1
  • Objectif 1: xf 18-55 xf 18-135
  • Objectif 2: xf 80
  • Objectif 3: xf 10-24
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #83 le: 16 Août 2017 à 07h41 »
un passant qui passe propose en passant de shooter en jpeg  :SI :SORT

AlbertLeVert

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 1127
  • Boitier 1: X-PRO2
  • Objectif 1: 23 ƒ2 / 56
  • Objectif 2: 10-24 / 18-135
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #84 le: 16 Août 2017 à 09h00 »
J’ai eu une mauvaise expérience avec le format DNG, j’ai fait un mariage avec une amie photographe (comme ça on était deux pour couvrir l’évènement)

Sans rentrer dans les détails, on lui avait dit que faire des DNG c’était mieux, format universel tout ça tout ça…
Donc elle convertie systématiquement tous les fichiers RAW de son boitier Canon en DNG, puis elle supprime les RAW, logique ça fait du volume pour rien.

On s’est retrouvé chez moi pour retoucher et finaliser une partie des photos, mais le problème c’est que j’utilise Capture One, et que ce n’est pas un programme Adobe…
Les DNG sont bien reconnu, mais il manque une partie des informations, comme par exemple les prestes boitiers pour la balance des blancs.
Je n’arrivais pas non plus à récupérer les modifications qu’elle avait déjà faites sur les images.

J’ai été pas mal refroidi par le format, si c’est universel que chez Adobe, je pas mon tour...

Peut-être que ce n’est pas très objectif, mais c’est arriver pile durant la période où j’hésitai a passé sur ce format.
"Le mieux est le mortel ennemi du bien"
Montesquieu

PHILGOOD

  • Invité
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #85 le: 16 Août 2017 à 12h16 »
Les Jpeg Fuji sont excellents, même si pour certaines conditions de lumière il est encore préférable de shooter en Raf . Mais j'ai du mal à comprendre comment cela se fait il que les Raf ( Brut et Compressés) donnent des fichiers aussi gros alors qu'ils sont fabriqués à partir d'un capteur APS-C et non d'un Full Frame ??? :SI
Avec mon XT2 je shoot de plus en plus en Jpeg, ce qui pour moi était aussi l'un des interêts en passant de Canon FF chez Fuji XTrans ...
Amicalement,
Philgood ...  ;)

Chicco

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 2765
  • Le grand ennemi de l'art c'est le bon goût. MD
    • Galerie Flickr perso
  • Boitier 1: XT-2 + XH-1
  • Boitier 2: Xpro-1 + Xpro-2
  • Objectif 1: XF 16 - XF 18 - XF 23 + XF 27 - XF 35 - XF 56
  • Objectif 2: XF 10-24 - XF 16-55 - XF 50-140+ TC 1.4
  • Objectif 3: XF 18-135
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #86 le: 16 Août 2017 à 14h06 »
Chicco :  justement je pense que le DNG est aussi compressé. jai utilisé ce format depuis pas mal d années avec mes nikon et c etait comme cela. format compressé mais un peu moins gros et plutot universel . et pas de fichier side car .
pas de soucis. en partant de NEf comrpesse sans perte aussi........


Le dng peut être compressé sans perte ou pas. A toi de choisir. Les RAW Canon ou Nikon sont pas défaut compressés, toujours sans perte. Les RAW Fujifilm peuvent être compressés ou pas suivant les options choisies par l'utilisateur. La taille varie du simple au double.

Pour moi les tailles sont cohérentes, étant entendu que les algorithmes de compression peuvent différer...


Chbib

  • Modérateur FujiGraphe
  • ******
  • Messages: 11258
    • Mon Flickr
  • Boitier 1: X-Pro2
  • Boitier 2: X-T2
  • Objectif 1: Fixes : XF16, XF18, XF23 f/2, XF35 f/2, XF50, XF60, XF90
  • Objectif 2: Zoom : XF16-55; XF50-140, XF100-400, TC 1.4
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #87 le: 16 Août 2017 à 23h14 »
Mais j'ai du mal à comprendre comment cela se fait il que les Raf ( Brut et Compressés) donnent des fichiers aussi gros alors qu'ils sont fabriqués à partir d'un capteur APS-C et non d'un Full Frame ??? :SI
Là, ça n'a rien à voir avec le format du capteur, uniquement avec le nombre de pixel. le X-Trans3 fait 4000x6000 pixels soit 24 Mpx au total. Ensuite, tu as le nombre de bit sur lequel est encodé chaque pixel ... Donc, la taille du fichier ne dépend que de ces paramètres et non pas de la taille d'un pixel (un 24 Mpx FF aura des pixels plus gros d'un point de vue dimension physique qu'un capteur 24 Mpx au format APSC, mais pour le reste, taille du fichier, c'est pareil)

PHILGOOD

  • Invité
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #88 le: 16 Août 2017 à 23h22 »
Là, ça n'a rien à voir avec le format du capteur, uniquement avec le nombre de pixel. le X-Trans3 fait 4000x6000 pixels soit 24 Mpx au total. Ensuite, tu as le nombre de bit sur lequel est encodé chaque pixel ... Donc, la taille du fichier ne dépend que de ces paramètres et non pas de la taille d'un pixel (un 24 Mpx FF aura des pixels plus gros d'un point de vue dimension physique qu'un capteur 24 Mpx au format APSC, mais pour le reste, taille du fichier, c'est pareil)

Merci beaucoup de ta réponse très intéressante Chbib!
Amicalement,
Philgood  ;)

laksap

  • FujiGraphe
  • *****
  • Messages: 816
  • Boitier 1: fuji xt 2
  • Objectif 1: 18-55 mm
Votre usage du raw et du jpeg
« Réponse #89 le: 17 Août 2017 à 03h32 »
christac : en passant je me dis que c est pas denué de bon sens. mais jai du mal a my resoudre. meme avec la qualite reconnue des fuji.
albertlevert : oui cela me parait normal ce que tu rapportes jai eu qque exemples sur des modif et dans un autre soft cela napparait pas c est vrai.
le fichier est exploitable .  c est un peu comme qd tu fais des modif dans camera raw cela ne se voit pas ds d autres que lui.
philgood  je devrais peut etre faire comme toi me contraindre au jpg et a contrario pour moi ce n etait pas mon idee de depart.
je narrive pas a accepter de garder que le jpg

Chicco je crois que ns ne nous comprenons pas. comme je te le disais le dng est compresé comme mes nef et
tu me parles plus haut d un dng qui ne l est pas. je ne sais pas de quoi tu parles a ce propos mais le dng est  tjs compressé comme tu me le dis
finalement dans ton dernier message.    :ROUL
par contre ok avec toi pour les algorithmes differents mais comme je te disais precedement  tout cela nest pas coherent pour moi
un nef passé en dng faisait env même poids, voir meme un peu moins selon options d image apercu jpg, mais disons meme poids que l original.

tout cela me questionne et me fait en parler ici car
le raf passé en DNG donc fait pres de 3 fois sa taille initiale et la je crois pas, contrairement à toi
que ce soit logique ou cohérent.  je precise sans avoir integre le RAF dedans comme c est parfois fait.

D ou mes questionnements par ici..     :OREIL


 

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17