Certains utilisent le X-T3 avec le 35 mm f/1,4 ?
Avec un AF plus rapide, cela devient plus réactif ?
Le 16-55 est vraiment à tomber et risque de laisser au placard le 18-55 que j'avais prévu de garder pour mes balades en ville.
En parallèle, je voulais un objectif lumineux pour les photos en faible lumière et/ou en intérieur.
Je ne lis pas que du bien du 56 mm f/1,2 et je me dis que le 35 mm f/1,4 peut aussi être une vraie possibilité pour de la photo de rue, plus passe-partout. Pour des fêtes de famille, cela m'oblige à m'approcher plus que d'habitude pour du portrait mais permet de faire de la photo de mini-groupe de 2-3 personnes.
Je n'ai pas trop saisi les gains en lumière et l'impact sur la vitesse mais entre un f/1,4 et f/2,8 à 35 mm, je devrais pouvoir m'éloigner du 1/60ème en intérieur et faible lumière ?
J'adore le 35 f/1.4. Mais depuis que j'ai le 16-55 f/2.8, je ne l'utilise quasiment plus. Le 16-55 est tout aussi bon, son rendu est tout aussi limpide. En fait, le 16-55 est extraordinaire.Je me surprends à l'aimer tout autant pour du paysage (mon sujet de prédilection) que pour des scènes de rues et même des fêtes familiales ! Le 35 me sert quand soudainement, j'ai une "crise de pureté" et que je veux me balader avec le minimum. C'est pour ça que je ne le vendrai jamais. En revanche, le 18-55 à ouverture glissante ne me sert plus du tout. À part sa compacité, il n'a rien de plus à offrir. Il est bon, assez piqué, mais son rendu est assez banal.
Pour en revenir au 35 f/1.4, je m'en sers en intérieur. Mais il faut savoir soit exploiter, soit s'accommoder d'une ouverture à 1.4 car la profondeur de champ est très réduite à cette ouverture. Et si ça bouge un tant soit peu, tu seras quand même obligé de grimper dans les ISOs pour figer les mouvements. L'ouverture à 1.4 me sert pour des natures mortes et des photos archi-posées pour bien jouer avec la netteté et les avants et arrières plans flous (bokeh). En photo de rue, il va bien et son autofocus n'est pas si lent que ce qu'on peut lire ici ou là .
