le café philo/bobo, discussions sur l'esprit de la photographie

[JeanDaniel]

J'ai envie de commencer par énumérer ce que n'est pas, pour moi, la photographie.

..

Oui vous avez bien lu. La liste est vide. Pourquoi ? Parce que la photographie est un art. Et chaque personne va l'exprimer de manière différente. Certains photographes vont mélanger la photographie avec de la peinture, des collages. D'autres vont créer un univers totalement surnaturel et irréel. Certains voudront laisser le plus brut possible. Est-ce que cela fait d'eux, pour autant, des non-photographes ?

Après, on peut y adhérer ou pas. Ca, c'est différent pour chacun d'entre nous. Moi, "Genesis" de Salgado m'a décoché une tarte dans la gueule de derrière les fagots. Je ne m'en suis toujours pas remise.

En photographie, il y a des règles de base qu'il faut connaître et apprendre à maîtriser. Pour mieux les rejeter et les transgresser 

Ensuite, dans la photo journalistique, qui est une discipline un peu à part, elle se doit d'être le témoin d'un évenement et de notre temps. Et là, je n'accepte aucune manipulation pour en détourner son sens. Les photographes-journalistes qui présentent leur travail photographique à certains concours en falsifiant totalement leur travail ne devraient pas être considérés.

Aujourd'hui, j'aime des styles photographiques différents.

J'aime les images architecturales monochromes de Joel Tjintjelaar => http://www.bwvision.com/portfolio/
J'aime les images oniriques d'Alexandre Deschaumes dont j'ai découvert le travail tout récemment =>  http://www.alexandredeschaumes.com/
J'aime les portraits sans concession d'Andrzej Dragan (dont bon nombre de photographes se sont inspirés) => http://andrzejdragan.com/

[litchie]

J'ai pas compris... Rochester, c'est aux US non ? Mais avec plaisir pour une mousse avec une assiette de nachos 

Oui, Rochester est bien aux US mais pas très loin de Toronto et si jamais ça se fait, nos irons aussi à Toronto mais bon, c'est pas pour tout de suite... Et oui, la boîte est basé à Rochester et c'est pour travailler sur la sécurité du métro de Toronto.

Sinon, comme pour Chantalp, j'aime des styles de photographies différents, j'aime l'émotion que cela m'apporte  sauf, comme souligné ci-dessus les photo-reporters qui falsifient les photos pour gagner un concours ou détourner l'information.

[bonappetite]

Pour prendre un peu de recul sur notre activité photographique, en dehors des sensibilités et goûts de chacun, je conseille de lire 3 essais "classiques" que vous connaissez sûrement déjà :

- Sur la photographie de Susan Sontag, paru en 1977
- La chambre claire de Roland Barthes, paru en 1980
- Un art moyen, essais sur les usages sociaux de la photographie, sous la direction de Pierre Bourdieu, paru en 1965

J'aime à y revenir souvent, car malgré le fait qu'ils aient entre 50 et 35 ans d'âge, ils sont toujours aussi pertinents (et sont tous dispo en format poche à 7 euros ou se prêtent facilement à la bibliothèque)

[Julius]

il y a aussi

"Petite philosophie pratique de la prise de vue photographique" de JC Bechet (ex réponses photo) et Pauline Kasprzak (Philosophe) j'ai pas lu le livre mais il y avait eu de nombreux extraits dans un des derniers hors séries de réponses photo

[bonappetite]

Merci Julius, je connaissais pas, je vais regarder ça de plus près

[chantalp73]

Merci à vous deux pour ces références 

[Gilles]

J'ai envie de commencer par énumérer ce que n'est pas, pour moi, la photographie.
..
Oui vous avez bien lu. La liste est vide. Pourquoi ? Parce que la photographie est un art.
Et chaque personne va l'exprimer de manière différente.

Un art ? Une expression différente ? Mais pourquoi tant de critiques par ds forumeurs soudain devenus experts ?
J'ai fait des années de photographies en concours équestre. Objectif : saisir des attitudes qui plaisent aux cavaliers.
J'ai fait des années de photographies en correspondant local de presse. Objectif : appuyer le texte par une photo.
J'ai fait des années de photographies en tous genre, les mariages, la famille, les animaux, les vacances, les autos.

J'ai fait des milliers et des milliers de photos en 35 années de pratique.
Oui, mais, les exposer ici (ou sur tout forum d'ailleurs) ?
C'est encourir la critique d'un piqué qui n'est pas aux petits oignons.
C'est encourir la critique d'une mise au point sur le nez au lieu de l'oeil.
C'est encourir la critique du non-respect de la règle des tiers.
C'est encourir la critique d'un cadrage qui coupe ou qui penche.
C'est encourir la tristesse que nul n'y trouve quelque émotion.

Je me plais dans les photos sur le vif de L'Oeil Public ou dans les anecdotes des photo-reporters de Sipa.
Je ne me plais pas dans une rétrospective de Helmut Newton ou dans un nouvel opus de David LaChapelle.
Je me plais dans des photos qui ont une histoire plutôt que dans ds photos qui montent une histoire.
Je ne me plais pas dans ces photos surjouées de mannequins trop parfaits dans des ambiances idylliques.
Je me plais dans mes photos, car chacune a une anecdote, et représente un moment précis de ma vie.
Mais ce lien affectif a sa contrepartie : critiquer une photo, avec sa charge émotionnelle, me ferait très mal.

[Ceden]

J'ai fait des milliers et des milliers de photos en 35 années de pratique.
Oui, mais, les exposer ici (ou sur tout forum d'ailleurs) ?
C'est encourir la critique d'un piqué qui n'est pas aux petits oignons.
C'est encourir la critique d'une mise au point sur le nez au lieu de l'oeil.
C'est encourir la critique du non-respect de la règle des tiers.
C'est encourir la critique d'un cadrage qui coupe ou qui penche.
C'est encourir la tristesse que nul n'y trouve quelque émotion.

(...)
Mais ce lien affectif a sa contrepartie : critiquer une photo, avec sa charge émotionnelle, me ferait très mal.

Exposer ici (et peut-être ailleurs), c'est aussi partager ton regard, c'est prendre le risque d'émouvoir, c'est donner un bout de toi qui sera sans doute rendu autrement.
Et encourir la critique, c'est oser apprendre de soi, de ses réactions. N'est ce pas un pas d'humilité?

[chantalp73]

Un art ? Une expression différente ? Mais pourquoi tant de critiques par ds forumeurs soudain devenus experts ?
J'ai fait des années de photographies en concours équestre. Objectif : saisir des attitudes qui plaisent aux cavaliers.
J'ai fait des années de photographies en correspondant local de presse. Objectif : appuyer le texte par une photo.
J'ai fait des années de photographies en tous genre, les mariages, la famille, les animaux, les vacances, les autos.

J'ai fait des milliers et des milliers de photos en 35 années de pratique.
Oui, mais, les exposer ici (ou sur tout forum d'ailleurs) ?
C'est encourir la critique d'un piqué qui n'est pas aux petits oignons.
C'est encourir la critique d'une mise au point sur le nez au lieu de l'oeil.
C'est encourir la critique du non-respect de la règle des tiers.
C'est encourir la critique d'un cadrage qui coupe ou qui penche.
C'est encourir la tristesse que nul n'y trouve quelque émotion.

Je me plais dans les photos sur le vif de L'Oeil Public ou dans les anecdotes des photo-reporters de Sipa.
Je ne me plais pas dans une rétrospective de Helmut Newton ou dans un nouvel opus de David LaChapelle.
Je me plais dans des photos qui ont une histoire plutôt que dans ds photos qui montent une histoire.
Je ne me plais pas dans ces photos surjouées de mannequins trop parfaits dans des ambiances idylliques.
Je me plais dans mes photos, car chacune a une anecdote, et représente un moment précis de ma vie.
Mais ce lien affectif a sa contrepartie : critiquer une photo, avec sa charge émotionnelle, me ferait très mal.

J'ai peur de ne pas avoir su saisir le sens de tes propos, surtout le début.

Je ne suis pas experte loin de là, et j'ai par ailleurs beaucoup de mal à former une critique constructive d'une image. Sauf lorsqu'il s'agit de mes propres photos.

A aucun moment je n'ai voulu me faire passer pour une experte en quoi que ce soit. Et si telle est l'impression donnée, alors je m'en excuse.

[bo105]

Oui, mais, les exposer ici (ou sur tout forum d'ailleurs) ?
C'est encourir la critique d'un piqué qui n'est pas aux petits oignons.
C'est encourir la critique d'une mise au point sur le nez au lieu de l'oeil.
C'est encourir la critique du non-respect de la règle des tiers.
C'est encourir la critique d'un cadrage qui coupe ou qui penche.
C'est encourir la tristesse que nul n'y trouve quelque émotion.

 

Pour moi la photo est la matérialisation physique d'une émotion. la technique de prise de vue n'entrant la dedans que pour mieux aider à son immortalisation, pour en saisir le maximum, la retouche elle, que pour la rendre plus intense.

Goethe a dit.
Si je dis à l'instant qui fuie demeure tu es si beau
Avec la photo, on le capture....

Toutes les émotions supportent elles d'être exposées ? FRanchement je ne sais pas.

Par contre, certains veulent faire partager leur émotions au plus grand nombre, alors là technique et le restant deviennent important, quand aux dogmes photographiques.... Pffffft plus la représentation est intense plus on peut s'en passer.

[Gilles]

Et encourir la critique, c'est oser apprendre de soi, de ses réactions. N'est ce pas un pas d'humilité?

Toutes comparaisons étant relatives, prenons Doisneau. Il se balade dans Paris, il croise un couple qui s'embrasse, il est heureux pour eux et heureux de faire partager ce moment. Et pan! L'un lui dit que c'est mal cadré. L'un lui dit que c'est cramé. L'un lui dit qu'il a oublié la règle des tiers. L'un lui dit que...

Je ne veux pas m'exposer à la critique car elle ne changera pas mon regard photographique, mais elle fera mal à mon âme photographique.

Par exemple, si je photographie l'un de mes animaux, à un moment précis, parce qu'il se passe quelque chose entre lui et moi, je ne transcrirai qu'une part de cette émotion, mais il y aura toujours un oeil critique pour me dire qu'il y a un truc qui ne va pas, et qui balancera de quoi me dire que ma photo est une m... alors qu'elle représente un moment de pure émotion pour moi.

Toutes proportions gardées, un peu comme un enfant qui a mis tout son coeur dans un "dessin" que ses parents chiffonnent en disant que c'est un "gribouillis".

[Gilles]

J'ai peur de ne pas avoir su saisir le sens de tes propos, surtout le début.
Je ne suis pas experte loin de là, et j'ai par ailleurs beaucoup de mal à former une critique constructive d'une image. Sauf lorsqu'il s'agit de mes propres photos.
A aucun moment je n'ai voulu me faire passer pour une experte en quoi que ce soit. Et si telle est l'impression donnée, alors je m'en excuse.

Je ne dis pas cela pour toi, rassure-toi.

Simplement, pour m'être fait exclure d'autres fora, parce que je m'insurgeais contre des pseudo-experts qui ont décortiqué en tous sens une photo que j'avais prise pour exprimer la solitude, et qui, entre les verticales un chouïa pas verticales, l'ambiance un tantinet grisouille, le cadrage qui aurait pu éviter un objet, ont transformé ma transcription d'un moment d'émotion en un objet de pure analyse, comme si une photographie reflet de l'âme à un moment donné, parce que c'était là et pas ailleurs ni une autre fois, pouvait devenir, par le truchement d'une optimisation à la prise de vue et au post-traitement, une oeuvre d'art.

Voilà; tu vois que c'est mon historique qui me mène à penser cela, et nullement quelque expression de ta part.
C'est d'ailleurs pour cela que je me suis créé un blog plutôt qu'un site, pour exprimer avant tout un cheminement photographique.

[Gilles]

Pour moi la photo est la matérialisation physique d'une émotion. la technique de prise de vue n'entrant la dedans que pour mieux aider à son immortalisation, pour en saisir le maximum, la retouche elle, que pour la rendre plus intense.

Goethe a dit.
Si je dis à l'instant qui fuie demeure tu es si beau
Avec la photo, on le capture....

Par contre, certains veulent faire partager leur émotions au plus grand nombre, alors là technique et le restant deviennent important,

Oui, la photo matérialise l'émotion d'un fugace instant.

Mais, quelle que soit ma technique, jamais je ne matérialiserai l'intensité du regard du chat qui me regarde.
Personne, quelle que soit sa maîtrise photographique, ne saura transcrire toute son émotion du moment.
Personne, quelle que soit sa maîtrise technologique, ne saura transcrire l'émotion par un post-traitement.

Il y a une ou plutôt des déperditions.
Une déperdition à la prise de vue car nous ne captons pas toute l'intensité qui est alors en nous.
Une déperdition au post-traitement car nous ne préservons pas toute l'intensité déjà saisie que partiellement.
Une (grande) déperdition à la lecture par les autres, car certains en oublient le regard émotionnel, et utilisent le regard analytique.

Alors, du regard fixe et initial d'un brave chat, ne restent parfois non pas une photo souvenir mais des monceaux de critiques destructrices.

[Ceden]

Personne, quelle que soit sa maîtrise photographique, ne saura transcrire toute son émotion du moment.
Personne, quelle que soit sa maîtrise technologique, ne saura transcrire l'émotion par un post-traitement.

Il y a une ou plutôt des déperditions.
Une déperdition à la prise de vue car nous ne captons pas toute l'intensité qui est alors en nous.
Une déperdition au post-traitement car nous ne préservons pas toute l'intensité déjà saisie que partiellement.
Une (grande) déperdition à la lecture par les autres, car certains en oublient le regard émotionnel, et utilisent le regard analytique.

Alors, du regard fixe et initial d'un brave chat, ne restent parfois non pas une photo souvenir mais des monceaux de critiques destructrices.

La photographie est aussi - j'imagine - le moyen de susciter l'émotion, de transcender le réel. C'est aussi l'opportunité de donner à penser, d'interroger celui qui regarde - un moyen d'entrer en relation.
La critique est en ce sens un débat d'idée.

J'émets une idée - j'ai rarement l'occasion d'aller dans un café philo-bobo, alors j'en profite : oser la critique, c'est encourir d'être incompris, mais c'est aussi espérer émouvoir. Exposer son image, c'est prendre le risque d'entrer en relation : l'ego-image devient alors photographie partagée, photographie tout court.

[Gilles]

La photographie est aussi - j'imagine - le moyen de susciter l'émotion, de transcender le réel. C'est aussi l'opportunité de donner à penser, d'interroger celui qui regarde - un moyen d'entrer en relation.
La critique est en ce sens un débat d'idée.

J'ai hélas trop lu de critiques destructrices via des fora où, derrière un écran, il est aisé de se dire expert.
Et je ne parle pas que de mes photos, mis aussi de photos d'autrui qui touchaient ma sensibilité.
Et je n'ai jamais jugé quelque photo que ce soit; j'estime n'en avoir ni ne droit ni la compétence.

Alors, parce que j'aime partager, j'expose dans des lieux, sur des tirages papier.
J'ai le sentiment que le regard d'un passant est plus spontané que la froide analyse d'un internaute qui cogite sa critique.