Alors ... pour ressituer la chose ...
• non ce n'est pas un probleme mais oui il faut le gerer
• concernant les images test, il s'agit des jpegs bruts de sortie en pro neg std, la seance etait une seance d'essai sans plus donc proche d'une situation réelle sans les artifices professionnels. Pourquoi ? parce que c'est ce qu'on m'a demandé et que chez Fuji, on ne triche pas : quand on montre une photo test, c'est une vraie photo test directe boitier avec tout ce que celà comporte et qui montre bien la realité terrain : tous les photographes ne mettrons pas en place une make up, des produits high quality de making up, des sources multiples de lumiere ... et je trouve celà bien plus riche en info et au moins c est du vrai. C'est donc totalement colontaire et assumé et je remercie au passage ma comédienne d'avoir joué le jeu et de s'y etre prettée "au naturel".
J'en ai vu des exemples de "pubs" pour des produits photos ou les images etaient tellement retouchées que forcément ... t'achette mais t'es loin de la verité ... et bien pas là , chez fuji c'est le contraire : ce qu'on te montre c'est ce que tu peux obtenir direct et meme mieux si t'es doué ! honnette non ?...
J'aurais pu bien entendu lisser, peaufiner, utiliser la cosmétique habituelle, travailler le raf mais ce n'aurait pas été le reflet d'une realité terrain et c'est tout ce que je ne voulais pas, et aussi tout ce que je deteste.
C'est d'un confort ultime et supreme cet apport de precision mais il faut comme tu le dis le gerer, soit en ne s'ennervant pas à mettre la netteté du boitier à +10000 comme on pouvait le faire pour rattraper des optiques/boitiers de merde a une epoque et il faut savoir doser à la pdv en fonction des situations et volontés, au besoin comme de coutume en gerant le rendu en post traitement. Avant on accentuait, aujourd'hui c'est nikel de suite et au besoin on desaccentue meme un peu ce qui est bien plus avantageux : on gagne encore sur le bruit et la simplicité de mise en oeuvre car une simple baisse de structure redonnera un aspect doux aux peaux les plus dures (dont la mienne).
A souligner que ces evolutions sont fabuleuses car les optiques sont aussi tres bonnes sur les bords ! c'est juste super ...
Je me rapelle d'un certain boitier haut de gamme et son optique 2.8 standard ou je ne pouvais pas assurer un portrait excentré en pleine ouverture tellement les birds etaient desastreux ... j etais obliger de prendre large et recadrer, perdre en definition, accentuer ... bref. Cette epoque est terminée et c'est TANT MIEUX.
Pour en revenir aux images test : par habitude de reglage, mon boitier etait resté en accentuation +1 pour des motifs qui me concernent. Avec le 90 pour du joeg direct 0 est parfait, -1 est doux comme il faut et bien entendu le raf est dementiel. Simplement je n'avais pas pensé afficher du joeg direct et je n'avais pas réinitialisé l'accentuation. A +1 sur cette optique le piqué est démentiel et oarfais pour des objets, des besoins de details important. c'est juste genial.
Par ailleurs, nous n'avons pas eu d'autres possibilités que de realiser cette préséance autrement qu'en plein soleil de midi. Le cumul d'une lumiere dure, du potentiel de l'objectif, d'un make up imparfait accentue bien evidement tous phénomènes mais cela reste dans le raisonnable.
Mais en raf ou accentuation 0 les images sont justes parfaites...
Pour les references cinematiques, cinema, etc ... c'est pour ma part sans objet, la photographie m'interesse ... je ne saurais te dire ;-)
Un rendu en cours de traitement depuis raf :
Un rendu brut jpeg direct boitier au naturel ( je pense que beaucoup d'utilisateurs feront leurs portraits maison sans make up ... c'est net mais pas non p'us destructeur non ? le maquillage dont tu parles ???????????????? )
Je n'y vois en grand format aucun probleme particulier. J'ai photographié mon modele comme tout à chacun photographierait sa femme, son gosse, sa mere, sa tante : au NATUREL TOTAL ... afin de bien montrer le potentiel de l'optique et non des images "de reve" qui ne seraient pas le reflet d'une condition normale d'usage.
Et encore une fois : big up à mon modele d'avoir accepté l'exercice et ca : ca ce respecte et pas qu'un peu.
En bref mais ne le prends pas mal du tout, on en debat juste : je ne suis pas du tout d'accord avec toi, ni sur la forme, ni sur le fond. Enfin si ! Mais ... non ! (lol ... ironie !!!)
• Enfin pour finir, je n'ai jamais vu cela dans aucun contrat (mais je sais que ca ce pratique) et d'ailleur ce n'est pas la tendance actuelle qui s'oriente de nouveau vers l'authentique, les formes, une certaine vision de la normalité normale ( loin des degats de la chirurgie esthetique ... et le lissage c'est un peu pareil si mal fait ). Le jour ou contractuellement on me demandera ce type de travaux de maniere si formelle: je les refuserais tout simplement, je m'adapte au maximum aux besoins de mes clients, mais je demeure seul maitre de mes images. Bien sur j'en pratique (retouches), bien sur j'optimise les images mais toujours suivant une liberté creative, un choix deliberé et pas une contractualité obligataire.
Presque tous les directeurs de castings que je connais font marche arriere et refusent meme des photos de certains photographes qui "lissent" au benefice d'images authentiques. Peut etre le ras bol de voir defiler des personnes qui ne correspondent pas à leur book... de voir des filles en robe de soiree make-upées pour un casting dans un role de mere au foyer chomeuse et depressive... bref...
Remarque, si je n'ai pas de demande en ce sens, c'est peut etre aussi parceque je suis plutot connu pour n'utiliser les retouches que pour des visuels ou des besoins specifiques et non pour gommer un charme du temps que l'on n'assume pas lol...
Je trouve les gens beaux avec leur vécu, leur expression, tels qu'ils sont. Seules certaines "stars" des annees 80 en sont encore à lisser les images façon plastique non ? (mais je suis pour le retrait de certains defauts ponctuels bien sur )
La derive n'est pas photographique ni dans la qualité des optiques mais dans ce que l'on fait en image et de l'image : continuons les modeles anorexiques, le filiforme, le lisse, le parfait parfaitement innaccessible ... le mur n est pas loin ... et en tous les cas ce n'est pas reel donc illusoire et je suis photographe sans envie d'etre illusioniste meme si parfois il est possible d'embellir ...
Sinon pour rejoindre ton post et puisque j'ai aussi le sens de l'humour ;-) c'est vrai que j'ai deja eu la reflexion sur des details et que la qualité des appareils aujourd'hui ne pardonne RIEN ;-))))
Tu as raison il faut y être attentif ;-) en fait je suis d'accord finalement ? !!! (rires )
Remarques sur le niveau de details que me faisait d'ailleurs ma modèle sur cette série ;-) mais gentillement bien sur ! je la connais bien c'est ma modèle preferrée et d'ailleurs parce qu'elle n'est pas modele et s'assume pleinement :-)
Des bises à tous ;-)
Du pur debat, sans anemosité ;-) mais puisque le sujet etait lancé j'en ai profité pour deux trois messages subliminaux ou pas ;-)
:-)
