X-T3 vs GFX 50R en image

[alexv95]

Bonsoir,

Petit test du soir, à toute fin utile (ou inutile  ). J'ai la chance de posséder un Fuji X-T3 ainsi qu'un GFX 50R. J'ai longtemps hésité avant d'acheter le GFX, notamment par rapport à l'écart que j'allais retrouver avec le X-T3.
Ainsi si cela peut aider certain (et sans oublier toutes les limites de ce genre de test), j'ai fait une comparaison entre 2 photos prises au même moment et même endroit avec les 2 appareils.

Nous avons donc :
 - Fuji X-T3 + 23 mm f1.4 @ ISO 320 23mm f/9.0 1/180s
 - Fuji GFX 50R + 32-64 mm @ ISO 250 44,9mm f/8.0 1/160S

Malheureusement le choix des valeurs aurait pu être un peu plus optimisé, le X-T3 part avec un léger handicap avec des ISOs un peu plus élevés et potentiellement plus de diffraction.

J'ai ensuite :
- ouvert les 2 RAW dans lightroom
-  utilisé l'accentuation des détails bruts pour chacun
- abaissé au max les hautes lumières et déboucher au max les ombres
ajusté l'expo et rendu au GFX les 0,125 IL qu'il avait de différence avec le X-T3
- mis en auto la balance des blancs (en les fixant à une même valeur le rendu était plus chaud sur le GFX)
- exporté en tiff
- et enfin pour gommer la différence de résolution j'ai passé les 2 fichiers dans topaz gigapixel pour sortir 2 fichiers d'environ 100 MPx (et 600 mo chacun ^^) (je n'ai pas changé le ratio d'origine 4/3 vs 3/2)

https://alexv95.prodibi.com/a/52jqwvxvljzw4r4?s=DyskJWFBa7v7hKm2Bx6zTK3ms%2FcksqJc6lIeYrC6QSI%3D

En conclusions : difficile de conclure je laisse chacun se faire sa propre idée à partir des fichiers dispos. De mon côté je trouve que le X-T3 est vraiment excellent pour son prix. Mais... je ne suis pas mécontent de mon GFX je dois dire, les différences restent subtiles (en gardant en tête que j'ai sorti 2 fichiers de 100 MPx sur des caméras qui en font initialement 2 et 4 fois moins) mais bien là.

Et vous qu'en pensez-vous?

Je vais garder les fichiers quelques jours, si vous souhaitez que j'apporte des modif à mon protocole n’hésitez pas à me l'indiquer.

[cyril.aquitaine]

Les 2 photos sont très bonnes techniquement , très piquées et avec beaucoup de micro détail . J’ai l’impression que celle de droite ( que je présume être celle du GFX) est la plus détaillée .
Mais l’autre reste excellente . Il faut dire que le 23 mmf1,4 est somptueux.
Je doute qu’on puisse faire la différence sur les isos qui restent très proches.
Je comprends mal l’intérêt de les passer à 100 Mpx puisque ce sont des «  faux » pixels . Merci de ta réponse .

[Sergio]

Bonjour,

Ne serait-ce point notre beau village de Tourrettes-sur-Loup...  (Nous sommes vençois)

En zoomant fort, il me semble que celle de droite a une meilleure définition (invisible de mon point de vue si l'on ne zoome pas)

Belle journée à tous !

[touchatou50]

Pour moi y'a pas photo, celle de droite prise avec le GFX50R moyen format est bien meilleur dans les détails.

[christac]

Je suis d'accord avec vous
celle de droite a des détails de bien meilleurs qualités quand on zoom à fond

[Chbib]

Forcément que celle de droite a de meilleurs détails. C'est automatique.
Les capteurs étant différents (bayer / X-Trans) as-tu traité l'accentuation de la même manière ou pas ? Perso, en particulier sur LR, il faudrait faire l'accentuation de manière différente selon le capteur à mon sens.
En effet, ce qui compte, ce n'est pas d'appliquer exactement le même développement mais essayer de parvenir au même développement final, même si les réglages sous LR sont différents.

[lepetitpiero]

Je n'ai pas étudier les images mais il est certain que le GFX doit fournir plus d'informations. Moi j'aurais une question pratique. Coté visée le GFX50R est-il confortable... plus ou moins que celui du X-T3 ?  J'ai pu porter l'oeil à un GFXS est c'est Top... Mais je suppose que le 50R est un peu comme la visée d'un X-Pro2 VS un X-T30... moins confortable surtout pour les porteurs de lunettes.

[touchatou50]

Perso, je ne suis pas fan des viseurs déportés, je porte des lunettes et même si ce n'était pas le cas, j'ai eu l'occasion d'essayer plusieurs apn avec le viseur déporté, je n'ai pas aimé.
 

[alexv95]

Merci pour vos retours !
Pour vous répondre :
Pour la résolution, ce qui m'intéressait en achetant un GFX ne venait pas des 50 MPx (mais si c'est appréciable de les avoir) mais plus des gains en terme de plage dynamique, contrastes, couleurs... Quand on veut comparer les 2 images à leur résolution native, on a forcément beaucoup plus de détails à 50 MPx. Du coup j'ai pensé ajuster les 2 images à la même résolution pour plus facilement observer les différences. Je peux poster si besoin les images en résolution native. Ou toutes les deux à 26 MPx?
J'ai effectivement pris le 23, qui avait effectivement le plus de chance de tenir la comparaison. Effectivement si on regarde la taille, la performance est impressionnante.

Le GFX est bien à droite . Meilleur dans les détails, également sur le rouge des fleurs. Légèrement aussi sur la dynamique, les transitions ombre/lumière me semblent un peu plus progressives.

J'ai effectivement gardé les paramètres d'accentuation par défaut : gain 40, rayon 1,0, détail 25, masquage 0. Mais tu as raison de souligner la différence de matrice. De ma modeste expérience, le module d'accentuation des détails de lightroom résout les problèmes de piqué que je pouvais avoir sur le x-trans, et j'avoue que depuis je ne touche plus aux autres paramètres. Mais si tu as une suggestion, je peux mettre à jour la photo avec les paramètres spécifiques.
Et je te rejoins complètement pour la démarche, le but n'est pas de savoir comment se comporte chaque appareil avec les paramètres mais ce qu'on peut tirer au final en les exploitant individuellement au maximum de leur capacité. L'égalisation des paramètres que j'ai réalisé tendait à viser cette objectif (mettre la balance des blancs en auto pour ne pas être perturber par la teinte de l'image, dégager au max ombres et hautes lumières pour avoir le max de dynamique et égaliser l'expo, par calcul car je trouve en pratique le X-T3 est un poil plus sombre, à nuancer toutefois selon les zones). Je peux également modifier d'autre paramètres si vous avez des suggestions.

Oui c'est bien Tourrettes-sur-Loup je n'y habite pas mais j'y suis passé l'été dernier durant mes vacances. Charmant village !

Pour les viseurs, j'avoue que j'aime bien le déporté (je n'ai pas de lunettes ça jour surement). Mais celui du X-T3 me convient bien aussi. Je pense que je ne suis pas très sensible à ce critère cela dit car le viseur du X-T20 que certains trouvent plus étriqué me convenait très bien également.

[doppelganger]

Malheureusement le choix des valeurs aurait pu être un peu plus optimisé, le X-T3 part avec un léger handicap avec des ISOs un peu plus élevés et potentiellement plus de diffraction.

Ça fait parti des avantages de l'un ou des l'inconvénients de l'autre. Jusque-là, rien de dérangeant.

J'ai ensuite :
- ouvert les 2 RAW dans lightroom
-  utilisé l'accentuation des détails bruts pour chacun
- abaissé au max les hautes lumières et déboucher au max les ombres
ajusté l'expo et rendu au GFX les 0,125 IL qu'il avait de différence avec le X-T3
- mis en auto la balance des blancs (en les fixant à une même valeur le rendu était plus chaud sur le GFX)
- exporté en tiff
- et enfin pour gommer la différence de résolution j'ai passé les 2 fichiers dans topaz gigapixel pour sortir 2 fichiers d'environ 100 MPx (et 600 mo chacun ^^) (je n'ai pas changé le ratio d'origine 4/3 vs 3/2)

Ça en revanche, c'est plus dérangeant. Cela ne rend service ni à l'un, ni à l'autre.

La suite Topaz à au moins le mérite d'exister. Pour ma part, j'évite.

[alexv95]

Tu pensais à quel aspect quand tu indiques que ça ne leur rend pas service ? Je trouvais que ça facilitait la comparaison de mon côté, on peut les regarder en plein écran, zoom 50 % en gardant un cadrage identique. Et 100 % pour ceux qui seraient intéressés par de grands tirages, pour voir les limites de chaque système.
Après comme dit au dessus si vous trouvez que d'autres comparaisons seraient plus pertinentes (taille d'origine pour les 2 photos, GFX à 26 MPx, avec ou sans topaz) je peux poster les images n'hésitez pas.

[doppelganger]

Tu pensais à quel aspect quand tu indiques que ça ne leur rend pas service ? Je trouvais que ça facilitait la comparaison de mon côté, on peut les regarder en plein écran, zoom 50 % en gardant un cadrage identique. Et 100 % pour ceux qui seraient intéressés par de grands tirages, pour voir les limites de chaque système.
Après comme dit au dessus si vous trouvez que d'autres comparaisons seraient plus pertinentes (taille d'origine pour les 2 photos, GFX à 26 MPx, avec ou sans topaz) je peux poster les images n'hésitez pas.

D'une part, aussi bonne soit la solution de Topaz, ça ne peut que dégrader le résultat final, avec forcément, plus de difficulté pour le petit capteur de 26 Mpix.

D'autre part, je trouve plus cohérent de comparer à définition native, de part et d'autre. Forcément, on arrivera à avoir plus de détail dans 50 Mpix que dans 26 Mpix. Mais au delà de la taille du capteur et du nombre de Mpix, un crop 100% reste un crop 100%.

Spoil alert : net avantage au GFX, moins exigeant en terme de qualité optique. Si Fuji a commencé à revoir certaines optiques, avec les derniers XF 1.4 : 18, 23 et 33mm, pour le reste on flirt avec la limite, alors que les optiques GF restent au top à 100 Mpix. Alors, à 50 Mpix, c'est finger in the nose;)

[christac]

alors que les optiques GF restent au top à 100 Mpix. Alors, à 50 Mpix, c'est finger in the nose;)

Je confirme.
Je me permet de faire des crop de sauvage et la qualité est monstrueuse.

[jlb15]

Bonsoir.
J'arrive un peu tard ; chez moi (écran 4K), la photo de droite est nettement au-dessus de celle de gauche pour ce qui concerne la netteté et les détails.

[alexv95]

Voilà les 2 fichiers non passés sur topaz :
https://alexv95.prodibi.com/a/0178ek4vky5vqyk?s=fjbpxfi4eQX9IOoMvOdvofP9udFMQuW9YL9iqKtqV0A%3D

Désolé doppelganger j'ai encore des questions suite à tes remarques :

"aussi bonne soit la solution de Topaz, ça ne peut que dégrader le résultat final" : tu veux dire moins beau quand on regarde la même image à 100% (en zoomant donc plus dans l'image)? Ou à taille d'image équivalente (si on imprime par exemple 2 images de taille identique)? En tout cas si je compare la version topaz avec la version de base, je trouve qu'on gagne un peu avec la version topaz (c'est à dire en zoomant dans l'image en affichant des éléments à taille équivalente la version topaz me semble un peu plus détaillée).
Mais peut-être que je n'ai pas le bon vocabulaire.

"un crop 100% reste un crop 100%" : crop 100% = zoom 100% dans prodibi ou navigation 100 % dans lightroom c'est cela? Si c'est bien ça dans ce cas on sera plus "zoomé" (on verra en plus gros) sur un fichier de 50 MPx que sur un fichier 26 MPx. Mais dans ce cas un crop 100% sur une version 100 MPx ré-échantillonnée d'un fichier sera forcément moins belle que le crop 100 % que le même fichier non-modifié à 26 MPx. En crop 100 % on se rapporche encore plus à l'intérieur de la photo le résultat final paraitra moins net. Mais à tirage à taille égale on aura la même qualité.

Et oui après d'accord avec le fait que le 50 MPx sera meilleur. Mais pour ces capteurs là, si j'ajoute celui de mon smartphone xiaomi à 108 MPx ce sera... très moche .

"net avantage au GFX, moins exigeant en terme de qualité optique" : est-ce que ce ne sont pas plutôt les optiques GFX qui sont plus qualitatives justement?

Merci