"aussi bonne soit la solution de Topaz, ça ne peut que dégrader le résultat final" : tu veux dire moins beau quand on regarde la même image à 100% (en zoomant donc plus dans l'image)? Ou à taille d'image équivalente (si on imprime par exemple 2 images de taille identique)? En tout cas si je compare la version topaz avec la version de base, je trouve qu'on gagne un peu avec la version topaz (c'est à dire en zoomant dans l'image en affichant des éléments à taille équivalente la version topaz me semble un peu plus détaillée).
Mais peut-être que je n'ai pas le bon vocabulaire.
Oui, en zoomant à 100%.
"un crop 100% reste un crop 100%" : crop 100% = zoom 100% dans prodibi ou navigation 100 % dans lightroom c'est cela? Si c'est bien ça dans ce cas on sera plus "zoomé" (on verra en plus gros) sur un fichier de 50 MPx que sur un fichier 26 MPx. Mais dans ce cas un crop 100% sur une version 100 MPx ré-échantillonnée d'un fichier sera forcément moins belle que le crop 100 % que le même fichier non-modifié à 26 MPx. En crop 100 % on se rapporche encore plus à l'intérieur de la photo le résultat final paraitra moins net. Mais à tirage à taille égale on aura la même qualité.
100% dans Prodibi = 100% dans Lr (ou tout autre logiciel) = crop 100%
Donc oui, ça sera plus zoomé dans un fichier de 50 Mpix que dans un fichier de 26 Mpix mais qu'inporte, dans les deux cas, un zoom 100% fait qu'un pixel de l'image correspond à un pixel de l'écran (peu importe l'écran). On est alors sur une comparaison équitable,
dans le but de juger de la qualité que je qualifierai d'absolue et, pour ma part, plus révélatrice qu'un rééchantillonage à base d'algorithmes dit "IA".
Concernant la visualisation à taille égale, tout dépend du recul face à un tirage papier et du facteur zoom sur un écran. Ci-dessous deux images aux dimensions "légales" du forum (1024 px de large). L'une avec un X-Pro3 et l'autre avec un GFX 50S II, avec un ratio identique 3/2. Au jeu des devinettes, c'est du 50 / 50
On est là dans un cas où le "grand format", associé à un plus grand nombre de Mpix, n'aura d'avantage que sur un grand tirage. Photos de paysage, avec une plage dynamique qui ne pose aucun problème, au plus bas en ISO, petit ouverture, grande profondeur de champ.
Le GFX, c'est une meilleure montée en ISO, une meilleure dynamique et une transition net / flou plus subtile. Ce sont également des optiques d'une qualité dingue. Mais rien de ceci n'est vérifiable dans mes exemples ci-dessous.
Et oui après d'accord avec le fait que le 50 MPx sera meilleur. Mais pour ces capteurs là, si j'ajoute celui de mon smartphone xiaomi à 108 MPx ce sera... très moche 
.
Oui mais ne pas faire de raccourci. Plus de pixels ne veut pas dire meilleur. Là, on est sur deux techno différentes.
"net avantage au GFX, moins exigeant en terme de qualité optique" : est-ce que ce ne sont pas plutôt les optiques GFX qui sont plus qualitatives justement?
La densité de pixels est un facteur important. 26 Mpix en APS-C donne une densité de pixels environ équivalente à celle d'un 100 Mpix en MF. Le GFX 50 est donc moins exigent, ce qui ne veut pas dire que les optiques GF sont moins qualitative.
