fuji-x.fr
Le matériel de prise de vue => Boitiers Fuji APS-C (et compacts) => Boitiers à viseur numérique => Discussion démarrée par: Ikyo le 27 septembre 2016 à 19h12
-
Bonsoir,
Sur le point d'investir sue un XT2 avec un zoom "de base" 18-55, je m'interroge sur les capacités de montée en Iso du boitier.
Ce fut longtemps le point faible des APSC, mais qu'en est-il chez FUJI ?
Certains d''entre vous auraient-ils des images non moulinées sur C1 ou LR prises à partir et au delà de 6400 ISO par exemple?
Merci par avance pour vos retours sur le sujet.
-
Honnêtement, je ne crois pas avoir fait des photos à plus de 6400 ISO (ou vraiment pas beaucoup). Dès que j'en retrouve, je t'en mets une mais je ne suis pas sûr qu'avec les règles de taille et de compression du forum, ça te soit d'une très grande aide.
Globalement, les Fuji ont des photos très bonnes jusqu'à 6400 ISO. Je n'ai pas encore testé le 12800 sur mon X-Pro2. Elles sont fruitées évidemment, mais finalement, avec un bruit plutôt agréable qui, lorsque l'on passe en N&B, donne plutôt un grain agréable. Donc, pour moi, les Fuji ont une très bonne capacité de montée en ISO car le bruit généré se traite facilement et est visuellement plutôt agréable.
Sinon, je fais rapidement deux photos au X-Pro2 (il commence à faire sombre) et je te mets un lien pour les RAF (ou JPG Boitier) comme tu préfères : tu me dis.
-
Merci pour ces infos,
Si possible un RAF, on sera en brut capteur.
Mais il est vrai qu'on monte rarement au delà de 6400, même avec le 5dMkIII j'ai fait quelques essais, mais je montais rarement au delà des 3600.
Je ne connais pas encore les système fugi, mais le peu que j'ai pu en voir en images sur les différents supports online me laisse à penser qu'on retrouve une certaine chaleur dans l'image, un timbre chromatique du genre Leica assez caractéristique.
Les images obtenues semblent moins "standard" que chez les deux principaux protagonistes Nippons.
Est ce que je me trompe?
En tous cas merci encore pour la proposition de photo test !
-
Voici un lien vers un archive ZIP de 155 Mo environ) où il y a un essai à 6400 ISO, 8000 ISO, 10000 ISO et 12800 ISO en RAF + JPG d'un X-Pro2 (a priori, capteur identique à celui du X-T2).
https://owncloud.ifma.fr/public.php?service=files&t=8a4753a9576baacc4506783edc31ee24 (https://owncloud.ifma.fr/public.php?service=files&t=8a4753a9576baacc4506783edc31ee24)
-
Bonjour à tous,
Je m'immisce dans ce sujet car ce qui m'intéresse n'est pas une monté en iso supérieure car passer de 6400 à 12800 n'a pour la plupart d'entre nous pas un intérêt majeur. Par contre, je suis beaucoup plus friand d'un rendu (encore) plus propre aux sensibilités courantes (disons de 400 à 1600).
D’où ma question : selon vous "l'évolution technique" fuji (ou autres marques d'ailleurs) permet elle un 400/800/1600 iso plus propre aujourd'hui qu'il y a 6 mois ? 1 an ? 18 mois ?
Qu'en pensez vous ?
;) Ã vous
-
En réponse à vancetof
En premier, je ne suis pas une personne qui va regarder continuellement mes images pixel par pixel. Ensuite ma pratique photographique ne demande pas un AF de folie. Je fais principalement de la photo de paysage et de temps en temps un peu de reportage. J'aime le (bon) grain dans une image. Cela donne un rendu plus analogique, plus organique. Je possède un X-T1 et j'ai eu l'occasion de tester le X-T2 sur un week-end. J'étais entre 200 et 800 ISO maximum, en lumière naturelle.
Hormis le gain de taille de l'image (16 millions de pixels contre 24,2 millions de pixels), une dynamique un peu meilleur (j'ai pu retrouver pas mal d'information dans les HL et les BL), je n'ai pas le sentiment que les images à 200, 400 ou 800 ISO du X-T2 soient intrinsèquement meilleurs que si je les avais prises avec mon X-T1. Et je reste persuadée, au-delà du nombre de pixels sur un capteur, que le rendu d'une image reste principalement modelée par la qualité de l'optique utilisée.
Pour balancer cet avis, je travaille principalement en RAF que je développe avec LightRoom (Camera RAW). Le rendu général est aussi influencé par le logiciel utilisé pour le développement du fichier brut. Il se peut que LR ne soit pas le meilleur module de développement pour les RAF issu de nos Fuji, mais, pour mes goûts personnels, il me convient parfaitement.
-
Lorsque je fais un peu de "street" je me balade à des vitesses entre 1/250 et 1/500 pour figer les passants.
Comme je bosse à f/8 la plupart du temps pour ne pas m'embêter à faire la MAP et rester en "hyperfocale" les ISO ont tendance à monter joyeusement.
Ce qui fait que je me retrouve souvent avec des photos à 3200 voir 6400 ISO en plein jour, les jours où il ne fait pas grand soleil.
Je serai bien incapable de détecter sans regarder les Exifs quelle photo est à 800, 2500, 3200 ou 6400 ISO.
Conclusion non scientifique : De 200 à 6400 toute la plage est utilisable sans problème de perte de détails à cause du bruit. (le bruit se traite, les détails perdus non)
Sinon tu as cet article de Pascal : http://blog.pascalbenard.fr/du-x-t1-au-x-t2/
Vers la fin tu y trouveras des crop 100% de photos à haut ISO pour comparer le X-T1 et le 2.
/My2cents.
-
Hello
Pour participer, j'ai visionné cette vidéo le weekend dernier et il y a vers la fin (vers la minute 22 je crois) une comparaison que je trouve intéressante au niveau du grain (à 3200iso) entre le rendu Fuji et le rendu Canon : https://www.youtube.com/watch?v=yDpEKdBYmVM (https://www.youtube.com/watch?v=yDpEKdBYmVM)
Globalement la vidéo est sympa pour comparaison. Bon le 50-140 se prend une baffe mais c'est pas le sujet ;D
-
[HS]
Gau, j'ai la flemme de me taper les 30min de vidéo. Pour quelle(s) raison(s) le 50-140 se prend-il une baffe ? Merci ;)
[/HS]
-
[HS]
Gau, j'ai la flemme de me taper les 30min de vidéo. Pour quelle(s) raison(s) le 50-140 se prend-il une baffe ? Merci ;)
[/HS]
Il aime pas le bokeh du 50-140.
-
Merci, je prendrais le temps de regarder cette vidéo ce soir. L'arrivée du 50-140 est toute fraîche dans ma besace, pas encore vraiment eu l'occasion de le tester.
Fin du HS, merci ;)
-
Il aime pas le bokeh du 50-104.
ni le piqué d'ailleurs ! Mais bon, il le compare avec 2 focales fixes qui ont spécialement été conçues pour le portrait (canon 85 et fuji 56) donc forcement... on gagne en souplesse d'utilisation avec un zoom, mais si la qualité optique était équivalente aux meilleures focales fixes, ça se saurait :ROUL
-
Il le compare aussi et surtout au 70-200 Canon.
-
Il le compare aussi et surtout au 70-200 Canon.
Gau, là je ne suis pas d'accord, lorsqu'il parle du 70-200 canon, il évoque une impression personnelle et cela n'entre pas dans la comparaison des images faites en même temps avec le 56, 85 et 50-140 (70-200 absent de son test), ni donc dans son système de notation de 1 à 5 du jour.
Après, le 70-200 est peut-être meilleur, je ne sais pas et je ne le nie pas si c'est le cas, je disais juste que dans son mode de comparaison il ne fallait pas s'attendre à ce que le 50-140 (un zoom) soit encore meilleurs que des focales fixes qui sont unanimement reconnues comme parmi les meilleures... (dans sa conclusion, il parait pourtant "surpris" de ce résultat)
-
Bonsoir,
Sur le point d'investir sue un XT2 avec un zoom "de base" 18-55, je m'interroge sur les capacités de montée en Iso du boitier.
Ce fut longtemps le point faible des APSC, mais qu'en est-il chez FUJI ?
Certains d''entre vous auraient-ils des images non moulinées sur C1 ou LR prises à partir et au delà de 6400 ISO par exemple?
Merci par avance pour vos retours sur le sujet.
Je peux te montrer ce que le 18-55 donne à 6400 iso dans une demi-pénombre, mais c'est avec mon X-Pro2 (pas un X-T2).
Comme les capteurs sont les mêmes, il ne devrait pas avoir de différence.
http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,6009.msg98788.html#msg98788
18mm, f/2.8, 6400 ISO, 1/80s
http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,6009.msg98794.html#msg98794
18mm, f/2.8, 6400 iso, 1/30s
-
Tu as surement raison ( 4 jours c'est long pour ma mémoire ;D), je me rappelle juste qu'il disait à un moment que le 50-140 n'était pas du niveau du 70-200. De toute façon tout ce "test" n'est que son ressenti comme il le répète souvent, libre à chacun d'avoir un avis différent même entre le 56 Fuji et le 85 Canon.
Après aucun jugement de ma part je ne possède ni l'un ni l'autre. Peut-être sont-ils équivalent, peut-être même le Fuji est-il meilleur que le Canon. De toute manière se baser sur un unique exemplaire ne peut pas être profession de foi, la production industrielle étant ce qu'elle est même avec les contrôles.
-
envie de participer malgré le soleil
sur pied avec le 35 f2, t1et t2
je jette l'éponge
je trouve qu'ils exposent trop différemment pour que ce soit valablement comparable
en plus je n'ai pas trouvé comment afficher à la même taille compte-tenu de la différence de nombre de pixels
depuis que j'ai les deux, j'ai une préférence pour les ciels avec le xt2 du coup je préfère celui-ci
après je découvre capture one et je pars facilement en vrille avec les réglages
je continuerai demain
les deux qui suivent sont raf brut de décoffrage
-
Chantalp73 : merci pour ce retour; bien d'accord avec l'évidence qu'un "résultat" dépend de bien d'autres choses que la "qualité" intrinsèque du boitier. Il se pourrait même très éventuellement et à de très rares occasions que le photographe y soit pour quelques chose....mais c'est très controversé :ERIR
YannF : super cet article, très honnête, sans partie pris comme je les aime ;)
Marcfvb : merci pour ces exemples. Si tu as des photos comparatives entre les deux boitiers (T1/T2 ou xpro1/2) je suis preneur, c'est d'ailleurs surtout ça que je cherche ;)
bkasdboa (lé chiant ton pseudo :PP) : grattage de tête sur cet exemple pour déterminer qui à l'avantage. Merci
-
Vancetof, regardes les titres des bouquins sur la photo pour comprendre mon pseudo si besoin est
Sinon, j’ai comme impression que le raf est plus facile à travailler que sur le t1
Les hl sont très bonnes et les bl sont faciles â traiter
Mais comme je découvre c1, tout n’est pas gagné
-
Chantalp73 : merci pour ce retour; bien d'accord avec l'évidence qu'un "résultat" dépend de bien d'autres choses que la "qualité" intrinsèque du boitier. Il se pourrait même très éventuellement et à de très rares occasions que le photographe y soit pour quelques chose....mais c'est très controversé :ERIR
C'est même plus que controversé, c'est prouvé que le photographe n'y est pour rien. Tout le mérite en revient au matériel
-
Un grand merci à toutes et tous pour vos photos test, images de reportage et autres photos.
Il n'y a pas de,doute, ces appareils Fuji sont exceptionnels.
Les résultats de montée en iso sont très bons.
Cela me rassure.
Pour reprendre le fil, bien sûr que la qualité d'une image est essentiellement due à la qualité du photographe, mais un photographe qui ne connaît pas son matériel ou en lequel il n'a pas confiance, ne produira jamais des images de qualité, c'est pour ça qu'il y a les canonistes, les Nikonistes, les fujiistes, les Sonyistes....
L'essentiel c'est de se sentir bien avec son matériel, ainsi on se concentre sur l'essentiel.
A bientôt et promis dès que je suis équipe et un peu familiarisé avec ce nouveau matériel je vous poste mes premières images, j'essaierai de faire de mon mieux !
-
J'ai le 56 et le 50-140 et mon meilleur pote a le 70-200 L le plus récent (avec un 5dmkIII). Je viens de lire un "test" qui montrerait l'infériorité manifeste du 50-140 et j'ai mal aux côtes et aux zygomatiques: c'est épuisant une crise de rire

Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk
-
J'ai le 56 et le 50-140 et mon meilleur pote a le 70-200 L le plus récent (avec un 5dmkIII). Je viens de lire un "test" qui montrerait l'infériorité manifeste du 50-140 et j'ai mal aux côtes et aux zygomatiques: c'est épuisant une crise de rire 
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk
Bonjour,
Je dois sans doute passé à coté de quelque chose mais je ne vois pas le rapport avec mon sujet..... tu m'éclaires ? Merci
-
Bonjour,
Je dois sans doute passé à coté de quelque chose mais je ne vois pas le rapport avec mon sujet..... tu m'éclaires ? Merci
Je pense qu'il répondait à Gau (en haut de page).
Effectivement, on dévie un peu du sujet lancer par Ikyo.
-
Je pense qu'il répondait à Gau (en haut de page).
Effectivement, on dévie un peu du sujet lancer par Ikyo.
Ah ok ;)
-
Bonjours à tous,
Je reviens vers vous concernant la monté en iso du x-t2 (lorsque j'ai initié ce fil les retours concrets manquaient car le x-t2 était très récent).
Alors, avec un peu plus d'expérience êtes vous en mesure de comparer la monté (et la "propreté" bien sur) en iso du t1 et du t2 ?
Quelle incidence ces 50% de pixels en plus (ils ont moins de place pour s'exprimer les zizos ;)) ?
J'imagine que jusqu'à 800 iso la différence est insignifiante mais après ? Ça donne quoi à partir de 1600 (toujours en comparant) ?
Avez vous fait des tirages (de taille "raisonnable" - 30x40 ou plus), ça donne quoi par rapport au t1 ?
Merci à vous pour vos retours
-
ma princesse a le x-t1 et déjà on voit une très nette différence de montée iso avec le sony a99.
le sony est légèrement battu.
c'est pourquoi je le mets en vente.
je devrais reçevoir en fin de semaine le x-t2 et je serai en mesure de comparer le x-t1 avec le x-t2.
-
ma princesse a le x-t1 et déjà on voit une très nette différence de montée iso avec le sony a99.
le sony est légèrement battu.
c'est pourquoi je le mets en vente.
je devrais reçevoir en fin de semaine le x-t2 et je serai en mesure de comparer le x-t1 avec le x-t2.
Impatient je suis ;)
-
camara vient de me confirmer l'arrivée du virement :clap et donc du départ du colis donc au plus tôt jeudi sinon vendredi.
je piaffe d'impatiente. :luv :ROUL
-
camara vient de me confirmer l'arrivée du virement :clap et donc du départ du colis donc au plus tôt jeudi sinon vendredi.
je piaffe d'impatiente. :luv :ROUL
....et donc par voie de conséquence..... ;D