En réponse à vancetof
En premier, je ne suis pas une personne qui va regarder continuellement mes images pixel par pixel. Ensuite ma pratique photographique ne demande pas un AF de folie. Je fais principalement de la photo de paysage et de temps en temps un peu de reportage. J'aime le (bon) grain dans une image. Cela donne un rendu plus analogique, plus organique. Je possède un X-T1 et j'ai eu l'occasion de tester le X-T2 sur un week-end. J'étais entre 200 et 800 ISO maximum, en lumière naturelle.
Hormis le gain de taille de l'image (16 millions de pixels contre 24,2 millions de pixels), une dynamique un peu meilleur (j'ai pu retrouver pas mal d'information dans les HL et les BL), je n'ai pas le sentiment que les images à 200, 400 ou 800 ISO du X-T2 soient intrinsèquement meilleurs que si je les avais prises avec mon X-T1. Et je reste persuadée, au-delà du nombre de pixels sur un capteur, que le rendu d'une image reste principalement modelée par la qualité de l'optique utilisée.
Pour balancer cet avis, je travaille principalement en RAF que je développe avec LightRoom (Camera RAW). Le rendu général est aussi influencé par le logiciel utilisé pour le développement du fichier brut. Il se peut que LR ne soit pas le meilleur module de développement pour les RAF issu de nos Fuji, mais, pour mes goûts personnels, il me convient parfaitement.
