Posté par: vpphil le 05 avril 2015 Ã 19h58
pas sûr de poser ma question au bon endroit, je manque encore d'habitudes sur ce forum.
En résumé je suis en train de switcher Sony vers Fuji, j'ai un A600 et un EX1 et je suis étonné par ceci:
- Les boitiers sont posés l'un à coté de l'autre, Même cadrage, même heure, mêmes réglages: ouverture 7,1 au 1/60ième, IL à 0 Focale 35mm, ISO automatique, le Sony sélectionne 400, le Fuji 1000. D'ou vient cette différence ISO?
Philippe
Posté par: Marco le 05 avril 2015 Ã 20h23
Posté par: chantalp73 le 05 avril 2015 Ã 20h38
Posté par: iso94 le 05 avril 2015 Ã 20h57
Posté par: cyril01270 le 05 avril 2015 Ã 21h24
stab désactivée ?
Posté par: Julius le 05 avril 2015 Ã 21h50
il faudrait les 2 images pour comparer !!
sinon, petite piste, tu n'as pas un DR200 ou D400 d'activé :SI :SI :SI
Posté par: Ceden le 05 avril 2015 Ã 21h51
Posté par: vpphil le 05 avril 2015 Ã 22h13
- AE multi pour les deux
- Pour l'exposition, je les ai tous les deux mis en mode M avec même vitesse et même ouverture
- IL Ã Zero
- Stab active sur les deux, ça peux jouer?
- DR100
Je refais un test mêmes conditions, résultat au 1/60 ième F4,0, 18mm: ISO 1000 pour le Sony, 1250 pour Fuji, idem à 50mm, 1/60 F5,6: 2000 et 2500 pour les deux
Ca semble plus dans la norme....
Philippe
Posté par: cyril01270 le 05 avril 2015 Ã 22h16
enlève le DR par contre , ça , ça joue sur le résultat
Posté par: Sébastien le 05 avril 2015 à 22h48
les fuji sont soi-disant connus pour "gonfler" un poil les isos, mais pas à ce point ;)
il faudrait les 2 images pour comparer !!
sinon, petite piste, tu n'as pas un DR200 ou D400 d'activé :SI :SI :SI
Certains disent entre 1/3 et 2/3 stops.
Je ne sais pas ce que ça vaut mais il y ici une comparaison ISO entre A6000 et XT1 http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/digital-slrs-hybrids/sony-alpha-a6000-1223772/review/5
Posté par: bo105 le 06 avril 2015 Ã 08h28
Je pense qu'avant d'incriminer la différence entre les iso de telle ou telle marque, le mode de mesure influe énormément.
La mesure est toujours basée sur le gris à 18%, ensuite l'analyse de la scène par le mesure (maticielle, average, spot) influe sur le calcul. Vue que chaque marque a son petit secret, donc analyse, et en dernier si la fonction iso auto est choisie, (montée en iso), il est difficile de juger ou de comparer les changements.
Posté par: Ceden le 06 avril 2015 Ã 09h20
Je refais un test mêmes conditions, résultat au 1/60 ième F4,0, 18mm: ISO 1000 pour le Sony, 1250 pour Fuji, idem à 50mm, 1/60 F5,6: 2000 et 2500 pour les deuxC'est quasi idem.
Ca semble plus dans la norme....
Philippe
la différence entre 1000 et 1250 ISO, ou 2000 et 2500, est minime (1/4 d'IL)
Posté par: Xcam le 06 avril 2015 Ã 10h48
ptdrrrr
Posté par: vpphil le 06 avril 2015 Ã 10h54
Lors du second test, c'est effectivement minime, je m'y suis remis ce matin et toujours cette différence à réglages identiques, qui va du simple au double. Entre 1000 et 2000 ISO ça n'est plus un détail. C'est peut-être moi qui ne fait pas les choses comme il faut mais je me demande ou est l'erreur.
Philippe
@Xcam: c'est bientôt plus mon Sony, ce n'est pas cette histoire d'ISO qui me fera changer d'avis, le comparatif photos entre l'A6000 et le Fuji est sans appel :)
Posté par: cyril01270 le 06 avril 2015 Ã 10h56
Posté par: Sébastien le 06 avril 2015 à 10h56
:)
Je pense qu'avant d'incriminer la différence entre les iso de telle ou telle marque, le mode de mesure influe énormément.
La mesure est toujours basée sur le gris à 18%, ensuite l'analyse de la scène par le mesure (maticielle, average, spot) influe sur le calcul. Vue que chaque marque a son petit secret, donc analyse, et en dernier si la fonction iso auto est choisie, (montée en iso), il est difficile de juger ou de comparer les changements.
Tu as probablement raison, d'autant qu'il faut prendre également en compte l'objectif qui est ici différent.
Ceci-dit, il semble quand même y avoir un consensus pour dire que Fuji surestime un peu ses ISOs, justifié ou non.
En ce qui me concerne, je ne vois pas trop ce que ca change. Les performances sont excellentes, en particulier en ce qui concerne le bruit couleur. Le capteur xtrans permettrait de mieux différentier le bruit couleur qu'un capteur avec filtre bayer selon Fuji. (Mais c'est peut être une explication Marketing).
Posté par: vpphil le 06 avril 2015 Ã 11h19
Enlever le mode DR, tu veux dire en AUTO?
En mode M, impossible de le régler à moins de 100, si je passe en A, DM auto: ISO 1000, DM 100 200 ou 400: 1250. Ca joue donc un peu.
@Sébastien,
C'est aussi ma conclusion: Les plus belles photos, viennent du XE1 et c'est ça l'important.
Philippe
Posté par: Ceden le 06 avril 2015 Ã 13h27
. Entre 1000 et 2000 ISO ça n'est plus un détail. C'est peut-être moi qui ne fait pas les choses comme il faut mais je me demande ou est l'erreur.entre 1000 et 2000 ISO : 1 IL... Tu peux avoir la même difference entre tous les appareils du monde!
Philippe
Moi qui actuellement ressort mes vieux argentiques, avec ou sans cellule, on est loin d'être à un IL près!
Posté par: Sébastien le 06 avril 2015 à 15h46
@cyril01270,
Enlever le mode DR, tu veux dire en AUTO?
En mode M, impossible de le régler à moins de 100, si je passe en A, DM auto: ISO 1000, DM 100 200 ou 400: 1250. Ca joue donc un peu.
@Sébastien,
C'est aussi ma conclusion: Les plus belles photos, viennent du XE1 et c'est ça l'important.
Philippe
Le mode DR 200 ou 400 augmente tes ISOs, car il sous-expose la photo. Pour DR100, ça ne change rien en revanche.
Posté par: bo105 le 06 avril 2015 Ã 18h55
@cyril01270,
Enlever le mode DR, tu veux dire en AUTO?
En mode M, impossible de le régler à moins de 100, si je passe en A, DM auto: ISO 1000, DM 100 200 ou 400: 1250. Ca joue donc un peu.
@Sébastien,
C'est aussi ma conclusion: Les plus belles photos, viennent du XE1 et c'est ça l'important.
Philippe
Le mode DR 200 ou 400 augmente tes ISOs, car il sous-expose la photo. Pour DR100, ça ne change rien en revanche.
C'est pas tout à fait ça
Le DR prend un cliché pour les hautes lumières et un autre pour les basses lumièresont
Et combine le tout en 1 fichier..
DR 200 = +- 1 il et DR 400 =+- 2 IL si mes souvenirs sont justes.
Mais 2 boîtiers à optiques et taille de capteurs différentes en matricielle et Iso auto
Peuvent donner des résultats différents du fait de l algorithme de calcul comparatif.
C'est pas inquiétant du moment que l'exposition est réussie
Posté par: Sébastien le 06 avril 2015 à 19h23
C'est pas tout à fait ça
Le DR prend un cliché pour les hautes lumières et un autre pour les basses lumièresont
Et combine le tout en 1 fichier..
DR 200 = +- 1 il et DR 400 =+- 2 IL si mes souvenirs sont justes.
Je ne pense pas même si ce mécanisme (qui s'apparente à du HDR?) est surement possible.
DR200 = sous-expose d'un stop et amplifie les BL/tons moyens pour compenser (d'ou l'ISO supérieur)
DR400 = idem mais avec 2 stops
D'après ce que dit Rico Pfirstinger :
"Using the DR function results in RAW files that are initially exposed 1 EV (DR200%) or 2 EV (DR400%) lower than normal in order to protect critical highlights. The darker exposure is compensated during RAW conversion by a partial ISO push of the same amount that only affects shadows and midtones"
Posté par: bo105 le 07 avril 2015 Ã 07h01
Ben oui c'est presque ça. Une exposition favorisant les hautes lumières et une favorisant les basses
lumières, le tout enregistré dans un cliché .
Le phénomène réel doit être plus complexe, mais cela ressemble à du HDR mais
diablement maîtrisé par FUJI San 8)
Posté par: Xcam le 08 avril 2015 Ã 12h25
tout le monde sait que d'un boitier à l'autre il y a des ecarts possibles ... j'avais des ecarts entre mes nikon et pentax, entre canon et nikon, entre fuji et pentax ... et puis sur un meme boitier des ecarts en fonction des objectifs (traitement des lentilles, groupes de lentilles plus ou moins importants, type de lentilles etc ... ex: sur mon ancien systeme un tamron 28-75 2.8 à 2.8 me donnait plus d'isos qu'un 50 à 2.8 aussi qui avait des lentilles de meilleure qualité... au point que la correction variait dans certains cas de 2/3 à 1 il ! ) ... c'est pas tres important ...
apres si tu compares des rafs sous lr, n'oublie pas qu'en hauts isos, lr 5 n'imterprette toujours pas bien la montée iso et peut engendrer des phenomenes de "decalages" visuellement...
par contre si tu veux un check efficace pour savoir comment te "calibrer" pour ce nouveau boitier, fait des tests depuis la regle du f16 ...
Sur chacun de mes objectifs, la regle du f16 me donne de bons resultats avec peu d'ecarts de ce que j'en ai checké...
Posté par: wiscflank le 08 avril 2015 Ã 16h25
et puis sur un meme boitier des ecarts en fonction des objectifs (traitement des lentilles, groupes de lentilles plus ou moins importants, type de lentilles etc ... ex: sur mon ancien systeme un tamron 28-75 2.8 à 2.8 me donnait plus d'isos qu'un 50 à 2.8 aussi qui avait des lentilles de meilleure qualité... au point que la correction variait dans certains cas de 2/3 à 1 il ! ) ... c'est pas tres important ...
Une différence de T-stop en gros.
Posté par: bo105 le 08 avril 2015 Ã 18h38
Xcam.......................... Je fais 90 % de jpeg..... :PP
Donc pour moi, le traitement il est à la prise de vue :ROUL :ROUL :ROUL
Ce qui m'importe le plus, c'est l'histogramme à la prise de vue.. Le restant, bah....
Posté par: Xcam le 09 avril 2015 Ã 00h53
comme toi, je cale tout à la prise, dumoins le max possible et pour ça, avoir l histo dans le viseur c est vraiment le confort absolu :-)
le reste n est pas que du blabla pour celui qui veut retrouver des sensations "pures photos" : hyperfocale, regle du f16 ... si tu pars sur une expo en f16 rule et que ton matos a une expo fausse ... c est mal baré ...
me concernant ce n est pas le cas sur mes appareils fuji les ecarts me semblent minimes, mais je l ai deja vecu et c est galere ... tu te dis : tient une belle journee ... et si je revenais à l essence et que je le fasse un apres midi f16 rule, sans rien regarder ... et qu arrivé chez toi tu te rends compte que tu t es pris 1 à 2 stops dans la vue ... idem en studio ou tu connais tes lumieres, etc ... a un moment tu connais la lumiere et tu peux bisser sans posemetre sans etre à coté de la plaque ... si ton referent de reglage n est pas bon d'un appareil à l autre c est pas top tout de meme ...
sinon certes dans une pratique "courante" : l'histogramme est l'indicateur de merveille peu importe que tu lises iso 200 ou iso 320 ... je suis bien d'accord avec toi :-)
Posté par: Sébastien le 09 avril 2015 à 09h24
qui a parlé d'autre chose que la prise de vue ? j ai juste dis que lr biaisait l interpretation des hauts isos en raf.
Que veux-tu dire par LR interprète mal les hauts ISOs ?
Posté par: Xcam le 09 avril 2015 Ã 14h39
Ou alors ... c'est mon lr ? ... ( Macbook Pro, Lr dernière version, Camera raw à jour )
Tu n'as pas ça sur ton lr ?
Posté par: Sébastien le 09 avril 2015 à 15h13
Mais en effet Silkypix va plus haut dans les hautes lumières (réglages par défaut). C'est étrange.
Posté par: Xcam le 09 avril 2015 Ã 15h17
Posté par: bo105 le 09 mai 2015 Ã 07h51
Prends un raf à 6400 isos en intérieur, ouvre le en parallèle avec silky et LR ou avec LR et le dos de ton boitier ... ou compare le au jpeg, Sous LR chez moi il est bien plus sombre ... il faut compenser ( au delà de 1600 isos et progressivement ) alors que sur silky ou dos de boitier il est quasi nickel. morale que j'en déduis : le moteur Lr interprète mal les isos au fur et à mesure qu'on pousse ... et ce n'est pas le seul ...
Ou alors ... c'est mon lr ? ... ( Macbook Pro, Lr dernière version, Camera raw à jour )
Tu n'as pas ça sur ton lr ?
J'ai pas ce problème avec mes jpeg..... :ERIR
:SORT
Posté par: Xcam le 10 mai 2015 Ã 00h06
pour l nhistoire j ai fait quelques essais mais : en mesure spot ( les matricielles peuvent differer suivant les boitiers ... une spot bein ... c'est une spot ) et les ecarts sont vraiments peu signifiants. J ai checker avec un posemetre de precision de larque et à priori en spot : pas d ecarts entre le seikôic et le fuji.
Apres d'une marque à l'autre les traitements sont parfois differents.
globalement : pas d ecart aussi delirants qu on peut lire ...
Posté par: Zad le 21 juin 2015 Ã 16h15
Posté par: Xcam le 22 juin 2015 Ã 13h02
Si je prends un reflex de marque que je ne citerais pas, que je prends mon t1, tout en auto alors j'ai en effet un ecart minime, parfois dans un sens, parfois dans l'autre... si je me mets en tout manuel et que je reporte les memes reglages sur les deux : aucun ecart ou tellement minime ...
c est variable en fonction des appareils, des courbes parametriques appliquees aux capteurs, des objectifs ( j'ai deja vu des optiques de kit 3,5-5,6 exposer mieux et transmettre plus de lumiere que des 2.8 de base de marque tierce ! oui oui ! à p'us de 2/3 de diaph pret !) etc etc etc . Au posemetre les differences sont vraiment insignifiantes voir normales d'un appareil à un autre sans que cela favorise l'un ou l'autre ...
Exemple peu interessant mais revelateur :
Apres c'est je pense aussi au dematricage suivant les softs et la re interpretation des donnees d'expo raw et le cas echeant de courbes parametriques que s'introduit aussi un potentiel ecart.
Le fuji est à mon sens taillé pour des images lumineuses et contrastées par rapport à d'autres mais sans effet de "courbe prealable" ( je ne vais pas developper sur la gestion d'un capteur, son calibrage, ce que certains appliquent en sortie ou pas ... on va dire courbe de base ) ce qui en full auto induit une minuscule influence sur les callages et quelques ecarts d'une marque à l'autre. Sitôt qu'on en sort il n'y a aucune difference et je parle d'ecarts negligeables voir inexistants, dàs certains cas l'isoless à meme en final favorisé mon fuji. Avantage : le raw conserve un delta important car il n'est pas influencé par une courbe de remontée des le depart. Sur d'autres systemes, j'ai vu que des courbes "eclaircissaient l'image artificiellement" de maniere artificielle, ayant pour cause à la prise de vue de pouvoir pour ainsi dire "exposer moins" et gratter 1/3 à 1/2 stop de vitesse. Par contre le raw dispose de moins de delta puisqu'il subit deja un push à la base.
Je ne generalise pas mais j'ai vu ça...
Globalement à l'expo j'ai peu d'ecart et sur certaines scenes les automatismes matchent avec le reflex... Sur certaines scenes specifiques pour que le t1 delivre des images visuellement et sur courbe similaires à celles du reflex si je corrige l'expo de -1/3 à -2/3 de diaph j'obtiens les memes resultats visuels, des courbes similaires et ... les memes exifs meme en mode full auto...
Je sais que l'idee d'ecarts est repandue sur la toile, mais ce n'est pas la perception que j'ai, Ã mon humble avis, je me trompe peut etre ... mais pour moi les ecarts sont vraiment quasi inexistants ou insignifiants.
Ce n'est que mon modeste retour.
Posté par: Zad le 22 juin 2015 Ã 23h52
.J'ai hate de voir et tester le v4.0 mes amis l'on essayer comme il faut et on se raproche beaucoup d'un af de pro ..oui .. j'ai hate de tester .. mais je préfère être réaliste .
Posté par: Xcam le 23 juin 2015 Ã 01h14
Inutile d'enfoncer le clou ... je partage juste un retour.
Les exifs des images parlent d'eux meme apsc vs apsc : les deux boitiers me donnent les memes choses à suivant les circonstances 1-3 de diaph pret, un coup à l'avantage de l'un, un coup à l'avantage de l'autre.
De deux choses l'une :
• j'ai un x100t, un xe1 et un xt1 à part
• il y a d'autres explications plausibles aux sentiments d'ecarts et je donne des pistes
• le reflex du placard qui sert de comparo est mauvais ... auquel cas le posemetre le serait aussi ?
Comparer ensuite apsc vs ff c'est une autre histoire et tout le monde sait qu'entre ff et apsc il y a des ecarts : rien de neuf, pas de quoi diaboliser l'un p'utot qu'un autre. Globalement je n'ai jamais plus d'1/3 de diaph d'ecart :
- en full auto
- en semi auto
- en manuel
j'ai donc en effet du mal à saisir ces elements que j'ai deja lu plusieures fois sur differents supports.
Encore il y a peu puisque nous avions cette meme discussion sur facebook, j'ai sorti le reflex de Madame, sorti le t1, meme focale, meme ouverture, meme vitesse et ... memes isos pour un rendu similaire d'imge et de calage ... je peux le filmer au besoin ...
j'essaye donc simplement de pointer à quel moment des gens reportent un ecart exprimé d'un diaph voir plus sur des capteurs, focales, ouverture etc equivalents car je ne le reproduis simplement pas et je ne suis pas le seul.
L'idee n'est pas d'etre fan mais de comprendre et d'allumer des lumieres, ce qui na rien à voir.
Je ne peux rien demontrer de l'us que l'image exemple (d'ailleurs longue à charger) ci dessus ou lire mes exifs sur des photos de spectacles recentes, memes conditions que d'autres representations et constater sur une base de plus de 100000 fichiers ne pas avoir des ecarts d'un diaph mais limités à 1/3 dans un sens ou dans l'autre.
Fichiers issus de nikon d700, d3, d3s, 5d, pentax kr, pentax k5, pentax k3. Et meme si l'ecart est toujours plus frequement marqué avec le full frame il n'est pas de l'ordre d'un diaph pour ma part, ni avec le posemettre seykonic. Inexistant avec d'autres apsc.
simplement je cherche à comprendre car ce que je lis n'est pas le reflet de ce que je vis.
C'est simple.
Rien à voir avec le fait de representer quoi que ce soit. C'est juste mon constat.
Posté par: Xcam le 23 juin 2015 Ã 01h17
La meme demonstration technique n'aurait pas donnée lieue à ce genre de remarque déplacée si je ne l'avais pas clairement indiqué.
Peut on eviter les hors sujet et est il possible de ce s'exprimer sans regard à la marque ? retour de photographe à photographe ?
Posté par: Zad le 23 juin 2015 Ã 03h39
Posté par: chantalp73 le 23 juin 2015 Ã 06h02
Nous souhaiterions rappeler que le respect des autres membres et la courtoisie est de rigueur sur ce forum.
Merci donc de réfléchir à vos propos.
Nous comptons sur vous pour que ce forum reste un endroit agréable et sympathique.
[/MODERATION OFF]
Posté par: jpsphoto le 23 juin 2015 Ã 06h42
Posté par: Chbib le 23 juin 2015 Ã 09h54
Ce n'est pas le principal ? Après, le calage d'un appareil, du capteur, ... c'est très compliqué à comparer correctement. La luminosité peut changer entre les 2 essais, les essais ne sont pas faits avec le même objectif (deux objectifs ouvrant à 1.4 n'ont pas forcément une transmitivité identique et constante suivant le diaphragme choisi) ... Il y a donc de très nombreuses raisons qui font qu'il y ait des variations !
Posté par: Zad le 23 juin 2015 Ã 17h50
Perso, les iso, je m'en fous un peu. Que mon Fuji soit au-dessus, en-dessous, du moment que je sors de bonnes photos même quand il m'indique 6400 iso. L'avantage du capteur Fuji est que le bruit de luminance qu'il produit est facilement rattrapable et même pas si mal (d'un point de vue esthétique) en noir et blanc (il se rapproche du grain que l'on avait autrefois).
Ce n'est pas le principal ? Après, le calage d'un appareil, du capteur, ... c'est très compliqué à comparer correctement. La luminosité peut changer entre les 2 essais, les essais ne sont pas faits avec le même objectif (deux objectifs ouvrant à 1.4 n'ont pas forcément une transmitivité identique et constante suivant le diaphragme choisi) ... Il y a donc de très nombreuses raisons qui font qu'il y ait des variations !
je n'ai plus mon posemètre et mon D800 ... mais les deux me confirmait la même chose .. et c'est aussi ce que j'ai vue en comparant des shot identique avec un D4s il y a deux jours ... le 6400iso de mon x-t1 c'est en fait du iso 4000 environ ...soit 2\3 stop ,et oui le grain ...le bruit est quand même beau .. et se traite pas mal bien . j'utilise ACR 8.8 avec Bridge et cs6
Posté par: Zad le 23 juin 2015 Ã 19h50
-je crois que Dpreview sont assé crédible et que leur observation ...s'il prennent la peine de l'écrire ,doit être considéré comme fort possible du moins.
---''The X-T1's high ISO image quality is excellent, with rich colours and low noise. This is something of a characteristic of Fujifilm's X-Trans CMOS sensor and associated image processing, although it's also important to understand that Fujifilm's extremely conservative sensitivity ratings mean that ISO6400 on the X-T1 is closer to ISO4000 on most other cameras. Even taking this into account, though, the X-T1 produces very good results. ''---
Posté par: JeanDaniel le 23 juin 2015 Ã 20h11
-J'ai hâte que Dxo soit capable d'analyser les capteur fujiC'est pas demain la veille ;)
Posté par: Zad le 23 juin 2015 Ã 20h13
Posté par: JeanDaniel le 23 juin 2015 Ã 20h38
pourquoi ?DXO ne travaille que sur les matrices de Bayer
Pour l'instant...
Mais ça risque de durer par faute d'investissement pour une couche d'utilisateurs bien mince.
Posté par: Zad le 23 juin 2015 Ã 20h45
faudrait que d'autre compagnie utilise de nouveau capteur pour suscité de l’intérêt .
Posté par: Tonio le 24 juin 2015 Ã 08h41
:)
Posté par: Jc le 24 juin 2015 Ã 14h13
Posté par: Tonio le 24 juin 2015 Ã 15h55
Posté par: Jc le 24 juin 2015 Ã 15h57
Posté par: JFL le 24 juin 2015 Ã 16h04
Posté par: Tonio le 24 juin 2015 Ã 16h10
En même temps 2000... C'est déjà pas mal ;)C'est clair, en argentique je me limitais à 800 voire 1600 :) Aujourd'hui avec le numérique, c'est du bonheur !
Posté par: Zad le 24 juin 2015 Ã 16h26
-Mais l'autre jours j'ai shooter à côté d'un gars au D4s ...et il était vraiment curieux le gars avec son gros kit pesant ..Lol il fait aussi des photos au conservatoire ,et le son est problématique pour lui . Il dérange les grqand ce petit x-t1 :OREIL
Posté par: Tonio le 24 juin 2015 Ã 16h45
Tu dois pas faire de shoot en spectacle ;D car là 2000iso tu fais pas grand chose t'es obliger d'avoir de grande ouverture f1.4 mais tu peut pas non plus de déplacer à ta guise alors la le zoom de manque .Et pourtant si :) J'avais fait un reportage sur le jazz pendant un an, c'était il y a une petite quinzaine d'années. Je shootais en argentique avec du 800 iso et un 50mm f/1.7 (les photos ici (http://www.antoinebruneau.com/Galleries/Film-Photography-Jazz/) sur mon site). Alors oui ça me demandait de bouger (j'avais le privilège d'être proche de la scène), mais ça le faisait très bien.
Posté par: Zad le 24 juin 2015 Ã 18h16
Posté par: Tonio le 25 juin 2015 Ã 02h26
Posté par: Sébastien le 25 juin 2015 à 21h24
Posté par: Jc le 25 juin 2015 Ã 21h56
J'avais le choix d'être fainéant avec l'automatisme ou d'apprendre le boitier, j'ai choisi la 1ère solution. ;D
Mais ce n'est pas important car ne sait qui d'une marque ou de l'autre est dans le vrai avec les valeurs. Ce n'est que le maniement d'un outil.
Aucun outil n'est parfait, mais dés lors que je trouve une parade pour arriver à mes fins ça me suffit ;)
Posté par: bo105 le 28 juin 2015 Ã 07h42
C est plus complexe que ça, sur des boitiers de marques differentes et si on cumule de surcroit de formats differents, les courbes d'analyse, de rendu de base etc sont differente d'un fabricant à l'autre et induisent des ecarts, les optiques ne transmettent pas non plus toutes la lumiere de maniere equivalente ... certains boitiers sont callés "plus clairs" d'autres "moins clairs" ou avec un artefact de courbe...
Si je prends un reflex de marque que je ne citerais pas, que je prends mon t1, tout en auto alors j'ai en effet un ecart minime, parfois dans un sens, parfois dans l'autre... si je me mets en tout manuel et que je reporte les memes reglages sur les deux : aucun ecart ou tellement minime ...
c est variable en fonction des appareils, des courbes parametriques appliquees aux capteurs, des objectifs ( j'ai deja vu des optiques de kit 3,5-5,6 exposer mieux et transmettre plus de lumiere que des 2.8 de base de marque tierce ! oui oui ! à p'us de 2/3 de diaph pret !) etc etc etc . Au posemetre les differences sont vraiment insignifiantes voir normales d'un appareil à un autre sans que cela favorise l'un ou l'autre ...
Exemple peu interessant mais revelateur :
Apres c'est je pense aussi au dematricage suivant les softs et la re interpretation des donnees d'expo raw et le cas echeant de courbes parametriques que s'introduit aussi un potentiel ecart.
Le fuji est à mon sens taillé pour des images lumineuses et contrastées par rapport à d'autres mais sans effet de "courbe prealable" ( je ne vais pas developper sur la gestion d'un capteur, son calibrage, ce que certains appliquent en sortie ou pas ... on va dire courbe de base ) ce qui en full auto induit une minuscule influence sur les callages et quelques ecarts d'une marque à l'autre. Sitôt qu'on en sort il n'y a aucune difference et je parle d'ecarts negligeables voir inexistants, dàs certains cas l'isoless à meme en final favorisé mon fuji. Avantage : le raw conserve un delta important car il n'est pas influencé par une courbe de remontée des le depart. Sur d'autres systemes, j'ai vu que des courbes "eclaircissaient l'image artificiellement" de maniere artificielle, ayant pour cause à la prise de vue de pouvoir pour ainsi dire "exposer moins" et gratter 1/3 à 1/2 stop de vitesse. Par contre le raw dispose de moins de delta puisqu'il subit deja un push à la base.
Je ne generalise pas mais j'ai vu ça...
Globalement à l'expo j'ai peu d'ecart et sur certaines scenes les automatismes matchent avec le reflex... Sur certaines scenes specifiques pour que le t1 delivre des images visuellement et sur courbe similaires à celles du reflex si je corrige l'expo de -1/3 à -2/3 de diaph j'obtiens les memes resultats visuels, des courbes similaires et ... les memes exifs meme en mode full auto...
Je sais que l'idee d'ecarts est repandue sur la toile, mais ce n'est pas la perception que j'ai, Ã mon humble avis, je me trompe peut etre ... mais pour moi les ecarts sont vraiment quasi inexistants ou insignifiants.
Ce n'est que mon modeste retour.
Tout à été dit là .
Je rajouterais que les "posomètres" intégrés dans nos boîtiers, toutes marques confondues, n'en sont pas vraiment.
Faites un/des essais avec un vrai posomètre mesure directe, incidente....etc.
Bah pour moi avec mon vieux machin à cellule galva (<- Ca veux dire sans pile :ERIR), j'ai (et j'ai eu) des écarts avec mes NIKON, le pro1 et le T1
Quand je reportais la valeur du poso, sur le boitier, c'était soit sous-ex, sois sur-ex) de peu certes..
C'est aussi normal, ces cellules (enfin la mienne), prennent en compte la latitude de pose du film argentique qui est différente aujourd'hui avec les capteurs.
Je pense que les cellules d'aujourd'hui, prennent en compte le capteur numérique
Mais ne rêvons pas, les dispositifs d'analyse de la lumière inclus dans nos boîtiers et je redis toutes marques confondues, ne sont pas vraiment des cellules de mesures d'exposition, Sans ça, nous verrions les prix des boîtiers s'envoler, c'est plutôt des indicateurs de tendances, certes très précis. Avec des algorithmes de calcul super chiadé, font quand même superbement bien le boulot non ?
Cette différence d'expo (qui existe, même entre deux boitiers de la même marque avec la même optique, rendez vous compte) fut l'objet de vastes débats au début du numérique, bah oui on faisait tous de l'argentique, ça date n'est ce pas.
Aujourd'hui, chez fuji, ailleurs je ne sais pas, y'a un truc qui bouge dans l'écran, l'histogramme, lui seul vous indique la luminosité de l'expo, c'est à lui qu'il faut faire confiance.
Pour ma part les iso ne me servent que pour "garantir" un couple vitesses/diaph correct en fonction de la scène.
Ah, oui, il y a plus de vingt ans, même les valeurs asa affichées sur les pellicules, ne reflétait pas la véritable sensibilité. D'ou pour les "pros" des achats de pelloch en lot, la première du lot servant "d'étalonnage" si l'on peut dire pour le restant.
Maintenant que le boîtier à 800 iso, fasse 750 ou 850 iso, et ?
Comme dis JC, faut prendre l'habitude de son boîtier (très difficile si l'on travaille avec deux boîtiers de marques différentes, car on a toujours tendance à comparer l'incomparable).
Posté par: Tonio le 28 juin 2015 Ã 08h00
Maintenant que le boîtier à 800 iso, fasse 750 ou 850 iso, et ?Voilà , tu as très bien résumé en une phrase !
Comme dis JC, faut prendre l'habitude de son boîtier
L'essentiel est la gestion du grain (pardon, du bruit) et de la limite que l'on souhaite ou non lui attribuer.
Posté par: bo105 le 28 juin 2015 Ã 10h41
Maintenant que le boîtier à 800 iso, fasse 750 ou 850 iso, et ?Voilà , tu as très bien résumé en une phrase !
Comme dis JC, faut prendre l'habitude de son boîtier
L'essentiel est la gestion du grain (pardon, du bruit) et de la limite que l'on souhaite ou non lui attribuer.
:FU ET vouis
Allez tiens, je vais m'amuser avec mon nouveau 8 mm (acheté depuis peu....à un Fujigraphe)