Un article de plus qui alimente le débat entre ceux qui sont satisfaits du X-Trans et ceux qui préfèrent la matrice de Bayer classique.
J'ai parcouru l'article: c'est une approche! Est-elle rigoureuse scientifiquement dès lors que la base est une image de synthèse et non pas celle issue du monde réel?
Globalement, en ce qui me concerne, tous ces échanges (qui parfois déchaînent la fureur sur les forums) m'indiffèrent.
Oui, il y a des effets indésirables avec ce capteur dans des situations particulières mais dès lors que je le sais je fais avec. Il ne sert à rien de les nier. Si je veux compter le nombre de nervures sur une feuille à 10m, soit je suis fou, soit je m'approche avec l'objectif et le bon boîtier qui vont bien.
Par moment, ces débats me font penser à ceux qui échangent sur le grain de la Tri-X poussée à 800-1600 ASA. Oui, on peut le faire à condition de maîtriser le développement (révélateur, temps, température, environnement des clichés, ...).
Par ailleurs, je suis mort de rire quand je constate que parmi ceux qui évoquent ces effets indésirables ils n'ont pas de X-Trans.
Pour terminer, je suis satisfait avec mes Fuji (XE-2, XT-2) même si parfois je préfère mes photos prises avec mon M9, ils sont complémentaires.
Le jour où ils ne répondront plus à mes attentes, ils iront sur le marché de l'occasion sans nostalgie, ni état d'âme.
Bon WE à tous