Fujinon XF 8-16mm f2.8

[AxelThailand]

http://www.fujirumors.com/fujinon-xf8-16mm-will-be-the-next-lens-launched-after-the-xf80mm-macro-source-right-in-the-past/

Et bien voilà, j'ai dit plusieurs fois que je regrettais beaucoup que le XF10-24 ne soit pas WR, voilà apparemment la réponse de Fuji avec ce nouvel objectif lumineux à f2.8 qui sera probablement WR, dans la même veine que les zooms dit "gamme pro"(avec la petite pastille rouge)...

Enfin bon, perso je ne sais pas si je n'aurais pas préféré une simple version WR du 10-24 existant: sa taille reste modeste et il est relativement léger, bien peur que cela ne soit plus le cas du tout avec le nouveau 

[GilbertM]

Salut Axel
Dis moi , j'ai du mal à traduire : Doit on comprendre que le XF 8-16  sortira avant le 80 macro ou juste après ?
Merci

[sabonis]

Oui franchement était-ce bien la peine de refaire un objectif complet plutôt que de travailler sur le 10-24 existant déjà excellent et dont peu de marques peuvent de vanter d'avoir un tel équivalent qualitatif !
Tout ça pour 2 mm qui, certes ne sont pas négligeables mais pas indispensables non plus, sachant qu'on en perd 8  de l'autre coté ce qui limite donc sa polyvalence.
Sera-t-il stabilisé ou pas ? Sinon, à part pour la luminosité, les f2.8 ne servent à rien.

[AxelThailand]

Oui franchement était-ce bien la peine de refaire un objectif complet plutôt que de travailler sur le 10-24 existant déjà excellent et dont peu de marques peuvent de vanter d'avoir un tel équivalent qualitatif !
Tout ça pour 2 mm qui, certes ne sont pas négligeables mais pas indispensables non plus, sachant qu'on en perd 8  de l'autre coté ce qui limite donc sa polyvalence.
Sera-t-il stabilisé ou pas ? Sinon, à part pour la luminosité, les f2.8 ne servent à rien.

C'est un peu mon avis  ... Surtout vu la qualité de piqué exceptionnelle du 10-24 et du fait que je ne m'en sert que pour le paysage, donc f2.8 ne me sert pas beaucoup...

Mais bon, un nouvel objectif est toujours une bonne nouvelle, faut pas trop se plaindre, il correspond au grand classique 12-24 f2.8 en 24x36 des marques "prestigieuses" 

Gilbert, à ce que je comprends, il devrait arriver tout de suite après le XF80 macro, mais attention, nous restons dans le cadre des rumeurs...

[GilbertM]

C'est un peu mon avis  ... Surtout vu la qualité de piqué exceptionnelle du 10-24 et du fait que je ne m'en sert que pour le paysage, donc f2.8 ne me sert pas beaucoup...

Mais bon, un nouvel objectif est toujours une bonne nouvelle, faut pas trop se plaindre, il correspond au grand classique 12-24 f2.8 en 24x36 des marques "prestigieuses" 

Gilbert, à ce que je comprends, il devrait arriver tout de suite après le XF80 macro, mais attention, nous restons dans le cadre des rumeurs...

Merci Axel.

[alpinesman]

Oui franchement était-ce bien la peine de refaire un objectif complet plutôt que de travailler sur le 10-24 existant déjà excellent et dont peu de marques peuvent de vanter d'avoir un tel équivalent qualitatif !
Tout ça pour 2 mm qui, certes ne sont pas négligeables mais pas indispensables non plus, sachant qu'on en perd 8  de l'autre coté ce qui limite donc sa polyvalence.
Sera-t-il stabilisé ou pas ? Sinon, à part pour la luminosité, les f2.8 ne servent à rien.

un 8-16 F/2.8 et un 10-24 F/4 n'ont absolument rien à voir ! Les 2 peuvent largement cohabiter.

Regarde chez Tokina, à l'époque on avait le 10-24 F4 et le 11-16 F2.8. Ils étaient encore plus proche et pourtant si différent ...

[louison]

C'est exact, ce sont deux optiques différentes. Mais ......

Ceci dit pour ma besace, je choisis l'un OU l'autre en fonction de mes besoins photographiques, en l'occurence j'ai le merveilleux 10-24mm. Je ne tiens pas à tomber de "charybde en scylla" en surchargeant mon fourre tout d'optiques diverses n'ayant pas quitté le FF pour recommencer en APS.

Cà c'est pour le principe.

Et de mon point de vue cela se vérifie aussi dans la pratique.

J'ai utilisé conjointement les deux optiques par le passé ( 12-24 mm Sigma et 17-35 mm Minolta) et personnellement j'ai souvent eu plus l'impression de jongler avec deux optiques plutôt supplémentaires que complémentaires, sauf rares cas. Pour info, mais c'est personnel, après quelques années de pratique j'étais considérablement plus à mon aise avec le 17-35 mm ( en l'occurence et en équivalence le 10-24 mm de Fuji) qu'avec le 12-24 mm

Ceci dit, à chacun selon ses pratiques, c'était de ma part juste un point de vue d'utilisateur de terrain

Bonne soirée

[jfrobs]

Je voulais me prendre le 10-24, je vais patienter pour le 8 - 16 pour le paysage.

L'ouverture est importante en photo d'astronomie si vous voulez une voie lactée à F4 c'est possible mais plus compliqué qu'a F2.8

[christac]

moi ce qui m'intéresse c'est que le 80 macro est enfin sur le papier.

[Denis S]

Les 10-24 et 8-16 devraient être très différents si le nouveau est comme j'ai pu lire à différents endroits un zoom fish eye. J'ai le 10-24 (mon seul zoom) et je le trouve très bien. Il ne lui manque que le WR à mon avis.

[Kleinjer]

Je voulais me prendre le 10-24, je vais patienter pour le 8 - 16 pour le paysage.

L'ouverture est importante en photo d'astronomie si vous voulez une voie lactée à F4 c'est possible mais plus compliqué qu'a F2.8

Tout à fait d'accord en FX j'avais remplacé mon 16-35 F4 par le couple Nikon 20 et 35 1.8. Je cherche toujours un équivalent à l'excellent 20 mm. Et j'attends aussi une vraie optique macro 
Enfin le 8 16 sera effectivement sans doute avec une lentille frontale bombée donc exit le porte filtre standard donc éliminatoire pour moi. Ce sera donc sans doute 14 f2.8 pour moi et mon 16-55. Le 10-24 est top au niveau plage focale mais l'absence de WR est dommage mais surtout pas d'astrophotographie 

[jfrobs]

Tout à fait d'accord en FX j'avais remplacé mon 16-35 F4 par le couple Nikon 20 et 35 1.8. Je cherche toujours un équivalent à l'excellent 20 mm. Et j'attends aussi une vraie optique macro 
Enfin le 8 16 sera effectivement sans doute avec une lentille frontale bombée donc exit le porte filtre standard donc éliminatoire pour moi. Ce sera donc sans doute 14 f2.8 pour moi et mon 16-55. Le 10-24 est top au niveau plage focale mais l'absence de WR est dommage mais surtout pas d'astrophotographie 

Hate de voir ce que nous réserve FUJI...et la conception de ce nouveau caillou et sa qualité qui conditionnera mon achat.

[Edo]

Bonjour, personnellement je trouve le 10-24 plus intéressant (Effectivement le WR est un manque, mais j’ai de l’espoir pour qu’il  arrive par la suite !) et le 8-16 ca va être plus gros et plus lourd théoriquement, concernant les filtres ça va être compliqué je pense, après rien de sûr. Et pour l’astro j’en ai déjà fait à f/4 ça passe bien je trouve

[Chbib]

Pour l'astro, j'utilise le XF16 mais je ferme d'un ou deux crans. Donc, au final, par rapport au 10-24 avec lequel on n'a pas vraiment besoin de fermer d'un cran, il n'y a que 1 diaphragme d'écart. Avec la montée en ISO des capteurs X-Trans III, le 10-24 est parfaitement exploitable.
Ok, il n'est pas WR, mais en astro, ce n'est pas grave, on ne le sort pas quand il pleut 

[Kleinjer]

Pour l'astro, j'utilise le XF16 mais je ferme d'un ou deux crans. Donc, au final, par rapport au 10-24 avec lequel on n'a pas vraiment besoin de fermer d'un cran, il n'y a que 1 diaphragme d'écart. Avec la montée en ISO des capteurs X-Trans III, le 10-24 est parfaitement exploitable.
Ok, il n'est pas WR, mais en astro, ce n'est pas grave, on ne le sort pas quand il pleut 

Ca me ramène donc le 10 24 dans la course