New Zhongyi Mitakon 35mmF0.95 Mark II

[Feng06]

Mitakon 35 f 0.95 1/400

[Joe 1234]

On remarque quand même que la photo faite avec le Mitakon est sous-ex par rapport à celle avec le Fuji...donc en terme d'exposition ça revient à la même chose ou très très proche!!! !1/250 sec à f/1.4 avec Fuji et l'autre à 1/250 sec à f/0.95 avec Mitakon pour avoir une photo exposée de la même façon alors qu'en vrai avec le Mitakon on est supposé avoir une vitesse de 1/500 sec!

En terme de qualité optique ça me semble pas mal identique...mis à part le bokeh où le Mitakon a un flou plus prononcé ( moins de profondeur de champ)... Donc pour conclure, avec le Mitakon on gagne en bokeh mais pas en luminosité! Pour certains c'est amplement suffisant!

[tanyssa]

Sur Lenstip, le Fuji est en dessous au niveau piqué. 

[Joe 1234]

Sur Lenstip, le Fuji est en dessous au niveau piqué.

Peut-être...sur la tasse pas facile de voir une différence en terme de piqué entre les deux photos...

Il faudrait que Feng06 fasse une autre photo avec le Fuji et le Mitakon pour comparer le piqué....avec un trépied et un sujet où l'on peut voir des détails...

[plein ER]

Bonsoir à toutes et tous,
j'ai essayé le Mitakon 35mm f0,95 et et le Fuji 35mm f1,4 sur X-E2 (photos prises à 200 Iso et sur pied) il y a quelques mois lorsque j'avais les deux, je n'ai gardé le Mitakon que quelques semaines .

La première Fuji 35mm f1,4 à f1,4    200 Iso    1/200ème

[plein ER]

La seconde Mitakon 35mm à f0,95 à f0,95    200 Iso     1/250ème.

[Joe 1234]

Ça me semble bien plus soft avec le Mitakon....

@plein ER pourquoi avoir vendu votre Mitakon? J'imagine que vous avez garder le Fuji 35mm f/1.4.

[plein ER]

Bonsoir Joe 1234,
j'ai revendu le Mitakon parce que je ne gagnais pas le cran en vitesse (ou iso) que j'attendais de la différence d'ouverture. Certes il y a bien une différence de flou d'avant et arrière plans entre les f0,95 du Mitakon et le f1,4 du Fuji  (oui, je garde ce dernier), mais j'ai trouvé depuis une bague réductrice de focale qui permet d'utiliser mes Nikkor dont le 55mm f1,2.
J'ai fait un essai avec ce dernier et là, le gain est plus marqué.     

[Joe 1234]

Bonsoir Joe 1234,
j'ai revendu le Mitakon parce que je ne gagnais pas le cran en vitesse (ou iso) que j'attendais de la différence d'ouverture. Certes il y a bien une différence de flou d'avant et arrière plans entre les f0,95 du Mitakon et le f1,4 du Fuji  (oui, je garde ce dernier), mais j'ai trouvé depuis une bague réductrice de focale qui permet d'utiliser mes Nikkor dont le 55mm f1,2.
J'ai fait un essai avec ce dernier et là, le gain est plus marqué.   

Je comprends très bien votre raisonnement! Tout à fait logique!

[Feng06]

En terme de piqué je pense que c’est à peu prés la même chose comparé au fuji , je trouve le bokeh plus doux et bien plus prononcé avec le mitakon . Je l’utilise depuis une quinzaine de jours , je le trouve très attachant comme optique . J’ai remarqué qu’il y avait une petite différence de focal entre les 2 ( un peu plus courte pour le mitakon ) .

[tanyssa]

Pour comparer deux objectifs, il faut les comparer à la même ouverture. Et faire le test également aux autres ouvertures. L'ouverture supplémentaire est un plus, on ne peut comparer que le gain de bokeh.

[tanyssa]

La seconde Mitakon 35mm à f0,95 à f0,95    200 Iso     1/250ème.

Le test est mal fait sachant qu'à la plus grande ouverture le meilleur piqué sera au centre, idem pour le Fuji. Il aurait fallut faire la mise au point au centre. 

[plein ER]

Merci.

[Joe 1234]

L'idéal aussi est de faire la mise au point en mode MANUEL avec les DEUX objectifs et ça au MÊME ENDROIT du sujet. Disons, par exemple, de faire la mise au point manuellement sur le nez de la statue en bois ci-haut.

[plein ER]

Bonjour à toutes et tous,
à tanysa:   vous auriez bien lu plus haut, vous auriez compris que j'attendais de cet objectif le gain en vitesse ou iso  correspondant à la différence de diaphragme entre f 0,95  et f 1,4.
Il me semble me souvenir que la bague de diaphragme du Mitakon 35mm f 0,95 (version 2)est non crantée, ce qui amenerait une imprécision dès que l'on veut faire une comparaison avec un objectif à diaphragme cranté.
Si J'ai acheté cet objectif environ 410 euros (et heureusement assez bien revendu), qui est tout manuel, sans contact et sans pare soleil c'est bien pour son ouverture de f0,95. Hormis le Fuji, j'ai déjà un 35mm f1,4 manuel et sans contact.   
Le test est mal fait pour vous? je ne suis pas technicien, faites le votre , je le lirai avec attention. 

à Joe 1234
effectivement la mise au point a été faite en AF avec le Fuji, et elle a bien été faite sur le nez de la statue dans les deux cas, donc là aussi l'imprécision due à la mise au point manuelle d'un coté et AF de l'autre implique une imprécision quant au bokeh.

J'ai fait ces deux photos un jour de ciel bleu pour ne pas avoir d'écart de luminosité, mais ciel bleu .........ou nuageux ? vous me mettez le doute! C'est que ça change tout sur la variable vitesse.

Enfin, il y a quelques années, sur un forum de Nikonistes passionnés, je postais une photo sur le fil "amoureux du bokeh et de la profondeur de champ mini" et là, dans la foulée sans ni bonjour ni bonsoir ni fout.. ni mer.. j'ai eu droit  pour réponse à un "la photo est floue"!