Signature photo

[chek]

Salut à tous je suis en train de reflechir sur une signature pour mes photos....

que pensez vous de ça?
Sachant que ma signature sera sur toute mes photos (portraits etc etc ) que je publierai sur le net....


A vos avis

[AxelThailand]

Elle est jolie et n'attire pas le regard, donc très bien de ce côté là !

Après, vu que les signatures n'empêchent pas les gens mal attentionnés de réutiliser les images à leur propre compte, l'utilité d'une signature est pour moi d'avantage une trace permettant de relier la photo à son auteur et pour cela, rien de mieux que de mettre son nom/prénom et l'adresse de son site internet perso (sans mettre le www devant, ça prend de l'espace pour rien!)

Là tu mets ton prénom (je suppose) et photographie ensuite, est-ce que cela correspond à un nom déposé qui permette de retrouver ton travail photo sur le net ? Si oui, c'est tout bon, mais autrement je pense que Prénom et Nom c'est mieux car photographie... On voit bien que c'est une photo

Le signe copyright c'est pas indispensable non plus vu l'utilité concrète, toujours dans le but de diminuer la signature au minimum: ça tombe bien car tu n'en a pas mis !

[chek]

Salut axel (comment va?)
Bah écoute je veux réouvir mon site avec ce nom, donc je me dis que chakib- photographie c'est pas mal...(mon prénom)

Donc idée à réfléchir^^

[AxelThailand]

Oui ça va, même si je n'ai pas encore eu trop l'occasion de faire chauffer le 50-140 malheureusement

Si en cherchant Chakib Photographie sur le net ça mène à ton site, alors parfait !

[donitram]

Pour des images aussi belles que celle-ci, je te propose de signer "donitram"   
Blague à part, je trouve ta signature un peu trop effacée et trop longue.

[chek]

mdr donitram

je prends note

[Tonio]

Ce n'est que mon point de vue : tel qu'il est, je trouve que ton filigrane perturbe un peu trop l'image...
Je pense que tu devrais privilégier juste ton prénom-nom ou ton pseudo mais sans le logo et sans le "photographie" au bout. C'est une photo donc il n'y a pas besoin de le préciser (comme le précisait aussi Alex). De plus, juste ton nom (ou pseudo) te suivra toute la vie, ce qui n'est pas le cas d'un logo qui peut évoluer au fil du temps, et ça donne une valeur plus internationale. Et je réduirais un poil la taille de la police pour gagner en discrétion.
 

[Snoopix]

Je ne suis pas fan non plus du rajout de "photographie" dans une signature.
Après, le nom de l'auteur peut être une solution ou tu peux aussi opter pour une signature plus "graphique".

[chek]

ok ok merci de vos avis, je suis d'accord avec vous, le photographie va disparaitre.

Je vais surement laisser mon pseudo....et trouver quelques chose de plus graphique .......mais quoi?....


Donc je repars sur une signature simple qui sera mon pseudo (chek avec un style graphique)

[Jc]

J'ai aussi une signature avec "photo" mais je m'en sers peu. 

[LaCagouille]

Franchement pas de logo, c'est moche, t'es pas graphiste, t'es pas une marque.

Réfléchis surtout autour de ton choix de police et de l'intégration de ta signature à l'image. Là par exemple on voit même pas la dernière lettre ça laisse une impression plutôt mitigée... 

[AxelThailand]

Perso, je ne comprend pas l'utilité d'une signature plus pu moins graphique ou qui imite sa propre signature papier... Cela n'empêche pas la copie, donc si cela ne permet pas de retrouver l'auteur de la photo, à quoi cela sert-il donc ? Autant ne pas en mettre du tout dans ce cas...

[Jc]

Bon je recommence car sur le smartmachin c'est pas évident.
Je me sers peu de ma signature avec "photo" disais je. Par contre je mets systématiquement mon nom sur les photos que je pose sur le web. Je sais que ça n'empêche pas qu'on puisse l'ôter, (la seule qui a subi le traitement le fut par ... un pote et/ou l'office de tourisme de mon bled et ça c'est rapidement réglé, mais alors très rapidement) mais d'une part cela suppose une volonté de falsification et d'autre part je tiens à signer mes photos, pour faire savoir qu'elles sont de moi. Donc je signe.
J'ai essayé de mettre une signature sobre et lisible qui n'affecte pas les photos, c'est un information pas une œuvre d'art. D'ailleurs je déteste les signatures graphiques qui prennent de la place. La seule que j'ai aimé jusqu'ici est celle de Snoopix par exemple.
Ha, et puis le (c) n'est pas une notion juridique française donc ne sert à rien.

[Tonio]

Au-delà de la protection (futile, car ça n'empêche pas le vol) de l'image, pour moi le filigrane sert surtout à savoir de qui est la photo. À l'heure de l'explosion des réseaux sociaux par exemple où on partage tout et n'importe quoi à tour de bras, le filigrane permet aux visiteurs de savoir qui est l'auteur et pour les plus curieux de le retrouver facilement sur le web (pourvu qu'il soit référencé, bien sûr).

Ha, et puis le (c) n'est pas une notion juridique française donc ne sert à rien.

Ne sert à rien... en France, effectivement. Mais il a une utilité légale dans les pays du Commonwealth (UK, Canada, etc) et aux USA.

À noter aussi qu'il est possible de protéger une image en toute discrétion via ses métadonnées.
Exemple sur Lightroom : http://www.lemondedelaphoto.com/Creer-un-modele-IPTC-de-copyright,5410.html

[AxelThailand]

je tiens à signer mes photos, pour faire savoir qu'elles sont de moi. Donc je signe.

C'est exactement ce que je veux dire, pour faire savoir que les photos sont de toi, il faut qu'il y ait ton nom dessus de façon lisible, car avec une signature graffiti, personne ne saura que la photo est de toi, à part toi...