Ça dépend de ton niveau d'exigence. Le jpeg à 256 nuances par couleur, le RAW Fuji en propose 16384. En supposant que la zone claire n'est pas brûlée elle contient une dizaine de nuances en jpeg... et plusieurs centaines en RAW. Ça ne donne pas du tout les mêmes possibilités de correction.
Non, on ne peut pas laisser dire ça. J'ai été direct à la limite d'être pète-sec dans ma réponse mais surtout pas condescendant.
Le "
Ça dépend de ton niveau d'exigence" voudrait presque signifier "
si tu n'es pas exigeant, que tu te contente de peu" et là on devient condescendant. En deux mots comme en un.
Si tu veux à tout prix compter les nuances de couleurs rajoutes y le nombre de ce notre œil distingue, et tu seras vraiment exhaustif. Ce qui est important ce ne sont pas les possibilités de corrections mais celles qu'on effectue vraiment et qui sont au service de notre vision, au deux sens du terme.
Encore une fois c'est la photo finale qui compte, pas sa manière de la fabriquer.
Je suis un adepte du raw parce que je suis un laborieux, et chaque fois que j'ai voulu faire du jpg je l'ai regretté; pour autant j'admire ceux qui sortent des fichiers directement du boitier ou si peu travaillés ensuite et qui me scotchent sur la qualité du sujet de la photo.
Je vais rester poli mais le débat est tellement vieux qu'il n'est même plus passionnant, et les sous-jacents des arguments me font souvent... monter dans les tours (pour rester urbain).