pour les afficionados du 35mm, il se murmure un 23mm F/2

[alpinesman]

Le bokeh sera toujours meilleur sur la version 1.4.

Moi qui utilise 80% de la pleine ouverture, ça compte.
Pour quelqu'un qui reste à F/2 ou plus, la version 1.4 n'a aucun intérêt 

[Garfield74]

Le bokeh sera toujours meilleur sur la version 1.4.

Moi qui utilise 80% de la pleine ouverture, ça compte.
Pour quelqu'un qui reste à F/2 ou plus, la version 1.4 n'a aucun intérêt 

Heureusement, le Bokeh n'est pas l'alpha et l'oméga de la photo... Pour moi, F1.4 c'est pour les faibles lumières.
Et si Fuji sort le 23mm F2.0, c'est qu'il y a une vraie demande et que le 35mm F2.0 est un énorme succès commercial.

Le marketing ne créé par le marché, mais il l'analyse et il y répond. Et c'est exactement le cas ici.

[Tonio]

Et si Fuji sort le 23mm F2.0, c'est qu'il y a une vraie demande et que le 35mm F2.0 est un énorme succès commercial.

Succès commercial, c'est surtout que le 23mm f/2 est beaucoup moins cher que le f/1.4.
 
Tout comme le 35mm f/2, ce sont des objectifs abordables : coup réussi pour Fuji.

[Tonio]

Autre détail intéressant, la distance minimum de mise au point.

Pour ceux que ça intéresse et qui aiment les plans rapprochés :

- sur le XF 23mm f/1.4, elle est de 28 cm
- sur le XF 23mm f/2, elle est de 22 cm
- le 23mm des séries X100 est de 21 cm

[LMTP]

L'utilisation à f/1,4 reste pour ma part exceptionnelle : soit sur un sujet assez éloigné pour l'isoler (personne en pied), soit en intérieur par fort manque de lumière. C'est tout. Car même pour un portrait si je veux le visage net en entier, f/1,4 est trop ouvert.
Pour moi, ce 23mm f/2 sera parfait, tout comme le 35mm : plus discret, plus léger, plus rapide, WR, .... bref tout bon.

[jfrobs]

L'utilisation à f/1,4 reste pour ma part exceptionnelle : soit sur un sujet assez éloigné pour l'isoler (personne en pied), soit en intérieur par fort manque de lumière. C'est tout. Car même pour un portrait si je veux le visage net en entier, f/1,4 est trop ouvert.
Pour moi, ce 23mm f/2 sera parfait, tout comme le 35mm : plus discret, plus léger, plus rapide, WR, .... bref tout bon.

Faire du portrait à 23mm ça deviens court et agressif pour la personne en face, a mon avis le futur 50 F2 sera plus adapté pour ça et risque de faire de l'ombre au 56 F1.2

[gau]

Faudrait pas changer le titre sinon ? 

[Garfield74]

Dernièrement Fuji a un peu revu sa stratégie. Ils prévoyaient de sortir un 33mm F1.0, un 120mm macro et même un 200mm F2... Et ils se sont aperçu qu'un modeste 35mm F2 se vendait comme des petits pains et que cela leur rapportait bien plus.
Bref, entre sortir des objectifs élitistes qui se vendraient au compte-goutte et des objectifs plus généralistes qui se vendent 3 à 4 fois plus nombreux et génère peut-être même plus de marge, Fuji fait un choix de raison.
Cela ne veut pas dire que les objectifs élitistes ne verront pas le jour, mais surtout que les 23, 35 et 50 F2 permettront peut-être de générer suffisamment de tréso pour les voir arriver par la suite avec une situation financière saine.

[Charlot]

Le 33 mm n'aurait été qu'une rumeur qui a fait s'emballer les gens pour rien

[alpinesman]

Je rêve de ce 33mm.

Fuji me fou les boules avec cette série f/2 que je trouve TROP TROP chère. Vous vous rendez compte un petit 23 ou 35mm f/2 qui se vend entre 500 et 600€ !? On croit rêver. Ceux sont des focales standards fixes avec des petites ouvertures. C'est facile a fabriquer, ça ne coûte pas grand chose.

Chez nikon ça coûte 180€ un 50mm f.1.8.

J'adore Fuji, mais la gamme f/2 c'est de l'objectif de voyage, de rue, ça ne doit pas coûter aussi cher. C'est clair que vendre des objo aussi petit et aussi cher, ça rapporte bien plus à Fuji ...

[Garfield74]

C'est effectivement cher par rapport à ce qui s'est fait pour les reflex (par exemple le 35mm F1.8 DX de Nikon), mais si on compare aux équivalents en Mirrorless, ce n'est pas non plus délirant.
C'est clair qu'on ne cracherait pas sur des prix dans les 300€.

[Tonio]

Chez nikon ça coûte 180€ un 50mm f.1.8.

Et 85€ seulement pour un Yongnuo 35mm f/2 en monture Nikon 
http://petapixel.com/2016/09/01/yongnuos-35mm-f2-lens-nikon-f-dslrs-costs-just-95/

[alpinesman]

C'est effectivement cher par rapport à ce qui s'est fait pour les reflex (par exemple le 35mm F1.8 DX de Nikon), mais si on compare aux équivalents en Mirrorless, ce n'est pas non plus délirant.
C'est clair qu'on ne cracherait pas sur des prix dans les 300€.

Les équivalents en mirroless aussi ils déconnent, surtout chez Sony !

Pour moi cette gamme f2 devrait se trouver aux alentours des 300€ c'est clair. Ça permettrai en plus très facilement de s'équiper en Fuji pour ceux qui basculent.

[AlbertLeVert]

Fuji me fou les boules avec cette série f/2 que je trouve TROP TROP chère. Vous vous rendez compte un petit 23 ou 35mm f/2 qui se vend entre 500 et 600€ !? On croit rêver. Ceux sont des focales standards fixes avec des petites ouvertures. C'est facile a fabriquer, ça ne coûte pas grand chose.

Chez nikon ça coûte 180€ un 50mm f.1.8.

c'est plus ou moins la même différance de prix qu'entre les 18-55mm de Fuji et de Nikon, et il me semble que dans c'est justifier eu égard de la différance de qualité, aussi bien au nivaux du résulta que de la fabrication.

édite: dans le cas du 18-55mm

[Garfield74]

Il faut aussi reconnaître que la plupart du temps, la qualité est largement au rendez-vous chez Fuji, pour  ne pas dire tout le temps.
Le 18-55 Fuji n'a absolument rien à voir avec les autres, ni au niveau de la construction, ni de la formule optique, ni de la qualité d'image. Certes, à 700€ en prix catalogue (qui l'achète à ce prix là?), il est totalement hors sujet.
Mais, c'est vrai que les pris Fuji ne sont pas toujours les plus abordables.
Bon, quand est-ce qu'on le trouve en occase ce 23mm?