16-55 vs 16+23

[MadRoro]

Bonjour tout le monde,

Oui je sais, à peine 5 messages et je me lance direct dans le genre de sujet chiant à souhait 

Pour l'instant je suis équipé de la sorte : Fuji X-T1, 12mm f2 samyang, 35 f1.4 et 56 f1.2
J'ai aussi le 10-24 f4, mais il est en vente : je n'utilise pas le range 10-16, et en UGA j'ai le 12 qui fait le café.

Du coup, je vais me retrouver tout nu entre 12 et 35mm...

Je ne fais pas de street, et ne compte pas vraiment m'y mettre ; par contre je voyage de plus en plus, mais pas en solo, et on crapahute pas mal. Je fais de la photo événementielle, mais pas de mariage (un jour peut-être, mais je laisse ça aux "vrais" pros pour le moment). J'aimerais faire de plus en plus d'astro, lors de mes voyages entre autres. Je fais aussi du portrait, du paysage, et vais être amené à faire de la photo immobilière.

En passant à Fuji, je pensais ne prendre que des fixes ; bon, j'ai eu une super occase pour le 10-24 alors que je comptais acheter le 14mm, mais au final je le revends, aussi parce que c'est un zoom. Je me rends compte que la contrainte des focales fixes me fait progresser, et me fait moins mitrailler bêtement, donc je me dis que le combo 16 + 23 serait nickel. Mais en voyage et en événementiel, je ne risque pas d'être un peu "trop" contraint par moments ? Et en immobilier, le 16-55 est-il envisageable par rapport au 16 f1.4 qui n'a aucun problème de déformation ?

Le prix n'importe pas vraiment, même si le 16-55 coûtera bien moins cher que le duo de fixes au final.

Voilà je crois que j'en ai déjà dit beaucoup, maintenant je vous laisse préparer vos argumentaires 

[chantalp73]

Le 16-55 ne serait pas vraiment compatible avec le fait que tu voyage de plus en plus. Il reste encombrant. Je te conseillerais bien le 18-55 par contre. Son ouverture glissante de 2.8 à 4 ne devrait pas être handicapant pour les images de paysages et d'architecture. Pour l'événementiel, si tu utilises un flash, le 18-55 fonctionnerait aussi très bien.

Léger, de très bonne qualité et moins cher que le combo 16 + 23. Après, si ton style de photo réclame une ouverture plus grande que 2.8 ou constante de 16 à 55, je pense que tu as ta réponse 

[JFL]

Je serai tenté de te dire, prends le 16 et le 56, puisque tu n'es pas limité par le banquier... 
Pour l'astro. je ne connais pas, je pense que c'est du télé-objectif, non ? 

Chez Fuji. ma configuration est la suivante: 14, 35, 56 et 23 en comptant le X100.

[gau]

Je me suis posé quasiment la même question. J'ai le 23 et le 56, et je voulais descendre en dessous du 23. Tous les choix étaient bon : 14, 16, 10-24 ou 16-55 ! Dur de trancher. J'éliminais le 10-24 car je n'utilise pas assez l'UGA et je me rend compte que je veux vraiment du WR. Donc même si le 14 est excellent, il gicle de la liste aussi. Reste le 16 et le 16-55. J'ai choisis le 16-55 après l'avoir essayé le weekend dernier. Le seul argument en sa défaveur était pour moi le poids / encombrement. Après l'avoir pris en main, j'en suis sorti rassuré sur ce point : je ne me suis pas senti gêné. De plus, je suis à peu près sûr de n'avoir jamais besoin d'une ouverture de 1.4 à 16mm, et le 16-55 m'apportera une polyvalence exceptionnelle accompagnée d'un AF de course et super silencieux. Peut-être qu'à 16mm à 2.8 le fixe serait meilleurs ... je m'en tape 

Mais il faut dire que la triplette 16 - 23 - 56 est quand même super tripante 

[JFL]

Je me suis posé quasiment la même question. J'ai le 23 et le 56, et je voulais descendre en dessous du 23. Tous les choix étaient bon : 14, 16, 10-24 ou 16-55 ! Dur de trancher. J'éliminais le 10-24 car je n'utilise pas assez l'UGA et je me rend compte que je veux vraiment du WR. Donc même si le 14 est excellent, il gicle de la liste aussi. Reste le 16 et le 16-55. J'ai choisis le 16-55 après l'avoir essayé le weekend dernier. Le seul argument en sa défaveur était pour moi le poids / encombrement. Après l'avoir pris en main, j'en suis sorti rassuré sur ce point : je ne me suis pas senti gêné. De plus, je suis à peu près sûr de n'avoir jamais besoin d'une ouverture de 1.4 à 16mm, et le 16-55 m'apportera une polyvalence exceptionnelle accompagnée d'un AF de course et super silencieux. Peut-être qu'à 16mm à 2.8 le fixe serait meilleurs ... je m'en tape 

Mais il faut dire que la triplette 16 - 23 - 56 est quand même super tripante 

gau je ne comprends pas que tu puisses, gicler, le 14, comme ça ! d'un revers de mains ! 

[Jc]

Pfff ces jeunes... toujours trop pressés ! 

Poussez pas je sors ->

[JFL]

Pfff ces jeunes... toujours trop pressés ! 

Poussez pas je sors ->

Qui ça !? Eux !!! 

[gau]

gau je ne comprends pas que tu puisses, gicler, le 14, comme ça ! d'un revers de mains ! 

Il est effectivement excellent, et sera nettement meilleurs à 14mm que le 16-55 

[MadRoro]

Merci pour ces premières réponses 

J'ai viré le 18-55 de ma liste pour les 2mm manquants, et l'ouverture glissante. Mais j'y ai pensé pendant un moment !

Le poids/encombrement ne m'inquiète pas spécialement. Avant je voyageais avec le combo Canon 6D + 24-105 f4 (et le 50 1.4 au cas où), donc le poids ne me fait pas peur : le 24-105 fait pile le poids et la taille du 16-55. J'ai aussi le 85 f1.4 samyang sur le X-T1 qui est kif-kif pareil en poids/dimensions, du coup j'ai une assez bonne idée de ce que ça donne monté sur le Fuji. Ceci étant, si je peux diminuer le poids je ne cracherai pas dessus non plus 

J'ai oublié de préciser aussi que je fais de la photo de concert, mais bon ce sera plutôt l'affaire d'un duel 90 f2 vs 50-140 f2.8 
Pour les photos d'astro (en GA/UGA, c'est-à-dire premier plan et voie lactée) le 12 f2 peut suffire.

Le WR est un très gros plus, c'est pour ça que quoiqu'il arrive le 16 ou le 16-55 seront dans ma besace.
En fait, c'est presque 16-55+23 vs 16+23 que je devrais confronter, parce que je n'ai pas vraiment besoin du 1.4 à 16mm. Je ne te remercie pas sur ce coup-là Gau, mes finances ne sont pas illimitées non plus 

[gau]

Désolé ... mais j'ai déjà le 23 moi c'est vrai que pour le coup le choix m'en était simplifié 

[Lomathope]

Moi j'ai rien compris, tu veux ca, mais pas ca, mais ça pourrait être ca, mais pas tout à fait, parce que tu fais ca aussi et puis ca aussi.... Nan je deconne. Je pense que personne ne peut répondre a part toi car les (tes) paramètres sont trop nombreux....
Bah sinon moi j'ai le 16, 23, 35 et 56. C'est super bien. D'un côté c'est mieux que les zooms, d'un autre c'est moins bien. Voila, j'espère t'avoir aidé....

 

[x-m1]

Je vais apporter ma pierre a l'édifice si je puis dire,

Moi je choisirais le 16mm et le 90mm entre les deux rien mais tant pis lol.
 

[Julius]

avec le 12 dans ta besace, as-tu vraiment des besoin de 2mm qui manquent sur le 18-55mm ?

je pense que c'est vraiment un objo à considérer surtout en voyage car super léger et l'ouverture glissante n'est vraiment pas un soucis car bon dès la PO

moi mon combo vu ta config actuelle serait 18-55 pour couvrir du reportage, faire du voyage léger, ... + le 23mm superlatif

[MadRoro]

J'allais répondre quand j'ai vu ton message Julius. Du coup je reprend depuis le début 

Vos avis me font pencher vers mon coup de coeur initial, le 23mm. Pour la suite, 16, 16-55 ou éventuellement 18-55, je peux attendre la sortie du Saint Graa.. du firmware 4.0 et voir à ce moment-là 

Maintenant, reste à vendre le 10-24mm, et surtout à trouver un 23 d'occasion !

 

[gau]

Le 23mm est juste génial ! 

Après, ce qui a joué aussi dans mon choix et que j'ai omis d'expliquer, c'est aussi qu'avec le firmware 4.0 qui arrive je voulais un objectif qui l'utilise à 100% de ses capacités, pour shooter mes gosses qui bougent tout le temps par exemple, et donc même si je ne doute pas de la rapidité du 16mm, la versatilité du zoom a finalement plus compté.