alternative plus léger au 16-55 f:2.8 ?

[Phil0044]

salut,

si vous aviez à prendre un zoom transstandard bien plus léger que le gros 16-55 f2.8 sans faire trop de concessions sur la qualité ? prendriez vous le Sigma 18-50 f2.8, le dernier Fujinon 16-50 f2.8-4.8 ?

à vous lire.

[Marco du Var]

Sans hésiter le Fuji 16-50.
- Il est IP54.
- Il est plus léger.
- Il a une meilleure résolution.
- Il a une bague de diaphragme.
- Il a un zoom interne.

[Doudou_Lyon]

Sans hésiter le Fuji 16-50.
- Il est IP54.
- Il est plus léger.
- Il a une meilleure résolution.
- Il a une bague de diaphragme.
- Il a un zoom interne.

100% d'accord.  Je regrette d'avoir changé ce XF16-50 contre le XF16-55 MkII, qui est plus lourd en encombrant et pas franchement meilleur.
Et par rapport au Sigma il n'y a pas photo, 16mm VS 18mm, 2 mm en grand angle ça change beaucoup de chose. 

[Mercius]

Sans hésiter le Sigma.

Pas besoin d'une bague sur un X-H2. La résolution est au rendez-vous. Et l'ouverture variable est un no-go pour moi.

Par contre sur un X-T* la question de la bague est tout à fait pertinente.

[Jean-Claude]

Sans hésiter le Fuji 16-50
- Il a un zoom interne.

Attention, c’est un pseudo zoom interne. Le fût ne s’allonge pas, ok, mais comme sur les x100, il y a un espace assez important entre les parties fixe et mobile de l’objectif. Pour avoir une protection contre les poussières et l’humidité, il faut passer par un filtre.
Une fois ceci fait, il est excellent, meilleur que le Sigma.
Selon les besoins, ne pas oublier le 16-80 f4, un range très utile.

[Phil0044]

Sans hésiter le Sigma.

Sans hésiter le Fuji 16-50.

Selon les besoins, ne pas oublier le 16-80 f4, un range très utile.

boah, vous ne m'aidez pô là. 

[Marco du Var]

L'objectif n'était pas de t'aider mais de te perdre... 

[Phil0044]

bon, je vais m'auto-répondre

- petit faible pour les objectifs de marques Fuji, construction, look retro, qualité d'image.
- la bague de diaphragme, je me vois mal sans, c'est une des raisons de mon orientation vers Fuji.
- le 18mm, c'est bien mais le 16mm c'est quand même bien mieux, je suis souvent au grand angle.

- 2.8 partout, pourtant, c'est bien, le 4.8 à 50mm, bof pour du bokeh, mais bon, j'ai le 16-55 2.8
- le sigma commence à se trouver en dessous des 400 euros en occase, le Fuji est rare et cher en occase pour un objo de kit.

allez, à demain, la nuit porte conseil. 


ou pas.