23mm f2 vs 10-24

[Jean-Claude]

Bonjour, bonsoir,

Mon titre, c'est pas une question, c'est juste une observation.
Ce matin, je prévoir un petit tout en forêt. le 10-24mm f4 et le 50mm f2  feront l'affaire.  Sauf que sur place je vois que j'ai embarqué le 23 au lieu du 50mm. Même grandeur et même couleur...
Je me dis que c'est l'occasion de comparer le 23 au 10-24 à la même focale.
Résultat, au delà des constats bateau, (pas le même usage, fixe vs zoom, f2 vs f4, bokeh, etc. ) je trouve intéressant. Ils sont tous deux excellents, sauf en contre-jour, le 10-24 est laiteux en direction de la source de lumière.

Le petit pont de bois, X-H1 + 23mm @ f4 1/35ème, dématricé avec LR, pas de recadrage.

[Jean-Claude]

Le petit pont de bois, X-H1 + 10-24mm @ f4 1/35ème, dématricé avec LR, pas de recadrage.

[Chbib]

Jean-Claude, tu as parfaitement raison sur le côté laiteux du 10-24 en contrejour.
Quand j'avais fait mon test du 10-24 et du 8-16, c'était le principal point négatif du 10-24.
Perso, j'ai pris le 8-16 à cause de ce point précis (grosse perte de micro-constate en contrejour) et aussi parce qu'il n"était pas WR.
Tu as l'ancien ou le nouveau 10-24 ?

[Jean-Claude]

C'est la version WR.
A part ce problème, il est parfait. Je n'ai jamais essayé 8-16, mais globalement, les UGA en plein contre-jour, c'est souvent problématique.
Je me souviens du 7-14 Pana qui sortait des fantômes énormes !

[Chbib]

C'est la version WR.

Ok, donc pas de changement de rendu entre l'ancienne version et la nouvelle si j'extrapole un peu. Dommage, car le 10-24 est vraiment un super objectif sauf dans ce cas précis. Et en plus, il est stabilisé.

[Tomaso07]

J'aime le contre-jour donc j'ai souvent ce problème (plus du flare). Pour atténuer, je dévisse souvent le filtre de protection et je vérifie l'absence de poussières. Très pratique...
J'ai le 23/2, mais pour vraiment remplacer le 10/24, il faudrait peut-être que je le remplace par un 14 ou un 16mm.

[Porphyre]

Personnellement j'ai viré le filtre ! C'est moins pire....