FUJI X-T3 [Topic général]

[Chicco]

D’où tu tiens que c’est plus sensible ? On se tue à t’expliquer que le F-Log c’est un peu comme le DR 400, on sous expose de deux diaph et on relève les ombres en appliquant la courbe qui va bien avant d’inscrire le fichier sur la carte. En gros... en très gros...

Le banding n’apparaît qu’en obturateur électronique, donc pas en photo si obtu mecanique, passe en ES et le banding sera de retour.

[ZefDef]

J'essaie de comprend à quel niveau se fait la sous exposition de la quelle vous me parlez.
À 640 l'image est plus clair qu'a 160 donc ça va à l'inverse total de l'idée de "sauver les haute lumière" puisqu'on sur-expose et qu'on déplace de spectre vers le haut.

-------------

Le visu de mon ecran en mode photo se fait grâce à l'obturateur électronique, même si la photo se fait grâce à l'obturateur mécanique.
Et sur ce visuel 0 problèmes de bandes.

[Chicco]

Si tu fais tes photos à 160 iso et que tu sous exposes de 2 EV tu vas perdre de l’info dans les ombres car elles seront écrêtées. Pour cette raison, on monte la vaLeur iso de 2 EV à 640. Cette sous ex évite de brûler les hautes lumières. Une courbe est ensuite appliquée pour remonter les ombres avant d’enregistrer le jpg. C’est le principe du DR, chez Fuji comme les autres. Le log en video part du même raisonnement avec une cuisine différente toutefois. On va pas pas rentrer dans les détails j’en serais bien incapable et ça ne servirait qu’à te confusioner un peu plus.

Va faire un tour dehors, prendre l’air et faire quelques photos/vidéo 

[BCH]

J'essaie de comprend à quel niveau se fait la sous exposition de la quelle vous me parlez.
À 640 l'image est plus clair qu'a 160 donc ça va à l'inverse total de l'idée de "sauver les haute lumière" puisqu'on sur-expose et qu'on déplace de spectre vers le haut

Si je trouve le temps cette semaine, j’essaierai de répondre à tes questions. Tu es très curieux, c’est bien je fonctionne aussi de cet façon. Mais comme le dit Chicco, faut pas perdre de vue l’essentiel et le log faut filmer avec ( au moins faire plein de tests )et surtout l’exposer correctement ( je l’ai déjà expliquer dans un autre post). Ensuite il y a aussi une autre question importante avec le log : est-ce que ça vaut le coup de l’utiliser ? Si tu veux une qualité max, oui il faut tourner en log et pareil dès que je trouve le temps j’expliquerai pourquoi.

[bzighila]

Bonjour ,quels sont vos reglages (Q1......Q5...) du XT3 MERCI

[Chbib]

Bonjour ,quels sont vos reglages (Q1......Q5...) du XT3 MERCI

Globalement, ces réglages sont intéressants si tu comptes utiliser en priorité tes JPG plutôt que tes RAF. Si tu développes systématiquement tes RAF, ces réglages sont inutiles.
La meileures façon de procéder est de retrouver sur le forum les réglages C1-C7 proposés pour le X-Pro2 / X-T2. Ce sont quasi les mêmes pour le X-T3. Ca te donnera une base de départ pour les tiens.
Si tu veux bien comprendre comment chaque réglages fonctionnent (NETT, H-Tone, S-Tone, COLOR, ...), le mieux est d'installer Fuji X Raw Studio disponible ici pour pouvoir tester sur un fichier brut (RAF), l'influence de chaque réglages. Ensuite, tu n'as plus qu'à reporter sur ton boitier ce qui te convient.

[Chicco]

Effectivement, tu vas trouver pléthore de réglages personnalisés ici ou ailleurs. Mais ce sont des réglages perso, donc pas certain que ça convienne à tes goûts et/ou à ton utilisation. J'aime bien partir d'une image plate et peu saturée. J'ai donc -1 en HL et BL avec la simulation PRO NEG STD, O en couleur et également 0 en accentuation, NR à -3.  Ces valeurs sont également reprises par C1 ou Lightroom à l'importation d'un RAW et ça me constitue une visualisation de départ sur laquelle je vais appliquer mes réglages personnalisés en fonction du résultat que je recherche.

Pour le N&B je suis en ACROS+R, HL+1, BL+1, Sharp +2 et NR -3 comme base de départ. Etc, etc..

[BCH]

@ZefDef
Avec le F-Log la sensibilité native est 640 ISO. C’est à dire c’est la sensibilité sans amplification et donc la meilleure qualité possible tant en terme de dynamique que de de bruit et que de reproduction des couleurs. Maintenant pourquoi cette sensibilité nominale n’est pas la même que celle avec les simulations de films, ce n’est pas le plus important et j’essaierai de te le réexpliquer plus tard.
640 ISO c’est la sensibilité réelle en log, c’est à dire en dessous il n’y a rien et au dessus c’est une amplification du signal. Si tu veux la meilleure qualité possible, il faut se mettre sur 640 ISO et ne jamais modifier cette sensibilité. C’est possible à faire sauf que tu vas te rendre compte, surtout si en plus tu restes toujours au 1/48s, qu’avec 640 en Ext tu as trop de lumière et qu’il te faudra des filtres ND et qu’en Int tu risques au contraire de ne pas avoir assez de lumière même avec des cailloux qui ouvrent à 1.4 et que donc il te faudra ajouter de la lumière. Des filtres ND ce n’est pas hors de prix et c’est facile à mettre en œuvre. Par contre avoir des lights sur un tournage, c’est un budget et c’est plus compliqué à mettre en œuvre. Donc tu peux aussi quand même modifier ta sensibilité en sachant que c’est une amplification du signal et que donc tu vas perdre en qualité. Et maintenant la question est de savoir s’il faut changer la sensibilité, c’est à dire amplifier le signal sur le boîtier ou en post-production. Il faut tourner la molette des ISOs sur le boîtier parce que c’est une amplification hardware du signal analogique en sortie de capteur avant la conversion en numérique alors qu’en post prod l’amplification est forcément software sur le fichier numérique est fait monter plus de bruit. Jusqu’où on peut monter ? C’est une affaire de goût. Moi je pense que sur le XT3 jusqu’à 3200 iso avec NR-4 c’est ok. Une dernière chose fondamentale : On perçoit beaucoup plus les variations de bruit que le bruit lui même. Ce qui veut dire que sur un clip ou sur un court métrage, tu choisis une sensibilité (en fonction de tes conditions de lumière les pires) et tu ne modifies plus cette sensibilité pendant tout le tournage. Éventuellement sur un court tu peux avoir une sensibilité différente par séquence tout en restant dans une fourchette étroite des différentes sensibilités.
Ensuite demain ou dans quelques jours je développerai un peu ce que que le log a de mieux en terme de qualité que la simulation film.

[BCH]

(La suite)
Le F-Log est supérieur en qualité aux simulations film (eterna etc) sur deux points :
- le premier point c’est la DR (dynamic range), échelle dynamique en français. 2 diaph de plus en Log pour arriver à 11 diaph 1/3 environ. Je sais; avec le DR 400 ont arrive à récupérer ces deux diaph supplémentaires. Sauf que ces deux derniers diaph dans les hautes lumières ne sont pas enregistrés de la même façon en Log ou en simulation à DR400. Le DR 400 déforme et aplatit la courbe gamma dans les hautes-lumières pour aller chercher ces 2 diaph de plus. Et ce n’est pas pour rien qu’il y a un avertissement dans le manuel XT3 page 108 sur le risque de marbrures (le terme est à mon avis mal traduit, il s’agit simplement d’artefacts très moches) Tout le monde a pu expérimenter qu’en tirant trop sur une courbe gamma, l’image ne résiste pas est produit des choses très moches. Alors qu’avec le Log, dans les hautes lumières, la courbe gamma est quasiment linéaire. Donc à mon avis, il y a  un vrai gros avantage à utiliser le Log pour avoir la meilleure DR possible.
- Le deuxième point est l’espace couleur. Le log enregistre en Rec 2020 qui est plus large que le DCI P3 (espace couleur du cinéma numérique) et qui est beaucoup plus large que le Rec 709. Ce qui veut dire que pour un court métrage on peut étalonner le log en P3 pour faire un vrai DCP (avec son vrai espace couleur le P3) pour projecteur cinéma numérique. Alors qu’en film simulation on est restreint au Rec 709.

D’autre part, il y a un petit désavantage du Log au niveau du bruit. Le log commence à 640 ISO et même si c’est le même niveau de gain que le 160 en simulation film, il y a quand même un peu plus de bruit (le shot noise).

Il y a donc vraiment un plus en qualité du F-Log comparé aux simulations film. Maintenant la question la plus importante à se poser : Est-ce que j’ai besoin de ce plus ? Et pour beaucoup d’utilisateurs la réponse sera non. Pour moi c’est oui.

[ZefDef]

Merci pour vos réponse c'est parfois dur de trouver les infos en français,  et tout les sites sont gangrené par la pub.

Si je comprend bien :

plus on s'approche de la basse lumière, plus les infos sont "tassé", et ...on en perd
Donc l'iso monté à 640 en F-Log permet de décoller les ombres de cette zone grâce au gain analogique, avant qu'elle soient numérisé. On gagne des infos même si il en résulte un léger bruit. Les haute lumière ne saturent pas à cause de ce gain puisque ça contrebalance le gain dynamique de deux diaph offert par le Log
Ensuite les ombres sont re-baissé en post prod avec le lift.

@ZefDefla question est de savoir s’il faut changer la sensibilité, c’est à dire amplifier le signal sur le boîtier ou en post-production. Il faut tourner la molette des ISOs sur le boîtier parce que c’est une amplification hardware du signal analogique en sortie de capteur avant la conversion en numérique

Info capitale, c'est ce que je me demandais plus haut

[ZefDef]

Je suis bien sorti de chez moi faire des tests    En fait je suis en train de tourner un premier clip, c'est pour ça que je dois très vite assimiler l'utilisation du boitier, mais aussi de Da Vinci resolve.
En plein jour sur la plage, il y a beaucoup trop de lumière en effet.

Sachant que j'ai pas de filtres, je me demandais si il y avait des avantages à baisser la taille de l'ouverture plutôt qu'a augmenter le shutter speed au maximum. Sans parler de l'influence sur le Bokeh et le flou de mouvement, mais plutôt sur le bruit et la qualité de l'image.

Et j'ai encore une question très importante. Quand on modifie l'image avec une LUT en post prod (admettons avec un profil eterna), le traitement appliqué à l'image est-il exactement similaire au traitement interne du boitier, si on shoot directement en Eterna ?


Car quelqu'un m'as dit qu'il ne fallait jamais utiliser de LUT, que ça détruisait tout.... que ça servait uniquement à prévisualiser...
C'est un peu extrême comme avis, surtout qu'a mon niveau il vaut mieux un LUT qu'un mauvais étalonnage.

Mais je m'interroge quand même, pourquoi les LUT ne sont pas des profils modifiables ? Ne serait-ce pas le "filtre instagram" du vidéaste  amateur ? 

[BCH]

Rapidement. Le log est une image technique pour capturer un maximum  d’infos. En gros, le gamma d’un log compresse le signal. Mais du coup sur cette image technique, les noirs ne sont pas noirs, les blancs ne sont pas blanc et le gris moyen n’est pas au milieu. Donc conséquence déjà on ne peut pas exposer un log en le visionnant, il faut au minimum un instrument vidéo. Et là je te renvoie au post que j’ai déjà écrit sur l’expo du log. Et deuxièmement en post prod il va falloir déloguer cette image technique, c’est à dire la décompresser, pour l’adapter à la vision humaine pour que les noirs soient noirs que les blancs soient blancs et que le gris moyen soit entre les deux au milieu. Il y a plusieurs façons de faire. On peut très bien le faire avec une LUT. Dans resolve il faut comprendre que quand tu appliques une LUT dans un node c’est un processus destructif. Si tu veux modifier, corriger ta LUT, tu peux le faire mais en faisant tes modifications sur un node placé AVANT le node avec la LUT.
Si tu n’as pas de filtre ND franchement en extérieur ça va être très dur voir impossible . Si tu fermes ton diaph tu augmente la profondeur de champs et si tu fermes beaucoup tout sera net. Si tu augmentes la vitesse tu perds le flou de bougé cinématique et les mouvements sur tes images vont être saccadés. Emprunte, loue, achète. Mais sans filtre ND tu ne feras jamais des belles choses en extérieur. Ce n’est pas un accessoir en option. En mode film, en extérieur, c’est impossible d’exposer correctement sans filtre ND.

[philail]

J'y vois un parallèle avec le Raw et le jpeg. J'ai faux ?
Et, même si je ne fais pas de vidéo, les informations sont très intéressantes.

[BCH]

J'y vois un parallèle avec le Raw et le jpeg. J'ai faux ?

Disons que le Raw et le Log partagent le même principe d’un « négatif numérique  » ou d’un fichier intermédiaire . C’est à dire enregistrer le maximum d’informations à la prise de vue sans faire à cette étape l’image finale. Avec forcément une obligation d’un post traitement. Alors que le jpeg et les fichiers films avec les simulations sont plus dans un principe d’ « instantané ».

[philail]

Alors un peu comme le négatif et la diapo.