fuji-x.fr
Le matériel de prise de vue => Objectifs APS-C => Objectifs Fuji => Discussion démarrée par: Popajoel44 le 02 février 2018 à 13h08
-
Bonjour à tous,
QUel filtre me conseillez vous pour la protection de mes optiques, je viens de faire la douloureuse constatation de la piètre qualité de ce sky sur mon 18/55mm, un flaire monstrueux en cas de contrejour et une perte de netteté.
Après l'avoir retire, je découvre une qualité d'image jusqu'ici ignorée.
Merci pour vos post,
je suis surpris par les pauvres qualité de certain accessoires ,il est vrai que les boutiques n'ont plus ce genre d'articles en stock. :MERCI
-
Salut papajoel :)
Je te conseillerais les Hoya HD Neutre
Pas de soucis ni de constat de dégradation d'image ni de perte de lumimnosité
J'en ai pris un en 52mm et un autre en 58 chez Cdiscount
J'avais choisi les HD Hoya après longue hésitation et lecture https://avecunphotographe.fr/filtre-de-protection-photo/ (https://avecunphotographe.fr/filtre-de-protection-photo/)
-
Il faut savoir que la finesse des filtres joue une très grande importance afin de conserver les qualités optiques de son objectif. Sans compter le traitement des coating sur le filtre.
Plus verre est fin, plus il est cher --> mais son influence sera moindre sur la lentille.
-
PErso je prend aussi du Hoya en pro 1d ou ultimate, pas trop cher, fin et pas de perte de qualité à mon avis.
-
Je prends les filtres B&W Slim Clear...Une fortune mais ô combien parfait!!! En 49mm c'est plus de 100 euros le filtre!!! :o
-
Merci a tous pour vos commentaire, filtres commandés ce jour... :TTC
-
Merci a tous pour vos commentaire, filtres commandés ce jour... :TTC
Tu as commandé quoi du coup?
-
Tu as commandé quoi du coup?
hoya Série Pro 1 digital 58MM a 17€ suivant les recommandations de l'article :luv
-
J'ai toujours protégé mes optiques avec le mythique Nikon L1BC, hors de prix mais totalement neutre, mais j'ai malheureusement l'impression qu'il n'est plus commercialisé.
-
Le Nikon l1bc est un sky, donc légèrement rosé et donc pour le parfaitement neutre il faudra regarder ailleurs !
-
le pare soleil
-
le pare soleil
Effectivement ça aussi...plus important qu'un filtre de protection (UV ou Clear)!
-
le pare soleil
A quoi servent ces affirmations tranchées et même pas argumentées ? Popajoel44 veut protéger sont objectif et demande conseil sur les filtres d'un bon rapport qualité/prix. AMHA il est assez grand pour prendre la décision de protéger ou pas ses cailloux.
-
Perso, après avoir utilisé des Hoya un certain temps, c’était OK question optique, mais je trouvais qu’ils étaient particulièrement sensibles aux micro rayures... aussi, même pas certain que ces micro rayures aient une quelconque influence sur la qualité des photos mais psychologiquement ça me faisait bizarre de mettre un filtre rayé par dessus une optique de grande qualité ! Je suis alors passé chez B + W, et la tenue par rapport aux micro rayures est bien meilleure pour moi, une question de coating peut-être, je sais pas...
-
Les Hoya HD que j'ai sont MC aussi
-
A quoi servent ces affirmations tranchées et même pas argumentées ? Popajoel44 veut protéger sont objectif et demande conseil sur les filtres d'un bon rapport qualité/prix. AMHA il est assez grand pour prendre la décision de protéger ou pas ses cailloux.
Merci chico pour ton commentaire , je préfère changer un filtre plutôt que la lentille frontale, tous mes objets sont protègés mais seul celui de mon 18/55 était merdique.
Ce qui ne m'empêche pas de fixer le pare soleil systématiquement :OREIL
-
Bonsoir !
Avant je mettais des Hoya neutres, mais depuis que j'ai vu cette vidéo et que je suis passé chez Fuji je me passe de filtres.
https://www.youtube.com/watch?v=P0CLPTd6Bds (https://www.youtube.com/watch?v=P0CLPTd6Bds)
Pour ceux qui ont la flemme de regarder : il montre dans un premier temps l'absence d'intérêt d'un filtre UV, puis ensuite il utilise une tige en métal lestée qu'il lâche à différentes hauteurs sur des filtres et des objectifs afin d'en éprouver la solidité. C'est un peu bourrin mais il m'a convaincu; d'ailleurs il y a une autre vidéo d'un type qui compare les image d'un objectif neuf et d'un objectif très rayé, elle vaut le détour.
J'ai déjà vu une photographe rassurée que son filtre soit cassé, qui en déduisait que si ce n'était pas le filtre ça aurait été la frontale, j'en suis pas si certain.
Seul cas où je mets un filtre, c'est en bord de mer ou dans une tempête de sable, et tant qu'à faire j'opte pour un polarisant dans ce cas.
-
Merci pour le partage, Poivfm. Les tests sont édifiants, en effet. La protection apportée par les filtres est assez illusoire en fait, au moins en cas de choc.
-
J'viens d'offrir un vrai filtre neutre Fuji à mon X100F ... c'est cher, mais c'est pas mal du tout ... :SI
-
C'est insoutenable cette tuerie, je n'ai pas eu la volonté d'aller au bout du réquisitoire.
Sans parler d'impact de cette nature , le seul fait de nettoyer sa frontale au "lens pen" pendant 10 ans ne suffit il pas a la protéger des micro rayures.
Pendant 50 ans , je ne me suis pas soucier de ce problème !!!!! les filtres étaient ils meilleurs . :FU
-
C'est quand même intrigant, je n'aurais pas pensé que les filtre sont si fragiles en comparaison des optiques elle-mêmes... et pour aller plus loin, je n'aurais pas pensé que les optiques sont si résistantes : apparemment faut quand même en vouloir pour arriver à casser la lentille frontale !
-
Il y a deux facteurs je pense à prendre en compte : le premier est que la lentille frontale est souvent bombée, donc lors d'un choc frontal elle doit mieux supporter que le filtre qui est toujours plat. Et la lentille frontale est plus petite que le filtre, nécessairement. Enfin, le filtre doit être plus fin afin de s'adapter à tous les objectifs et ne pas créer d'anomalies.
Je ne suis pas en croisade contre ça hein, chacun fait comme il l'entend, mais je n'en utilise plus, et j'ai vu des objectifs de 30 ans qui n'en ont jamais eu et qui se portent très bien.
-
La protection d'un filtre est relative à ce qu'il va "encaisser".
C'est une protection minimum contre du sable, des embruns, des branchages, etc.
Mais si vous faites de la photo d'assez près de moto cross, vous n'êtes pas à l'abri d'un caillou projeté, et là ... le filtre ne sera d'aucune utilité car un gravillon projeté brise sans aucun problème le filtre et l'objectif.
Donc, la meilleur protection reste tout de même de savoir où on met les pieds, et sous quel angle photographier (car on s'expose à des projections suivant la dynamique du sujet photographié, et vaut mieux y penser avant qu'après :PP)
-
Le Nikon l1bc est un sky, donc légèrement rosé et donc pour le parfaitement neutre il faudra regarder ailleurs !
Exact, je viens de vérifier en posant un L1BC sur une feuille blanche et, en lumière du jour, il apparaît très légèrement rosé. C'est subtil mais il y a effectivement une légère teinte. Ne pratiquant que le noir et blanc, je n'y avais jamais prêté attention. Merci d'avoir rectifié, Chicco.
-
Ce qui m'a fait tilter c'est que tu as parlé de skylight. Ces filtres était utiles en argentique mais ne servent à rien en numérique.
-
Bonsoir !
Avant je mettais des Hoya neutres, mais depuis que j'ai vu cette vidéo et que je suis passé chez Fuji je me passe de filtres.
https://www.youtube.com/watch?v=P0CLPTd6Bds (https://www.youtube.com/watch?v=P0CLPTd6Bds)
Pour ceux qui ont la flemme de regarder : il montre dans un premier temps l'absence d'intérêt d'un filtre UV, puis ensuite il utilise une tige en métal lestée qu'il lâche à différentes hauteurs sur des filtres et des objectifs afin d'en éprouver la solidité. C'est un peu bourrin mais il m'a convaincu; d'ailleurs il y a une autre vidéo d'un type qui compare les image d'un objectif neuf et d'un objectif très rayé, elle vaut le détour.
J'ai déjà vu une photographe rassurée que son filtre soit cassé, qui en déduisait que si ce n'était pas le filtre ça aurait été la frontale, j'en suis pas si certain.
Seul cas où je mets un filtre, c'est en bord de mer ou dans une tempête de sable, et tant qu'à faire j'opte pour un polarisant dans ce cas.
Il aurait aussi pu tirer dessus avec un char Leclerc !
Cette vidéo ne démontre pas grand chose. Avec ou sans filtre, c'est tout l'objectif qui ramasse dans ses tests absurdes.
Le filtre permet de protéger la frontale des rayures et des petits chocs principalement. S'il y a des coups portés sur la frontale de cette force, toute la mécanique pend un coup, puis l'optique peut se décaler.
A ceux qui minimisent l'impact d'une frontale rayée, cela peut avoir un impact sur la qualité d'image. J'ai notamment eu un Nikon 20mm F2.8 AF-D avec un petite partie frottée sur la frontale (traitement de la frontale légèrement abîmé). Comme je ne l'utilisais pas beaucoup, je ne l'avais pas remarqué, mais mon acheteur, lui me la démontré. J'en ai été pour une baisse de prix consentie d'une centaine d'euros.
L'impact doit être plus important avec des grand-angles dont la profondeur de champ est plus grande que sur les longues focales, mais il peut être visible.
Conclusion, toujours un filtre et traiter les objectifs comme une pierre précieuse. Comme disent les Anglais: Better safe than sorry!
-
Pas particulièrement adepte du principe de précaution poussé à l'extrême, donc je n'ai qu'un seul filtre sur le 35mm, celui fourni dans le coffret du X Pro 1 d'origine.
D'ailleurs on j'apprends dans cette vidéo qu'on peut changer la lentille frontale d'un objectif, et que son prix ne vaut peut être pas plus cher qu'une kyrielle de filtres.
-
Pas particulièrement adepte du principe de précaution poussé à l'extrême, donc je n'ai qu'un seul filtre sur le 35mm, celui fourni dans le coffret du X Pro 1 d'origine.
D'ailleurs on j'apprends dans cette vidéo qu'on peut changer la lentille frontale d'un objectif, et que son prix ne vaut peut être pas plus cher qu'une kyrielle de filtres.
Qui a déjà fait changer sa lentille frontale ici? Est-ce proposé chez Fuji? et à quel prix? Combien de temps d'immobilisation de l'objectif?
Personnellement, j'ai pas envie de tenter l'expérience.
-
Je l'ai fait récemment via PM2S pour mon 16-55, pour une rayure (je l'avais acheté en connaissance de cause, à un prix adapté) : 309.26€ (pièces, main d'oeuvre, frais de port). Depuis j'ai acheté un filtre ;)
Et il a fallu patienter un bon mois car ils attendaient des pièces.
-
c'est bon à savoir
-
Je l'ai fait récemment via PM2S pour mon 16-55, pour une rayure (je l'avais acheté en connaissance de cause, à un prix adapté) : 309.26€ (pièces, main d'oeuvre, frais de port). Depuis j'ai acheté un filtre ;)
Et il a fallu patienter un bon mois car ils attendaient des pièces.
Ca en fait des filtres 310€... :OREIL
-
Oui, c'est certain que la précaution est préférable, il faut s'adapter à ce que l'on fait; je sais qu'en photo de rue, à moins d'une fusillade ou d'un météorite je ne risque pas grand chose :)
-
Ca en fait des filtres 310€... :OREIL
bin sur ce point là , c'est pas non plus complètement idiot ce que dit la vidéo... les filtres de qualité ne sont pas donnés non plus (partant du postulat qu'on ne va pas mettre un filtre pourri devant une optique de qualité), et à moins de n'utiliser qu'une seule optiques ça fait donc un coût total multiplié par le nombre d'optiques... sans filtre, les accidents et réparations qui s'en suivent n'arrivent pas tous les jours non plus, peut-être sur une seule optique du parc au bout de X temps d'utilisation, donc 310 euros à sortir pas si fréquemment que ça et même peut-être jamais par rapport au prix total des filtres pour chaque optique qui lui est définitivement investi.
Je ne remet aucunement en question le choix, la préférence personnelle d'utiliser des filtres, chacun fait ses propres choix qui ne sont pas discutables, juste pour dire que de plus en plus pour moi, l'utilisation de filtre n'a pas à trouver une justification concrète ni financière, c'est juste un choix personnel, un confort d'esprit et cela ça ne se discute pas... et pas besoin d'essayer de le justifier non plus du coup :TTC
-
En résumé, si on utilise un filtre de protection, il doit être à monture fine, neutre, traité multicouche et de qualité au moins équivalente aux lentilles de l'objectif qu'on protège, donc cher.
Le filtre ne protège en rien contre les chocs importants mais seulement contre d'éventuelles projections (embruns, graviers, ...) ou des contacts accidentels (les doigts bien gras d'un enfant trop curieux, par exemple).
C'est bien cela ?
-
En gros, oui. J'enlèverais gravier (sur un rallye, ça casse le filtre sans pb) et je rajouterais végétation (branchage, ...).
-
En gros, oui. J'enlèverais gravier (sur un rallye, ça casse le filtre sans pb) et je rajouterais végétation (branchage, ...).
Pour le gravier, ça dépend de sa taille et de sa vitesse. A minima une trace sur le verre du filtre (un filtre vissé donne une meilleure résistance au verre, bien meilleure qu'on ne le pense).
Moi, j'ajouterai les clés ou des merdouilles dans le sac avec les super bouchons Fujifilm qui se barrent laissant tout ça frotter allègrement la frontale. (Ca doit être pour ça que j'ai acheté des bouchons Nikon...)