fuji-x.fr
DĂ©velopper ses photos => Quel logiciels utilisez-vous? => Discussion démarrée par: goretul le 05 novembre 2017 Ă 12h41
-
Bonjour,
Je suis passé recemment du x20 mort apres 3 ans je crois au Fuji x t20.
Je prends des photos en RAF et je traite après, mes seules nécessitées étant l'ajustement de la balance des blancs, la compensation de l'exposition et éventuellement le bruit numérique (au cas ou).
J'ai le Lightroom 5, ne reconnait pas les RAF Fuji. J'ai testé le logiciel fourni avec l'appareil, le Darktable,, le RAW therapee et Capture ONE.
Alors mon problème est que je n'arrive JAMAIS obtenir les même détails que le JPEG Fuji que je trouve toujours meilleurs que mon post-traitement, enregistré en JPEG fin 97%.
Quoi faire? J'aimerais bien améliorer les paramétrés sus cités, mais pas a ce prix... Il y a des réglages a faire?
J'avoue que je désespère un peu....
Merci Ă vous...
-
Bonjour,
Réponse déjà donné sur ce forum... mais je pense que le problème c'est le manque de maîtrise de ta part d'un logiciel de derawtisation. Cela s'apprend.
Pierre
-
ou alors tu ne te prends pas la tĂŞte et tu shoote en jpeg.
-
hello
chacun va te donner sa methode et tu choisiras
;)
donc pour ma part ce sera de convertir tes RAF en fichier au format dng
"convertisseur dng adobe " ça c est pour google ;D
et une fois utilisé tes fichiers seront reconnus par LR
et tu pourras t en servir.
malgre les polemiques parfois sur LR et fuji au final cela fonctionne bien.
et PS et camera raw aussi ! (blanc bonnet/ bonnet blanc. )
voili
:TTC
-
Oui les jpg Fuji sont bons, leurs seuls détracteurs sont les propriétaires de Nikon ou autres marques. ;)
Conséquence, il faut très bien se débrouiller dans son logiciel favori pour dépasser leur qualité avec les RAF.
Ou alors - et c'est le but à mon humble avis- vouloir en sortir des interprétations différentes de celles choisies pas les ingénieurs nippons ;)
Un seul commentaire, persévère !
Ps Lightroom 5 supporte les Raf des X Pro & XT 1 ;)
-
Ou alors - et c'est le but à mon humble avis- vouloir en sortir des interprétations différentes de celles choisies pas les ingénieurs nippons ;)
absolument d accord avec toi !
:D
-
....
Ou alors - et c'est le but à mon humble avis- vouloir en sortir des interprétations différentes de celles choisies pas les ingénieurs nippons ;)
Ou alors le Pro Neg Std est ton ami pour ça. HL et BL à -2, tu obtiens un jpg très plat avec une excellente latitude à une post prod légère. On est certes loin des capacités offertes par un RAW mais les possibilités sont surprenantes.
-
Ha merci Chicco ! :M
-
Je crois effectivement que je maitrise pas effectivement les logiciels. Le lightroom je connaissais assez bien : marchait sur le x20 mais RAF non reconnu du x T20.
Est-ce que attendre le logiciel promis pour début 2018 serait une solution : ajuster la balance des blancs et expo et convertir dans le boitier....?
J'ai perdu des heures pour tester, mais le résultat n'est pas a la hauteur.
sinon je vais me fixer sur rawtherapee ou capture one et m'ameliorer en m'aidant du forum...
Je ne peux pas faire que du jpeg, car même si bonnes de sortie du boitier, je pense améliorer parfois mes photos....(majorité des cas balance des blancs et comp exposition)...
C'est quoi Prog Neg STD?
-
JC : en même temps se passer de la marge de manœuvre d un raw
pour avoir un fichier plat... bof.
autant avoir un raw plutĂ´t qu une copie plate. sinon cela revient a
n'avoir que les inconvénients. dommage.
RAF non reconnu du x T20.
comme dit plus haut , peut etre n as tu pas vu,
convertis en dng et plus de prob.
-
C'est quoi Prog Neg STD?
C'est une des simulations de film si tu shootes en JPG. C'est la méthode Chicco et elle fonctionne très bien.
Perso, je pars de mon côté sur Classic Chrome avec HL à -2 et BL à -1 et COLOR à -1. Ca donne un JPG un peu plat avec une colorimétrie légèrement différente de celle de Chicco qui permet un bon PT en JPG. On en parlait tous les 2 autour de plusieurs bières ce vendredi :SI
Sinon, Goreful, tu es sur quel OS ? Si tu es sur OS X, Photos te permet très largement de traiter tes RAF gratuitement (et tes JPG) et c'est gratuit.
-
JC : en même temps se passer de la marge de manœuvre d un raw
pour avoir un fichier plat... bof.
autant avoir un raw plutĂ´t qu une copie plate. sinon cela revient a
n'avoir que les inconvénients. dommage.
comme dit plus haut , peut etre n as tu pas vu,
convertis en dng et plus de prob.
Tout dépend Laksap. En itinérance j'ai toujours une tablette sous win10 sur laquelle je n'ai installé que Lightroom 4 car je n'ai pas encore pris le temps de faire la mà j en 5.7 depuis mon ordinateur fixe.
Et là un jpg neutre avec un peu de latitude me rendrait service, d'abord parce qu'elle rame mais surtout parce que les raf du xt1 je crois ne sont mm pas supportés !
Sinon je pense comme toi, en effet.
-
Tout dépend Laksap. En itinérance j'ai toujours une tablette sous win10 sur laquelle je n'ai installé que Lightroom 4 car je n'ai pas encore pris le temps de faire la mà j en 5.7 depuis mon ordinateur fixe.
Et là un jpg neutre avec un peu de latitude me rendrait service, d'abord parce qu'elle rame mais surtout parce que les raf du xt1 je crois ne sont mm pas supportés !
Sinon je pense comme toi, en effet.
L'intérêt du JPG est sa rapidité de PT (importation / traitement en particulier, c'est quasi instantané). Après, il faut cependant qu'il soit bien exposé. Et on peut en tirer beaucoup.
Après, avec le RAF, on peut effectivement aller plus loin et fignoler mais si la lumière était bonne, généralement, il n'y aura pas un gros écart entre la sortie issue du JPG et la sortie issue du RAF.
Après, ce que tu disais sur un PT artistique, il est vrai qu'il faut sans doute plutôt partir d'un RAF.
-
Windows....
J'ai essayé au debut dng, j'avais des fichiers xxl, puis des jpeg a 20 M / photo....
-
Non seulement certains ici ont du mal à écrire et s'exprimer correctement mais également, il semble que lire et comprendre soit aussi un problème. Donc pour reprendre et compléter la question des jpg plats :
Une bonne post production part en principe d'un original le plus neutre possible. En vidéo on parle de profil flat. Ce qui est le cas du RAW mais dans ce cas on dispose de 12 bits voire 14 au lieu des pauvres petits 8 bits du jpg. Il n'empêche que ces 8 bits sont amplement suffisants la plupart du temps. Le seul profil ou simulation de film qui soit relativement neutre chez Fuji c'est le Pro Neg. Std. En fixant les HL et BL à -2 on tombe le contraste un peu plus et assure du même coup des ombres ouvertes et des hautes lumières non cramées. Le look est quelque peu délavé et il suffira en post de réajuster le point noir et le point blanc sur l'histogramme et redonner un peu de contraste global. Assaisonner bdb, saturation des couleurs et autres joyeusetés à votre convenance.
C'est ma méthode qui me permet d'ajuster le résultat final comme je le ferai en RAW et sans passer par les simulations Fuji qui ne peuvent pas convenir à toutes les situations. A partir de là , on peut appliquer le color grading que le veut.
-
Je vais clairement essayer ça (tout en faisant RAF+JPG :FU). C'est l'idée de traiter des jpeg qui me dérange, mais je crois qu'on le verra pas a l'oeil nu....
Merci en tout cas.
-
perso c'est ce que je fait.
je shoote en jpeg et quand c'est nécessaire je corrige les sombres et les clairs sur Fastone Image Viewer et ça me va très bien.
-
Au début tu peux shooter en raw + jpg. C’est toujours ce que je fais et il est de plus en plus rare que je doive exploiter le Raw, à moins de mettre gaufré à la prise de vue avec une expo dans les choux ou une mauvaise bdb.
-
JC : oui ok . dans une situation comme la tienne je cerne mieux l idée en effet. Mais Goretul n a pas mentionné ce genre de chose.
Et comme je lui disais, si cela t intéresse pour les raf du xt1, le dng peut aider à la prise en charge par LR.
chbib : pour la rapidité du traitement je ne sais pas. comme ta réponse ma intrigué j'ai testé :ROUL
l ouverture de deux fichiers totalement identique , moins d une demi sec d Ă©cart pour l ouverture . ma machine nest pas super rapide.
pour le traitement c est quasi identique. a part en modifiant avec importance les curseurs d expo sur des très gdes valeurs
+2 par exemple, c est un peu plus rapide sur le jpg. mais c est vraiment peu...
ou alors je n ai pas cerner ce que tu voulais dire.
par contre le poids du fichier la on discute plus ;D 20 mo le dng et 10 et qqu le jpg
pour ce qui est donc des benefices du 8 bits je nen vois tjrs pas car
passer des 256 couleurs pour chaque couche ( rvb ) du 8 bits a 65000 en 16 , car nos capteurs sont a 12 ou 14 et PS arrondis gentiment a 16, me parait
plus judicieux et parler de " color grading" et d autant plus justifier avec le raw. comme je dis souvent qui peut le plus peut le moins.
les pages ou video sur internet ne manquent pas pour démontrer les soucis produits en 8 bit sur des ciels et autre parties d une photo.
les transitions sont des détails au quotidien, mais sur des tirages pour expo par exemple, ce sont des détails qu'il vaut mieux soigner selon moi.
cela n 'est pas " ma méthode", mais plutôt une des recommandations dans les bonnes pratiques pour un flux de production efficace.
-
Alors, premier point : conversion avec le logiciel gratuit en DNG : image degueu, perte majeure des détails , on dirait appareil a 100 euros. Je crois que je peux oublier.
Deux : J'ai installé fastone viewer, il affiche sans problème les RAF fuji, pas mal je dirais.
Je vais voir si j'arrive a de résultats satisfaisants avec ce logiciel, pour l'instant surprenant....
-
prends le temps de découvrir les outils de fastone il est effectivement surprenant.
-
Attention, Fastone ne traite pas le raw, il travaille sur le vignette embarquée qui ne dépasse pas les 1920 pixels chez Fuji.
-
Ok merci ça règle tout. L'mage était belle comme les jpeg boitier, ce qui correspond a la réalité, mais ne me règle pas le problème... :SI
-
C'est un jpg déjà interprété, forcément ...
Sinon en voyage je fais quasi systématiquement des jpg + raf pour pouvoir re traiter le raf plus tard, éventuellement.
-
prends le temps de découvrir les outils de fastone il est effectivement surprenant.
FastStone est un viewer très correct, pas un traiteur ...
-
pour du PT très léger genre sombre et lumière et un chouilla de contraste sur du jpeg il est vraiment ce qu'il me faut.
-
Iridient X-Transformer permet de convertir les RAF en ÄŽNG.
Par contre le poids des fichiers est lourd ...
-
Iridient X-Transformer permet de convertir les RAF en ÄŽNG.
Par contre le poids des fichiers est lourd ...
Ben ... oui ! C'est un peu normal ...
-
Goretul : tu parles de résultats plutôt étonnants .
a moins d une mauvaise manip je ne vois pas.
tu sais surement que le raf, comme tout fichier brut, est par définition "plat" et ne possède pas le pep's auquel on
peut être habitué. dans tout les cas si tu t en sors mieux avec
un autre c est ce qui compte !
have fun.
-
laksap, si tu pouvais un peu soigner ton écriture (forme, construction des phrases, ponctuation normale, élimination des retours à la ligne injustifiés, emploi de majuscules en début de phrases, et j'en passe ...) tes idées seraient plus motivantes à lire car, avouons-le, il faut souvent interpréter tes propos et c'est parfois un peu long.
Et c'est probablement dommageable, car tu as sûrement des choses fort intéressantes à partager ...
Note bien que c'est la 2e fois que je formule une telle demande ... et, ainsi que j'Ă©crivais dans un autre post Ă ton attention, j'ai l'impression d'Ă©crire Ă un mur.
-
jlb15 : je t envois un mp .
-
Il serait intéressant de pouvoir juger de ces méthodes !
A partir d'une même photo de base, voir le résultat issu du jpg de l'appareil, du traitement jpg de Chicco et d'un traitement RAW ....
-
Alors j'ai trouvé un solution, a voir si ça se confirme;
J'ai traité chez un ami qui a lightroom 6 mes RAW's. Je joue (un peu) sur l'expo et balance de blancs et après j'essaye une simulation film , souvent soit chrome, soit astia, soit pro neg et je choisis ce qui me parait plus proche de la vraie situation; Très rarement j joue un peu avec le contraste ou les hautes lumières;
je vais après les mettre ensemble avec les jpeg boitier, voir si j'ai pas perdu mon temps ou alors si vraiment il y a perte des détails comme on dit sur les forums; a la première vue je n'ai pas l'impression;
Je vous tiens au courant;
ce qui m'énerve est que j'ai le Lightroom 5 , acheté, et qu'il faut racheter une version plus récente...
-
Y’a pas à juger, ce n’est pas du binaire. Ma «méthode » n’est pas une fin en soi mais un moyen, un outil pour se mettre dans les meilleurs conditions pour atteindre un résultat donné sans faire appel à une recette figée et en évitant les inconvénients liés à ce format.
Donc, essentiellement le poids et par conséquent la lenteur. Importez 3000 photos raw dans LR et comprenez votre douleur. Mais aussi les petits soucis lié à LR et la spécificité des capteurs Xtrans qui imposent des précautions particulières lors du traitement. Enfin et malgré les améliorations apportées par LR Classic il est 100 fois plus rapide et agréable de naviguer dans un dossier jpg que dans un dossier raw.
-
Oui Goretul, Adobe est une entreprise commerciale. Moi aussi ils me les brisent, et c'est pour cette raison que je reste à la version 5(.7) avec mes 2 petits X n° 1.
Je ne louerai pas leurs services et j'essaie de trouver une alternative.
Perso toujours en raf, sauf itinérance comme dit plus haut, et j'ai mes "recettes" pour aller plus vite en fonction de ce que je veux obtenir.
Et je crois que la clé du débat est là , enfin pour moi : qu'est ce que je veux obtenir de ma pdv ?
En général, lorsqu'on sait où on veut aller on trouve les outils...
-
Dernière minute :
comparer a l'aveugle jpeg boitier et jpeg poste traitement, toujour un petit manque de contraste...
En jouant sur la clarté, je crois que je m"approche bien....
Je vais encore comparer avec rawtherapee et Capture one (que je maîtrise moins)et je vais me décider après...(ou après la sortie du logiciel fuji en janvier...)
-
mon conseil: shoote en jpeg et raw.
profite de tes très beaux jpeg et entraine toi à traiter ton raw.
tant que tu n'arrive pas à égaler et dépasser la qualité du jpeg he ben tu as de beaux jpeg à montrer.
quand tu arrivera à dépasser ces jpeg tu sera super heureux.
sinon fait comme moi, oublie le jpeg et fais toi plaisir avec les jpeg fuji.
-
Ben je crois que c'est la solution;
sur les raf traités, j'ai 10% que je trouve mieux que le jpeg boitier. Je vais certainement m'améliorer en RAW.
Mais le temps que je perd...
-
Mais le temps que je perd...
moi j'ai choisi. jpeg boitier et un chouilla sur fastone pour Ă©claircir et assombrir et c'est tout.
ainsi je ne passe pas un temps fou sur pc et j'ai soit plus de temps pour faire autre chose soit plus de temps pour faire des photos. :SI
-
Bonjour,
Je suis passé recemment du x20 mort apres 3 ans je crois au Fuji x t20.
Je prends des photos en RAF et je traite après, mes seules nécessitées étant l'ajustement de la balance des blancs, la compensation de l'exposition et éventuellement le bruit numérique (au cas ou).
J'ai le Lightroom 5, ne reconnait pas les RAF Fuji. J'ai testé le logiciel fourni avec l'appareil, le Darktable,, le RAW therapee et Capture ONE.
Alors mon problème est que je n'arrive JAMAIS obtenir les même détails que le JPEG Fuji que je trouve toujours meilleurs que mon post-traitement, enregistré en JPEG fin 97%.
Quoi faire? J'aimerais bien améliorer les paramétrés sus cités, mais pas a ce prix... Il y a des réglages a faire?
J'avoue que je désespère un peu....
Merci Ă vous...
voici un lien pour la mise a jour de "CAMERA RAW" qui ouvrira tes RAF du XT20sur mac ou PC . tu pourra continuer a utiliser ta version LR 5.7.
sinon il y a plein de tutos gratuits pour l'apprentissage de LR (recherche sur youtu, tonton photo je crois? :luv :luv
https://www.techspot.com/downloads/5294-adobe-camera-raw.html
-
goretul, essaie un truc.
pendant un mois ne fais que du jpeg et si cela te suffit tu profitera du temps gagné.
fait au moins ce test.
-
Ou alors faire RAF JPG et de postraiter uniquement les 10% que j'aimerais améliorer.
Il faudrait se servir du RAF, il n'est pas inventé pour rien... Après c'est clair que aux nécessitées amateur il n'est pas indispensable (j'avais bien dans le temps des appareils qui faisaient que du JPEG....)
Ce qui est Ă©vident c'est qu'en posttraitant TOUT, j'ai max 10% ou je trouve le rendu meilleur, mais j'ai encore de la marge de progression....
-
Je ne sais pas comment vous procédez mais ça me parait bizarre...
Perso je fais toujours des raf. Comme expliqué en voyage je fais en plus des jpg, enfin souvent ...
Déjà à l'import j'élague. Ensuite je trie encore, encore et encore ... Et je mets des étoiles, voire des couleurs pour les différentes destinations (écran, papier, tirages...).
Et pour finir je ne traite en général qu'une photo sur dix, très rarement plus.
J'ai déjà une idée de ce que je vais faire de la photo si elle n'est pas loupée dés la prise de vue, mais je peux changer d'idée plus tard...
Par exemple de mon dernier voyage d'1 semaine il ne me reste que 351 raf, j'ai donc du en faire 400 ou 500 en tout. Je ne sais qui Ă©voquait 5.000 photos dans le mĂŞme temps !!!
Et j'en ai tiré en tout 189 jpg en comptant les différentes versions destinées à fb, mon album, ici...
Et surtout je ne me pose plus la question de savoir si le jpg SOOC est meilleur ou pas, je fais mes versions Ă moi mĂŞme personnellement.
Ce qui m'interpelle par ailleurs c'est qu'on cherche toujours "plus" de détails (ou autres), or le "plus" n'est pas une règle gravée dans le marbre. On peut aussi vouloir "moins" ...
Bref ...
-
:M
-
Absolument d'accord.
J'avais juste la curiosité de comparer "mon" jpeg avec celui du boitier. Dans mes jpeg considérées bonnes, il y a pas forcement plus des détails, mais peut-être couleurs plus justes ou ambiance mieux reproduite...
par contre je ferais RAF+JPEG, car a mon avis les JPEG boitier sont meilleurs que JPEG converti ds LR.
-
c'est dommage que tu ne veuille pas tester uniquement jpeg pendant un mois.
je pense que ça t'apporterai beaucoup.
-
Bonjour,
C'est une parenthèse et je sais d'avance que je vais me faire beaucoup critiquer :-[ en disant cela, mais je vois régulièrement des commentaires sur le principe de l'abonnement Adobe. Je suis complètement d'accord pour dire que la solution de l'abonnement représente dans le temps une dépense plus importante que l'achat d'une licence perpétuelle (mais qui de temps en temps demande de remettre la main au portefeuille, quel que soit l'éditeur, Adobe, ON1, etc..).
Nous parlons, dans le cas de l'offre LR + PS, d'un abonnement à 11,90€ par mois.
Je mets cela en regard des milliers d'euros que nous investissons entre nos boitiers, objectifs et accessoires !
Personnellement, je comprends mal qu’après avoir dépensé de telles sommes pour des appareils très performants on doive se limiter ou s'embêter au quotidien pour traiter nos fichiers (bon c'est quelques fois le cas avec les RAF, mais bon)..
Voilà , c'est une réflexion, peut-être un sujet de débat, mais sans aucune volonté de mettre provoquer ou mettre le feu aux poudres !
J'admets parfaitement que 12€/mois peuvent représenter une somme et/ou que des passionnés font sûrement des sacrifices pour s'offrir le boitier ou l'optique de leur rêves....
-
il y en a aussi (moi) qui n'ont pas besoin de traiter et les logiciels comme fastone conviennent parfaitement.
mais je comprends la positions de ceux qui sont obligé de traiter. :TTC
-
Si je vais tester jpeg un mois, je pars plus en vac j'ai pas de photos grand art, donc je peux;
Je vais posttraiter JPEG si besoin et je verrai quel pourcentage ont "besoin" de traitement; 10% a mon avis.
Pour le prix du logiciel je comprend aussi;
Mais a combien de poucentage des possibilité du LR et PS on s'en sert en pratique? Un peu comme vouloir le dernier smart phone pour appeler uniquement; Ou s'acheter un Fuji x Pro2 pour le mettre en tout automatique....
-
faire ce test est Ă mon avis positif.
maintenant si tu te trouve dans une situation difficile genre énorme contraste ou un truc dans le genre alors fait jpeg+raw pour ne pas rater une belle prise mais limite toi à ça et dans un mois tu nous dira ce que tu en aura conclu.
et je pense que ton test pourra servir Ă d'autres.
-
Salut,
Comme Chris je ne shoot qu' en jpeg Fuji suffisamment qualitatif pour passer moins de temps sur PC et développer plus de temps libre sur le terrain ou autres occupations .
En argentique j' Ă©tais un adepte de la diapo avec une exposition aux petits oignons et le jpeg convient bien Ă cette approche similaire .
Je trouve qu' un agrandissement qualité expo jusqu' au format 40 x 60cm à 200 isos est largement satisfaisant au format jpeg .
Je n' ai pas encore testé mais certainement qu' à partir de 1600 isos le développement du Raw Fuji sera meilleure ?
Ma configuration : Fuji XT-2 + JPEG Fin + PRO Neg Hi + la visionneuse FastStone pour d' éventuelles améliorations mineures .
-
Pour ne pas se compliquer la vie, le plus simple est quand mĂŞme de faire JPG + RAF.
Ensuite, on importe les JPG (plus rapide). On trie, on ajuste et quand on se sent limité par le JPG, on va chercher le RAF.
Attention quand même, si on part sur une solution JPG en principal avec le RAF en secours, il faut prendre quelques précautions :
- Si l'on veut obtenir directement à partir du boitier un JPG final, il faut soigner la prise de vue et bien maîtriser et comprendre les différents réglages qui influent sur le JPG : Simulation de film, DR, H et S-Tone, Color, NETT, NR, BdB, ...
- Si l'on veut obtenir un JPG qui sera systématique PT sur un logiciel ensuite, il faut obtenir un JPG plat, comme l'expliquait Chicco pour le PT à sa convenance après (dans les limites d'un JPG évidemment, ce n'est pas un RAF)
Il est plus difficile de PT un JPG si on a déjà un JPG quasi finalisé (en particulier les H-Tone et les S-Tone, la NETT et le NR) dans le sens où les choses sont déjà bien avancé (niveau colorimétrie, ...).
Si on ne sait pas ce que l'on veut au moment de la prise de vue, il vaut mieux rester en RAF ou en JPG “plat”.
Enfin, le choix JPG / RAF n'est pas significatif d'une différence Amateur/Pro. Tout dépend du contexte et de ce que l'on veut obtenir. Certains Pros travailles quasiment qu'en JPG pour pouvoir transférer rapidement leurs photos, d'autres ne font que du RAF et jamais de JPG.
Il existe différents flux de production, et c'est tant mieux. Le tout, étant de choisir en connaissance de cause celui qui conviendra le mieux à la situation (qui peut évidemment changer), à ses compétences, son matériel (logiciel, ...).
-
Voilà pourquoi je ne fais pas de jpg en général, parce que je ne sais pas et n'ai pas envie de (m'emm... à ) régler mon boitier à chaque photo. Je règle déjà le diaph/vitesse et le focus ( :PP), et déjà j'oublie de tps en tps la sensibilité, alors tu imagines le reste ... :ERIR
Je comprends ton point de vue Lio33, mais cette problèmatique aurait plus sa place dans la section Lightroom ;) Et pour te répondre, je déteste la location de manière générale, et plus encore me sentir pieds & poings liés face à une grande boite.
-
Je fais mes prises de vues en RAF+FINE sur mon boitier.
J'avoue que je traite par habitude les RAF et c'est vrai, que je n'ai pas le réflexe de vérifier si le jpg pourrait finalement me convenir.
Et passant de temps en temps par iridient X-Tranformer je me traine des DNG qui font 130 Mo .... et j'aimerai bien faire quelques Ă©conomies de place.
Avec le D750, c'est vrai que les Raw font 30Mo cela peut rester acceptable, mais là si l'on considère le RAF et le DNG c'est la surenchère ....
Pour ceux qui traitent leur RAF, qu'en faites vous aprés traitement ?
Exportez vous un jpg haute définition et supprimez vous le RAF ?
-
lio33 : pour te donner qques pistes le raf convertis en dng fait env la mĂŞme taille .
j ai arrêté x transformer car trop piquant en détail et le poids est dingue comme tu le dis .
pour le gain de place je tente de sélectionner au mieux mes prise de vue.
jamais besoin de garder 3000 photos. faire du tri est indispensable.
apres traitement il me sert de base/negatif numerique comme aime a dire les spécialistes.
mon logiciel gere les modifs faites sur le dng, il affiche les images
comme si c etait des jpg. bon peut etre un petit peu moins vite qu un jpg mais c est vraiment
imperceptible sur mon pc.
une image tjrs dispo avec tte la puissance du fichier brut.
si j ai besoin de faire un mail ou pour le forum ou autre je fais une version jpg
automatiquement généré par le logiciel selon ma demande.
-
Personnellement je converti en jpeg fin et j'efface les RAF. Sauf cas exceptionnel de photo que je considère vraiment belle pour la re retoucher un jour éventuellement.
-
jamais besoin de garder 3000 photos. faire du tri est indispensable.
C'est ce que je fais évidemment. Après chaque sortie photo je fais un grand tri. Souvent je ne conserve que 20 à 30% des prises de vues.
AU sujet d'Iridient je pense que l'on peu régler le rendu avec les paramètres du logiciel.
Par contre je ne comprends pas le passage de 49 Mo Ă 130 Mo lors de'la conversion Dng.
-
lio33. jai eu un problème du même genre au debut et Chbib , je crois, m avait proposé
de faire des conversions DNG sans aperçus ni rien du tout . zero options et c etait une bonne solution.
les fichiers passaient a env 70 Mo. et bien sur sans utiliser iridient. entre dng / raf et iridient cela fait de drôle de résultats...
-
Ouvrir le raw avec Camera Raw ou LR (alors oui il va falloir se mettre à jour, désolé)
Retirer toutes les accenutations dans le module de netteté.
Ouvrir la photo sous photoshop et appliquer l'accentuation.
C'est ce que je fais depuis quelques temps et j'évite les effets "wormy" qu'on voit trop souvent avec les dématriceurs.
Si jamais ça peut être utile j'avais fait ce petit tutoriel rapide sur mon blog :
http://yannfauchierphotographie.format.com/yann-fauchier-photographie/tutoriel-rapide-accentuer-un-raw-fuji
Outils nécessaires : Camera Raw ou LR et Photoshop.
-
+1 avec YAnn
pour Ă©viter le cote too much de iridient
la neteteté peu se gérer facilement avec PS
avant conversion et en adaptant la destination du fichier.
le raw est plat par definition .
-
+1 avec YAnn
pour Ă©viter le cote too much de iridient
la neteteté peu se gérer facilement avec PS
avant conversion et en adaptant la destination du fichier.
le raw est plat par definition .
Salut, je mincruste dans le fil juste pour une remarque: personne il me semble ne parle de silkypix qui pour moi est pour le moment sauf a de rares exceptions le logiciel qui développé le mieux les raw (en attendant une version de x raw studio de fuji). Je les développé en TIFF et ensuite vous prenez le logiciel que vous vous voulez pour affiner vé que vous souhaitez.
Envoyé de mon 6045Y en utilisant Tapatalk
-
Salut, je mincruste dans le fil juste pour une remarque: personne il me semble ne parle de silkypix qui pour moi est pour le moment sauf a de rares exceptions le logiciel qui développé le mieux les raw (en attendant une version de x raw studio de fuji). Je les développé en TIFF et ensuite vous prenez le logiciel que vous vous voulez pour affiner vé que vous souhaitez.
Envoyé de mon 6045Y en utilisant Tapatalk
Ah, vives les Mac ! Le meilleur dématriceur pour les fins détails est effectivement Fuji X RAW Studio.
-
Ahrr...J'attends la prise en compte de mon XT20 pour pouvoir en profiter ;)
-
Oui, mais sortie en jpg uniquement. Bande de radins...
-
Si jamais ça peut être utile j'avais fait ce petit tutoriel rapide sur mon blog :
http://yannfauchierphotographie.format.com/yann-fauchier-photographie/tutoriel-rapide-accentuer-un-raw-fuji
Outils nécessaires : Camera Raw ou LR et Photoshop.
Merci pour cette information. Je vais tester cela sous peu :M
-
Oui, mais sortie en jpg uniquement. Bande de radins...
Je veux pas dire de bĂŞtises mais ils bossent sur une version en sortie tiff
Envoyé de mon 6045Y en utilisant Tapatalk
-
Ils bossent ? Parce qu'il faut tout ce temps lĂ pour permettre l'export dans un autre format que le jpg ? Au passage, si tu connectes un GFX tu as l'option qui s'active. Non, c'est rien d'autre d'une mesquinerie de marketeux.
-
Ils bossent ? Parce qu'il faut tout ce temps lĂ pour permettre l'export dans un autre format que le jpg ? Au passage, si tu connectes un GFX tu as l'option qui s'active. Non, c'est rien d'autre d'une mesquinerie de marketeux.
En fait, l'option développement TIF existe dans le GFX, donc, il n'y a rien à reprogrammer. Pour mettre une sortie TIF dans Fuji X Raw Studio, il faudra faire aussi évoluer le FW des boitiers (X-Pro2, X-T2, ...) pour qu'ils supportent la sortie TIF aussi. C'est ce que m'a expliqué le technicien de Fuji, mais c'est effectivement prévu dans les évolutions.
-
OK, je dis ça je dis rien.. En vérité le m'en balance, l'ergonomie de leur soft est bien trop mal fichue et je me vois mal introduire une étape supplémentaire dans mon work flow. Même si LR passe les plus fins détails à la trappe la qualité finale me convient comme ça. In fine je produits des jpg pour le web ou pour des impressions photo qui ne dépassent pas la taille d'un album de mariage.
-
OK, je dis ça je dis rien.. En vérité le m'en balance, l'ergonomie de leur soft est bien trop mal fichue et je me vois mal introduire une étape supplémentaire dans mon work flow. Même si LR passe les plus fins détails à la trappe la qualité finale me convient comme ça. In fine je produits des jpg pour le web ou pour des impressions photo qui ne dépassent pas la taille d'un album de mariage.
L'ergonomie du soft, ça va encore. C'est de relier le boitier à l'ordi qui est le plus chiant.
-
Mais c'est pas lent chez toi ? Affichage d'une image à l'autre, le changement de zoom, le rendu à l'écran lorsque tu changes une valeur ? Le seul truc qui va bien c'est le dématriçage. Un tout petit poil plus rapide que LR.
-
Non, ce n’est pas spécialement lent. C’est plus l’application d’un pré réglage a un ensemble de photos qui n’est pas toujours claire.
-
C'est peut être parce que j'ai essayé ça sur un ancien mac en usb2.