fuji-x.fr
Le matériel de prise de vue => Objectifs APS-C => Objectifs monture X (zeiss, samyang ...) => Discussion démarrée par: Platinum13069 le 09 août 2017 à 09h37
-
Bonjour à tous, étant nouveau sur ce forum je viens à vous pour me renseigner sur les objectifs pour mon prochain joujou, le XT-2.
Pour me présenter, je suis avant tout randonneur, grand marcheur en terrain sauvages et amoureux de l'Islande, le paradis des photographes. Je viens de faire une expédition hivernale en Islande, une traversée solo en ski du Nord au Sud.
Seulement voilà, niveau photo, je suis à la traine et frustré de ne pas capturer des moments magnifiques avec du bon matériel.
J'ai toujours utilisé un compact et j'aimerai franchir le pas et m'engager dans le monde de l'Hybride, car le poids a une importance capitale dans mes expéditions.
J'ai déjà eu l'occasion de tester le XT-1 que j'ai trouvé remarquable et j'aimerai m'offrir le XT-2, unique appareil pour toutes mes sorties.
Comme vous le savez peut être, l'Islande a une météo terrible, vents violents, pluie, tempêtes de sable et il me fallait donc un boitier étanche, solide et de qualité.
Je précise que je ne suis pas expert en photo ni en matériel, mais cela fait des mois que je me renseigne sur le XT-2.
Je demande donc votre aide pour me conseiller dans le choix des objectifs, tropicalisés de préférence.
En hiver, les nuits étoilées en Islande sont incroyables et je mettrai bien un orteil dans le monde de l'astrophotographie...
je cherche donc deux objectifs polyvalent pour pouvoir prendre : grands espace, ciel étoilé, et pourquoi pas un peu de portrait vu mon métier, je suis musicien et joue très souvent dans des orchestres où la lumière scénique est formidable...
Dans mes choix d'objectifs, le FUJINON XF16mm F1.4 R WR me plait bien pour mes randonnées et mes contemplations nocturnes.
Pour la polyvalence, je pensais à une focale fixe ou éventuellement un petit zoom : FUJINON XF50mmF2 R WR ou bien le FUJINON XF18-135mmF3.5-5.6 R LM OIS WR .
N’hésitez pas à me dire ce que vous en pensez.
Merci pour votre aide.
Gabriel
-
Hello !
Je te conseille très fortement le FUJINON XF16mm F1.4 R WR. Il est incroyable et convient très bien pour des photos de paysage lors de randonnées.
Acquis dernièrement, c'est celui que j'utilise le plus au point que j'ai un peu mis de côté mon 10-24mm.
Maintenant, je dirais que cela dépend de ce que tu recherches. Si tu veux du WR, je te conseillerais le 16mm sans hésiter. Si tu souhaite plus de polyvalence, le 10-24mm est quand même excellent (mais pas WR) ! Et les ouvertures à 10-12mm quand c'est bien maîtrisé, ça donne de superbes résultats en paysage.
Le 18-135, je ne l'ai jamais eu en main, mais il me semble assez polyvalent pour ton usage.
Le XF50mm est aussi un très bel objectif. Pour du portrait, je le préfère que le 35 car il me met plus à l'aise. En effet, il y a un peu plus de distance entre le photographe et le sujet, ce qui pour moi, est un avantage. Je regarderais aussi le XF90mm qui est excellent. Dernièrement, je m'amuse même à prendre du paysage avec mon 90, c'est pour te dire :-)
Personnellement, quand j'ai commencé à choisir des objectifs fixes, j'ai visionné toutes mes photos et j'ai regardé quelle est la focale que j'utilisais le plus. Puis, j'ai fais mes premiers choix en fonction de cela.
Avec l'expérience, j'ai acheté davantage d'objectifs fixes. Je ne prône maintenant plus que par cela. Les zooms sont tous dans un tiroir (sauf le 10-24mm). Le petit hic est que, je veux à chaque fois tous les prendre. Je me retrouve parfois avec un sac aussi lourd que si j'avais un full frame... même si au final j'en utilise qu'une voir deux. J'imagine que d'ici plusieurs mois, je saurai quelle focale j'utilise pour quel sujet, ce qui me permettra de sortir qu'avec une seule focale.
-
Bonjour,
L'Islande est vraiment superbe et ses grands espaces se prêtent bien aux photos de paysage.
Je suis également un inconditionnel des focales fixes.
J'adore mon 23mm f2WR, équivalent 35mm 24/36. Superbe objectif, très polyvalent.
Je m'amuse aussi en ce moment avec le fish-eye 8mm Samyang, qui image quand même avec des déformations compte tenu de sa très courte focale. Si je devais en prendre un autre, je prendrais le 12mm Zeiss ou bien le 14 ou le 16 Fuji.
Le 50mm est un objectif superbe mais à réserver au portrait.
Pour l'astro, il te faut absolument un bon pied, le vent souffle fort en Islande, mais ça vaut le coup :
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170809/ec8cad2039a2a69b93900fefae0300e2.jpg)
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk
-
Si vraiment tu comptes faire des photos quelque soit la météo, le 18-135. Pas besoin de changer sous la pluie.
En deuxième, tu n'as pas forcément bédouin d'un fixe WR. Ciel étoilé et pluie ne sont pas compatibles, donc tu peux aussi viser le 14 ou le 10-24 également.
-
Merci beaucoup pour vos réponses.
Je vais sans doute me diriger vers le FUJINON XF16mm F1.4 R WR.
Par contre, comme mes photos seront surement prises en randonnée à main levée, je me demande si un objectif avec stabilisateur optique serait mieux adapté, comme le XF18-135mmF3.5-5.6 R LM OIS WR par exemple. En revanche, celui-ci n'est pas très lumineux et sera sans doute limite pour les photos de nuit, sur trépied bien sur...
Vos avis ? Stabilisateur optique ou pas pour la rando ?
-
si tu mets une vitesse suffisamment élevée pas besoin de stab.
à l'ancienne.
-
Désolé pour cette réponse tardive en espérant quelle ne le soit pas trop.
Je m’interroge sur le § suivant.
"Par contre, comme mes photos seront surement prises en randonnée à main levée, je me demande si un objectif avec stabilisateur optique serait mieux adapté, comme le XF18-135mmF3.5-5.6 R LM OIS WR par exemple. En revanche, celui-ci n'est pas très lumineux et sera sans doute limite pour les photos de nuit, sur trépied bien sur..."
Christac a raison; au besoin monter en sensibilité pour récupérer vitesse et/ou profondeur de champs. En outre, pour les photos sur trépied, il faut débrayer le stabilisateur qui ne sera donc pas d'un grand secours. Le fait que le XF 18-135 ne soit pas très lumineux allongera la longueur de la pose. Cela peut être gênant ou pas (dépend du sujet...).
En rando, le "simple" xf 18-55 F/2.8-4 WR OIS peut aussi être bonne une alternative.
Pierre
PS: pour mes randos à ski-pulka (nord Suède et Finlande), au "printemps" dernier je me suis orienté sur XE-2 + 14 mm + 23mm F/2 + 55-200mm + petit trépied en carbone (ne colle pas aux doigts par grand froid et plus rigide qu'en alu). C'est trop avec un sac à dos en itinérance mais avec une pulka cela passe bien. Pour être honnête, le 55-200 ne m'a pas beaucoup servi cette année; il m'avait plus servi l'année dernière...
-
Merci beaucoup, à mon avis je vais rester sur une focale fixe et laisser tomber le XF 18-135.
Les focales fixes ont plus de personnalité je trouve, une ouverture plus grande et un bokeh supérieur aux focales zoom.
Je vais sans doute partir comme premier achat le XF 35 mm F2 WR. Prix, polyvalence, portraits, street, et un peu de paysages.
Et quand j'aurai les moyens, le 16mm F1.4 WR.
Deux focales fixes de qualité qui serviront lors de mes rando sous la pluie et la neige.
-
Merci beaucoup, à mon avis je vais rester sur une focale fixe et laisser tomber le XF 18-135.
Les focales fixes ont plus de personnalité je trouve, une ouverture plus grande et un bokeh supérieur aux focales zoom.
Je vais sans doute partir comme premier achat le XF 35 mm F2 WR. Prix, polyvalence, portraits, street, et un peu de paysages.
Et quand j'aurai les moyens, le 16mm F1.4 WR.
Deux focales fixes de qualité qui serviront lors de mes rando sous la pluie et la neige.
Salut Platinum,
Si tu ne peux pas acheter le 16 mm f1.4 R WR dans l'immédiat, alors je pense que plutôt que de prendre le 35 mm f2R WR tu pourrais prendre le 23 F2R WR qui te permettrait plus de faire des beaux Paysages, mais aussi du portrait, et de la street Photo ! Pour avoir eu le 35f2 (revendu) le 50 f2 (revendu il y a 2 jours ) et maintenant le 23 f2 (que celui là je vais garder, en principe ...), je trouve que de cette petite série F2R Wr c'est le 23 f2R WR qui est le meilleur (avis tout à fait personnel ...) = Il pique vraiment bien, il est très rapide en AF et silencieux, et, finalement je le trouve assez polyvalent (même si pour du portrait le 56 f1.2R est bien au dessus , il s'en sort quand même très bien !). D'ailleurs, si je dois n'avoir qu'un seul regret : Ne pas avoir acheté ce 23f2R WR dès le début, en même temps que mon XT2 qui en font un Combo parfait (toujours mon avis perso .) >>> Je pense qu'il y a ici beaucoup d'utilisateur du 23 f2R WR qui pourront te confirmer que cet Objo Fujinon XF est excellent !...
Amicalement,
Philgood ... ;) ;) ;)
-
Je pense qu'il y a ici beaucoup d'utilisateur du 23 f2R WR qui pourront te confirmer que cet Objo Fujinon XF est excellent !
je confirme
-
le 35mm n'est pas super polyvalent dans ton usage, tu vas cadrer un peu trop serré :SI :SI
le 23mm est plus polyvalent ;)
Vu ton usage rando par conditions difficiles, le 18-135mm semble vraiment indiqué car en rando surtout si le temps est moyens, tu ne changeras pas d'objo facilement :SI :SI
Pour faire des photos de nuit avec de beaux ciels, comme le disais chbib, il ne pleuvra pas, du coup pas besoin de WR et dans ce cas, la samyang 12mm est un très bon choix.
Et pour faire un peu de portrait photos en intérieur, le 35mm F/2 est tout bon
Du coup tu vas me dire que ça faits 3 objos :SI mais bon, tu n'est pas obligé non plus d’emmener les 3 en rando, tu prends le 18-135mm + un autre en fonction de tes besoins prévus ;)
Dernière chose, as-tu vraiment besoin d'un XT2 ??? le XT1 est amha plus que suffisant dans ton cas (pas besoin d'un AF avion de chasse et l'AF du XT1 est tout de même très bon, tropicalisé, ... ), ça te laisserai plus de marge pour les objos qui font principalement la qualité des photos ;)
-
J'ai le cerveau qui chauffe un peu ! :P
Franchement merci pour tous vos commentaires super utiles.
Je vais revenir sur ce que je souhaite photographier, car j'ai évoqué la Street photographie, mais cela n'est vraiment pas une de mes préférence.
Principalement, les paysages. J'attire une importance capitale à photographier la nature brute, montagnes, déserts, mer, forets, cascades... C'est pourquoi je désire prendre une focale fixe de référence et il me semble que le 16mm sera parfait.
Ensuite, le contexte dans lequel je travail, la musique et la scène. Je suis violoniste professionnel, je travail régulièrement avec d'autres instrumentistes et la diversité des gestes, des postures, la couleur d'une viole de gambe, d'un violon ou d'un clavecin peut être unique quand l’éclairage scénique est riche en couleur. Je désire capturer ce que le publique ignore. Un sourire, une silhouette, une main tenant un archet. C'est comme prendre en photo un céramiste travaillant l'argile avec ses mains, les mouvements sont incroyables, élégants. Voilà pourquoi je désire prendre un 35mm, éventuellement un 50 (deuxième choix).
Et pourquoi le XT2 ? Bah tout simplement quand on a une version 2.0 d'un boitier qui rend honneur aux objectifs Fuji, on a du mal à revenir en arrière et prendre l'ancien modèle...
-
Et bien moi je te conseillerai un seul objectif, le fuji 16-55 f2.8.
Weather resistant, polyvalent, ouverture à f2.8. Plus gros que d'autres, mais au moins t'en a qu'un seul donc ça compense :PP Il semble coller parfaitement à tes besoins en randonnée sous des latitudes peu clémentes, et à 55mm f2.8 les portraits sont largement accessibles.
Mais si tu préfères les focales fixes, qui suis-je pour juger ? J'en ai aussi après tout :)
-
Je viens juste d'essayer le 16-55mm dans un magasin Fuji, franchement c'est lourd par rapport au 16mm ou au 35mm, et plus encombrant.
C'est une optique de grande qualité, mais pour mon usage rando et expédition où tout est calculé au gramme près, ce n'est pas ce qu'il me faut.
-
Je n'ai jamais aimé les zooms même si j'en ai possédé il y a plusieurs décennies de cela!!!
Cela étant dit, j'ai acheté il y a quelques semaines de cela le zoom 18-135mm de 500 grammes environ...Je dois dire que c'est assez impressionnant comme objectif...certes pas vraiment lumineux ( mais pas trop cher et pas trop lourd!) mais avec le OIS on peut faire des photos "sans flou de bouger" au 1/4 de seconde facilement...Naturellement pour des sujets statiques. Pour moi c'est un grand pas au progrès (stabilisation optique de l'image) mais un petit pas pour les habitués... ;D Un objectif à emmener partout....
-
@Platinum 13069
Indépendamment de l'aspect zoom ou pas zoom, pour un usage en rando itinérante sur plusieurs jours ou semaines, il semble qu'un aspect important est de voir comment tu veux porter l'appareil et son(ses) objectif(s).
On n'est plus sur un compact qui rentre dans une poche de veste ou de pantalon... Cela dépend de chacun, mais personnellement en rando itinérante je tiens à avoir l'appareil dans une poche passée dans la ceinture du sac à dos pour qu'il soit facilement et rapidement accessible. Dit d'une autre façon, es-tu certain que tu vas t'arrêter pour faire une photo s'il faut prendre l'appareil dans le sac à dos qu'il te faudra poser au préalable s'il tombe de bonnes goutes bien glacée, dans un temps bien venteux si fréquent dans le nord de l'Europe, et qu'en plus il faut enlever la housse de pluie du sac à dos et faire attention de ne pas mouiller le reste de son contenu... La même question peut aussi se poser par un temps plus calme ou lorsqu'il neige !
Bref essaye de voir quelle solution tu veux adopter pour le portage du boitier et d'un objectif (voire deux) en fonction de qui est acceptable pour toi et de ce qui ne l'est pas. Cela te donneras d'autres éléments qui pourront te aussi guider dans le choix des objectifs (sur les aspects poids et encombrement par exemple si tu pars plutôt sur une option via poche latérale voire ventrale).
Au passage, pour un "fixe passe partout ou presque", comme PHILGOOD et Julius, je partirais également plutôt sur le 23 F/2 que je trouve bien plus souple d'usage que 35 F/2 (un peu serré à mon goût).
-
Lors de mes expéditions itinérantes sur plusieurs jours, j'ai l'habitude d'utiliser un Ribz bag, deux grandes poches ventrales qui contrebalancent le poids du sac à dos. J'avais déjà emporté un argentique avec moi, aucun problème pour le sortir à toute vitesse et le ranger rapidement sans enlever le sac à dos, c'est très pratique.
En expédition hivernale, comme vous pouvez le voir sur une courte vidéo de ma dernière traversée https://vimeo.com/213701949 , l'essentiel de l'équipement est dans la luge qui pèse environ 60 kilos, donc dès qu'il faut analyser son environnement, boire un coup ou bien consulter son GPS, l’arrêt est obligatoire. Dans des conditions difficiles où il ne faut pas trainer, les photos de qualités se feront le matin ou le soir.
Concernant le 23mm et le 35mm, pouvez-vous me dire ce qu'il vous dérange dans le coté "serré" du 35mm ?
Le 35mm me plaisait bien pour isoler un sujet tout en le mettant dans son contexte.
-
Bonjour. Pour la rando montagne d une journée ( pas d itinérant) j ai la x t 10 et 14 mm et x pro 2 et 23 mm les 2 de une sacoche accroche sur le devant du sac sur les sangles le 18.55 est de le sac a dos au cas . accroche comme cela je ne sens pas du tout le poids
Si le temps est trop mauvais je me sert de xpro 2 avec 23 mm
-
Salut Platinum,
" Concernant le 23mm et le 35mm, pouvez-vous me dire ce qu'il vous dérange dans le coté "serré" du 35mm ?
Le 35mm me plaisait bien pour isoler un sujet tout en le mettant dans son contexte. "
Moi qui ai eu les deux, je peux t'assurer que le 23f2 est meilleur que le 35f2. Il est plus rapide en AF et plus polyvalent, surtout toi qui veux faire du Paysage !...
Amicalement.
Philgood ;)
-
Et pour le portrait ? Le 23mm ou le 35 ?
-
Et pour le portrait ? Le 23mm ou le 35 ?
J'en ai fait avec les deux, c'est un peu différent, ni mieux ni moins bien ! ... Disons que l'avantage du 23 c'est que qui peu le plus peu le moins, et donc rien ne t'empêche ensuite de recadrer, cropper ! Quand au 35, tu pourras être un peu plus éloigné du sujet ... Maintenant attention, je ne dis pas non plus que le 35 f2 est mauvais, loin de la, mais il sera au final moins polyvalent que le 23f2, et pour du Paysage le 23 sera un très bon ami ! Bien, ceci dit, je suis loin d'être un Pro. donc le mieux serait que tu puisse aller au magasin et essayer les deux , ensuite sur l'ordi. tu auras une idée plus précise .
Amicalement,
Philgood ... ;)
-
J'ai un peu de mal avec vos raisonnements.
Il faut d'abord décrire plus clairement ton besoin : de quelle(s) focale(s) ou de quelle plage de focale tu as besoin.
Tu rajoutes des critères techniques comme WR, ouverture mini, poids maxi, ... et tu regardes ce qui convient. LEs 23 et 35 sont excellents tous les 2, tu peux faire des portraits (pas les mêmes) avec les 2, ... Normalement, tu sais quelle focale tu préfères pour tes portraits. Pareil pour tes photos de paysages : tu préfères un GA voir un UGA ou tu aimes les cadrages plus serré ?
Perso, pour une expédition, je pense quand même que le plus polyvalent est le 18-135 (WR + range intéressant et très bonne stab). Si tu es au gramme près, regarde plutôt un X20 ou X30 d'occasion par exemple.
-
Bonjour,
Puisque tu as l'air décidé sur le 16, c'est certainement un bon choix.
Pour le reste le 23 sera je pense le plus polyvalent, même s'il risque d'être court dans certaines situations. Par contre le f/2 WR est top mais pas idéal en portrait. Il faudrait regarder le f/1,4 qui n'est pas WR ou passer sur du plus long.
Le 35 f/2 WR est excellent hormis une distortion assez marquée. Il rend bien en portrait et n'est pas trop trop long pour le reste, quoique.
Le 50 f/2 WR est superbe, mieux pour les portraits un peu serrés. Sinon (paysage, instantanés...) pour moi c'est déjà un peu long, à moins de vouloir compresser les plans.
Je ne prendrai pas le 90 pour cette raison, il est encore plus long et à moins de ne faire que des portraits, détails ou de chercher un effet de compression, la polyvalence me paraît limitée. Sans compter l'énorme "trou" entre un 16 et un 90...
Je te conseillerai de compléter ton 16 avec un 23 ou le 35 f/2, ou un zoom si le 16mm te suffit comme objectif lumineux.
-
si le wr n'est pas indispensable alors en complément du 16 je verrai bien le très bon 18-55.
-
si le wr n'est pas indispensable alors en complément du 16 je verrai bien le très bon 18-55.
+1 :clap
-
J'utilise souvent le 16 et le 23mm pour des bokeh en plan large et même si j'adore l'effet GA, je trouve que l'effet Bokeh est incomparable avec un 35 où un 50!
L'effet compression avec un 90mm est parfois assez chouette. C'est atypique, mais personnellement j'aime bien ! Par contre, c'est vrai qu'en grande majorité pour du paysage, les 16 et 23 sont mes préférés
-
je suis vos débats avec intérêt mais pour que tout le monde comprenne il faut être plus précis quand vous parlez d'objo.
par exemple benki:
J'utilise souvent le 16 et le 23mm pour des bokeh en plan large et même si j'adore l'effet GA, je trouve que l'effet Bokeh est incomparable avec un 35 où un 50!
L'effet compression avec un 90mm est parfois assez chouette. C'est atypique, mais personnellement j'aime bien ! Par contre, c'est vrai qu'en grande majorité pour du paysage, les 16 et 23 sont mes préférés
tu parle des 23, 35 et 50. mais les quels? les f2 ou ceux qui sont plus lumineux?
de plus tu dis:
J'utilise souvent le 16 et le 23mm pour des bokeh en plan large et même si j'adore l'effet GA, je trouve que l'effet Bokeh est incomparable avec un 35 où un 50!
là tu veux dire que les bokeh des 16 et 23 sont tellement top que les 35 et 50 sont moins beaux?
où le contraire?
-
De ce que j'ai pu en voir pour le 16 et en tester pour le 23 f/1,4, le bokeh est agréable pour des GA. Mais c'est évident qu'on n'obtiendra pas la douceur d'une focale plus longue, même un simple 50 f/2.
-
je suis vos débats avec intérêt mais pour que tout le monde comprenne il faut être plus précis quand vous parlez d'objo.
par exemple benki:
tu parle des 23, 35 et 50. mais les quels? les f2 ou ceux qui sont plus lumineux?
de plus tu dis:
là tu veux dire que les bokeh des 16 et 23 sont tellement top que les 35 et 50 sont moins beaux?
où le contraire?
Effectivement, je n'ai pas été précis.
Je parle des objectifs suivants : 23 f1.4, 35f1.4, 50f2
Concernant les bokeh, à mon goût le 50 et le 35 sont largement supérieur au 16 et au 23. Même si le 16 et le 23 tiennent bien la route (en particulier le 23!)
-
merci benki, comme ça c'est beaucoup plus clair. :TTC
-
Continuons encore un peu le débat et je pense que notre ami va se voir proposé toutes la gammes Fuji à l'exception des 50-140 et 100-400. Allez un courageux pour vanter ces deux cailloux ?
Mon grain de sel ? Sans hésiter le 18-135 pour son range, sa qualité optique, sa stabilisation, le WR, sa compacité et son poids mesurés. Ha oui, il ouvre pas terrible...
-
le 50-140 je ne l'ai hélas pas donc je ne vais pas en parler par contre le 100-400 est top.
et WR :PP
et en cas d'agression ça peut faire un bel objet d'auto-défense :ERIR :SORT
-
Ouais c'est sûr que l'auto-défense avec le 35 f/2...ça fait moins crédible :ERIR
-
Oui le 18-135 est parfait en cas d'agression, mais vraiment trop gros, lourd, pas discret et ouverture pas très intéressante...
Je me prend la tête, c'est vrai, mais à mon avis ce sera la version f2 du 50mm, 35mm ou 23mm pour privilégier les portraits dans leur contexte avec un agréable bokeh et le 16mm pour les paysages et les photos nocturnes...
-
16 + 23 ou 35 + 50 reste nettement plus lourd que le 18-135 seul avec un range moins intéressant. En plus, avec la stabilisation du 18-135, tu auras moins besoin du pied. Pour faire essentiellement de la photo de paysage en randonnée ou alpinisme, le 18-135 est finalement le plus pratique pour moi quand le poids est la contrainte principale. Sinon, j'emmène effectivement un ou deux fixes (dont le 16mm au minimum) et le 50-140.
L'intérêt du 18-135 est de pouvoir continuer de shooter quelque soit le temps sans avoir à change d'objectif. Ainsi, sur une course de plusieurs jours, je pars systématiquement avec le 18-135.
-
Chbib, merci pour tes conseils, je comprends bien le soucis de poids d'avoir deux objectifs à focales fixe par rapport à un zoom.
Cela dit, le duo 16mm + le 35 F2 fait 545 gr. Le 16mm + le 50F2 fait 575 gr. En comparaison, le 18-135 fait 490 gr. La différence n'est pas énorme.
Après je comprend bien l'utilité du zoom en conditions difficiles où il vaut mieux garder un unique objectif pour éviter de pourrir le capteur, poussière, sable, pluie...
Mais je préfère la qualité des focales fixes, ouverture plus grande, encombrement réduit et discrétion. S'il faut changer d'objectif durant la marche, j'évaluerai l’environnement pour savoir si cela est possible, sinon ce sera un jour avec l'un et le lendemain avec l'autre.
Je préfère me prendre la tête et avoir une grande ouverture sur des focales fixes que de privilégier le coté pratique avec un zoom et perdre en luminosité.
Mais peut être ai-je tord ?
-
Chbib, merci pour tes conseils, je comprends bien le soucis de poids d'avoir deux objectifs à focales fixe par rapport à un zoom.
Cela dit, le duo 16mm + le 35 F2 fait 545 gr. Le 16mm + le 50F2 fait 575 gr. En comparaison, le 18-135 fait 490 gr. La différence n'est pas énorme.
Après je comprend bien l'utilité du zoom en conditions difficiles où il vaut mieux garder un unique objectif pour éviter de pourrir le capteur, poussière, sable, pluie...
Mais je préfère la qualité des focales fixes, ouverture plus grande, encombrement réduit et discrétion. S'il faut changer d'objectif durant la marche, j'évaluerai l’environnement pour savoir si cela est possible, sinon ce sera un jour avec l'un et le lendemain avec l'autre.
Je préfère me prendre la tête et avoir une grande ouverture sur des focales fixes que de privilégier le coté pratique avec un zoom et perdre en luminosité.
Mais peut être ai-je tord ?
J'ai été un peu comme vous pour ne pas dire totalement comme vous en terme de raisonnement entre objectif fixe ou zoom...
J'adore plus que tout les objectifs très lumineux et peu encombrants (donc moins lourd par conséquent) ....MAIS depuis que je possède le 18-135mm c'est renversant comme un tel objectif peut pratiquement tout faire....SURTOUT des photos à l'EXTÉRIEUR!!! À l'intérieur (spectacle, aréna, etc...) étant donné la très faible luminosité de l'objectif c'est très restreint...f/4.0 ou f/5.6 c'est peu lumineux par rapport aux f/1.2, f/1.4 ou f/1.8...Pour les paysages à 1/4 de seconde à main levé c'est très faisable sans aucun problème (donc aucun flou de bouger) c'est quand même extrêmement impressionnant pour un zoom de 500 grammes! Même nos fixes deux fois moins lourd sont INCAPABLES de faire ça!!! On va chercher le maximum de piqué à f/8.0 (18mm) et f/11 (135mm) avec une vitesse très lente et donc un ISO (200) très bas pour un maximum de qualité...
En terme de qualité optique cet objectif baise FACILEMENT les Nikon et Canon de ce monde...Certes ces derniers coûtent deux fois moins chers mais 10 fois moins bon...J'exagère à peine....Mais ça c'est un autre débat....
Je ne vous dit pas d'acheter à tout prix ce 18-135mm mais une réflexion s'impose....De toute façon quand vous aurez pris votre décision ça sera la bonne!!! Bon choix!!!
-
Tu n'as pas tort dans ton raisonnement : si tu peux partir avec des fixes, c'est ce que je fais aussi. Mais quand c'est engagé et que le temps est incertain, le 18-135 reste pour moi irremplaçable. Sinon, comme je le disais plus haut, quand je suis certain du temps et que je peux me permettre d'en prendre un peu plus, je pars effectivement avec des fixes.
Il n'y a que toi qui peut décider. On attire juste ton attention sur le 18-135 qui fait tout bien sans être excellent partout, évidemment. Le 16 (avec le 14 mais il n'est pas WR) sont mes objectifs préférés en paysage. Après, une longue focale est toujours utile également dans la nature.
-
Les fixes c'est bien, certes, mais en changer fréquemment invite, tôt ou tard, à procéder au nettoyage, plus ou moins répété, de capteur.
Enfin, lors de sorties, il m'apparaît que l'avantage revient au zoom qualitatif, notamment pour des questions de poids (contre plusieurs focales fixes) et d'aspect pratique.
Beaucoup voient dans les fixes, l'avantage consistant à devoir choisir son cadre, son environnement, sa focale, etc. J'en faisais partie auparavant. Ce n'est plus le cas, eu égard à l'usage pratique du zoom qui, soit dit en passant, n'affranchit nullement le photographe de choisir cadre, environnement, focale, etc.
Mon optique passe-partout est donc le 16-55 / 2,8. Certes, un peu encombrant et lourd, mais quasi polyvalent !