fuji-x.fr
Le matériel de prise de vue => Boitiers Fuji APS-C (et compacts) => Boitiers à viseur numérique => Discussion dmarre par: Finder le 24 juin 2017 à 12h50
-
Bonjour à tous !
Je viens du monde Canon avec de nombreux boitier dont mon dernier le 1DX et du coup j'ai toujours bossé en RAW pour travailler par la suite sur lightroom.
Mais on m'a dit que le RAW sur le XT-2 était pas terrible et moins bon que le Jpeg.... Je préfère donc demander directement aux pro du site pour avoir des avis sur ce sujet.
A bientôt
-
Je dirais mauvaise interprétaton.
Les RAW restent des RAW ils faut les développer que ce soit chez Fuji, Nikon, Canon. Par contre Fuji nativement fourni des Jpeg qui sont vraiment très bons.... là est la nuance.
-
Venant de Nikon, les JPG Fuji sont bien meilleurs à mon goût, mais les RAW restent des RAW, comme dit lepetitpiero tu les développes de la même manière et ça marche bien.
-
oui i faut soigner sa prise de vue et là on voit que dans beaucoup de cas les jpeg fuji suffisent.
-
Je dirais mauvaise interprétaton.
Les RAW restent des RAW ils faut les développer que ce soit chez Fuji, Nikon, Canon. Par contre Fuji nativement fourni des Jpeg qui sont vraiment très bons.... là est la nuance.
C'est exactement ça :M Et concernant le jpg Nikon, ils ont toujours eu la renommée d'être pourris ...
-
Alors si les RAW sont tjs bon pas de soucis pour moi :)
merci pour vos retours
-
Je dirais que Fuji qui fait du film argentique, des minilab à une maîtrise du rendu des images... ils ont donc la notion de l'image finale. Ils ont donc mis le paquet sur le traitement de l'images dans leurs boitiers. Le choix du type de matrice est y aussi surement pour quelque chose.
-
Histoire de relancer un début séculaire ou presque... je dirais que les jpg Fuji aussi bons qu'ils soient sont l'interprétation que fait Fuji avec son style d'image. Ce n'est pas ton style, ton interprétation.
-
Je viens de tester les montées en ISO .... Le raw faut oublier :TT :'(
-
Je viens de tester les montées en ISO .... Le raw faut oublier :TT :'(
Ha bon ? Pour quelle raison ?
Amicalement,
Philgood ... :D
-
Je viens de tester les montées en ISO .... Le raw faut oublier :TT :'(
Je comprends pas également ^^ Les boîtiers équipées du x-trans III montent super bien en iso je trouve, que ce soit en jpg ou en raw ! à 6400 c'est très propre et au dessus le bruit apparaît bien mais c'est toujours bon et utilisable je trouve, j'ai jamais essayé d' 1dx mais quand tu compare à un 5dmIII ou un d800 je trouve c'est très bon :)
-
je pense que notre amis c'est retrouvé bloqué à 6400 ISO, non ?
-
sujet déplacé, il était dans la section X100 ;)
Merci au membre qui m'a rapporté le message ;)
-
Désolé pour le retard mais je ne reçois pas les notifications ... , j'ai testé sur plusieurs ISO et j'ai remarqué que le JPEG géré mieux la monté que le RAW sur mon boitier XT-2.
J'ai pu comparer sur LR dernière version.
-
Désolé pour le retard mais je ne reçois pas les notifications ... , j'ai testé sur plusieurs ISO et j'ai remarqué que le JPEG géré mieux la monté que le RAW sur mon boitier XT-2.
J'ai pu comparer sur LR dernière version.
Tu as mis quoi (en JPG) pour le NR (noise reduction). Par défaut, je trouve que ça lisse beaucoup et du coup, je mets NR à -2 quitte à retraiter un peu le bruit sur le fichier JPG en PT. Ca permet de garder plus de détail.
Pour le RAW, j'arrive très bien à traiter le bruit. Il est vrai que je n'utilise pas LR, mais je ne crois pourtant pas que LR soit à la ramasse sur ce type de traitement.
-
C'est étrange tout ça !
Sachant que la puissance du processeur de ton ordinateur est incomparable avec celle de ton boitier et donc Lightroom devrait théoriquement au minimum arriver à égaler le rendu des jpg..
A partir de quand tes raw sont bruités et inutilisable ?
Et a partir de quand tes jpg sont bruités et inutilisable ?
-
Oula non pas du tout LR est un logiciel pro que j'utilise depuis 15 ans avec mes Boitiers Canon.
Sur mon XT-2 en JPEG j'ai :
- Enregistrement Brut : Non compressé
- Réduction de Bruit : 0
-
Enregistrement brut non compressé concerne les RAW pas les JPG.
-
En jpeg dans la rubrique Enregistrement Brut j'ai que : Non Compressé et Compressé Sans Perte , idem pour le RAW.
Donc en RAW on met quoi et en Jpeg ?
-
Je te répète que cette option ne concerne que le RAW et pas le JPG. Cette rubrique n'existe pas pour le JPG. Il me semble que tu mélanges un peu tout...
-
Chicco a raison : le format JPG est un format compressé. Cette option de compression ne concerne que les RAF : on a effectivement le choix pour les RAF entre non compressé et compressé (sans perte).
-
Je ne confond pas sur mon XT-2 j'ai le choix en ces 2 modes en Jpeg et en Raw ....
-
ce réglage n'agit que sur le raw.
relis la page 337.
"photos: exif 2.3 jpeg (compressé); raw (format RAF original, non compressé ou compressé à l'aide d'un algorithme sans perte; logiciel spécial nécessaire); RAW + JPEG disponible"
-
Ok désole de vous avoir dérangé ...
-
Je ne confond pas sur mon XT-2 j'ai le choix en ces 2 modes en Jpeg et en Raw ....
Tu peux nous dire à quel écran tu as ce choix ? Fais une photo avec ton tél par exemple.
-
Ok désole de vous avoir dérangé ...
tu ne nous as pas dérangé finder on est aussi là pour ça.
-
Je viens de refaire un test en ISO a 6400 et le jpeg c'est nikel et le raw ... énormément de bruit ... Je ne comprend pas pourquoi le RAW est vraiment dégradé ...
C'est dans le premier menu en dessous de : Taille Image , Qualité d'Image " Enregistrement Brut "
Et pour le mode Reduction de bruit je suis à 0.
-
Tu ne déranges pas, toute question est bonne à poser ;)
Concernant les raf des xtrans, le débat est aussi vieux que le x100.
D'une part ils ne se traitent pas de la même manière que les raw basés sur les matrices habituelles, et donc il faut un peu de temps pour retrouver ses marques dans son logiciel favori.
D'autre part les jpg sont -ou étaient- un bon cran au dessus de la production du moment, même si les Canitax ont depuis fait des progrès.
C'est ce qui a fait dire aux moins chevronnés que les jpg étaient "meilleurs" que les raf (ce qui est un non sens), puis par l'effet des ragots forumesques dont nous gratifient 2 ou 3 forums d'entrée de gamme mais qui ont néanmoins (et hélas) une audience, que les raf étaient moins bons, voire carrément mauvais.
En fait, ceux qui étaient mauvais étaient ceux qui ne savaient pas s'en dépatouiller (des raf) et qui comme d'habitude accusaient le matériel...
Ce p... de débat raw/jpg fait florès depuis que nos apn peuvent facilement se retrouver entre les mains de gens qui ne savent pas les exploiter.
Je vous rassure je me mets dans le lot, sauf qu'en général j'essaie au maximum de bannir la mauvaise foi tant j'ai souvent expérimenté que le bug est quasi systématiquement entre la chaise et le clavier ...
-
Je viens de refaire un test en ISO a 6400 et le jpeg c'est nikel et le raw ... énormément de bruit ... Je ne comprend pas pourquoi le RAW est vraiment dégradé ...
C'est dans le premier menu en dessous de : Taille Image , Qualité d'Image " Enregistrement Brut "
Et pour le mode Reduction de bruit je suis à 0.
Bon alors en jpg tu as mis la NR (noise reduction) à 0, ok. Et pour le raf, tu l'as mise à combien et dans quel logiciel ?
Ton raf n'est pas dégradé, il faut que tu le traites pour en tirer ta version à toi.
-
Merci pour ta réponse, ce qui me choque en fait c'est qu'avec mon Canon 1DX que ça soit en Jpeg ou en Raw c'est nikel, ensuite je boss sur LR (dernière version).
Du coup j'ai voulu faire des photos en Raw avec mon XT-2 et la j'ai pris une claque énorme ....
Pour mon RAW je suis aussi a 0. Je boss sur canon depuis 2004 et sous LightRoom et Photoshop aussi depuis 2004 et je n'ai jamais eu de soucis avec mes Boitiers canon pour le RAW.
Je suis déçu du coup :(
-
Je viens de refaire un test en ISO a 6400 et le jpeg c'est nikel et le raw ... énormément de bruit ... Je ne comprend pas pourquoi le RAW est vraiment dégradé ...
C'est dans le premier menu en dessous de : Taille Image , Qualité d'Image " Enregistrement Brut "
Et pour le mode Reduction de bruit je suis à 0.
j'ai aussi le x-t2 et même si tu ne te mets qu'en jpeg tu peux changer ce réglage mais qui n'agira que sur le raw.
les jpeg sont époustouflants au niveau du traitement du bruit car c'est traité directement par le boitier.
le raw ne reçoit aucun traitement car c'est brut de capteur.
ça t'aura pemit de voir ce qu'est une photo sans traitement.
le raw est très bruité mais après c'est à toi de voir ce que tu vas arriver à faire avec un logiciel de traitement de type LR, etc.
perso j'ai essayé et je n'y arrive pas donc je shoote uniquement en jpeg maintenant.
pour le mode de réduction de bruit je me suis mis à -1 pour essayer.
jusqu'à présent j'étais à 0.
et je vais essayer de me limiter à 3200 au lieu de 6400.
si tu as d'autres questions n'hésite pas.
-
Merci pour ta réponse, ce qui me choque en fait c'est qu'avec mon Canon 1DX que ça soit en Jpeg ou en Raw c'est nikel, ensuite je boss sur LR (dernière version).
Du coup j'ai voulu faire des photos en Raw avec mon XT-2 et la j'ai pris une claque énorme ....
Pour mon RAW je suis aussi a 0. Je boss sur canon depuis 2004 et sous LightRoom et Photoshop aussi depuis 2004 et je n'ai jamais eu de soucis avec mes Boitiers canon pour le RAW.
Je suis déçu du coup :(
quand tu exportais tes raws nikon il y devait y avoir un traitement automatique de la part de LR.
-
Normal. Et tant mieux.
Tu n'es plus chez Canon !!! :PP
Prends le avec un énorme éclat de rire, j'ai souvent une communication un peu à l'arrache ;)
C'est ce que je disais plus haut, il faut un certain temps pour trouver les bons réglages avec les raf. Je pense qu'on a tous été déçus au début, mais tu vas vite retrouver tes marques dans Lr.
Canon christac, le monsieur était chez Canon... Mais ça change rien car les soft appliquent tous des "préréglages" aux raw, quelles qu'en soient la marque. Et justement ils ont tous un peu de mal avec les raf.
Ainsi quand j'appuie sur "Auto" dans Lr il me crame presque systématiquement les HL, alors qu'il ne le faisait pas avec ... mon D80 et qu'il ne le fait pas non plus avec le S95 ;)
-
Je n'ai jamais eu de Nikon que des boitiers Canon " 5D Mark I , 5D mark III, 1D mark III, 1D Mark IV, 1Dx, 1DX Mark II et j'ai toujours shooté en RAW pour travailler par la suite sous Lightroom et je n'ai jamais eu de soucis pour le Bruit.
Avec le XT-2 je remarque juste que le Jpeg est largement meilleur que le RAW pour le même niveau d'iso.
J'ai donc fais un test avec mon 1DX et mon XT-2 , même sujet même réglage (iso etc etc) et c'est sans appel .... le Raw du XT-2 est mauvais :(
Lightroom ne fera rien de plus si a l'origine le Raw est mauvais ...
-
Ho put... mais il te faut lire les réponses :ERIR
Les réglages pour les Fuji, notamment pour le bruit, ne sont pas du tout les mêmes que pour les autres raw ;)
-
Alors pour un Raw identique en qualité qu'un Jpeg faut faire quoi ?
-
Je comprends ce que tu veux dire... il est certain que en hauts isos... Fuji n'arrive pas encore à la cheville de Canon et Nikon. Je veux dire par là que Fuji n'offre pas encore des sensibilités comme 12800 iso avec peu de bruit...
Perso hier j'ai fais des photos de Pole Dance... avec mon Xpro-2... par arpport à ce que j'arrive à faire avec mon D4s... je suis moi aussi un peu déçu... après j'ai eu des lumières bien pourries >:(
-
Alors pour un Raw identique en qualité qu'un Jpeg faut faire quoi ?
Du jpg, ou apprendre à traiter les raf... :PP Mais rassures toi, ça vient vite ;)
C"est bizarre ce que tu dis Petit Pierrot, car avec le xpro1 et le xt1 je trouvais que mes raf en haut isos en avaient plus sous la pédale que les raw des autres apn de même gamme ...
-
Du jpg, ou apprendre à traiter les raf... :PP Mais rassures toi, ça vient vite ;)
C"est bizarre ce que tu dis Petit Pierrot, car avec le xpro1 et le xt1 je trouvais que mes raf en haut isos en avaient plus sous la pédale que les raw des autres apn de même gamme ...
A il y en a 1 qui me comprend :PP :M
Je sais bosser en RAW j'ai toujours travailler avec.
Du coup j'ai voulu tester avec le XT-2 vue que l'on m'avait dit que le Jpeg était meilleur que le Raw, et vue que je crois que ce que je vois j'ai fais donc des tests basics avec le XT-2
- Sur trépied avec un sujet standard j'ai joué avec la monté en Iso, de 100 à 12800 en Jepg et en Raw.
Et des le début le raw était à la ramasse contrairement au jpeg .... du coup je regarde les réglage du boitier .... le raw restera tjs du raw (brut)
Dans LR quand je compare sur le même écran je pleure ...
-
Bon après comme je le dis aussi... là mon essai sur de la Pole... est peut-être mauvais, car la lumière n'étais à mon goût pas terrible. A oui en plus j'avais une contrainte de plus... objectif non fuji, ia une bag, il se peut que l'expo soit donc un poil mal calculée... mais je planche plus pour de la lumière merdique >:( Pour ma belle soeur que du rouge et du vert bien baveux ;D Et comme je n'ais fais que tu RAW je ne peux point comparé avec et je n'avais que le fuji...
-
Bon Finder, tes commentaires nous font comprendre que tu ne sais encore pas bosser les raf Fuji. Et c'est ce que je te dis depuis quelques comm, ils nécessitent des réglages différent des raw des autres marques.
Mais on y est tous passés, et on s'en est tous (plus ou moins bien) sortis. Donc il n'y a pas de raison que tu n'y arrives pas.
Tu sembles bosser avec canon depuis longtemps, lorsque tu auras bossé aussi longtemps avec fuji tu auras les mêmes résultats, t'inquiète pas ;)
Donc non les raw ne sont pas plus mauvais que les jpg, et dans aucune marque. Ils sont simplement destinés à être traité, et ça s'apprend.
Alors que les jpg sont déjà traités par une tripotée d'ingénieurs payés pour ça à plein temps, ui ont fait de longues études qui ont coûté beaucoup d'argent à leurs parents, et qui bénéficient du dpt R&D d'une grosse firme internationale.
Normal qu'ils aient l'air meilleurs, mais ils ont un seul défaut : ils reflètent leur version de la photo, pas la tienne ;)
Pas de souci lepetitpiero, les expériences empiriques ont autant de valeur pour moi que celles des "pros" payés pour sortir une conclusion plutôt qu'une autre ;)
-
Ok ben je connais rien en traitement alors.
Merci pour vos retours. :M
-
Essaye également, Finder, d'oublier tout ce que tu as connu avant, arrêtes les comparaisons, tourne la page Canon et éclate toi avec ton nouveau système Fuji. ;)
-
Finder ce n'est pas ce que j'ai dit.
Je suppose que tu sais traiter les raw Canon, il n'y a aucun souci la dessus. Voire Nikon, ou autres.
Je te dis simplement que le post traitement sur les raf Fuji -du fait de la matrice différente- nécessite des réglages différents. Ni plus ni moins.
Pourquoi crois tu que DxO ne supporte pas les raf Fuji ? Parce qu'ils ne savent pas les traiter. Et pourtant on ne remet pas leur savoir faire en cause pour les autres raw ;)
-
Je viens d'aller voir ton Instagram et effectivement tu maitrises Lr, et la pdv. Il n'y a aucune discussion là dessus...
Ce que tu peux faire c'est shooter en raf + jpg pour t'aider à arriver au niveau des jpg, par la suite tu sauras vite développer tes versions d'après ce que j'ai vu ;)
-
je suis d'accord avec JC. :clap
-
Un RAW c'est un RAW... Pas de réglage au niveau du boîtier puisqu'il s'agit de données brutes. Sauf pour le format de données brutes, compressées sans perte ou pas. Ensuite c'est le boulot du dématriceur et le savoir faire de l'opérateur.
Globalement je trouve les images issues de mes Fuji tout à fait comparables à ce que je sortais avec mes Canon (J'ai eu un peu le même parcours que toi sauf que je me suis arrêté au 1DX). Avant de me décider à switcher j'ai fait des essais de montée en ISO. LE XT1, le XPRO2 et le XT2, pour moi, s'en sortent très honorablement, pour des APS-C. Je n'ai pas non plus cherché très longtemps mes marques, à part l'accentuation qui peut poser des difficultés, il n'y a pas de différence majeure dans le traitement des uns comme des autres.
Pour revenir sur l'accentuation, j'avais pour habitude d'accentuer assez fortement à l'importation dans LR. C'est une erreur sur les RAW Fuji, mes réglages sont les suivants : Gain 15, Rayon 1,0, Détail 25, Masquage 40. Ce sont les valeurs par défaut du panneau netteté appliqué dans Développement/Définir les paramètres par défaut. Au delà de 3200 ISO je baisse un peu le gain et j'augmente la valeur du masque. Si tu le souhaites tu peux demander à LR d'appliquer des paramètres d'importation liés à la valeur ISO.
Pour terminer avec les JPG, oui ils sont peu bruités. C'est aussi parce que Fuji applique une correction musclée, même avec le paramètre correction de bruit à zéro. En fait même à -3 il y a encore une légère correction. Lorsque tu importes le RAW dans LR, ce dernier n'applique aucune correction autre que celle que tu as spécifiée dans Développement/Définir les paramètres par défaut. Et, pour l'avoir essayé, il faut pousser le curseur assez loin dans LR pour égaler la correction boîtier. Dans un cas comme dans l'autre on a peu de bruit mais un lissage assez peu esthétique.
Hope this helps...
-
Merci pour ta réponse, ce qui me choque en fait c'est qu'avec mon Canon 1DX que ça soit en Jpeg ou en Raw c'est nikel, ensuite je boss sur LR (dernière version).
Du coup j'ai voulu faire des photos en Raw avec mon XT-2 et la j'ai pris une claque énorme ....
Pour mon RAW je suis aussi a 0. Je boss sur canon depuis 2004 et sous LightRoom et Photoshop aussi depuis 2004 et je n'ai jamais eu de soucis avec mes Boitiers canon pour le RAW.
Je suis déçu du coup :(
Je ne comprends pas tout. Au boulot, le Canon 1DX nous sort des photos tout aussi bruitées que le X-T2 ou X-Pro2 à 12800 iso (les RAW évidemment). Il faut traiter le bruit pour avoir des photos correctes. Pareil sur le Nikon D4s. Donc, j'ai un peu de mal à comprendre tes remarques. En montant dans les iso, quelque soit le boitier utilisé, c'est bruité, différemment (pas exactement le même comportement) mais bien bruité quand même.
Pour les JPG, sur le Fuji, j'ai indiqué plus haut les réglages que j'utilise : NR à -2 et retraitement du bruit restant en post-traitement -> on préserve mieux les fins détails. Sinon, NR à 0 donne de belles photos, assez flatteuses mais, je trouve, un peu trop lissées.
Je ne comprends pas ta remarque Pour mon RAW je suis aussi a 0. Je boss sur canon depuis 2004 et sous LightRoom et Photoshop aussi depuis 2004 et je n'ai jamais eu de soucis avec mes Boitiers canon pour le RAW
. Qu'est-ce qui est à 0 ? Tu parles de LR ? Quel(s) outil(s) interne ou externe à LR utilises-tu pour réduire le bruit ? A quoi correspond ce curseur. Si tu parles toujours du réglage NR, comme chez Canon ou Nikon, il ne s'applique qu'aux JPG et pas aux fichiers RAW. Un fichier RAW est un fichier “brut” de capteur et nécessite un peu de travail de post-traitement pour l'exploiter au mieux. Le JPG est un RAW post-traité par le boitier.
-
Et bien voilà un débat qui fait bien causer, normal, et j'y apporte volontiers mon petit retour d'expérience :
Je suis parti en Asie du sud est en Avril/Mai, et durant les quelques (7) semaines que j'ai passé là bas, j'ai donc pu tester mon XT2 et faire quelques images en Raf Brut de Pomme, puis en Raf Compressé sans perte, et bien sûr aussi du Jpeg ...
J'ai assez rapidement laissé tombé les Raw (compressés et Brut), pas parce que je les trouvais mauvais, mais du fait du poids des fichiers " après chaque journées Balades Photos " je déchargeais mes images de ma SD carte sur mon MacBook Air 11" vers des Dossiers sur un DD Externe SSD qui mes sert à stocker mes Catalogues Capture One Pro 10 ! Et force est de constater que c'était quand même bien long lorsque j'envoyais des Raf Brut ou Compressés !
Puis, au vu de tout le bien que j'avais lu sur cet espace au sujet des Jpeg Fuji, j'ai donc continuer (tout le reste de mes vacances) à shooter en Jpeg. Et là, quel bonheur de les voir se transférer aussi rapidement sur mon DD Extern SSD ! Et puis c'est vrai que les Jpeg sont plutôt excellent, mais là j'ai encore du boulot pour bien exposer, car ensuite en PT si c'est cramé, c'est cramé !...
Mais revenons sur les Raw Brut, Compressés sans perte, et les Jpeg que j'ai fait lors de ce long et bon séjour (Pour Info, toujours pas eu le temps de lire la Doc du XT2 ...).
Une fois rentré à Paris (ben oui je n'ai pas gagné le loto que j'espérais, donc il a bien fallu rentrer ! Ha ha ha ) ; J'avais donc déjà tous mes fichiers sur mon SSD que j'utilise pour C1 , et je les ai aussi importés dans LR6, par curiosité ... Résultats : Pas grand chose à ajouter sur les Jpeg, qui quand ils sont bien exposés ils sont bons, en revanche, j'ai eu l'impression d'une légère différence de qualité (subjective) entre les Raf Brut et les Raf Compressés, mais vraiment très légère ?!
Ensuite, là où le bas blesse, c'est que je n'ai pu m'empêché de comparer des séries de photos que j'avais prises deux ans avant avec mon CANON 6D et mes optiques de la marque, et je me suis dis : " c'était mieux avant " ?! Désolé, j'espère ne choquer personne, mais vraiment, moi qui ne suis qu'un petit photographe amateur je me suis fait un peu la même réflexion que Finder dont je comprends tout à fait son ressenti !... En revanche, lors des mêmes sorties, mon dos m'a remercié d'avoir fait le Swich de canon vers Fuji ! Alors bien sûr il n'y a pas longtemps que je dispose de ce matériel Fuji (XT2 + 18 f2 + 35 F2R WR + 55-200 ), et j'ai beaucoup à apprendre pour l'utiliser au mieux, mais j'avoue du coup être un peu resté sur ma faim ...
Autre chose, il m'arrivait de temps à autre de passer mon Canon 6D à ma femme (pour que je soit aussi parfois sur les clichés ...) et en tout Auto pas de soucis elle me sortait de très belles images. J'ai donc voulu lui faire essayer le XT2+35f2R WR, et là, catastrophe ! Même en mettant tout sur A auto, toutes les images qu'elle a faite sont floues !!! Du coup j'ai changé de femme sur place ?! Hi hi hi !... Du coup, je viens d'acheter d'occase un 18-55 OIS, et là madame à pu me sortir des clichés plutôt sympa ...
Tout ça pour dire qu'il y a très certainement un manque d'expériences et de pratique de ma part avec ce nouveau matos, mais j'avoue aussi que l'objo qui m'a le plus surpris, agréablement, c'est le 55-200 OIS que j'avais acheté d'occase à l'un des sympathiques membres de ce Forum qui se reconnaitra !...
Voilà mon petit retour d'expérience, il me reste à traiter toutes mes images dans C1 Pro 10 et LR6, du moins pour les Raf, et de retoucher légèrement les Jpeg (recadrage ...)
Amicalement,
Philgood ... ;)
-
Autre chose, il m'arrivait de temps à autre de passer mon Canon 6D à ma femme (pour que je soit aussi parfois sur les clichés ...) et en tout Auto pas de soucis elle me sortait de très belles images. J'ai donc voulu lui faire essayer le XT2+35f2R WR, et là, catastrophe ! Même en mettant tout sur A auto, toutes les images qu'elle a faite sont floues !!! Du coup j'ai changé de femme sur place ?! Hi hi hi !... Du coup, je viens d'acheter d'occase un 18-55 OIS, et là madame à pu me sortir des clichés plutôt sympa ...
Si je prête mon boitier, je me mets toujours en AFS + AF Zone pour être quasi sûr que le collimateur accroche le sujet. Sinon, en Single Point, si tu n'as pas affaire à un photographe, le collimateur n'est jamais sur le sujet et tout est flou. Mais j'avais le même pb avec Nikon et Canon.
-
Si je prête mon boitier, je me mets toujours en AFS + AF Zone pour être quasi sûr que le collimateur accroche le sujet. Sinon, en Single Point, si tu n'as pas affaire à un photographe, le collimateur n'est jamais sur le sujet et tout est flou. Mais j'avais le même pb avec Nikon et Canon.
Ben oui, le Canon en full auto, mode vert dit mode blonde, passe l'af automatiquement en mode zone.
-
Quelle est la version de lightroom utilisée ? Ça vient peut-être d'une incompatibilité logicielle.
-
Ben oui, le Canon en full auto, mode vert dit mode blonde, passe l'af automatiquement en mode zone.
Ah bon ? Je n'ai pas de mode vert sur le Canon du boulot. Ni sur le Nikon.
-
Ah bon ? Je n'ai pas de mode vert sur le Canon du boulot. Ni sur le Nikon.
Je pense qu'il disait que chez Canon, sur la molette de changement de mode le auto est gravé en vert ;)
-
.. pas de mode blonde sur 1DX. Uniquement sur les jouets avec molette de droite ou de gauche...
-
.. pas de mode blonde sur 1DX. Uniquement sur les jouets avec molette de droite ou de gauche...
Ok. C'est le seul Canon auquel j'ai accès régulièrement, mais de manière générale, j'ai beaucoup de mal avec l'ergonomie des Canon qui ne me convient pas, à moins que ce soit l'inverse :PP
-
Il faut dire que l'ergonomie des série 1D diffère assez fortement de la logique qui est appliquée dans les gammes en dessous. J'ai toujours eu du mal à alterner du 1D au 5D. Je ne saurais encore dire laquelle des deux me convient le mieux. Celle des Fuji... peut être ?!!!
-
Celle des Fuji... peut être ?!!!
oui bonne réponse, 1 point :PP
-
oui bonne réponse, 1 point :PP
Et un deuxième point ! La molette dédiée pour les iso+vitesse+diaph+compensation d'expo c'est juste parfait :)
-
Faut reconnaître que j'ai de plus en plus de mal avec l'ergonomie des autres marques. J'ai toujours eu du mal avec Canon, mais, alors que j'ai eu longtemps du Nikon, je me perds aussi !
-
Bonjour,
tu devrais poster des images, histoire que l'on puisse juger sur pièce des éventuels problèmes. ;-)
Un peu surpris que tu sois déçu de la montée en sensibilité mais c'est sûr qu'en venant de boitiers 24x36 on doit être plus exigeant...
Mais en prenant soin de ne pas sous exposer à la prise de vue, la montée du "bruit" est quand même assez nuancée, même en partant d'un Raf. Il faut néanmoins faire attention à la manière d'accentuer qui (sur les capteurs x-Trans) peut-être problématique si l'on utilise les mêmes paramètres que sur des capteurs "Bayer".
Un lien vers une image à 12800 ISO : https://flic.kr/p/VQfP3j
Cordialement, Did.
Envoyé de mon ONEPLUS A5000 en utilisant Tapatalk
-
Un autre exemple à 12800 via LR:
https://flic.kr/p/SZgKfG
Cordialement, Did.
Envoyé de mon ONEPLUS A5000 en utilisant Tapatalk
-
à part des boitiers à plusieurs milliers d'euros il ne doit pas y en avoir des masses capables de faire de tels clichés à 12800 iso :SI
-
C'est clair ! En voyant ces exemples on se dit que l'écart entre les FF et l'APSc by FUJIFILM est ENORMEment insignifiant ! Et, au passage, que le tant décrié LR arrive à faire de belles choses entre de belles mains !
-
C'est clair ! En voyant ces exemples on se dit que l'écart entre les FF et l'APSc by FUJIFILM est ENORMEment insignifiant ! Et, au passage, que le tant décrié LR arrive à faire de belles choses entre de belles mains !
Désolé de te contredire Chicco... mais mes mains ne sont pas belles ! :SI :BOULET
-
Hello :TTC
Un article bien mené mais qui risque de relancer le débat ! :PP
http://mobile.lemonde.fr/pixels/article/2017/07/29/photographier-en-raw-une-fausse-bonne-idee_5166505_4408996.html?xtref=http%3A%2F%2Fm.facebook.com%2F&utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook (http://mobile.lemonde.fr/pixels/article/2017/07/29/photographier-en-raw-une-fausse-bonne-idee_5166505_4408996.html?xtref=http%3A%2F%2Fm.facebook.com%2F&utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook)
-
mouais.
canon, nikon, sony et lg.
ils auraient dû utiliser aussi panasonic, olympus, pentax, fujifilm, etc pour réellement faire une comparaison.
chez certaines marques jes jpeg sont loin d'être bons.
et chez d'autres comme fuji ils sont excellents.
-
Pioouuu ! "L'article" c'est limite du foutage de gueule ! Quel massacre sur les images !
Je vois pas bien quelles conclusions on peut tirer d'un tel massacre !
Pour ma part, quand je suis venu chez Fuji avec le x100s, je préférais dans 90% des cas les jpg du boitier (une fois choisis les bons paramètres (HL, Shadows, Emulation de film, DR...)) car je ne savais pas obtenir d'aussi bons résultats dans LR (malgré une assez bonne connaissance du software que j'utilisais quotidiennement avec une autre marque d'appareil).
Aujourd'hui, avec le x-T20, pour les cas difficiles (en haut iso en particulier), je préfère les RAW au jpg (LR à progressé et moi aussi ;-), le matériel informatique est plus puissant et rapide et le stockage moins cher ;-)
Mais l'avantage, c'est que les deux restent possibles et chacun peut faire comme il l'entend en fonction de ses capacités, de son matériel, de ses envies... ;-)
-
mouais.
canon, nikon, sony et lg.
ils auraient dû utiliser aussi panasonic, olympus, pentax, fujifilm, etc pour réellement faire une comparaison.
chez certaines marques jes jpeg sont loin d'être bons.
et chez d'autres comme fuji ils sont excellents.
je suis d' accord avec toi sur le jpeg par marque ....
par contre le jpeg maison c' est un autre débat et sur le coup Fuji est réputé comme étant une référence incontestable en la matière !
j' ai aussi choisi Fuji en fonction de ses jpeg qualitatifs et si ils étaient vraiment médiocres je changerais certainement de crèmerie ou m' intéresserais beaucoup plus au raw .
-
Mais l'avantage, c'est que les deux restent possibles et chacun peut faire comme il l'entend en fonction de ses capacités, de son matériel, de ses envies... ;-)
C' est exactement ma philosophie !
-
C'est une blague cet article ? Soit le type n'y connait rien, soit il est d'une mauvaise foi terrible afin d'induire en erreur les lecteurs néophytes. Qui partagerait un RAW par email ? Qui l'a déjà fait ? Et vouloir comparer des images en vignettes minuscules, c'est totalement ridicule.
S'il veut des fichiers avant / après traitement il y en a des milliers sur google image qui peuvent permettre de faire la différence. Il prend pour acquis le fait que les utilisateurs lisent le RAW comme on lirait un mp3. Bien sûr qu'il faut exporter en JPG un fois le développement fini.
Il y a vingt ans, il aurait écrit : "si vous voulez vous emmerder, prenez des négatifs et faites les développer, c'est long, ça prend du temps, c'est plus cher, et puis le studio peut les perdre ou les foirer. Si vous voulez faire des photos simplement, shootes en polaroïd".
-
C'est une blague cet article ? Soit le type n'y connait rien, soit il est d'une mauvaise foi terrible afin d'induire en erreur les lecteurs néophytes. Qui partagerait un RAW par email ? Qui l'a déjà fait ? Et vouloir comparer des images en vignettes minuscules, c'est totalement ridicule.
S'il veut des fichiers avant / après traitement il y en a des milliers sur google image qui peuvent permettre de faire la différence. Il prend pour acquis le fait que les utilisateurs lisent le RAW comme on lirait un mp3. Bien sûr qu'il faut exporter en JPG un fois le développement fini.
Il y a vingt ans, il aurait écrit : "si vous voulez vous emmerdez, prenez des négatifs et faites les développer, c'est long, ça prend du temps, c'est plus cher, et puis le studio peut les perdre ou les foirer. Si vous voulez faire des photos simplement, shootes en polaroïd".
La vache je te sent énervé >:D
-
Ben oui, il est vénère notre ami et il y a de quoi. Ce type ne sait pas de quoi il parle. N'oubliez pas, on est au mois d'août, le journal a refilé l'article à un stagiaire !
-
Oui, un peu, mais ce qui m'agace c'est qu'on ne puisse pas écrire à cet érudit. Dans n'importe quel domaine je peux le remplacer. "Pourquoi prendre de la viande hachée plutôt que du faux-filet ?" ou encore "L'intérêt des instruments de musique alors qu'il existe le mp3 : comparatif sonore entre les deux (compressés au maximum pour que ça passe sur la page web)".
Non mais, je vais réessayer de correspondre avec lui tiens.
-
tu perdra ton temps, on ne remplit pas une cruche pleine.
à moins que tu aime les défis :PP
-
Oui en tout cas je suis d'accord avec toi, pas toujours simple de garder son calme devant les gens qui parlent de chose qui ne maîtrise pas ...
-
j'ai lu cet article, enfin pas tout, j'en déduis
- ce garçon a certainement des connaissances au " Monde " :SI
- comme dit un ami " une grand carrière s'offre à ce garçon dans l'aéronautique " en référence à cette réplique culte " le jour où les cons voleront, il sera chef d'escadron " :ERIR
- enfin comme quoi, tout est permis dans ce triste monde et surtout d'étaler son ignorance. Encore une fois la preuve que la connaissance est comme la confiture moins tu en as et plus tu l'étales :FU
-
Etes-vous sûrs de ne pas exagérer un petit peu dans vos propos ?
-
Oui, effectivement, un peu trop. Mais l'article est réellement mauvais. Twitter s'est chargé du reste je pense que LeMonde ne lui demandera plus de traiter des RAWs !