fuji-x.fr
Le matériel de prise de vue => Objectifs APS-C => Bagues d’adaptation => Discussion démarrée par: Edo le 14 juin 2017 à 17h21
-
Bonjour,
Camara Nantes viens de faire un test plutôt sympathique, prendre un 100-400 et lui mettre le x2 et le x1,4 en intercalant les bagues macro (surement pour pas que ça touche) !
3 photos dispo :
- 400mm
- 1200mm
- 1680mm
Bon ils disent bien que c’est pas garanti Fuji :ROUL
https://www.facebook.com/CamaraNantes/posts/1548038921907096
-
impressionnant.
à voir sur grand écran
-
je ressort ce post
peux tu expliquer plus précisément ton assemblage
le 1er MCX11 ? Normalement le 1.4x devant n'en a pas besoin -
le 2eme MCX16 entre les 2 - c’est vraiment un coup de pot que tu arrive a faire la mise au point ? ça pompe pas trop?
-
boitier - 11 - x1.4 - 16 - x2 - 100-400
va voir le lien donné plus haut tu verra les photos.
mais dis-toi bien que ce n'est que pour s'amuser car avec les deux tété tu passe de f6.3 à 400 à f16 sans compter ce que tu vas aussi perdre avec les bagues.
-
Avec ce montage il me vient l'idée suivante:
Le 55-200 n'est pas compatible avec le convertisseur x1,4, alors en ajoutant une bague allonge MCX11 ou 16 entre les 2 est ce possible.
Merci pour votre réponse.
-
Avec ce montage il me vient l'idée suivante:
Le 55-200 n'est pas compatible avec le convertisseur x1,4, alors en ajoutant une bague allonge MCX11 ou 16 entre les 2 est ce possible.
Merci pour votre réponse.
oui tout à fait.
à voir les tailles mais je pense que la 16 sera plus indiqué.
prendre en compte que ce montage se sentira sur la qualité des photos.
-
J'avais fait un test avec les bagues allonges Viltrox et le TC 1.4. Avec la Viltrox 10mm, le TC1.4 passe juste. En revanche, la difficulté est la mise au point à l'infini qui généralement disparait.
-
boitier - 11 - x1.4 - 16 - x2 - 100-400
va voir le lien donné plus haut tu verra les photos.
mais dis-toi bien que ce n'est que pour s'amuser car avec les deux tété tu passe de f6.3 à 400 à f16 sans compter ce que tu vas aussi perdre avec les bagues.
oui c est pourquoi je questionne: comment en aies tu arrivé a cette assemblage
a quoi sert le 11 devant -le 1.4x ne focalise plus et on perd l' infini ( principe de la macro)?
le 16 entre les 2 même problème de focalisation ou alors - on retombe sur le flange focal par hasard
"Avec ce montage il me vient l'idée suivante:
Le 55-200 n'est pas compatible avec le convertisseur x1,4, alors en ajoutant une bague allonge MCX11 ou 16 entre les 2 est ce possible."
oui tout à fait.
à voir les tailles mais je pense que la 16 sera plus indiqué.
prendre en compte que ce montage se sentira sur la qualité des photos.
le 11 passe mais on arrive pas a faire la mise au point
-
oui c est pourquoi je questionne: comment en aies tu arrivé a cette assemblage
ce n'est pas moi qui ait fait ce montage c'est camara nantes. j'aimerai bien avoir les tc :luv
a quoi sert le 11 devant -le 1.4x ne focalise plus et on perd l' infini ( principe de la macro)?
c'est juste un montage pour rire donc il ont mis le 11 devant pour montrer l'absurdité de certains montage. :ERIR :ERIR
on retombe sur le flange focal par hasard
c'est quoi le flange focal? :o
-
Oui j ai vu apres que c etait CAMARA
Je suis déçu si cet assemblage est un fake
Sinon flange focal - distance de reference entre l'optique et le capteur pour chaque type d'appareil
https://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance (https://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance)
-
en soit le montage n'est pas un fake car il fonctionne.
c'est comme mettre un autre objectif à l'envers devant l'objectif du boitier pour faire un ultra macro.
c'est pas du fake car cela fonctionne mais on est très loin des vrais optiques macro de qualité.
-
ca m' enerve de pas comprendre leur assemblage
la partie 100-400 + TC2x est normale
-> MC16 logique pour récupérer le point focal ( équivalent qlq mm prés au 17.7 mm du FX)
+TC1.4x normal par conséquent
-> MC11 ???????????
car on pourrait extrapoler pour le 55-200 : 55-200 + MC16 + (TC1.4 ou TC2x) + MC11 devrait fonctionner
y a t il un docteur en optique dans la salle?
-
Et avec tout ça on parle de quoi comme ouverture maximale? f/64??????? :o
-
c est juste pour dire "ça marche"
c'est juste pour faire joujou!
c est juste pour le challenge!
c est juste pour avoir une solution de zoom puissant et compacte
exemple: je me suis posé la question du 100-400 pour un safari en Tanzanie - il m'a manqué pour 4 photos potentielles (donc 475€ la photo :o)
la lumière était la , j aurais eu un TC sur mon 200 ça aurai été juste ce qu il faut en dépannage
-
Et avec tout ça on parle de quoi comme ouverture maximale? f/64??????? :o
le 100-400 est à f5.6 à 400.
le tc x2 fait perdre deux ouvertures donc ça passe à f8.
le tc x1.4 fait perdre une ouverture donc on arrive à f11.
après je ne sais pas si les bagues font perdre des ouvertures.
-
2 stop pour ĺe x2
1 stop pour le x1.4
Donc f16 ,non?
-
f5.6 f6.3 f8 f11
à moins que 6.3 ne soit pas une ouverture?
-
2 stop pour ĺe x2
1 stop pour le x1.4
Donc f16 ,non?
Oui c'est ça! christac s'est trompé...d'un stop! Mais les bagues font perdre aussi des stop...Donc on parle d'une ouverture maximale d'environ f/22...
D'un seul coup nos objectifs de f/2.0 deviennent des monstres de luminosité! :clap
-
au temps pour moi f6.3 est seulement 1/3 au dessus du f5.6:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouverture_(photographie)
même en répondant des bêtises on apprends :PP :SI
-
f5.6 f6.3 f8 f11
à moins que 6.3 ne soit pas une ouverture?
C'est une ouverture mais non un f/stop complet...
f/1.0 f/1.4 f/2.0 f/2.8 f/4.0 f/5.6 f/8.0 f/11 f/16 f/22 f/32 f/45 f/64
Ces chiffres là ont vraiment un stop (cran) entre eux.
-
ho f64 :o
-
ho f64 :o
Oui f/64...À la fin des années '80 je photographiais au Sinar 4'' X 5'' ( Chrome donc diapo))( chambre de 10cm X 12,5 cm) des sujets très près et pour avoir une plus grande profondeur de champs le f/64 était parfois ( rarement) utile......
-
car on pourrait extrapoler pour le 55-200 : 55-200 + MC16 + (TC1.4 ou TC2x) + MC11 devrait fonctionner
y a t il un docteur en optique dans la salle?
J ai testé au salon de Paris ce matin, ça marche pas
La personne qui a fait le montage de Nantes était sur le stand- n'a pas voulu en dire plus: officiellement ça ne fonctionne pas
-
c'est comme mettre un objectif à l'envers devant l'objectif du boitier, officiellement ça ne marche pas.
-
c'est comme mettre un objectif à l'envers devant l'objectif du boitier, officiellement ça ne marche pas.
Je ne connais pas ce montage d'optique inversée devant une optique ...
La formule résultante doit être bien calculée.
-
christac a raison...Dans mes débuts en photographie je l'avais fait...mettre un objectif inversé devant le boîtier...C'était un 50mm et j'avais photographier une araignée...Le résultat était quand même impressionnant.
-
Je ne connais pas ce montage d'optique inversée devant une optique ...
ça permet avec deux 50mm à deux balles sur un vide grenier de se faire un objectif macro de fou furieux.
par contre bonjour la qualité qui encore peut être acceptable mais la map faut s'accrocher :ERIR
-
Pour faire la mise au point, c'est le photographe qui avance ou recul...c'est simple quand même! 8) ::)
-
Pour faire la mise au point, c'est le photographe qui avance ou recul...c'est simple quand même! 8) ::)
C'est exactement cela, si le sujet ne bouge pas, si la lumière est suffisante, si l'immobilisation est parfaite, si ... si ... ;)
-
c est juste pour dire "ça marche" - c'est juste pour faire joujou! -c est juste pour le challenge!
c est juste pour avoir une solution de zoom puissant et compacte
et justement rendez vous sur mon sujet sur un teleconverter maison
http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,9495.0.html