Bonjour et
(http://didier.cousinet.free.fr/SMILEYS/bienvenue-sur-le-forum.png)
:TTC
Un p'tit tour sur ton Flickr... et première image : Calvi ! :clap
Alors comme on est encore en janvier... Pace e salute !
Bonjour Olivierdd et bienvenue parmi nous :TTC
Je te rejoins sur le 14mm qui est vraiment un super objectif :luv , en même temps chez Fuji c'est quasiment toujours le cas ;)
Le petit 35mm f2, c'est vraiment un bon aussi :M il me fait découvrir une focale que je n'utilisais quasiment pas...j'avais d'ailleurs sacrifié le très bon 35 f/1.4 pour financer mon X100T....
Il ya de très belles photos sur ton flickr :clap
Bienvenue Olivier....
Enfin pour finir, il y a ce que j'ai appellé le rendu. Je trouve que le f/2 a un rendu plus crémeux, moins sec, notamment sur les arrière plan. Une rendu un peu "Europe de l'est"..... C'est très subjectif et difficile à quantifier.....
Peut être parce que le F/2 a un diaph composé de 9 lamelles au lieu de 7 pour le 1,4 ?La forme du diaph joue surtout sur la forme des fonds en diffraction, pour faire un plus joli bokeh. Pour avoir essayer, je n'ai pas vu de différence notable entre le deux objectifs.
Bienvenue Olivier
Les deux 35mm sont optiquement parlant tres bon. On est dans le haut du panier. Sur une image similaire, impossible de les départager visuellement. Optiquement, le f/2 est donné pour etre un poil meilleur en définition (courbes FTM). Par contre, il y a plus de distorsion sur le f/2, mais elle est corrigé par le soft. Bref, sincèrement il y a égalité entre les deux.
Le f/1,4 te permet de gagner un stop, quand ça manque de lumière, ou si tu veux une PDC ultra courte.
En pratique, sur du portrait, ou des gros plans, f/2 suffit, mais f/1,4 peut permettre des effets plus prononcé. Personnellement j'évite, souvent à cette ouverture, c'est vraiment serré, et un peu mou sur les bords. Ceci dit, quand c'est bien dosé, si le sujet n'est pas collé à l'objectif, et n'est pas pris de face, c'est chouette. Ça peut être la signature d'une image.
Le f/2 a pour lui un AF vraiment beaucoup plus nerveux et tres silencieux. Il n'y a pas cet aller retour que fait le f/1.4. La lentille avant ne bouge pas. C'est une mise au point interne. Puis, il n'y a pas le bruit du diaphragme qui bouge sans arrêt. Certains ne sont pas gênés, moi un peu....
Autre point, la qualité de fabrication. Comme pour l'af, le f/2 est largement devant. C'est en métal, dense, sans jeu, ni bruit. La bague de diaphragme est ferme. Elle ne bouge pas toute seule (comme sur le 56), tu peux entrer et sortir ton objectif du sac, il ne se dérègle pas. En outre, l'objectif est WR.
Enfin pour finir, il y a ce que j'ai appellé le rendu. Je trouve que le f/2 a un rendu plus crémeux, moins sec, notamment sur les arrière plan. Une rendu un peu "Europe de l'est"..... C'est très subjectif et difficile à quantifier.
Voila, j'ai les deux, et je n'utilise que le f/2 depuis que je l'ai. Mais je ne peux me résoudre à vendre le f/1.4....
Quelques photos que j'avais faites avant d'acheter le f/2.
https://s.joomeo.com/566dc75db0384 (https://s.joomeo.com/566dc75db0384)
salut à toi, tu verras que ton reflex te servira de moins en moins....
j'avais encore un D600 dont je ne me sers que pour la vidéo....
J'ai mis du temps à régler mon 5d et mes objo à grandes ouvertures présentaient du front/back focus. Du coup j'avais souvent du déchet. A voir avec Fuji et la précision de l'AF.Il ne peut pas avoir de front/back focus sur un hybride. C'est un de leurs avantages. Comme l'a dit Chicco, après, si c'est pas net, c'est plutôt l'homme qu'il faut incriminer que le matériel. Les différents tests montrent bien que les AF des hybrides (et pas que celui des Fuji) sont ultra précis mais pas aussi performants que l'AF des reflex !
Il ne peut pas avoir de front/back focus sur un hybride. C'est un de leurs avantages.et oui, la mise au point se fait directement sur et part le capteur. Donc ultra précis.