fuji-x.fr
Gamme Fuji X => Actualités, rumeurs ... => Discussion démarrée par: Squirrel le 28 juillet 2015 à 09h14
-
J'avais lu dans cette revue il y a plusieurs années une assertion qui m'avait hérissé le poil:
Les photographes sérieux ne shootent qu'en RAW !!!
Or, après la description du XT10, on peut lire dans les conclusions (page 141) :
(sic) Les RAW de la matrice X-Trans posent par contre plus de problèmes aux logiciels de dématriçage et il est assez difficile de faire mieux que les Jpeg Fuji jusqu'à 3.200 ISO.
Et même mieux, en bas de la page 140
(sic) Rappelons que les RAW Fuji posent problème aux logiciels (Lightroom et autres) et qu'il est préférable de post-traiter un bon Jpeg.
Enfin la vérité éclate en plein jour chez CI !!!!
-
Les JPEG Fuji sont très bons. Les JPEG des autres marques, leur qualité est discutable d'où leur phrase "les photographes sérieux ne shootent qu'en RAW"
Mais, entre temps, Fuji est arrivé, et la donne change.
Par contre, il est tout à fait possible de bien traiter des RAW Fuji, même avec LR ou d'autres dématriceurs (CaptureOne, Iridient, etc...) Donc, CI a été un peu manche sur ce coup :PP
-
:)
Moi qui ne fais que du JPEG, je me demandais souvent si je perdais beaucoup en qualité.... C'est rassurant! ^-^
Fuji, c'est pour les artistes, pas pour les informaticiens... 8)
-
:)
Moi qui ne fais que du JPEG, je me demandais souvent si je perdais beaucoup en qualité.... C'est rassurant! ^-^
Fuji, c'est pour les artistes, pas pour les informaticiens... 8)
Sans aller jusqu'à cette position un peu moqueuse je pense que le RAW, nécessitant plus de présence à l'ordi, se rapproche plus du graphisme.
Le JPG est pour moi de la photo sans filet.
Il faut que ce soit bon dès la prise de vue comme c'était le cas avec les diapositives, pas de PT sur ce type de pellicule. Et vu leur faible latitude de pose et le coût de ces films, on apprenait vite là où on avait fait des erreurs.
Quand je presse le déclencheur, 80% de la photo sont acquis.
ça suppose jouer avec la petite dizaine de réglages que l'on doit faire et surtout savoir quel sera leur impact sur le résultat final.
Choisir les bons réglages sur le terrain, parfois en quelques secondes, c'est pour moi bien plus excitant que de fabriquer sa photo sur micro et dans son fauteuil.
Mais au final, RAW ou JPG, seul le résultat compte et ni l'un, ni l'autre n'est une garantie d’esthétique ou d'émotion.
Et, au final du final, c'est d'abord ça une photo, de l'esthétique et de l'émotion.
-
Négatif, diapo ... patati potato ;D
Comme tu le dis écureuil malicieux, seul le résultat compte réellement ^-^
-
Négatif, diapo ... patati potato ;D
Comme tu le dis écureuil malicieux, seul le résultat compte réellement ^-^
Je viens de tomber sur une conversation à peu près identique dans le forum anglais.
Et dire qu'il y a encore des types pour sous-entendre qu'un photographe digne de ce nom ne shoote qu'en RAW et que les petits amateurs, photographes du dimanche, se contentent du JPG.
Prétention, ignorance et aveuglement
-
Hé ben ? Et pourquoi je shoote en raw alors ? ...
Parce que je ne suis jamais sur de mon coup et que je ne sais pas régler mon appareil correctement à coup sur.
Parce que j'ai déjà loupé la bdb de toute une soirée en corporate, et que j'ai passé la nuit à limiter les dégâts...
Parce que je ne sais jamais -ou trop rarement- la destination et l'usage de la photo,
Et aussi parce que je veux pouvoir changer d'avis.
Parce que justement seul le résultat compte, même si je ne suis pas prêt à tout pour un résultat.
Mais au final quand on regarde une photo et qu'elle nous émeut on se fout du tiers comme du quart de son format originel. Le débat raw/jpg est un débat stérile de has been qui a longtemps été entretenu par ceux qui y avaient intérêt : les vendeurs de pub et ceux qi ne savent pas fabriquer de jpg.
Tiens une analogie mécanique : connaissez vous le nombre de rapports d'une boite de vitesse de moto gp ? Savez vous si la 1ère est en haut ou en bas ? Tout au plus pourrait on s'intéresser à l'étagement de la boite (ie la dynamique de nos capteurs) ou les courbes de puissance & de couple (ie les dérives de couleurs ou la montée du bruit) mais au final on ne retient qu'une chose : le nom du 1er qui passe sous le drapeau, et même pas toujours la marque de sa brêle...
Alors de grâce, on va peut être s'épargner une énième résurgence de ce marronnier...
Amen.
-
Amen !
-
Hé ben ? Et pourquoi je shoote en raw alors ? ...
Parce que je ne suis jamais sur de mon coup et que je ne sais pas régler mon appareil correctement à coup sur.
Parce que j'ai déjà loupé la bdb de toute une soirée en corporate, et que j'ai passé la nuit à limiter les dégâts...
Parce que je ne sais jamais -ou trop rarement- la destination et l'usage de la photo,
Compliments pour ta franchise dans ton auto-critique.
-
Le débat raw/jpg est un débat stérile de has been qui a longtemps été entretenu par ceux qui y avaient intérêt : les vendeurs de pub et ceux qi ne savent pas fabriquer de jpg.
Trop mignon, j'archive :ERIR
Pour ma part le choix du "raw" est que je peux ensuite exporter dans n'importe quel format
Amen ;)
-
Et aussi parce que je veux pouvoir changer d'avis.
+1
Perso, je travaille au RAW car ayant débuté chez Canon, c'est la 1ere chose que j'ai appris, à mes dépends au début, avec plaisir par la suite... j'aime cet aspect développement, même si je ne suis pas un féru ni un spécialiste du PT... je reste sur LR, et ne passe pas sur PS ou autres (sauf pour un montage 1 fois par ci, 1 fois par là ... plus pour m'éclater et tenter que de parfaire...)
Mais je suis ouvert, et j'ai hâte de pouvoir faire enfin la comparaison... je ne demande qu'à gagner du temps, et si je peux me passer du PT, je le ferai ! Par contre, certain qu'au début, je ferai ceinture et bretelle ! ;)
Alain