fuji-x.fr
Le matĂ©riel de prise de vue => Objectifs APS-C => Objectifs Fuji => Discussion démarrée par: MadRoro le 02 juin 2015 Ă 18h53
-
Bonjour tout le monde,
Oui je sais, Ă peine 5 messages et je me lance direct dans le genre de sujet chiant Ă souhait >:D
Pour l'instant je suis équipé de la sorte : Fuji X-T1, 12mm f2 samyang, 35 f1.4 et 56 f1.2
J'ai aussi le 10-24 f4, mais il est en vente : je n'utilise pas le range 10-16, et en UGA j'ai le 12 qui fait le café.
Du coup, je vais me retrouver tout nu entre 12 et 35mm...
Je ne fais pas de street, et ne compte pas vraiment m'y mettre ; par contre je voyage de plus en plus, mais pas en solo, et on crapahute pas mal. Je fais de la photo Ă©vĂ©nementielle, mais pas de mariage (un jour peut-ĂȘtre, mais je laisse ça aux "vrais" pros pour le moment). J'aimerais faire de plus en plus d'astro, lors de mes voyages entre autres. Je fais aussi du portrait, du paysage, et vais ĂȘtre amenĂ© Ă faire de la photo immobiliĂšre.
En passant Ă Fuji, je pensais ne prendre que des fixes ; bon, j'ai eu une super occase pour le 10-24 alors que je comptais acheter le 14mm, mais au final je le revends, aussi parce que c'est un zoom. Je me rends compte que la contrainte des focales fixes me fait progresser, et me fait moins mitrailler bĂȘtement, donc je me dis que le combo 16 + 23 serait nickel. Mais en voyage et en Ă©vĂ©nementiel, je ne risque pas d'ĂȘtre un peu "trop" contraint par moments ? Et en immobilier, le 16-55 est-il envisageable par rapport au 16 f1.4 qui n'a aucun problĂšme de dĂ©formation ?
Le prix n'importe pas vraiment, mĂȘme si le 16-55 coĂ»tera bien moins cher que le duo de fixes au final.
Voilà je crois que j'en ai déjà dit beaucoup, maintenant je vous laisse préparer vos argumentaires :MERCI
-
Le 16-55 ne serait pas vraiment compatible avec le fait que tu voyage de plus en plus. Il reste encombrant. Je te conseillerais bien le 18-55 par contre. Son ouverture glissante de 2.8 Ă 4 ne devrait pas ĂȘtre handicapant pour les images de paysages et d'architecture. Pour l'Ă©vĂ©nementiel, si tu utilises un flash, le 18-55 fonctionnerait aussi trĂšs bien.
Léger, de trÚs bonne qualité et moins cher que le combo 16 + 23. AprÚs, si ton style de photo réclame une ouverture plus grande que 2.8 ou constante de 16 à 55, je pense que tu as ta réponse ;)
-
Je serai tenté de te dire, prends le 16 et le 56, puisque tu n'es pas limité par le banquier...
Pour l'astro. je ne connais pas, je pense que c'est du télé-objectif, non ? :HE
Chez Fuji. ma configuration est la suivante: 14, 35, 56 et 23 en comptant le X100.
-
Je me suis posĂ© quasiment la mĂȘme question. J'ai le 23 et le 56, et je voulais descendre en dessous du 23. Tous les choix Ă©taient bon : 14, 16, 10-24 ou 16-55 ! Dur de trancher. J'Ă©liminais le 10-24 car je n'utilise pas assez l'UGA et je me rend compte que je veux vraiment du WR. Donc mĂȘme si le 14 est excellent, il gicle de la liste aussi. Reste le 16 et le 16-55. J'ai choisis le 16-55 aprĂšs l'avoir essayĂ© le weekend dernier. Le seul argument en sa dĂ©faveur Ă©tait pour moi le poids / encombrement. AprĂšs l'avoir pris en main, j'en suis sorti rassurĂ© sur ce point : je ne me suis pas senti gĂȘnĂ©. De plus, je suis Ă peu prĂšs sĂ»r de n'avoir jamais besoin d'une ouverture de 1.4 Ă 16mm, et le 16-55 m'apportera une polyvalence exceptionnelle accompagnĂ©e d'un AF de course et super silencieux. Peut-ĂȘtre qu'Ă 16mm Ă 2.8 le fixe serait meilleurs ... je m'en tape :ERIR
Mais il faut dire que la triplette 16 - 23 - 56 est quand mĂȘme super tripante :M
-
Je me suis posĂ© quasiment la mĂȘme question. J'ai le 23 et le 56, et je voulais descendre en dessous du 23. Tous les choix Ă©taient bon : 14, 16, 10-24 ou 16-55 ! Dur de trancher. J'Ă©liminais le 10-24 car je n'utilise pas assez l'UGA et je me rend compte que je veux vraiment du WR. Donc mĂȘme si le 14 est excellent, il gicle de la liste aussi. Reste le 16 et le 16-55. J'ai choisis le 16-55 aprĂšs l'avoir essayĂ© le weekend dernier. Le seul argument en sa dĂ©faveur Ă©tait pour moi le poids / encombrement. AprĂšs l'avoir pris en main, j'en suis sorti rassurĂ© sur ce point : je ne me suis pas senti gĂȘnĂ©. De plus, je suis Ă peu prĂšs sĂ»r de n'avoir jamais besoin d'une ouverture de 1.4 Ă 16mm, et le 16-55 m'apportera une polyvalence exceptionnelle accompagnĂ©e d'un AF de course et super silencieux. Peut-ĂȘtre qu'Ă 16mm Ă 2.8 le fixe serait meilleurs ... je m'en tape :ERIR
Mais il faut dire que la triplette 16 - 23 - 56 est quand mĂȘme super tripante :M
gau je ne comprends pas que tu puisses, gicler, le 14, comme ça ! d'un revers de mains ! :ERIR
-
Pfff ces jeunes... toujours trop pressés ! :ERIR
Poussez pas je sors ->
-
Pfff ces jeunes... toujours trop pressés ! :ERIR
Poussez pas je sors ->
Qui ça !? Eux !!! :ERIR
-
gau je ne comprends pas que tu puisses, gicler, le 14, comme ça ! d'un revers de mains ! :ERIR
Il est effectivement excellent, et sera nettement meilleurs Ă 14mm que le 16-55 :ROUL
-
Merci pour ces premiÚres réponses :M
J'ai viré le 18-55 de ma liste pour les 2mm manquants, et l'ouverture glissante. Mais j'y ai pensé pendant un moment !
Le poids/encombrement ne m'inquiĂšte pas spĂ©cialement. Avant je voyageais avec le combo Canon 6D + 24-105 f4 (et le 50 1.4 au cas oĂč), donc le poids ne me fait pas peur : le 24-105 fait pile le poids et la taille du 16-55. J'ai aussi le 85 f1.4 samyang sur le X-T1 qui est kif-kif pareil en poids/dimensions, du coup j'ai une assez bonne idĂ©e de ce que ça donne montĂ© sur le Fuji. Ceci Ă©tant, si je peux diminuer le poids je ne cracherai pas dessus non plus :SI
J'ai oublié de préciser aussi que je fais de la photo de concert, mais bon ce sera plutÎt l'affaire d'un duel 90 f2 vs 50-140 f2.8 :ROUL
Pour les photos d'astro (en GA/UGA, c'est-à -dire premier plan et voie lactée) le 12 f2 peut suffire.
Le WR est un trÚs gros plus, c'est pour ça que quoiqu'il arrive le 16 ou le 16-55 seront dans ma besace.
En fait, c'est presque 16-55+23 vs 16+23 que je devrais confronter, parce que je n'ai pas vraiment besoin du 1.4 à 16mm. Je ne te remercie pas sur ce coup-là Gau, mes finances ne sont pas illimitées non plus :TT
-
Désolé ... mais j'ai déjà le 23 moi c'est vrai que pour le coup le choix m'en était simplifié :ROUL
-
Moi j'ai rien compris, tu veux ca, mais pas ca, mais ça pourrait ĂȘtre ca, mais pas tout Ă fait, parce que tu fais ca aussi et puis ca aussi.... Nan je deconne. Je pense que personne ne peut rĂ©pondre a part toi car les (tes) paramĂštres sont trop nombreux....
Bah sinon moi j'ai le 16, 23, 35 et 56. C'est super bien. D'un cÎté c'est mieux que les zooms, d'un autre c'est moins bien. Voila, j'espÚre t'avoir aidé....
:SORT :SORT :SORT :SORT
-
Je vais apporter ma pierre a l'Ă©difice si je puis dire,
Moi je choisirais le 16mm et le 90mm entre les deux rien mais tant pis lol. :ERIR
:ERIR
-
avec le 12 dans ta besace, as-tu vraiment des besoin de 2mm qui manquent sur le 18-55mm ?
je pense que c'est vraiment un objo à considérer surtout en voyage car super léger et l'ouverture glissante n'est vraiment pas un soucis car bon dÚs la PO ;)
moi mon combo vu ta config actuelle serait 18-55 pour couvrir du reportage, faire du voyage léger, ... + le 23mm superlatif ;)
-
J'allais répondre quand j'ai vu ton message Julius. Du coup je reprend depuis le début ;D
Vos avis me font pencher vers mon coup de coeur initial, le 23mm. Pour la suite, 16, 16-55 ou Ă©ventuellement 18-55, je peux attendre la sortie du Saint Graa.. du firmware 4.0 et voir Ă ce moment-lĂ ;)
Maintenant, reste Ă vendre le 10-24mm, et surtout Ă trouver un 23 d'occasion !
:MERCI :TTC
-
Le 23mm est juste génial ! :COEUR
AprĂšs, ce qui a jouĂ© aussi dans mon choix et que j'ai omis d'expliquer, c'est aussi qu'avec le firmware 4.0 qui arrive je voulais un objectif qui l'utilise Ă 100% de ses capacitĂ©s, pour shooter mes gosses qui bougent tout le temps par exemple, et donc mĂȘme si je ne doute pas de la rapiditĂ© du 16mm, la versatilitĂ© du zoom a finalement plus comptĂ©.
-
les besions....les compromis,ceux que l'on fait ..et ceux que l'on ne veux pas faire ;) c'est pas mal personnel comme choix :p
perso j'ai un 18-135 qui est surprenant et je m'interroge sur son avenir,le gardĂ© pour le voyage .. hum.. peu ĂȘtre ...
- pour les concert .. j'ai mon 50-140 qui attends les prochain show cette été ... j'ai un 16-55 qui a un dépot de mis chez mon marchant ... justement pour le f2.8 constant un af rapide . f4 en show ..moi j'oublie ça ...et le f5.6 de mon 18-135 me fatigue
Moi je te dirais va au plus presser ;) et probablement projeté le prochain achat >:D
-
Pour lâastrophotographie, Ă©viter le 16mm qui prĂ©sente de la coma apparemment ... (source : http://admiringlight.com/blog/review-fujifilm-fujinon-xf-16mm-f1-4-r-wr (http://admiringlight.com/blog/review-fujifilm-fujinon-xf-16mm-f1-4-r-wr))
-
Je viens de lire la review, je n'avais pas encore trouvĂ© le temps. Dommage, clairement les astrophotographes de tout poil vont ĂȘtre déçus, j'avais lu de ci de lĂ que beaucoup l'attendaient comme le Saint Graal ;D
Du coup, mon Samyang 12mm est meilleur dans ce domaine :M
-
dans tes critĂšre du dĂ©but .. tu parle que tu compte faire de l'immobilier .... et tu vends ton 10-14 ... hum .. en immobilier le 10mm est un gros plus mĂȘme si tu as un 12mm ... moi j'y penserais Ă deux fois avant de vendre .. en fx ça donne 15mm via 18mm
tout pour t'aider :ROUL