fuji-x.fr
Le matériel de prise de vue => Objectifs APS-C => Objectifs monture X (zeiss, samyang ...) => Discussion démarrée par: Fujiseb62 le 30 décembre 2025 à 17h11
-
Bonjour, je suis en train de me chercher mon prochain objectif "rue/paysages" et j'ai du mal à me fixer sur un choix.
J'ai donc un X-T50 de kit avec le XF 16-50 qui est relativement sympa.
Mais j'aime beaucoup les focales fixes et j'avais envie d'un 18 ou 23mm leger pour les photos de balades ou vacances (hors portrait, j'ai le 33mm f/1.4 qui est déjà génial pour ça)
Si je m'écoutais je partirai sur le sublime XF 18mm f/1.4 LM WR mais je pense qu'il serait trop lourd et contre productif dans ma recherche d'objectifs légers.
Au final j'ai arrêté mes choix provisoires sur le:
- Fuji XF 23mm f/2.8
Très petit, discret mais est-ce que le gap de piqué ou de rendu des images vaut la peine face au 16-50 ?
- Voighlander 18mm f/2.8 Color Skopar
J'ai toujours aimé leur style et leur qualité apparente mais je me pose des questions sur la mise au point manuelle, étant porteur de lunettes (Presbyte et astigmate) est-ce que la mise au point manuelle est facilité par les aides à la MAP à l'écran ? (carrés rouges, bips ?)
J'ai exclu les Sigma et autres TTartisan qui me semblent un peu gros et un peu plastiques aussi...
Existe-t'il d'autres marques que j'aurai oublié qui feraient des petits pancake de cette longueur focale ? (entre 17 et 23 je dirais)
Merci de vos conseils.
-
À prendre un 23mm, le 23mm f2 est assez fantastique; certes un peu plus gros que le 23 f2,8 mais plutôt léger, pas très encombrant, autofocus performant et une qualité d'images quasi-parfaite (et en plus tu gagnes en ouverture).
-
Moi je prendrais le Voigtlander 18mm f/2.8 Color Skopar ;) Après ce sera mise au point manuelle seulement, es-tu prêt à cela ? En street aucun souci, tu te mets en hyperfocale ou pré-mise au point et hop ! Après choisis bien ta focale (18) 28mm en plein format ou (23) 35 en plein format là aussi toi seul peut choisir. Regarde paris tes images à quelle focale tu shootes le plus sur ton zoom.
A savoir que sur les Voigtlander l'échelle des distance est inversée (l'infini est à droite) donc le sens de rotation.
@Doudou_Lyon et @Jean-Claude ont cette optique il me semble https://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,15635.0.html
ET le XF 18mm f/1,4 je l'ai eu, mais un chouia plus imposant que le XF 33 f/1,4 (que j'ai eu aussi) Le XF 23mm f/2 est aussi pas mal, la version f/2,8 pas eu donc je n'en parlerais pas mais compact. Si tu veux être "discret" léger évite les 1.4. les ouverture f/2 voir f/2,8 sont privilégier.
Il y a le TTArtisan 25mm F2.0 (métal) mais pas à pleine ouverture c'est peut-être pas folichon.
- Voighlander 18mm f/2.8 Color Skopar
J'ai toujours aimé leur style et leur qualité apparente mais je me pose des questions sur la mise au point manuelle, étant porteur de lunettes (Presbyte et astigmate) est-ce que la mise au point manuelle est facilité par les aides à la MAP à l'écran ? (carrés rouges, bips ?)
Pour en venir au sujet de la mise au point manuelle ( je suis porteur de lunettes et astigmate) J'ai longtemps sur mes fuji utiliser des optiques en full manuelles (optiques en monture M) cela se fait sans trop de peine avec le focus peaking. et autres aides à la mise au point. Je n'ai plus de fuji, mais j'utilise que des optiques en full manuel. Et avec de l'entrainement je suis souvent en pré-mise au point pour la street. et si flemme en hyperfocale.
Si tu hésites... débraye ton zoom et fait des essais. Ou bien acec ton XF 33 à f/2,8 f/4. et vois si tu y arrives.
Tu peux jeter un oeil à mon flickr https://www.flickr.com/photos/11086148@N05/albums. il y a des albums par optiques utilisées et par boitier.
-
@Doudou_Lyon et @Jean-Claude ont cette optique il me semble https://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,15635.0.html
Je n'ai plus le Voigtlander 18mm, j'ai un problème avec la mise au point manuelle mais c'est personnel c'est un soucis de concentration.
Le Voigtlander 18mm est une superbe optique d'une qualité de fabrication sans égale et d'un magnifique rendu.
Quand au XF23mm f/2.8 il est génialissime, meilleur que le f/2 qui est déjà tout bon.
Il si est léger que tu oublis qu'il est sur boitier et son piqué est stratosphérique.
C'est le meilleur objectif Fuji que j'ai eu.......et j'en ai eu beaucoup ;D
Pour mon utilisation je trouve la focale de 23mm (35mm en FF) plus polyvalente que le 18mm (28mm en FF), mais là aussi c'est un choix personnel.
J'ai aussi le XF27mm f/2.8 V1 Pancake qui est très très bon (mais un peu moins que le XF23mm f/2.8), je l'utilise bien moins que le 23mm c'est un tort faut que je corrige ça ;)
Le XF16-50 c'est mon couteau Suisse pour les voyages.
-
Merci pour vos réponses, finalement c'est pas si évident... ;D
Le 18 c'était en dernier choix, vu que ça se rapproche des focales "smartphone". Il y a aussi un 23mm chez Voightlander mais en manuel aussi.
Quand au XF23mm f/2.8 il est génialissime, meilleur que le f/2 qui est déjà tout bon.
Il si est léger que tu oublis qu'il est sur boitier et son piqué est stratosphérique.
C'est le meilleur objectif Fuji que j'ai eu.......et j'en ai eu beaucoup ;D
Tu vois un réelle difference avec le 16-50 à focale égale ? (on parle bien de l'objectif de kit, que tu semble posseder aussi)
Je lis tout et son contraire sur ce petit 23mm f/2.8, le bruit de moteur ne me dérange pas, par contre.
-
Ben oui il est meilleur que le XF16-50 à 23mm mais il n'y a pas un gouffre entre les deux quand même.
Le zoom est plus polyvalent ce que j'appelle fonction couteau Suisse, le pancake est plus léger et discret.
Pour mon usage les 2 se complètent bien, le zoom pour les voyages et sorties ou j'ai besoin de plusieurs focales. Le pancake pour la photo de rue, monté sur le X-E5 c'est un super combo pour cet exercice.
-
Personnellement j’ai abandonné les zooms depuis longtemps. Je n’utilise plus que le Fuji 23 mm f:2 dont je suis très content , et cela me suffit pour la photo de rue et paysage .
J’ai le 33 mm qui a un très beau piqué mais qui est trop lourd . Je le revendrai un jour ou l’autre d’autant que je n’aime pas trop cette focale à l’usage .
Ma seule contrainte c’est le poids et ce 23 mm répond bien à mes exigences. Je ne connais pas le 23 mm f2,8 à qui on reproche le bruit de sa motorisation ce qui est effectivement problématique.
Les objectifs full manuel, je connais pour la macro . C’est fatiguant à l’usage et ça prend du temps , difficile en photo de rue . L’hyperfocale , c’est mieux en théorie qu’en pratique ou finalement c’est rarement parfait.
-
.......
Je ne connais pas le 23 mm f2,8 à qui on reproche le bruit de sa motorisation ce qui est effectivement problématique.
.....
Le bruit du XF23mm f/2.8 ne me gène pas du tout, mais bon je vais avoir 70ans en 2026 et j'ai des audio-prothèses :PP
Pour répondre sérieusement il n'est pas d'un silence absolu, mais à mon avis ça pourrait être gênant uniquement qu'en vidéo.
.........
Les objectifs full manuel, je connais pour la macro . C’est fatiguant à l’usage et ça prend du temps , difficile en photo de rue . L’hyperfocale , c’est mieux en théorie qu’en pratique ou finalement c’est rarement parfait.
100% d'accord.
-
23 et 33 mm pour moi c'est trop proche, personnellement, ce n'est pas assez versatile, mais il n'y a pas mal de photographes qui partent avec ces 2 focales et sont très satisfaits, donc c'est plutôt très personnel.
Je trouve que la focale 18 mm est intéressante à utiliser, tu as, à la fois du recul pour les scènes du quotidien, surtout à l'intérieur et dès que tu t'approches un peu, tu peux avoir des photos "peu conventionnelles" très sympa avec du caractère. Sur le Xpro 2, je n'ai que 2 optiques, le 35 mm 1.4 et le 18 mm 2.8, ce sont des focales très différentes et complémentaire pour moi, mais c'est ma façon de faire des photos, c'est à toi de voir mais si la mise au point manuelle ne te rebute pas, le 18 mm est peut-être à essayer en duo de ton 33 mm.
Autant te le dire tout de suite, je ne suis pas du tout objective avec le 18 mm :PP j'aime beaucoup trop cette focale, depuis des années, je ne m'en suis pas encore lassée.
-
Je ne me suis pas intéressé à ce nouveau 23mm f2,8 (j'ai le f2 qui me convient très bien) mais comme il est "pancake" comme le 27mm, la mise au point n'est pas interne, je suppose ?
-
Non il n'est pas à mise au point interne, il "s'allonge" de 2mm à la mise sous tension et sa variation de longueur pendant la mise point est infime.
-
Non il n'est pas à mise au point interne, il "s'allonge" de 2mm à la mise sous tension et sa variation de longueur pendant la mise point est infime.
Merci Doudou pour la précision.
-
Perso je me suis trouvé un 23mm f2 en occasion chez ILPN à moins de 300€.
J'ai sauté dessus le 24 au matin parce que j'en cherchais un depuis longtemps.
Je n'ai pas encore eu le temps de vraiment le tester mais l'équivalent 35mm est ma focale de base depuis très longtemps.
Il est plus gros que le 2.8 c'est sur mais je ne le trouve pas très lourd non plus.
-
Perso je me suis trouvé un 23mm f2 en occasion chez ILPN à moins de 300€.
J'ai sauté dessus le 24 au matin parce que j'en cherchais un depuis longtemps.
Je n'ai pas encore eu le temps de vraiment le tester mais l'équivalent 35mm est ma focale de base depuis très longtemps.
Il est plus gros que le 2.8 c'est sur mais je ne le trouve pas très lourd non plus.
Tu as bien raison , il est excellent, très lumineux et peut-être suffisant en voyage . C’est mon choix actuellement et j’en suis ravi . Je précise que je n’ai finalement jamais vraiment besoin de longue focale .
-
Salut,
Je possède le 23mm f2 qui comme pour beaucoup est mon objectif de tout les jours.
J'ai essayé le 23mm f2.8. Il est très bien mais trop petit pour moi avec mes gros doigts. Les bagues d'ouverture et de mise au point sont très étroites et trop rapprochées à mon goût.
Le gros avantage du 23mm f2 est son prix en occasion chez les revendeurs pro type MPB.
Mai tout ça c'est subjectif...
-
Merci pour toutes vos réponses mais, au risque d'en fâcher quelques uns, il me semblerait que dans la plupart des tests que j'ai pû lire sur le fameux XF 23 f/2.0 il semblait un peu "mou", surtout en comparaison avec le nouveau f/2.8 (et bien évidemment avec le f/1.4 LM WR mais qui est plus encombrant)
Si c'est pour avoir un 23mm qui est moins bon que le 16-50 2.8-4.78 LM WR à focale égale, j'hésite...
C'est dommage que Fuji n'ai pas proposé un nouveau "18mm f/2.8 R WR" mon choix aurait été plus simple. Là encore, la version f/2.0 ne semble pas non plus très "piquée" ni homogène.
Je suis d'accord qu'un 23mm est proche d'un 33mm mais d'un autre côté j'ai un peu peur d'avoir un trop grand angle avec un 18mm néanmoins... je ne recadre pas et retouche assez peu mes photos.
Un 21mm aurait été parfait... :'(
-
Le pancake 18mm f:2 passe encore très bien sur le capteur 26 MP, en tout cas pour mon exemplaire. Je lui trouve même un rendu que je n'ai par exemple pas retrouvé sur le 27mm f:2.8. Du coup, il est toujours vissé sur mon X-T3, avec un 35mm ou un 56mm sur le 2ème boitier.
Mais il parait difficile de conseiller le 18mm f:2 sur le capteur 50 MP.
-
Concernant les 23 mm , que tu choisisses le f:2 ou f:2,8 , tu auras un excellent objectif. Je ne connais que le f:2 dont je suis complètement satisfait. Il est tout à fait piqué, pas du tout mou . Si c’est aussi compliqué de choisir , il faut que tu les essaies toi même. Ce doit être possible chez un revendeur. Le 2,8 est très séduisant par son encombrement, mais son ronronnement me fait peur . De toute manière le f:2 me convient parfaitement et son ouverture est meilleure.
Et quelque soit ton boîtier, tu ne pourras jamais mettre le matériel dans ta poche comme un Ricoh gr.
Au final dans la gamme 23 mm , tu ne peux pas faire d’erreur.
-
Et concernant par exemple les Voigtlander, c'est si compliqué de photographier en hyperfocale ou de faire une mise aui point "rapidement" (sans non plus vouloir concurencer un AF j'entends) je ne fais pas de photo de sport, juste balades tranquiles, payasage, rue...
En fait j'aime les beaux objets, quitte à mettre 500 ou 600€ dans un objectif fixe...
-
Je ne connais pas les Voigtlander qui sont certainement excellent . Avant de te laisser séduire par le full manuel , je te conseille d’essayer avec les objectifs que tu as . Tu verras bien ce que signifient au long cours les réglages manuels et l’hyperfocale que tu peux faire même si tu n’as pas de gravure sur le fût de ton objectif. Et je crois qu’il est important de tester l’hyperfocale qui est très séduisante sur le papier mais que je ne trouve pas satisfaisante ni si facile à mettre en œuvre.
-
Justement j'ai tenté un peu avec mon 33 f/14 en manuel mais la bague de MAP est très fluide, différent apparement de ce qu'est celle des Voigt.
Avec la mire ou le focus peaking ça semble relativement simple mais de là à le faire tout le temps, je ne sais pas trop...
-
......... l’hyperfocale qui est très séduisante sur le papier mais que je ne trouve pas satisfaisante ni si facile à mettre en œuvre.
100% d'accord
........
Avec la mire ou le focus peaking ça semble relativement simple mais de là à le faire tout le temps, je ne sais pas trop...
C'est bien le problème de le faire tout le temps.
-
Justement j'ai tenté un peu avec mon 33 f/14 en manuel mais la bague de MAP est très fluide, différent apparement de ce qu'est celle des Voigt.
Avec la mire ou le focus peaking ça semble relativement simple mais de là à le faire tout le temps, je ne sais pas trop...
En effet avec une bague de MAP manuelle c'est plus aisé que avec celle d'un objectif AF. Après si tu n'est pas à ton aise ne pars pas là dessus. Prends l'optique fuji f/2,8 Tu auras l'AF.
......... l’hyperfocale qui est très séduisante sur le papier mais que je ne trouve pas satisfaisante ni si facile à mettre en œuvre.100% d'accord
........
Avec la mire ou le focus peaking ça semble relativement simple mais de là à le faire tout le temps, je ne sais pas trop...
C'est bien le problème de le faire tout le temps.
C'est affaire, d'habitude, de choix et aussi d'acceptation d'avoir plus de déchets... Mais c'est aussi formateur, cela implique de prendre plus son temps. C'est ce que je fais... Mais à chacun de voir le chemin qu'il veut suivre.
-
Tu as raison Pierre mais je ne suis pas assez patient pour ça.
-
C'est affaire, d'habitude, de choix et aussi d'acceptation d'avoir plus de déchets... Mais c'est aussi formateur, cela implique de prendre plus son temps. C'est ce que je fais... Mais à chacun de voir le chemin qu'il veut suivre.
Formateur pour quoi en fait ? C’est simplement plus formateur pour le focus …ça ne t’aide en rien ni pour la composition ni pour l’exposition. Bon …Est ce vraiment très intéressant de savoir évaluer à l’œil si ton sujet est à 4 m ou à 3m50 ? A part le challenge un peu rigolo , et la coquetterie du spécialiste, je ne suis pas sûr que ce soit passionnant…Maintenant, ça ouvre le champ à des objectifs particuliers, légers , moins chers ( et encore , pas sûr) , etc.
Mais je crois qu’il faut essayer même avec un objectif pas fait pour ça , avec une bague trop fluide . Pour l’hyperfocale , on peut mettre un bout de scotch que ça ne bouge pas.
-
Formateur de le sens ou tu prends plus de temps avant de déclencher, on prête alors plus d'attention à sa composition, on peaufine...
-
Formateur de le sens ou tu prends plus de temps avant de déclencher, on prête alors plus d'attention à sa composition, on peaufine...
Je ne m’en rends pas compte. Je note que tu as des Leica M , donc tu connais bien le problème … Je ne le connais qu’à travers la macro et là il y a une difficulté supplémentaire, c’est que la profondeur de champ est ultra courte de telle sorte que l’aide au focus peut ne pas être assez précise .
-
Oui en macro c'est en effet bien difficile à main levée toujours imparfait. Avec un M à f/1,4 c'est pas toujours aisé si on est au-delà de 50 mm je l'avoue. Avec un 50 à f/,14 si ton sujet est stable cela se fait. Sur un sujet mobile en effet c'est coton. Mais si on travaille à f/2,8 avec un 35 mm la PDC permet une petite erreur de MAP.
Quand j'avais encore mon X-Pro2 la mise au point je la faisais avec le focusy-peaking la vissée ne permettant pas cela en natif. Sur un M avec le télémètre c'est différent. Tout comme avec mon FM2 ou c'est assez aisée.
-
Mais rassurez-moi, on a quand-même plaisir à photographier avec un Voigtlander manuel à 600€ non ? :ROUL
-
Ça dépend où on met son plaisir ….. :ROUL
-
Et bien dans la legereté du pancake, la qualité de fabrication de son investissement, le "style" voigtlander, de s'essayer à la MAP manuelle avec un objectif spécialement conçu dans ce but.
C'est quoi le soucis avec l'hyperfocale comme j'ai pû lire plus haut ? Si tout est net de 1 ou 2m jusqu'à l'infini ? J'aimerai bien savoir concrétement.
Je veux dire, je me balade, je prends en photo un paysage ou un batiment qui est au delà de 2m en étant ouvert à f5.6 ou au dela, tout va bien non ? Expliquez moi.
-
Si tout était net de 1 m à 2 m à l’infini , l’auto focus serait resté une théorie fumeuse d’ingénieurs…..Mes rares essais ont toujours été déçus , avec une zone de netteté beaucoup plus courte qu,annoncée. Si bien que ce n’est pas la netteté parfaite sur ce que tu voulais précisément. C’est mon expérience. Je veux bien entendre que je m’y prends mal mais tout de même…..De plus , 5,6 , ça me paraît encore trop ouvert. Table plutôt sur 8 mini.
-
Donc si je suis à f/8.0 et que je prends en photo un batiment qui est à 5 ou 10 mètres il risque tout de même d'etre flou ?
Et qu'en est-il du focus peaking présent sur mon X-T50, il ne servirait à rien ?
Logiquement il va être capable de m'afficher la zone qui lui semble être nette ? Je ne dois pas non plus lui faire confiance ?
-
N’essaie pas de me faire dire ce que je n’ai jamais dit . Prendre un bâtiment, en terme de focus ce n’est jamais un problème. Le problème c’est quand ça se déplace.
Plutôt que de rentrer dans des discussions aussi stériles que non argumentées sérieusement , je crois qu’il est utile que tu essaies par toi même avec l’objectif que tu as pour que tu aies une petite idée des contraintes du focus manuel. Quitte à mettre un bout de scotch pour que ta bague de distance ne bouge pas. Je crois qu’il faut savoir à quoi s’attendre quand on choisit un objectif tout manuel ….
Quand au focus peaking , ça ne donne pas une distance précise mais une plage de netteté et selon la profondeur de champ on peut avoir des déceptions . Mais c’est bien sûr tout à fait utilisable au quotidien de façon très qualitative .
Sur les boîtiers argentiques les prémisses des autofocus sont apparus vers 1980 ‘ Avant les appareils de qualité avaient des dépolis ou des télémètres, sinon rien….
Cela dit , tous les objectifs évoqués sont excellents.
-
Je disais ceci plus haut: Sur un sujet mobile en effet c'est coton de faire la MAP en manuelle, selon la vitesse du sujet et du type de déplacement. Mais si on travaille à f/2,8 avec un 35 mm la PDC permet une petite erreur de MAP.
Donc si je suis à f/8.0 et que je prends en photo un batiment qui est à 5 ou 10 mètres il risque tout de même d'etre flou ?
Et qu'en est-il du focus peaking présent sur mon X-T50, il ne servirait à rien ?
Logiquement il va être capable de m'afficher la zone qui lui semble être nette ? Je ne dois pas non plus lui faire confiance ?
Sur un sujet statique tu as le temps de faire la mise au point... si tu es a f/8 tu auras un certaine PDC.
Le focus peaking va te donner une zone de nettetée mais plus on ferme le diaph plus ce système est imprécis. ( car la zone de nettetée étant plus grande) tu auras presque toute ton image en rouge par exemple difficile alors de jauger ou la mise au point est faire. ( c'est là qu'il faut utilser les autres aides à la mise au point que propose les boitiers fuji )
-
Ah mais de toute façon j'avais bien dit que je ne faisait pas de photos d'enfants qui courent etc.
Je fait principalement du portrait de personnes statiques et de paysages, bâtiments...
J'ai testé hier avec le 33mm en manuel, faible luminosité avec le focus peaking et la bague de MAP un peu "lâche" de cet objectif ça va bien j'ai trouvé.
En vérifiant ensuite la photo c'était net là où le focus peaking me l'indiquait.
Si je choisis le 18mm Voigtlander j'essaierais d'en faire un retour ici. De toute façon hormis le 18mm f1.4 LM WR qui est bien plus cher et encombrant, je n'ai pas d'autre alternative dans cette focale chez fuji, vu les retours assez moyens sur le 18mm F2.0.
-
Ah mais de toute façon j'avais bien dit que je ne faisait pas de photos d'enfants qui courent etc.
Je fait principalement du portrait de personnes statiques et de paysages, bâtiments...
J'ai testé hier avec le 33mm en manuel, faible luminosité avec le focus peaking et la bague de MAP un peu "lâche" de cet objectif ça va bien j'ai trouvé.
En vérifiant ensuite la photo c'était net là où le focus peaking me l'indiquait.
Si je choisis le 18mm Voigtlander j'essaierais d'en faire un retour ici. De toute façon hormis le 18mm f1.4 LM WR qui est bien plus cher et encombrant, je n'ai pas d'autre alternative dans cette focale chez fuji, vu les retours assez moyens sur le 18mm F2.0.
Super si tu as trouvé….
Un petit bémol concernant tes essais . Il faut faire la différence entre le « ça marche , c’est net… » et le « j’ai envie de faire ça définitivement avec cet objectif « sans aucune possibilité de faire autrement sinon le revendre …..
Mais c’est un excellent choix et ça se trouve en occasion sûrement pour pas trop cher…
-
Oui je comprends, au pire je le dévisse et j'alterne avec un objo AF si je ressent ça.
De toute façon l'autre choix était un 23mm f/2.8 mais je pense que le champ de vision se rapproche trop de mon 33mm que j'aime trop pour le revendre :)