fuji-x.fr
Le matériel de prise de vue => Objectifs APS-C => Objectifs Fuji => Discussion démarrée par: Wilko le 01 décembre 2021 à 12h19
-
Bonjour à tous ,
Noyel approche et j'aimerais un 2ème objectif pour mon petit X-T20. ( je possède le XF18-55mmF2.8-4 R LM OIS du kit qui m'a donné satisfaction )
Ces choix semblent contradictoires ( Ã mon image ) mais :
- le 50 mm f2 outre le fait qu'il soit le moins cher des 3 me permettra de faire des portraits intérieur- extérieur et d'écumer les salles de concert là ou il me manque un peu de luminosité avec le 18-55.
je pense que dans la rue il fera le job aussi car léger et lumineux là ou mon 18-55 est déjà un peu plus volumineux.
- le 90 aura la même finalité avec la contrainte et parfois l'avantage du recul nécessaire au cadrage , mais globalement niveau tarif c'est le double
autre avantage j'ai une nouvelle focale et je pourrai essayer quelques photos sportives ( circuit & sport co )
son absence de stab sera-t-elle pénalisante ? car si je peux ouvrir plus pour au final être obligé d'augmenter la vitesse , c'est le serpent qui se mord la queue....
- Enfin le 55-200 peut-être légèrement en retrait en terme de qualité , qui ouvre moins , j'oublie donc les photos en milieu sombre ( concert ) mais les portraits en extérieur , les photos sportives
en extérieur auront le confort d'un zoom . Enfin niveau tarif comme vous le savez on est entre les 2 précédents.
Et vous vous feriez quoi ?
Conseils et retours d'expérience bienvenus.
Bonne journée.
-
Et sinon tu as une épouse, des enfants ? Parce qu'ils font noël eux aussi. Le 50mm à ton épouse, le 90mm à ta maitresse et le 55~200mm à tes minots :PP
Je déconne mais le choix est cornélien !
Ps : choisir c'est renoncer. Débrouille toi avec ça :FU
-
Vu tes besoins en sport et en salle de concert je te dirai le 50 + 55-200.
Ça fait plus cher mais tu sera couvert partout.
Et en occasion le prix est plus doux il suffit d'être patient.
-
Pour couvrir le tout 2 objectifs ça semble effectivement raisonnable... autrement il va falloir choisir ce qui compte le plus (c'est plus positif que renoncer à ce qui compte le moins :FU).
Pour compenser le surcoût de 2 objectifs, tu peux aussi penser au XC35mmF2 (200€) au lieu du 50, mais pour les salles de concert je ne sais pas ce que ça donne pour toi au niveau focale : si tu es toujours à 55mm ça n'ira pas.
Sinon 50+55-200... on approche du 50-140 au niveau prix en neuf. Mais c'est plus lourd que le 50, et il y a sans doute moins d'affaires à trouver !
-
Merci pour les conseils.
Et sinon tu as une épouse, des enfants ? Parce qu'ils font noël eux aussi. Le 50mm à ton épouse, le 90mm à ta maitresse et le 55~200mm à tes minots
non non je les ai déjà sollicités pour autre chose .... :SI
oui bien sûr choix cornélien avec au final des prix proches pour le 50 et le 55-200 en occasion.
tu peux aussi penser au XC35mmF2 (200€) au lieu du 50, mais pour les salles de concert je ne sais pas ce que ça donne pour toi au niveau focale : si tu es toujours à 55mm ça n'ira pas.
le range 18-55 est parfait pour les petites salles où l'on peut changer facilement de place. Parfois je regrette de ne pas avoir plus ( 80 - 100 mm ) pour faire des plans serrés : visages, mains.
je sais que dans cette config le 55-200 ne sera pas assez lumineux alors qu'en exterieur il sera polyvalent , et le 90 sera top en intérieur mais moins polyvalent ailleurs
-
À la place de ton 18-55 tu pourrais envisager le 16-80.
Il n'ouvre qu'à f4 mais ça se compense bien avec la montée en iso.
Couplée avec un 55-200 ma tient la route.
Et si le long zoom ne sert qu'en extérieur alors pourquoi pas le 70-300?
Donc si tu aime le confort des zooms alors moi je partirai sur 16-80 et 70-300.
-
je n'avais guère suivi l'actualité et ne connaissais pas ces 2 zooms ...
effectivement le 70-300 semble être une piste a envisager et à compléter ( ultérieurement ? ) par quelque chose qui ouvre plus.
https://www.lesnumeriques.com/zooms/fujifilm-fujinon-xf-70-300mm-f4-5-6-r-lm-ois-wr-p61843/test.html (https://www.lesnumeriques.com/zooms/fujifilm-fujinon-xf-70-300mm-f4-5-6-r-lm-ois-wr-p61843/test.html)
https://www.lesnumeriques.com/zooms/roland-garros-et-novak-djokovic-vus-au-travers-du-zoom-fujifilm-xf-70-300mm-f4-5-6-et-d-un-x-t4-n164939.html (https://www.lesnumeriques.com/zooms/roland-garros-et-novak-djokovic-vus-au-travers-du-zoom-fujifilm-xf-70-300mm-f4-5-6-et-d-un-x-t4-n164939.html)
Encore merci,
Je reviendrai l'an prochain faire part de mes choix et renoncements.
-
(Hors sujet) Dans ton profil tu as mis 17-55 au lieu de 18-55.
Pour en revenir à ton dilemme... Il te faut faut je pense, comme tu le dis d'ailleurs voir si tu shootes le plus souvent un intérieur ou en extérieur. Certes le XF 90 n'a pas la souplesse d'un zoom, mais il a l'avantage d'être le plus lumineux. C'est de ta pratique, que viendra la réponse, je veux dire par là que de la contrainte que peut te poser une focale fixe selon la situation, te permettra ou non de développer ta créativité, de trouver des angles, de faire des images différentes...
Je te dis cela car je me suis aussi posé cette question, 90 ou 50-140... donc je comprends ton dilemme. Avec du recul et du temps et de part mes habitudes, j'ai jeté mon dévolu sur le XF 90... reste à l'acquérir car c'est quand même un certain budget.
Bonne réflexion.
Pierre
-
Pour moins cher que le 50/2 je regarderai du côté du viltrox 56 1.4 encore plus lumineux tarif très agressif et qualité au rdv
-
Perso, vu tes besoins, je partirai plutôt sur le 50-140 en occasion.
-
Profil corrigé ....(https://static.audiofanzine.com/images/audiofanzine/interface/smileys/icon_redface.gif)
C'est de ta pratique, que viendra la réponse, je veux dire par là que de la contrainte que peut te poser une focale fixe selon la situation, te permettra ou non de développer ta créativité, de trouver des angles, de faire des images différentes...
+ plein , j'en suis persuadé , sortir de sa zone de confort , essayer , se planter , recommencer.
d'autant que le 50-140 est hors budget et un peu démesuré AMHA monté sur X-T20 riquiqui.
Je me renseigne sur les Vitrox.
Merci pour les infos et conseils.
-
En concert, je suis principalement au 50-140 et au 90. Ou alors, tu es vraiment dans une salle riquiqui.
-
Deux salles principalement :
Une petite de 200 places rarement blindée d'où une certaine liberté de mouvement...surtout en ce moment.
Une plus grande 800 places - elle aussi qui ne fait plus le plein depuis le printemps 2019.
-
J’ai le 50 et le 55-200 et j’ai eu brièvement le 90.
Dans ton cas de figure je partirais sur le 55-200.
C’est un excellent zoom, très polyvalent et avec une stabilisation redoutable.
Ce n’est pas un zoom 2.8 mais il reste relativement lumineux et ce n’est pas un de ces trucs qui t’amènent à 6.3 dès que tu commences à zoomer.
Il a le bon goût d’être relativement compact et léger quand tu le transportes tout en inspirant confiance quand il est monté sur le boîtier (tu n’as pas l’impression d’avoir un bout de plastique entre les mains).
-
Je souscris à ce commentaire sur le 55~200mm. Je l'ai testé "en l'air" récemment et il m'a sorti des trucs très bons sur les vautours ;)
-
Si ça t'intéresse, jai décidé de mettre en vente mon 55-200 que j'ai quasiment pas utilisé (achat juin 2020 à la fnac)
Je vais voir comment poster mon offre ;D
Ça va me permettre d'acheter un 50 f2 ou peut être le 80 macro, pas encore décidée. ..
-
Le XF55-200mm est excellent. Il m'a sortie de belles photos lors de mon dernier voyage en Patagonie en janvier 2020.
Je l'ai remplacé par le XF70-300 qui a pour lui son range plus long, le fait de supporter les TC peut dépanner au cas ou et surtout il est WR.
Mon 55-200 a rapidement pris de la poussière lors de ce voyage.
-
Doudou si tu as lu le sujet, Wilko shoote dans de petites salles (ou une grande qui ne fait plus le plein) ;)
-
Sûr que dans une petite salle le 90 doit être top.
Dimanche 90 ou 55-200 m'auraient été utiles histoire de moins croper ...
C'est grand un terrain de rugby et bien sûr je n'avais accès qu'à une longueur alors que l'action s'est jouée à l'opposé la plupart du temps.... :-[
(https://img.audiofanzine.com/image.php?lang=fr&identifier=image&size=normal&module=user&userPhoto_id=336383)