fuji-x.fr
Le matériel de prise de vue => Objectifs APS-C => Bagues d’adaptation => Discussion démarrée par: ZefDef le 14 mai 2019 à 07h47
-
bonjour,
je ne comprend pas deux choses :
-Si un réducteurs de focale sert à "rassembler" l'image en augmentant l'angle et la luminosité, pourquoi ne pas simplement utiliser une focale plus courte ? Au lieu de combiner une focale plus longue à un réducteur qui fait le travail inverse ? Avec l'encombrement et les pertes que ça induit.
- Si un multiplicateur de focale permet d'avoir plus de Zoom avec moins d'encombrement, pourquoi ce même système n'est pas intégré nativement dans les objectifs ? Pourquoi on s'emmerde à construire des objectifs long et pas compacte ? Je ne comprend pas la différence technique
Merci
-
Réducteurs ou multiplicateur ne remplacent pas ! Il ne font que dépanner avec tous les inconvénients qui vont avec. Exception aux compléments dédiés à un objectif bien précis ... mais ce n’est plus le même prix.
-
Peut être idiot ce que je vais dire. Un réducteur ou multiplicateur de focale intégré nativement dans les objectifs est ce que ça n'est pas un peu un zoom ....? :SI
-
Un multiplicateur de focale est un complément optique qui se place entre l'objectif et le boitier pour augmenter la distance focale au prix d'une perte de luminosité.
Exemple : tu as un 50mm avec un doubleur de focale, dans un encombrement réduit et pour un coût moindre tu disposes d'un 50mm et d'un 100mm. Avec un excellent doubleur de focale, la perte de qualité est négligeable, en revanche, tu perds au moins deux diaph.
J'ai longtemps fait mes portraits au 50+doubleur(Foca MC6).
En revanche, sauf dans le cas de multiplicateurs de focale dédiés (et très chers), leur usage avec des zooms est proscrit. Le zoom est déjà un objectif à focale variable à la formule optique complexe qui fait des compromis à toutes les focales.
-
bonjour,
je ne comprend pas deux choses :
-Si un réducteurs de focale sert à "rassembler" l'image en augmentant l'angle et la luminosité, pourquoi ne pas simplement utiliser une focale plus courte ? Au lieu de combiner une focale plus longue à un réducteur qui fait le travail inverse ? Avec l'encombrement et les pertes que ça induit.
-
Merci
Bonsoir à toutes et tous,
pour répondre en partie, la bague "réductrice de focale" est intéressante (suivant son prix) lorsque l'on a un parc optique assez important. Et bien sur pour le gain en lumière que tu cites, j'ai encore essayé il y quelques jours à peine, un Nikkor 135mm Q f2,8 sur un Nikon D8.. et sur un Fuji X-.., avec bague Metabones speed booster ultra, pour le même type de mesure, la même ouverture et la même sensibilité, lla vitesses est de 1/30 ème sur le Nikon et de 1/60 ème sur le Fuji
Par contre je ne comprends pas pour l'augmentation de l'angle.
-
Attention, les réducteurs de focales (x0.7 par exemple) provoque l'effet inverser d'un x1.4 en terme d'ouverture. Au lieu d'en perdre une, on en gagne une.
Après, les multiplicateurs fonctionnent très bien sur les zooms. Il suffit de tester une fois le TC x1.4 avec le XF50-140 pour s'en rendre compte. Quasi aucune perte.
-
Exemple : tu as un 50mm avec un doubleur de focale, dans un encombrement réduit et pour un coût moindre tu disposes d'un 50mm et d'un 100mm. Avec un excellent doubleur de focale, la perte de qualité est négligeable, en revanche, tu perds au moins deux diaph.
La est ma question, avec un "100 mm" au lieu d'un "50mm + doubleur de focal" , est-ce qu'on aurait eu la même perte de lumière de deux diaphragme ?
Un réducteur ou multiplicateur de focale intégré nativement dans les objectifs est ce que ça n'est pas un peu un zoom ....? :SI
Non justement puisque le zoom est beaucoup plus long qu'un objectif avec un multiplicateur.
D'ou ma question sur la différence technique entre les deux pour arriver au même résultat.
Je crois comprendre qu'avec une focal plus longue, la lentille est également plus grosse, ce qui permet de compenser la perte de lumière.
-
Je ne suis pas sûr d'avoir compris tes questions.
Un zoom et un multiplicateur ne sont pas construit pareil. Un zoome est directement conçu pour une plage focale. Il est courant que les zoom d'entrée de gamme soit à ouverture glissante et on retrouve la perte de luminosité d'un multiplicateur, sauf que le changement de focale se fait en déplacant en interne des lentilles.
Pour la perte de luminosité, comme on a un cercle, c'est lié à la surface et donc en R^2. Pour un multiplicateur de 1.4 (= racine de 2), tu as une perte du carré donc d'un facteur 2 = un diaphragme. Pour un multiplicateur x2, tu as une perte de 4 en luminosité soit de deux diaphragme.
Ensuite, il y a toujours une relation entre le diamètre d'entrée (pupille d'entrée), la focale et l'ouverture. Un téléobjectif lumineux aura forcément une lentille frontale qui sera plus grosse qu'un objectif de même focale mais moins lumineuse.
-
Mes questions sont simplement de savoir ce que j'ai à perdre/ gagner en utilisant des réducteurs/ multiplicateurs en lieu et place de focales plus courtes/ plus longues. Donc
- Les multiplicateurs font perdre en lumière quand ils agrandissent une image. Une horreur technique.
On a tout interêt à préférer des focales plus longues à la place
- Les réducteurs font gagner de la lumière quand ils réduisent une image. Un gain technique.
On a tout interêt à les utiliser en lieu et place de focales plus courtes. Parce-qu'en réduisant l'image d'une focale longue, l'image est plus lumineuse qu'avec une focale courte équivalente ( en angle )
J'ai bien résumé ?
-
C’est essentiellement une question de coût. Tu as deux objectifs pour un peu plus que le prix d’un. Et même si dans certain cas tu gagnes de la lumière, tu seras toujours perdant niveau qualité optique.
-
C’est essentiellement une question de coût. Tu as deux objectifs pour un peu plus que le prix d’un. Et même si dans certain cas tu gagnes de la lumière, tu seras toujours perdant niveau qualité optique.
Ok.. alors je me demande si je doit investir dans des objectifs en monture fuji-x, ou prendre dans une monture plus courante comme canon ef, couplé à un bon adapteur/ réducteur de focale. J'aurais :
Les -------
- une confuguration moins compacte
- une légère perte de qualité
Les +++
- plus de choix d'objectifs, et plus de bonnes affaires en occasions
- des objectifs compatibles avec plus de boitiers
- plus de lumière ?
Pour le gain de lumière je suis pas certain ? Et la perte de qualité n'est-elle pas négligeable ? Après tout c'est juste une lentille qui se rajoute alors que dans un objectif il peut y avoir des dizaines de lentilles
-
C’est une vrai question de savoir si ce serait une bonne idée d’investir dans des objectifs d’une autre marque plus courante. J’ai pas de réponse à te donner.
Par contre, à mon avis niveau autofocus tu seras toujours perdant avec adaptation d’une autre monture. En focus manuel aucun problème.
Le problème avec les Canon EF; tu n’as pas de bague physique pour changer de diaph. Et ce genre de bague en mode film c’est juste super cool d’en avoir une (vitesse toujours au 1/48s, les iso ne sont pas un vrai paramètre d’expo. Donc reste, filtre ND, bague de diaph et ajout de lumière pour faire l’exposition)
La qualité optique d’un objectif ce n’est pas juste le nombre de lentillle mais comment elles sont assemblées ensemble et comment elles se corrigent mutuellement. Si tu ajoutes une lentille pas prévue dans l’ensemble, tu fais beaucoup de dégâts niveau qualité.
-
Pour pas avoir de problème je prendrais des des obj. sans autofocus, et entièrement mécanique... Donc ça peut être gênant en EF si ils n'ont pas de bagues physique. Alors vers quel montures se tourner ?
J'aimerais pouvoir monter des obj. vintage
-
C’est essentiellement une question de coût. Tu as deux objectifs pour un peu plus que le prix d’un. Et même si dans certain cas tu gagnes de la lumière, tu seras toujours perdant niveau qualité optique.
Bonjour à toutes et tous,
BCH, pour écrire "tu seras toujours perdant au niveau qualité" je suppose que tu utilises une bague réductrice et si oui, peux tu indiquer le modèle s'il te plait.
-
Dans les reducteurs standards basiques (sans transmission de données) il y a je crois le choix entre 3 fabricants:
Mitakon
Kipon
Metabones
On trouve assez peu de tests sur ces produites, à part Metabones. C'est ce dernier qui semble être de très bonne qualité mais très cher (500€) suivi par Mitakon et Kipon en dernier (les 2 derniers valent aux environs de 150€).
Quelqu'un a-t-il déjà testé l'un de ces produits? Et y-a-t-il d'autres solutions ?
J'avoue que j'aimerais bien utiliser mon Nikkor 50mm 1,4 AI... mais le prix du Metabones décourage un peu...
En plus ce sont des produits rarement disponible sur notre marché.
-
Pour pas avoir de problème je prendrais des des obj. sans autofocus, et entièrement mécanique... Donc ça peut être gênant en EF si ils n'ont pas de bagues physique. Alors vers quel montures se tourner ?
J'aimerais pouvoir monter des obj. vintage
En objectifs ancien, il y a tous les objectifs en monture M42. Comme ils sont « à la mode » je les trouve relativement chers pour ce qu’ils sont. Ma préférence irait pour les nikons série AIS ou AI. Contrairement aux M42, ils sont tous très proche en contraste et couleur donc très facile à « matcher » lors de l’étalonnage. Maintenant si tu veux du tout manuel, tu as aussi plusieurs marques chinoise qui font des bons cailloux à des prix très raisonnables en monture Fuji.
-
Bonjour à toutes et tous,
BCH, pour écrire "tu seras toujours perdant au niveau qualité" je suppose que tu utilises une bague réductrice et si oui, peux tu indiquer le modèle s'il te plait.
Ce que je dis, n’est qu’un partage de quelques connaissances acquise avec le temps, et je peux me tromper. Si tu as un avis différent et que tu utilises ce genre de bagues, dis-le. Un bon forum, c’est quand il y a des avis différents et contraires. Quand il y a un gourou qui dit quelque chose et que tous le monde dit amen, c’est plus un forum, c’est une secte.
-
J'avoue que j'aimerais bien utiliser mon Nikkor 50mm 1,4 AI... mais le prix du Metabones décourage un peu...
En plus ce sont des produits rarement disponible sur notre marché.
Mais si tu veux simplement utiliser ton 50mm AI, tu peux aussi passer par une simple bague d’adaptation monture X monture F Nikon, sans lentille. Il y en a autour de 25 euros qui vont très bien le job.
-
Bonjour à toutes et tous,
Ce que je dis, n’est qu’un partage de quelques connaissances acquise avec le temps, et je peux me tromper. Si tu as un avis différent et que tu utilises ce genre de bagues, dis-le. Un bon forum, c’est quand il y a des avis différents et contraires. Quand il y a un gourou qui dit quelque chose et que tous le monde dit amen, c’est plus un forum, c’est une secte.
Ben justement, sur un forum d'à coté et pour passionné(e)s de Nikon je lis parfois les réponses d'un "spécialiste" qui donne pour vérité vraie et défend mordicus sa propre analyse du compte rendu de techniciens de revues "spécialisées".
Pour ma part, J'écris sur ce que j'ai (ou j'ai eu) en main et il se trouve que j'ai une bague Metabones pour objectifs Nikon, je ne parlerai pas de test, je n'ai pas les connaissances pour", ni d'essai, il y a toujours un .......de diptères à qui la "méthode" ne plait pas.
Je suis plus intéressé par les utilisateurs eux-mêmes, leurs retours, quelle marque de bague utilisée et avec quel objectif.
La Metabones fait son poids (à comparer éventuellement avec un multiplicateur) elle est moins épaisse de 3 à 4 mm qu'un bague classique d'adaptation.
Je suis satisfait des résultats obtenus avec certains objectifs comme par exemple un vieux Nikkor-P 105mm f2,5
-
Mais si tu veux simplement utiliser ton 50mm AI, tu peux aussi passer par une simple bague d’adaptation monture X monture F Nikon, sans lentille. Il y en a autour de 25 euros qui vont très bien le job.
Bien sur, j'en ai une, mais j'aimerais l'utiliser en tant que 50mm.
-
Bonjour à toutes et tous,
Ben justement, sur un forum d'à coté et pour passionné(e)s de Nikon je lis parfois les réponses d'un "spécialiste" qui donne pour vérité vraie et défend mordicus sa propre analyse du compte rendu de techniciens de revues "spécialisées".
Pour ma part, J'écris sur ce que j'ai (ou j'ai eu) en main et il se trouve que j'ai une bague Metabones pour objectifs Nikon, je ne parlerai pas de test, je n'ai pas les connaissances pour", ni d'essai, il y a toujours un .......de diptères à qui la "méthode" ne plait pas.
Je suis plus intéressé par les utilisateurs eux-mêmes, leurs retours, quelle marque de bague utilisée et avec quel objectif.
La Metabones fait son poids (à comparer éventuellement avec un multiplicateur) elle est moins épaisse de 3 à 4 mm qu'un bague classique d'adaptation.
Je suis satisfait des résultats obtenus avec certains objectifs comme par exemple un vieux Nikkor-P 105mm f2,5
Ok je comprends mieux ta question. Non je n’ai pas de réducteur / doubleur juste une bague d’adaptation Nikon vers Fuji. Par contre toi tu parles d’une bague d’adaptation ou d’un réducteur ou multiplicateur Metabones ?
-
Bien sur, j'en ai une, mais j'aimerais l'utiliser en tant que 50mm.
Tu veux dire que tu voudrais retrouver l’angle de champs de ton 50mm sur un FF sur ton Fuji ? Dans ce cas là cherche un 35mm AI ou AIS. Il y a aussi les optiques chinoises manuelles monture Fuji. Dans les deux cas tu seras bien moins cher que 500 euros et tu seras mieux niveau qualité optique ou aussi bien.
-
Ok je comprends mieux ta question. Non je n’ai pas de réducteur / doubleur juste une bague d’adaptation Nikon vers Fuji. Par contre toi tu parles d’une bague d’adaptation ou d’un réducteur ou multiplicateur Metabones ?
La bague que j'utilise est une "réductrice" Metabones speed booster ultra.
-
Bonsoir à toutes et tous,
voici un exemple de photo faite avec un Fuji X-T2 + Metabones speed booster ultra + Nikkor 105mm-P f2,5 (c'est un pré Ai de la fin des années 60)
Fichier jpeg brut sorti du boitier, passage par PSE pour l'amener au format web, Vitesse 1/100ème Iso1250 f2,5 (ou 2,8).
-
Un visage qui a du caractère , du vécu
Pour le traitement j'irai vers un peu plus de densité
-
J'ai écrit "fichier jpeg brut" et le sujet porte sur les bagues !
La photo traitée à ma façon est visible sur Photos, page 5 (ou 6), [fil ouvert] portraits, page 17, photo n°56.
-
La bague que j'utilise est une "réductrice" Metabones speed booster ultra.
Au vu de la photo, elle semble bien fonctionner. Même si la plus part du temps les problèmes arrivent par les bord de l'image et là on ne pas voir grand chose sur les bords.
Par contre vu le prix, je ne vois pas beaucoup l'intérêt. Pour 500 euros on peut trouver sûr 2, voir 3 focales fixe en AIS, AI ou même plus ancien de bonne qualité.
-
J'ai trouvé cette bague sur un site d'enchères (à moins de 500 euros), quant à l'intérêt cela dépend de chacun et je n'irai pas dire tout de go , qu'il y a intérêt ....ou pas !
Quant aux objectifs pré Ai (modifiés Ai); Ai et Ai-S, j'ai ce qu'il faut.
Je reviens sur ce que tu écris, à la place de l'achat de cette bague "...on peut trouver sûr 2, voir 3 focales fixes... " tout à fait d'accord.
Par contre si j'achète par exemple un 50mm f1,4 Nikkor ou autre , il me faut une bague d'adaptation classique. Je prends une photo avec cet ensemble sur mon Fuji X-T2 à pleine ouverture, le boitier analyse donc la lumière à f1,4 et le résultat est a peu près identique à ce que j'obtiendrais avec un 75mm à f2.
Maintenant je monte ce même Nikkor 50mm f1,4 sur le même boitier X-T2 avec ma bague metabones et toujours à pleine ouverture de f1,4, le boitier analyse la lumière comme si l'objectif était à f1,4 X 0,71 (valeur de la bague réductrice ) ce qui devient environ f1 et le résultat obtenu est comparable à f 1,5 (f1,4 X 0,71 X 1,5 = f1,5; idem pour la focale : 50mm X 0,71 X 1,5 =53,25mm).
Pour résumer, et pour quelques exemples d'objectifs, mon Nikkor 55 f1,2 devient à travers la metabones un 39,05 mm f0,85 pour un résultat d'image comparable (toujours en 24X36) à un 58,57 f 1,28.
Et à chaque valeur de diaphragme réglée sur l'objectif, le boitier analyse la lumière comme s'il était réglé plus ouvert d'une valeur.
-
Merci de vos contributions c'est interessant. La photo me parait "belle" même si j'ai pas l'expérience qui permet de comparer
Pour 500 euros on peut trouver sûr 2, voir 3 focales fixe en AIS, AI ou même plus ancien de bonne qualité.
Vu comme ça y'a pas photo
Par contre pour les très grand angles ça doit être introuvable j'imagine. Par exemple de trouver 12 mm qui soit l'equivalent d'un 18mm
Et à chaque valeur de diaphragme réglée sur l'objectif, le boitier analyse la lumière comme s'il était réglé plus ouvert d'une valeur.
Par "le boitier analyse" tu veux parler du chiffre qui apparait à l'écran en métadonné, ou de ce que le boitier reçoit réellement en lumière ?
Je me perd un peu dans les calculs, mais en gros un "75mm f2 + speedbooster" donne plus de lumière qu'un "50mm f1,4 " ?
-
Bonjour à toutes et tous,
Par "le boitier analyse" tu veux parler du chiffre qui apparait à l'écran en métadonné, ou de ce que le boitier reçoit réellement en lumière ?
Je me perd un peu dans les calculs, mais en gros un "75mm f2 + speedbooster" donne plus de lumière qu'un "50mm f1,4 " ?
Il me semble que l'on comprend plus facilement les calculs avec un doubleur de focale qui a donc un coefficient X 2 . Si l'on a un 50mm f1,4 et qu'on le monte sur un boitier avec un doubleur de focale, il est admis que l'on a maintenant l'équivalent d'un 100mm comme l'écrit Clovis r en première page et que l'on perd deux diaph.
A l'inverse un réducteur de focale a un coefficient multiplicateur inférieur à 1, et dans le cas de la bague Metabones adaptée aux objectifs Nikon pour boitiers Fuji ce coefficient est de de X 0,71 donc un 50mm f1,4 donne l'équivalent approximatif d'un 35mm et on gagne un diaph.
Ensuite le coefficient 1,5 est le rapport du format du capteur APS-C au 24X36.
Pour ce qui est de l'indication qui apparaît à l'écran, sachant que la bague que j'utilise n'a pas de contact, il n'y a donc aucun chiffre d'ouverture affiché dans mon viseur et pas davantage en métadonnée.
Quant à ta dernière question, je crois ne pas me tromper que la lumière qui passes par un 75mm à f2 couplé à la bague réductrice que je cite est équivalente à celle qui passe par un 50mm seul à f1,4.
-
Par contre si j'achète par exemple un 50mm f1,4 Nikkor ou autre , il me faut une bague d'adaptation classique. Je prends une photo avec cet ensemble sur mon Fuji X-T2 à pleine ouverture, le boitier analyse donc la lumière à f1,4 et le résultat est a peu près identique à ce que j'obtiendrais avec un 75mm à f2.
J'ai du mal à comprendre, tu parles de l'exposition qui serait différente de celle affichée ? Avec une bague d'adaptation sans correction de focale (bague d'adaptation classique) ?
Je ne vois pas pourquoi en faisant finalement simplement un recadrage dans l'image produite par l'objectif on modifierait l'exposition.
Par contre le champ sera bien celui d'un 75.
Pour moi avec une bague sans correction optique, un objectif ouvert à 1.4 reste 1.4 quelque soit la taille du capteur.
-
Vu comme ça y'a pas photo
Par contre pour les très grand angles ça doit être introuvable j'imagine. Par exemple de trouver 12 mm qui soit l'equivalent d'un 18mm
C'est je pense ce qui a fait le succès des Metabones speed booster mais pour les capteurs M4/3 (pana série GH et BMpocket). Parce qu'effectivement avec ces petits capteurs quand tu cherches un très grand angle, il faut descendre autour de 10mm (focale de base à 24mm). Et là c'est très difficile de trouver cette valeur dans des optiques anciennes qui en plus sont peux lumineuses à cette focale. Donc dans ce cas partir d'un 16mm que tu transformes en 11mm(16x0,7)+ 1 diaph avec un speedbooster, c'est très intéressant. Mais avec un capteur Fuji APS-C, à mon avis, le problème est moins critique.
Si tu ne veux pas te perdre dans les calculs, le plus simple c'est d'oublier la référence des focales au full frame et partir juste de ta focale de base en APS-C : 35mm (focale de base parce que c'est à peu près l'angle de vue de la vision humaine). Tout ce qui est en dessous, c'est du grand angle, tout ce qui est au dessus c'est des longues focales. Si tu veux t'équiper en optiques vintage, le plus simple serait de commencer par un set basique. Un 35mm (focale de base) puis tu montes d'un cran dans les longues focales avec un 50mm et tu descends d'un cran dans les grands angles avec un 24mm. Moi avec ces trois optiques (24, 35, 50) je fais 90% de mes plans, si ce n'est pas plus. Si tu veux obtenir à peu près le même set avec un réducteur, tu pourrais par exemple acheter un 50mm que tu réduis à un 35mm(50x0,7) et tu achètes aussi un 24mm que tu réduis à un 18mm(24x0,7). Mais cette solution à 2 optiques + speed booster qui donne 18, 24, 35, 50 est beaucoup plus cher que la première solution à 3 optiques pour gagner un cran dans les grands angles.
-
Je ne vois pas pourquoi en faisant finalement simplement un recadrage dans l'image produite par l'objectif on modifierait l'exposition.
Hypothèse (1) : parce-qu'un capteur pleins format se couple avec des objectifs avec de plus grosses lentilles, qui permettent d'éclairer une plus grande surface sensible sans diminuer l'intensité lumineuse en étalant l'image. Sachant que les CMOS sont 67,6 % plus grand.
Donc pour obtenir la même "image" qu'avec un APC 35mm, un CMOS 50 mm doit capter 67,6 % de lumière en plus si on veux avoir exactement la même intensité lumineuse en Lumen S / cm2 sur le capteur.
Plein ER semble aller dans ce sens.
je crois ne pas me tromper en disant que la lumière qui passes par un 75mm à f2 couplé à la bague réductrice que je cite est équivalente à celle qui passe par un 50mm seul à f1,4.
Donc réduire une "grande focale" donne de meilleur performance qu'utiliser une "petite focale".
Enfin ça parait un peu trop simple pour doubler sa lumière, pourquoi tout le monde ne fait pas ça ? Ou pourquoi les objectifs APC ne sont pas taillé avec de tel performances sans modification nécessaire ?
Dans le cas contraire (2) : les capteur CMOS recevrait effectivement 67,6 % de lumière en moins, en Lumen S /cm². Le seul interêt de ces capteur serait d'avoir des cellules photos plus espacés.
Moi avec ces trois optiques (24, 35, 50) je fais 90% de mes plans, si ce n'est pas plus.
Ok merci pour les tailles de bases. Il faudrait que je trouve un ensemble de la même marque.
Sinon je pourrais oublier les focales fixes vintage et investir directement dans un excellent zoom ( au lieu de mon XF18-50) .
Du genre XF-16-55/ F/2,8. Sauf que la mise au point n'est pas mécanique il me semble... et pour le prix c'est même pas stabilisé
-
Pour ne pas se perdre avec ces bagues de réduction Metabones speedbooster, il faut garder en tête une chose fondamentale; c'est qu'elles ne fonctionnent que sur un objectif full frame monté sur un plus petit capteur APS-C ou M4/3. Donc ces bagues littéralement réduisent une image Fullframe en image deux fois plus petites dans le cas de l'APS-C. Donc pas de changement d'angle de vue: une focale de base sur FF 50mm deviendra une focale de base sur APS-C donc équivalent 35mm. Par contre concentration de la lumière: Image deux fois plus petite, donc deux fois plus de lumière, donc un diaph de plus.(exactement comme avec un projecteur; plus on s'approche de l'écran, plus l'image est petite mais plus elle est lumineuse)
Par contre une simple bague d'adaptation ne modifie pas l'image full frame, mais du coup le capteur plus petit ne prends que le centre de l'image, donc réduction de l'angle de vue et une 50mm focale de base en FF devient une longue focale sur un APS-C. Avantage de ce genre de bague c'est que tu peux en trouver de très bonne qualité pour 25 euros. Autre avantage, comme tu n'enregistres que le centre du cercle image FF de ton objectif, tu évites toutes les pertes de qualités bord cadre d'un objectif.
Avantage de la bague speedbooster: un diaph de plus. Pas de décalage de l'échelle de tes objectifs (la focale de base reste la focale de base). Par contre c'est un ajout d'une lentille au cul de l'objectif et ça ne peut pas améliorer les qualités optiques de l'objectif mais au contraire risque de perte plus ou moins importante. Et le gros problème, c'est le prix. Et ça ne peut pas marcher de FF à FF ou de APS-C à APS-C.
Comme je l'ai déjà dit pour un type qui arrive avec sa gamme d'objectif Canon EF sur une BlackMagicPocket en M4/3 (focal de base à 24mm), effectivement toute son échelle de valeur est vraiment décalée et ça peut-être compliqué pour aller vers le grand angle et dans ce cas une speedbooster peut-être une solution.
Sur de l'APS-C le décalage est moins important et je trouve moins intéressant ce genre de bague vu le prix.
@ZefDef: Si tu n'as pas encore d'objectifs d'une autre marque en FF, tu as plutôt intérêt à acheter un set autour de la focale de base 35mm. Soit avec un bon zoom 16-55 f2.8 (tu remarqueras que le 35mm est pile au milieu), soit des focales fixes vintage (Nikon etc) ou comme déjà dit, il y a aussi les focales fixes manuel des objectifs chinois (Mitakon et autres). Pour ma part je ne suis pas un grand fan des zooms. Mais c'est juste une histoire de goût.
-
Bonjour à toutes et tous,
deux photos prises ce matin, fichiers sans post traitement hormis la diminution de poids pour le forum.
La première : Fuji X-T2 + Fuji 35mm f1,4 (f1,4 Iso400 1/125ème)
-
Et la seconde: Fuji X-T2 + Zeiss 50mm f1,4 + Metabones Speed booster ultra (f1,4 Iso400 1/160ème)
Je ne vais pas rentrer dans les détails , mais à ouvertures égales, les temps d'exposition ne sont pas les mêmes (idem pour la profondeur de champ).
-
Merci pour les tofs.
La première image paraît un peu plus nette
-
Normal, avec un réducteur de focale ...