FUJINON XF 16-55mm f/2.8 LM WR [Topic général]

[remdam]

Alors pour précéder Chicco, on va dire que je ne sais pas m'en servir pour avoir les bords remplis de bouillie

[Chicco]

A nouveau de l’ironie...?!

Non pas d’ironie, du réalisme point barre. Commence par nous envoyer des clichés corrects et représentatifs du défaut présumé. On prendra ensuite le temps d’essayer de comprendre s’il y a un défaut ou pas. De ce que je vois à ce stade, il y a un gros problème coté opérateur et une attente disproportionnée par rapport à un caillou entrée de gamme.

[Didier70]

Je viens de m'offrir un 16-55mm en remplacement de mon 18-55 dont j'étais moyennement satisfait.
Le piqué et le détail (ainsi que la qualité générale) est nettement meilleure sur ce nouvel objectif.
Par contre, je suis étonné de voir le flou que j'ai en bordure de photo.
D'après les différents tests que j'avais lu avant mon achat, ils semblaient dire que cet objectif en avait justement peu ?!

Le flou dans les coins ou en bordure de photo, sur une bordure, deux bordures ou les quatre ?

Aucun problème avec mon 16-55 mm f/2.8. Tout le champ est parfaitement net, même à f/2.8.

Il se peut que votre copie ait un problème.

[NEKXT4]

Bah, la mode de filmer avec des appareils photos n'était pas encore une règle à la sortie de ces objectifs et ne pas oublier que...un appareil photo est fait pour faire des photos...et une camera est faite pour faire des films...après chacun s’accommode du matériel dont il dispose mais de là à pester parce qu'il n'est pas parfait alors qu'il n'est pas fait pour ça, il y a un pas que je ne franchirai pas.
 

Je voulais juste rebondir sur cette réponse.

Il y a maintenant bien longtemps que des productions font leurs films avec des boitiers photo, même pour le cinéma d'ailleurs. Afin de réduire les couts de fabrication.

Juste un exemple:
https://artfx.school/interview-du-realisateur-de-dr-house-filme-au-5d-mark-ii/

[Fujibob]

C'est sur, mais l'histoire se répétera toujours...
Il y a bien longtemps, les films étaient tournés en 35mm, format pro à l'époque. Cela n’empechait pas certains cinéastes de filmer en 16mm pour des raisons de mobilité, de discrétion, d'encombrement de prix de revient de la pellicule, etc..  Ils le faisaient en toutes connaissances de causes et même ils utilisaient les défauts du matériel pour créer des effets impossibles à faire avec une Coutant ou une Ampex ou autres. Ils ne venaient pas râler après le matériel car, eux, savaient qu'avec une 16mm on ne fait pas le même travail qu'avec une 35 ou même 70mm.
Donc je persiste et signe : si on utilise un appareil photo, même s'il offre toutes les possibilités et avantages des cameras modernes, comme appareil de prise de vue cinématographique, on doit savoir ce que l'on fait. Déjà les possibilités actuelles sont énormes par rapport à il y a 15 ans surtout dans le domaine amateur. Mais si on veut jouer au reporter télé ou au metteur en scènes de la "dernière vague" on utilise une camera ciné, pas un appareil photo qui fait aussi des films...
Ces propos comme ceux que tu cites, sont et été destinés à ceux qui pestent contre les appareils photos qui font du cinéma et qu'ils ne maitrisent pas. Ils n'ont pas compris qu'ils doivent s'adapter au matériel, en somme détournés de sa fonction primaire, et non pas l'inverse avant de râler qu'ils ne marchent pas comme ils le voudraient ou que l'objectif est inadapté ou pose problème...
Si des 5D ou Fuji ou autres sont utilisés pour des productions, c'est que ces auteurs là, savent ce qu'il font et ils le font bien et ils maitrisent parfaitement le matériel qu'ils utilisent, avantage au prix de revient...

Conclusion : un appareil photo est destiné à faire des photos avec des possibilités filmiques (?) au besoin...et une caméra-ciné est faite pour faire des films avec possibilités de faire des photos par extraction d'image si besoin en ultra HD, c'est mieux...

Robert

PS : je serais curieux de connaitre le pourcentage d'utilisateurs Fuji qui ont acheté un xt1,2,3 ou 4 pour faire plus de vidéos que de photos

[Jc]

Je voulais juste rebondir sur cette réponse.

Il y a maintenant bien longtemps que des productions font leurs films avec des boitiers photo, même pour le cinéma d'ailleurs. Afin de réduire les couts de fabrication.

Juste un exemple:
https://artfx.school/interview-du-realisateur-de-dr-house-filme-au-5d-mark-ii/

Attention, d'une part la série "Dr House" n'est pas du cinéma. c'est une série télévisée, c'est différent. D'autre part le fait est assez exceptionnel pour être signalé, donc ça n'est encore pas rentré dans les mœurs comme une habitude générale.

[Chbib]

Et quand on voit tout le matos qu'il faut acheter pour filmer avec un appareil photo, ca revient également assez cher. En particulier, on utilise dans ce cas là des objectifs ciné dont les variations de map de provoquent ni variation de luminosité, ni variation de focale. Ce n'est pas le cas du 16-55 qui est un objectif photo. Et les prix ne sont absolument pas les mêmes.

[christac]

Oui pour le prix d'une optique fuji T on trouve des caméra sony pro au top

[Chbib]

Oui pour le prix d'une optique fuji T on trouve des caméra sony pro au top

Oui Christac, mais généralement, ils prennent aussi de bonnes optiques cinémas pour ces caméras et c'est en gros les mêmes prix.

[Fujibob]

Merci les amis pour vos avis éclairés qui confortent mes positions.

[sysdag]

Bonjour à tous,

Petite question sur un choix cornélien entre cet objectif et le 16-80 f/4. (je me demande si je ne devrais pas poster la question sur le fil du 16-80 aussi pour éviter toute réponse partisane  )

Cahier des charges : 

Mon utilité : Studio intérieur/flash
Besoins exprimés : avoir un zoom pour faciliter le cadrage dans la pièce (recul, etc...), et ne pas avoir à changer l'objectif pendant les séances.  L'ouverture à f/4 n'est pas rédhibitoire, car si je veux travailler sur la PDC, j'utilise mon 56 (ou un M42 au pire en 35 ou 85)
Réflexions personnelles avant de vous soumettre la question : le 16-80 pourra plus facilement prendre l'air de par son amplitude et son encombrement réduit.
Mes doutes : le piqué du 16-80 sera-t-il satisfaisant/suffisant. Est-il adapté à cet exercice. Est-ce que le 16-55 est juste incontournable pour l'exercice ?
Info annexe : L'objectif est voué à être utilisé sur un x-H1

Merci d'avance de votre retour,

Alain

[Chbib]

Peux tu préciser les sujets photographiés en studio ? Est-ce des portraits (êtres humains, quoi) ou des objets (photos culinaires, objets pour catalogue, ...). En fonction, tu n'as pas forcément besoin d'un piqué de fou et un objectif bien défini mais au rendu doux peut-être particulièrement intéressant ou pas.
Après, ces deux zooms ont un comportement assez proches avec un avantage (léger) sur le 16-55 pour le piqué mais le 16-80 se défend très bien et a pour lui une étendue plus importante.

[sysdag]

Effectivement, je n'ai pas précisé ! Portrait. De plein pied, buste, jusqu'à à plan serré (même si là, j'aurais tendance à utiliser intuitivement le 56)

[Chbib]

Effectivement, je n'ai pas précisé ! Portrait. De plein pied, buste, jusqu'à à plan serré (même si là, j'aurais tendance à utiliser intuitivement le 56)

Portrait studio, le XF35mmF1.4 est top + le XF56mmF1.2 ou le XF60mmF2.4 pour les portraits serrés. Après, il faut vraiment que le studio soit grand pour utiliser le 90mm qui est aussi un super objectif à portrait.

[sysdag]

Ah... en gros, tu me suggères de prendre le 35 1,4 (que j'ai déjà eu, et revendu sur un coup de tête... et j'ai toujours eu des regrets en me disant qu'un jour, il serait de nouveau dans ma besace...) pour compléter le 56 plutôt qu'opter pour un des deux zoom ?