Bonjour,Démarre un autre sujet, ou plutôt une question dans le fil X-T5. Ce n'est pas le sujet ici.
Je suis intéressé aussi. Je suis en cours de négociation pour la reprise de mon XT4 afin de le remplacer par un XT5. J'aimerais par exemple savoir si l'autofocus est correct et s'il tient les 40 mpx.
Bonne journée
Pas mal d'articles sur Internet (méfiance...) disent beaucoup de bien de cet objectif. Sur le papier, il présente effectivement pas mal d'avantages (compact, léger, relativement bon marché)
Quelques liens significatifs ?
Sur les fiches techniques, je n'arrive pas à savoir s'il est tropicalisé ou pas... Qq a l'info ?
Comme indiqué sur le fil du X-T5, j'ai testé sur un X-T5 le 18-55 (de Fuji) et le 18-50 de Sony, ils encaissent tous les 2 mal les 40 Mpx, ou plutôt, on ne profite pas des pixels supplémentaires par rapport à un X-T2 (j'avais pas de X-T4 sous la main pour comparer).
L'intérêt du 18-50 Sony est sa compacité, sa légèreté et sa luminosité constante à 2.8 ainsi que son prix. On ne peut pas tout avoir non plus !
Tu parles bien du Sigma 18-50 2.8 non stabilisé ?
Si oui c’est amusant car un certain Damien B. encensait le Sigma, le trouvant même parfois superieur au Fuji 16-55...
Étonnant pour un 2,8 constant que la bague d'ouverture ne soit pas indiqué.
Est il vraiment f2,8 à 50mm?
Étonnant pour un 2,8 constant que la bague d'ouverture ne soit pas indiqué.
Est il vraiment f2,8 à 50mm?
D’où son principal avantage ;DJe ne vois pas trop l'avantage. Ca veut dire qu'il faut systématiquement allumer l'appareil pour connaître le réglage !
J’ai remplacé mon 18/55 Fuji par ce Sigma lorsque j’ai changé mon XT4 contre un XT5 voici un mois.
Je ne vois pas trop l'avantage. Ca veut dire qu'il faut systématiquement allumer l'appareil pour connaître le réglage !La bague et le pré-réglage sans allumer le boitier, à une seule condition : bague bien crantée et ouverture indiquée, sinon je n'en vois pas trop l'intérêt. Exemple : sur le zoom 55-200mm, l'ouverture n'est pas marquée, conclusion, pas mieux qu'un objectif sans bague de diaphragme. Et en plus, elle a la fâcheuse manie de tournée toute seule, lors du rangement ou en sortant l'apn du sac. Conclusion, depuis que je suis passé chez Fuji, que l'objectif Fuji, Sigma ou encore Tamron, est une bague ou pas, je m'en fous éperdument.
Avec une bague de diaphragme, on peut pré-régler sans allumer !
Et point de vue commande du diaphragme, on a le choix d'utiliser la bague ou de déporter le réglage sur le boitier.
Donc, j'ai du mal à comprendre que l'absence de bague soit un avantage ! Tu peux expliquer ton point de vue ?
Salut,Et coté AF il teins la route ?
Ce petit Sigma est sur mon X-H2s depuis quelques jours.
Bien pratique car petit et léger. Sur 40 MPix, je ne sais pas, mais sur 26, il est aussi bon que les zooms équivalent de Fuji.
Sens de rotation de la bague zoom ou absence de celle de diaphragme, pas d'incidence pour moi.
Par contre, je trouve le bokeh un peu sec, en particulier avec un fond de buissons qui montre trop de détails. Je n'ai plus le 16-55 pour faire une comparaison sur une même photo, mais avec des images semblables, le 16-55 me semble donner des fonds plus crémeux.
Oui. Peut-être que des personnes équipées d'un chrono et des connaissances pourra éventuellement dire quel objo dégaine le plus vite. De toute façon, le boîtier y est aussi pour quelque chose.Pour le reste, il est meilleur que le 16-80 et moins lourd, je ne cherche pas la grande ouverture mais s'il est bon pour la photo paysage et l'urbain, je vais y réfléchir. En occas le 16-80 est abordable.
Alors, dans ma pratique, je n'ai pas vu de différence avec le souvenir que j'ai du 16-55 f2,8 ou du 16-80mm f4.
Moi c'est avec le Tarom 17/70 que j'hésite , certe plus gros mais plus grande plage...