fuji-x.fr
La communauté Fuji-x.fr => La Guinguette ! => Discussion démarrée par: JFL le 11 novembre 2017 à 11h43
-
Recueilli sur le site d'en face je vous laisse méditer, je reviendrai plus tard ramasser les copies. :TTC
Après au 50mm, il faut faire attention a savoir pourquoi on fait une photo.
Si on veut etre surpris par le résultat et être bluffé par une vision, ce n'est pas la bonne focale parce que son but est avant tout de rendre l'image comme on la voit, comme elle est et comme on veut l'interpréter. Il n'y a pas de distorsion et la photo est a l'image de l'oeil humain, on a ce qu'on voit, wysiwyg comme on dit en anglais. Alors le désir d'avoir une photo qui va enjoliver la vision, donner des couleurs pétantes ou une perspective fantastique ou écrasée n'est pas adapté au 50mm, dans ce cas on prend un 21, un 90 ou autre. Le 50 c'est la focale du sujet, pas celle du photographe parce qu'elle ne montre rien qui n'existe en realité, pas de déformation, et là dessus l'Elmar n'a rien a envier au Summicron, distortion zéro.
L'important au 50mm est dans le point de vue, dans l'image et dans ce qu'il s'y passe. Le reste ne bluffera personne, et en cela un simple 4 lentilles comme l'ELmar fait tres bien l'affaire quand on a une idée de ce qu'on veut photographier parce qu'il rend très fidèlement la réalité, pas plus mais pas moins.
L'histoire de la photo en est peuplée d'exemples...
-
:SI ...
-
wha comment le mec il a des idées arrêtées.....
j'ai rarement vu un esprit aussi fermé.
je ne préfère pas savoir ce qu'il pense des appareils sans visée optique de reflex, sans parler des hybrides.
-
Oui, d'autant que s'il avait voulu être précis (ou su...) il n'aurait pas évoqué le 50mm comme l'objectif à l'angle de vue le plus proche de la vision humaine.
Puisque c'est le 40mm :PP
Mais comme il dit l'histoire de la photo (mais la petite histoire, hein) est peuplée d'exemples ... :ERIR
-
encore un pseudo expert qui sait tout mais ne sait rien
-
Bonjour à tous,
C'est sûr que cette prose ne manque d'emphase et d'une touche de préciosité, mais je vous trouve un peu dur.
Je comprends un peu son ressenti, même si je l'étendrais pour les focales en gros de 35mm à 50mm en 24x36.
Ce ne sont pas des focales à "effet". Même un 28mm peut marquer une photo par les caractéristiques liées à sa focale (déformation, point de fuite...). Et c'est aussi le cas pour les petits télés (même un 75mm).
On peut bien sûr faire des photos au rendu naturel avec un 28, mais un 35 ou un 50 donnent spontanément un rendu très naturel. J'adore les portraits au 50mm (et avec la petite pépite XF35mm f:1.4...). Ca ne m'empêche pas d'avoir du mal à dévisser mon 56mm de l'appareil depuis trois semaines...
Mais il faut bien reconnaître sur le rapport au sujet est très différent quand on photographie au 35 ou au 56 (pour revenir à l'APS-C). Et son message traduit sans doute aussi un peu cela. Avec le 56, on va davantage piocher un détail dans une scène, tandis que le 35 (ou le 23) invite plutôt à donner un peu d'air au sujet, à le mettre davantage en situation. Dans l'un des cas, on est un peu plus acteur (le choix de l'ouverture, du détail...), dans l'autre, on s'efface un peu plus (sauf à aimer les visages en gros plan avec un 23 ou un 35).
-
Recueilli sur le site d'en face je vous laisse méditer, je reviendrai plus tard ramasser les copies. :TTC
Après au 50mm, il faut faire attention a savoir pourquoi on fait une photo...
M'enfin il me semble que c'est vrai pour toutes les focales et photos :SI...
A moins que le détail qui tue à 500 m et:ou la ligne de fuite courbée soient consécutifs d'une bonne photo
-
moi j'ai vu des proxi-macro faites au 200 qui étaient sublimes.
d'après les dires de cet énergumène il aurait fallu prendre uniquement un objectif dédié macro?
peut importe la méthode et le matériel du moment que le résultat plait au photographe.
et si mes photos et ma méthode ne plaisent pas à ce monsieur alors grand bien me fasse :PP
-
moi j'ai vu des proxi-macro faites au 200 qui étaient sublimes.
d'après les dires de cet énergumène il aurait fallu prendre uniquement un objectif dédié macro?
peut importe la méthode et le matériel du moment que le résultat plait au photographe.
et si mes photos et ma méthode ne plaisent pas à ce monsieur alors grand bien me fasse :PP
Je ne pense pas qu'il disait ça.
Il n'a pas complètement tort et c'est comme les règles de composition. Un jour, il faut bien s'en affranchir pour progresser mais au départ, on les suit.
-
je ne suis pas tout à fait d'accord, on peut faire de très belles choses au 50 (35 chez nous) sans que ce soit du réel vu de l'oeil.
certains pourront faire des photos artistique avec n'importe quel objo.
-
je ne suis pas tout à fait d'accord, on peut faire de très belles choses au 50 (35 chez nous) sans que ce soit du réel vu de l'oeil.
certains pourront faire des photos artistique avec n'importe quel objo.
Je pense qu'il ne disait que des généralités. Tu trouveras toujours un contre exemple !
-
c'est sûr :M
-
Je ne pense pas qu'il disait ça.
Il n'a pas complètement tort et c'est comme les règles de composition. Un jour, il faut bien s'en affranchir pour progresser mais au départ, on les suit.
Tout à fait, c'est même indispensable. "posséder la technique pour s'en affranchir" me disait mon prof...
Le problème est qu'il s'appuie péremptoirement sur des poncifs erronés.
-
À la décharge du monsieur ce texte, enfin cette réponse, s'inscrit dans une discutions, un fil consacré à cette focale...
-
comme quoi il est rarement bon de sortir des propos de leur contextes.
les journalistes nous enfument souvent comme ça.
ça fait partie de la désinformation.
-
parce que sur ce coup là j'ai pris ce monsieur pour quelqu'un d'hyper fermé dans ses opinions alors que c'est peut-être tout le contraire.
-
comme quoi il est rarement bon de sortir des propos de leur contextes.
les journalistes nous enfument souvent comme ça.
ça fait partie de la désinformation.
C'est bien pour ça que je le précise...
-
Mais en même temps on peut sortir cette réponse de son contexte, car elle est hors sujet par rapport à la question première du fil, qui est plutôt une question technique entre le choix de deux 50mm :)
-
ha oui effectivement.
-
Peut être qu'il comparait deux 50mm différents, mais ça ne change rien au fait qu'il se trompe.
Lorsqu'il écrit "son but est avant tout de rendre l'image comme on la voit, comme elle est et comme on veut l'interpréter. Il n'y a pas de distorsion et la photo est a l'image de l'oeil humain, on a ce qu'on voit, wysiwyg comme on dit en anglais."
Il se trompe car les 50mm déforment un chouïa, même en anglais :PP
Ensuite il étaye avec des opinions qui n'ont de fondement que son propre avis :
"Alors le désir d'avoir une photo qui va enjoliver la vision, donner des couleurs pétantes ou une perspective fantastique ou écrasée n'est pas adapté au 50mm, dans ce cas on prend un 21, un 90 ou autre. Le 50 c'est la focale du sujet, pas celle du photographe parce qu'elle ne montre rien qui n'existe en realité, pas de déformation, ..., distortion zéro."
Là il ne donne que son opinion comme Vérité Ultime.
La photo n'est pas qu'affaire de couleurs pétantes, de distorsion ou de perspective écrasée... Il semble ânonner ce qu'il connait des focales sans même imaginer qu'il puisse y avoir d'autres critères peut être trop subtils pour lui ...
Et toc !
Sortez le pop corn ! :ERIR
-
As tu essayé de prendre un 50 puis un 21 ou 90 ? ^-^
-
Mheu voui tkt !
Et le Monsieur n'a pas complètement tort, mais le ton péremptoire de sa réponse laisse à penser qu'il est loin d'imaginer que d'autres vérités puissent cohabiter.
J'anime donc un peu le thème ... :FU
-
Je plaisante ;)
Mais franchement je ne trouve pas que le ton soit péremptoire...