fuji-x.fr
Développer ses photos => Quel logiciels utilisez-vous? => Discussion démarrée par: Raphy 74 le 08 septembre 2019 à 20h41
-
Bonsoir á toutes et à tous,
Je cherche un derawtiseur alternatif à LR...je fais essentiellement de la photo de paysage et j observe trop souvent cet effet d acquarelle ou bouilli de pixels sur les rochers ,foret( crop 100%)...
J ai un apn micro 4/3 par ailleurs et je n ai jamais observé ce phénomene... Si vous avez une methode efficace... Bonne soirée.
-
Pour ce qui me concerne, je me sers de RAW FILE CONVERTER ; après quelques autres essais, c'est le soft qui tente de restituer au mieux les détails que tu évoques.
RFC n'est pas très ergonomique, j'en conviens ; RFC est quelque peu lent, parfois, j'en conviens. Mais RFC peut restituer au mieux le perçu initial.
J'ai essayé darktable aussi, mais c'est devenu une usine à gaz (vois l'un de les posts précédents à ce sujet). Les réglages efficaces qu'il autorise, sont délicats à trouver, difficilement reproductibles et extrêmement sensibles.
-
Pas trop d'accord avec toi, RFC est tout sauf lent car c'est le processeur spécialisé de l'appareil photo qui dématrice. Par conséquent le résultat obtenu est absolument identique que la conversion soit faite dans le boîtier et par RFC à postériori. Si le transfert du résultat sur ton PC est lent, je pense qu'il faut que tu ailles voir du coté de ta connexion USB peut être le cordon n'est pas tout à fait compatible avec la vitesse de transmission du port usb. En ce qui me concerne, sur un MBP 2018 la conversion d'un RAX XT3 est à peu près deux fois plus rapide qu'avec Capture One ou LR (ce qui n'est pas difficile...).
Mais j'en convient le soft est tout sauf pratique à utiliser et pourquoi diable l'export en TIF est-il rendu impossible aux boîtiers X ? Je sais, on ve me dire que c'est parce que ce format n'est disponible que sur les GFX. Et alors ? Un petite mise à jour de firmware, et paf !
EDIT : Mdr je m'ai gouré, j'ai confondu RFC et Xraw Converter
-
Hey Chicco, je parle bien ici de RFC et non de X-RAW Studio …
Et RFC exporte bien en .tif, mais c'est aussi une petite galère de lenteur.
-
Désolé je ne suis plus très actif car je n'ai pas trop de temps, mais heureusement je l'ai été un peu + avec mon boitier durant l'été, je vous montrerai tout ça quand j'aurai 5min ;) mais je passe souvent par ici voir ce qu'il y a de nouveau et ce sujet m'a interpelé.
J'ai remarqué ce "problème" aussi suite aux tests que j'ai fait en montagne avec mon X-T3 (je suis toujours en train de l’apprivoiser). je me suis dit que je devais soit trop zoomer dans la photo soit trop l'accentuer (détail, texture, netteté) dans mon développement.
Mais je ne pensais pas que ça allait jusque-là ! :o
Donc si je comprends bien, je dois d'abord derawtiser mes photos avant de les importer dans LR ?
C'est quoi le format de sortie ?
Et ça ne marche que si on relit le Fuji au Mac, pas directement avec la carte mémoire ?
C'est assez laborieux cette histoire, et ennuyeux, c'est bien dommage cette histoire..
Donc du coup il faut utiliser quelle application alors ?
-
@jlb15, oui tu ans raison j'avais édité mon post tout de suite après m'être rendu compte de la gourance.
@Alex7479, je crois que tu mélanges un peu tout. Nul n'est besoin de convertir en jpg ou en tif avant d'importer dans LR. En tout franchise la différence de qualité, les effets moquette et autres vers, n'existent que dans l'esprit torturé des fanatiques de l'accentuation à outrance et qui ne savent pas ce qu'ils font. Bref, j'ai utilisé LR pendant des années et avec un résultat fort correct et aucun client ne s'est plein d'un quelconque manque de netteté ou d'artefacts disgracieux dans mes image.
Si j'utilise Capture One depuis 6 mois c'est tout simplement que je trouve la gestion des couleurs plus performante et plus complète et surtout plus intuitive que dans LR. Entendons nous bien, on est là dans le domaine de la préférence personnelle. LR est très bien et s'améliore d'années en années, ne sombrons pas dans le snobisme ambiant qui laisse entendre que Adobe serait à la ramasse.
-
@Alex7479, je crois que tu mélanges un peu tout. Nul n'est besoin de convertir en jpg ou en tif avant d'importer dans LR. En tout franchise la différence de qualité, les effets moquette et autres vers, n'existent que dans l'esprit torturé des fanatiques de l'accentuation à outrance et qui ne savent pas ce qu'ils font. Bref, j'ai utilisé LR pendant des années et avec un résultat fort correct et aucun client ne s'est plein d'un quelconque manque de netteté ou d'artefacts disgracieux dans mes image.
Si j'utilise Capture One depuis 6 mois c'est tout simplement que je trouve la gestion des couleurs plus performante et plus complète et surtout plus intuitive que dans LR. Entendons nous bien, on est là dans le domaine de la préférence personnelle. LR est très bien et s'améliore d'années en années, ne sombrons pas dans le snobisme ambiant qui laisse entendre que Adobe serait à la ramasse.
Ok alors je garde mon flux tel quel sans m’embarrasser avec une autre appli :P
Je me suis dit la même chose : qui va aller regarder jusque là ? Mes photos de paysages sont pour moi, donc ça ira très bien comme ça, je suis déjà tellement surpris devant la qualité des photos (même en jpeg), cela me suffira donc très bien :)
-
Sache comportement, évite de trop pousser les curseurs d'accentuation. C'est vilain avec la plupart des soft et très moche avec LR qui s'y prend comme un manche si on ne sait pas comment faire. Le plus important c'est de te sentir à l'aise avec ton flux de travail, les conseilleurs ne sont pas toujours les payeurs, surtout ceux qui pullulent sur YouTube et qui explique à hongreur de journée pourquoi ils ont abandonné LR, pourquoi ils sont passés chez Sony, etc, etc..
-
As tu essayé Capture One ? Voici sa version gratuite pour Fuji : https://www.captureone.com/en/download/express-fujifilm
Le rendu est propre et il est assez rapide.
-
Je suis en train de passer sur On1. Non pas que Lr ne soit pas bon car s'il n'est pas le meilleur (et de loin) ses résultats sont tout à fait convenables et faciles à obtenir. C'est la politique commerciale d'adobe qui me fait fuir.
On1 lui est plus laborieux, ses effets dignes des plus belles merdes qu'affectionnent les adorateurs américains du HDR dégueu, mais quand on s'en sert doucement il donne de bons résultats.
Et il n'est pas cher.
-
Sache comportement, évite de trop pousser les curseurs d'accentuation. C'est vilain avec la plupart des soft et très moche avec LR qui s'y prend comme un manche si on ne sait pas comment faire. Le plus important c'est de te sentir à l'aise avec ton flux de travail, les conseilleurs ne sont pas toujours les payeurs, surtout ceux qui pullulent sur YouTube et qui explique à hongreur de journée pourquoi ils ont abandonné LR, pourquoi ils sont passés chez Sony, etc, etc..
Complètement d'accord avec toi :M :M En plus LR bénéficie d'un catalogage performant à tous point de vue
-
Adorateurs américains... et pas que !!!
-
@ Chicco :
si je reprends une de tes interventions (indépendamment du malentendu né des 2 appli dont les noms à 3 lettres sont très proches), dois-je déduire qu'il est préférable de développer les RAF avec RFC plutôt qu'avec C1 spécifiquement pour rattraper un peu d'éclat dans les verts, car les verts que je sors avec C1 sont vraiment ternes, et parfois tirent outrageusement sur le gris et sont très éloignés de ceux des jpeg boîtier ?
Pour les autres couleurs, y compris d'une image à "verts" posant problème, tout m'apparaît très acceptable (peu de différence visible entre le jpeg boîtier et celui issu de C1).
-
Merci à tous pour vos messages , chicco je t envoi un raw avec cet effet d aquarelle , je suis curieux de voir ton traitement et ce qu il en ressort crop à 100 % . Bien entendu je ne doute pas de tes qualités de photographe etc ...
Bonne soiree.
-
@ Chicco :
si je reprends une de tes interventions (indépendamment du malentendu né des 2 appli dont les noms à 3 lettres sont très proches), dois-je déduire qu'il est préférable de développer les RAF avec RFC plutôt qu'avec C1 spécifiquement pour rattraper un peu d'éclat dans les verts, car les verts que je sors avec C1 sont vraiment ternes, et parfois tirent outrageusement sur le gris et sont très éloignés de ceux des jpeg boîtier ?
Pour les autres couleurs, y compris d'une image à "verts" posant problème, tout m'apparaît très acceptable (peu de différence visible entre le jpeg boîtier et celui issu de C1).
@heliotrop-H, si tu utilises la même simulation de film dans capture que celle tu avais dans ton boîtier, alors le rendu sera identique au jpg boîtier. Donc si tes verts ne sont pas bons c’est que ton traitement y est pour quelque chose. Voir outil Caractéristique de base/Courbe. Choisir Auto pour appliquer la profil boîtier au moment du shoot. Attention aussi à vérifier que tu n’appliques pas un preset à l’importation.
-
@heliotrop-H, si tu utilises la même simulation de film dans capture que celle tu avais dans ton boîtier, alors le rendu sera identique au jpg boîtier. Donc si tes verts ne sont pas bons c’est que ton traitement y est pour quelque chose. Voir outil Caractéristique de base/Courbe. Choisir Auto pour appliquer la profil boîtier au moment du shoot. Attention aussi à vérifier que tu n’appliques pas un preset à l’importation.
Merci Chicco, je vais regarder de plus près ces points particuliers de C1. Côté boîtier, je suis toujours calé sur STD (Provia) dans le sous menu dédié.
-
Donc, à l'importation des tes RAF, C1 va appliquer le profil kivabien si tu es réglé comme ça :
-
Merci à tous pour vos messages , chicco je t envoi un raw avec cet effet d aquarelle , je suis curieux de voir ton traitement et ce qu il en ressort crop à 100 % . Bien entendu je ne doute pas de tes qualités de photographe etc ...
Bonne soiree.
Fais pétér le RAF, j'aime bien l'aquarelle, un peu moins les vermicelles !
-
Pas trop d'accord avec toi, RFC est tout sauf lent car c'est le processeur spécialisé de l'appareil photo qui dématrice. Par conséquent le résultat obtenu est absolument identique que la conversion soit faite dans le boîtier et par RFC à postériori. Si le transfert du résultat sur ton PC est lent, je pense qu'il faut que tu ailles voir du coté de ta connexion USB peut être le cordon n'est pas tout à fait compatible avec la vitesse de transmission du port usb. En ce qui me concerne, sur un MBP 2018 la conversion d'un RAX XT3 est à peu près deux fois plus rapide qu'avec Capture One ou LR (ce qui n'est pas difficile...).
Mais j'en convient le soft est tout sauf pratique à utiliser et pourquoi diable l'export en TIF est-il rendu impossible aux boîtiers X ? Je sais, on ve me dire que c'est parce que ce format n'est disponible que sur les GFX. Et alors ? Un petite mise à jour de firmware, et paf !
EDIT : Mdr je m'ai gouré, j'ai confondu RFC et Xraw Converter
Ouaip tu t'es gouré mais je suis d'accord avec toi pourquoi ne pouvons-nous pas exporter en TIFF sous FUJIFILM X RAW STUDIO. Allez Fuji une p'tite MAJ please.
-
Faudrait pour ça que la fonction de création de TIF soit implantée dans le boîtier, comme sur le GFX. Et là, j'y crois pas trop !
-
Faudrait pour ça que la fonction de création de TIF soit implantée dans le boîtier, comme sur le GFX. Et là, j'y crois pas trop !
Ah oui, j'avais oublié cela. Bon, bien je m'en remets à C1.
-
A l'import des fichiers RAW de Fuji dans LR, ce dernier applique automatiquement un renforcement de 40 de la netteté.
Alors, soit il fait la ramener à 0, soit appliquer le masquage dans une proportion qui convient. Il faut tâter dans une vue à 100%.
-
Ca ce sont les valeurs par défaut que tu peux tout à fait personnaliser à l'import. Tu peux même créer un profil par boîtier et par valeur ISO.
-
Tiens c'est bizarre, moi il me met systématiquement 25, pas 40...
-
Clique donc sur le bouton "Restaurer les valeurs par défaut". Mais attention la valeur par défaut varie en fonction des versions de LR, il me semble...
-
Merci Chicco. Je pense que c'est la valeur par défaut car Lr m'a toujours accentué mes fichiers à + 25.
-
Bonjour,
J'ai changé de PC sur lequel tournait LR 6.0. Comme les nouvelles versions de LR ne sont qu'en abonnement j'en ai profité pour changer de boutique. J'ai installé Capture One. Un 1er petit retour.
Je n'ai pas fait le test du dématrissage des feuilles, mais je suis très impressionné par les fonctionnalités de C1. En particulier, l'utilisation de calques et masques inclus dans le logiciel. Ces outils permettent des retouches locales bien plus précises que LR. Et surtout, les fonctions accessibles en retouches locales sont impressionnantes. Ce sont tout simplement les mêmes qu'en retouche globale, alors que sous LR, c'était très limité !
Gilles