Une autre façon d’évaluer les objectifs.

[Jean-Claude]

On voit une foule de test qui qualifient nos objectifs, mais souvent ils sont fait sur une ou deux prises de vues.
Pour évaluer la « dispersion » dans la qualité, j’ai joué avec mes 16mm f 2,8 / 23mm f2 / 27mm f2,8 / 35mm f2  et 50mm f2, sur mon X-Pro 2 à tirer 10 clichés, l’un derrière l’autre d’un même sujet fixe, ( Un petit animal en terre cuite avec un gros œil noir et blanc pour faire le point, en mode « point unique, tout petit collimateur, viseur électronique), à ouverture maximale soit f 2 ou f 2,8 selon les lentilles et à f4.
Résultat des courses :  (Je ne vais pas vous montrer les 100 photos test !)
16mm : 9 photos sur 10 sont nettes à 100%, tant à f2,8 qu’à f4. Les 10% restantes sont propres. (C’est-à-dire nettes sans les regarder à 100% sur l’écran)
23mm : 8 photos sur 10 sont nettes, tant à f2 qu’à f4. 10% sont propres, 10% sont à jeter.
27mm : à f 2,8, 7 photos sur 10 sont nettes, 1 sur 10 est propre, 2 sur 10 sont à jeter.  À f4, 8 photos sont nettes, 1 est propre, 1 est à jeter.
35mm : à f2, 7 photos sur 10 sont nettes, 3 sur 10 sont à jeter. À f4, 9 photos sur 10 sont nettes, 1 est propre.
50mm, À f2, 8 photos sont nettes, 1 est propre, 1 est à jeter.  À f4, 9 sur 10 sont nettes à 100%, 1 est propre.
Chez Canon, les lentilles fixe « L », donnent des résultats de 100% nettes à pleine ouverture, les lentilles sans « L », c’est entre 70 et 80 % de nettes. Cette « dispersion » semble due à la qualité de construction, avec des tolérances mécaniques plus sévères dans la gamme « L ». (Ce qui évidemment positionne plus précisément les lentilles)
Cette dispersion sur nos XF fixes correspond à ce que Canon propose dans ces versions de base. (Les tarifs sont aussi globalement les mêmes).
Et cela conforte ma pratique qui consiste à doubler ou tripler systématiquement toutes mes prises de vues.

[Joe 1234]

Quand on parle de photos nettes ici c'est au sujet de l'autofocus seulement?

Personnellement je prends le plus petit collimateur sur l'autofocus. Il est clair que si l'on bouge (le photographe et ou l'appareil photo) de SEULEMENT 1mm vers en haut ou en bas ou vers la droite ou la gauche sur un sujet donné la zone de netteté est COMPLÈTEMENT changée! Surtout à pleine ouverture de l'objectif!!!

On voit cela rarement sur les vidéos des gens mais en réalité il faudrait faire les tests sur trépied et faire la mise au point EXACTEMENT au même endroit!!!

Je n'ai jamais eu à doubler ou tripler mes prises de vue à cause de la netteté de mes images que ce soit avec Fuji ou Sony! Encore une fois à pleine ouverture!!! Il suffit encore une fois de bien positionner son collimateur sur notre sujet.

[Jean-Claude]

...faire les tests sur trépied et faire la mise au point EXACTEMENT au même endroit!!!
...

C'est le cas de mon exercice. (Je ne prétends pas faire des tests).
Avec la vision sur l'écran à 100%, c'est pinailler, oui, je suis d'accord, mais il y a du déchet.

[Joe 1234]

C'est le cas de mon exercice. (Je ne prétends pas faire des tests).
Avec la vision sur l'écran à 100%, c'est pinailler, oui, je suis d'accord, mais il y a du déchet.

Est-ce que la "zone de mise au point" est réglée sur "spot" pour avoir une mise au point très précise?

Et je ne verrais pas pourquoi les objectifs Canon L seraient mieux que les autres marques (Sony, Zeiss, Nikon, Tamron, Sigma) pour la précision de mise au point...!!!???!!!!

Mais bon c'est quand  même bizarre votre affaire...

[Chicco]

Bah, oui tu découvres la dispersion de la mise au point pour les grandes ouverture. Chez Canon on est loin du 100% aussi et si tu ajoutes les problèmes de back et/ou front focus le déchet sur le 50 mm F/1.2 ou encore sur le 85 mm F/1.2 est assez impressionnant. Et considérant que dans la vraie vie on n’est pas toujours en train de shooter des sujets fixes l’appareil étant posé sur un sur pied bien stable, il y a longtemps que j’ai pris le parti de relativiser le piqué de la mort qui tue et surtout de ne plus regarder systématiquement mes clichés à 100% sur un grand écran bourré de pixels. Depuis que j’ai fourgué mon iMac 5k je fais beaucoup plus de photos nettes !!!

[Jean-Claude]

...
Mais bon c'est quand  même bizarre votre affaire...

Non, c'est juste comme tout ce qui est mécanique. Les tolérances sévères à l'usinage donnent des machines plus précises.
Mon exercice avec mes XF, fait suite au même exercice fait avec un ami et Canon 85mm f 1,2 et 1,8. Avec le 1,2 c'est 100% de netteté à une vision 1pixel = 1 point d'écran, sur 30 photos. Avec 1,8, c'est 7/10.
Maintenant, Chicco, oui, habituellement, je ne regarde pas mes photos à 100% et je ne me prends pas le chou pour ça, même si parfois, c'est bien utile d'être net jusqu'au bout quand on recadre.

[Jc]

Et ton petit animal en terre cuite avec un gros œil noir et blanc il a rien dit ?    Tu nous mettra une photo -floue de préférence- de lui s'il accepte

[Jean-Claude]

Mon petit animal en terre cuite, est en fait un gros méchant chien avec l'oeil mauvais...
Photo entière,  X-Pro 2 + 35mm @ f4 1/60ème ISO 250.

[Jean-Claude]

Ça, c'est pas bon, la mise au point est en arrière, Photo à 100%, conditions de prises de vues identiques.

[Jean-Claude]

Ça, c'est tout bon, la mise au point est sur l'oeil, Photo à 100%, conditions de prises de vues identiques.
Je rappelle, trépied, mise au point unique, tout petit collimateur, viseur électronique.
Avec le 35mm, sur cette prise de vue, le collimateur, au centre, couvre l'entier de l'oeil.
 

[Joe 1234]

Ça, c'est tout bon, la mise au point est sur l'oeil, Photo à 100%, conditions de prises de vues identiques.
Je rappelle, trépied, mise au point unique, tout petit collimateur, viseur électronique.
Avec le 35mm, sur cette prise de vue, le collimateur, au centre, couvre l'entier de l'oeil.

Je ne comprends pas tout à fait...Cette photo est parfaitement nette. Mais la photo ci-haut qui est floue avait-elle EXACTEMENT les mêmes paramètres que celle qui est nette et aussi est-ce que la mise au point a été faite exactement AU MÊME ENDROIT? Sûrement pas...

[Jean-Claude]

Non, elle est pas floue, le point est 1 ou 2 cm en retrait.
Même position sur le trépied, même ... tout.
Le mieux est de faire ses propres essais perso, ce sont des imprécisions valables pour la plupart des objectifs, à part, comme je l'ai dit des premiers de classes, très chers.

[Jc]

Merci Jean Claude de ta réaction rapide et pertinente à ma déconnade 

[MMouse]

Bonjour,

Je respecte le travail mais j'ai du mal à voir ce que montre ce test, en dehors de la régularité de l'AF qui peut dépendre d'un certain nombre de paramètres (cadrer/composer, compétence du photographe, taille du collimateur, contraste et vitesse du sujet, distance etc...). A mon sens il y en a trop pour que ça soit vraiment mesurable de façon objective, même avec trépied, scène statique etc.

Sauf réel problème, tous les objectifs sont capables de sortir une image nette sur ce type de scène test.

Doublonner les images oui si conditions difficiles, obligation de résultat ou avec un matériel qu'on connaît mal. Pour le reste, ça fait surtout du tri en plus Ça ne coûte plus grand chose à l'heure du numérique mais ce n'est pas forcément utile.

[Yannick]

Sauf réel problème, tous les objectifs sont capables de sortir une image nette sur ce type de scène test.

Il me semble que là, il démontre que ce n'est justement pas le cas à 100% sur cette série d'objectif (XF) et quelque part ça me rassure sur mes compétences 

Exercice fait sur pied en pointant le même collimateur au même endroit... ce qui est intéressant je trouve car je ne pensais pas qu'il puisse y avoir des décalages de visée