fuji-x.fr
Le matériel de prise de vue => Objectifs APS-C => Objectifs Fuji => Discussion démarrée par: ZeDuK le 08 janvier 2018 à 19h32
-
Bonsoir,
Je vais bientôt récupérer mon X-T20 avec son 18-55 mm f/2.8-4.
J’ai volontairement privilégié le X-T20 au X-T2 pour laisser du budget pour de bons objectifs.
Je suis un amateur qui aspire à devenir expert et je suis prêt à investir dans des optiques qui pourront me suivre lors de mes changements de boîtier (X-T3 ?).
Je fais essentiellement du reportage, du paysage et du portrait, pas de sportif ni d’animalier.
J’hesite entre prendre le 16-55 f/2.8 ou rester sur le zoom kit (des quelques clichés que j’ai vus, il semble quand même moins et m’initier à la focale fixe. Je vise en particulier les 16 mm f/1.4 et 56 mm f/1.2,bien qu’ils ne soient pas stabilisés (les rumeurs laissant penser que Fuji dote ses prochains boîtiers X d’une stabilisation).
Que pensez-vous de mes réflexions ?
Quelles seraient vos suggestions ?
Que valent les nouveaux objectifs f/2.0, meilleurs marchés ?
Sachant que je pensais profiter des soldes et à défaut regarder les petites annonces occasion.
Merci pour vos avis.
Jean-Baptiste
-
Bonsoir.
Garder le bon 18-55 et il est stabilisé
Si pas d'intérêt pour le wr
Completer le paysage par un 14 f2.8. Au top.
Completer le portrait par le 56 f1.2 ou le 90 ( je ne connais pas ce dernier 90 )
Voila mon pon de vue rapide
-
La qualité est au rdv pour tous les objectif fuji.
Une fois dit ça, tu n'as plus qu'à choisir les focales intéressantes pour toi, suivant ton approche photographique...
-
Vu que tu as déjà le 18–55, je regarderai d’abord pour compléter. À toi de voir si tu préfères des focales fixes ou des zooms. En grand angle, tu as effectivement le 14mm qui complète bien ton équipement par une focale courte. Sinon, le 10-24mm. Pour le portrait, difficile de te conseiller sans avoir vu ce que tu fais et donc, de quelle plage de focale tu as besoin.
-
Merci pour vos réponses !
En résumé, je peux garder le 18-55 kit plutôt que d'investir lourd dans le 16-55.
Malgré sa grande qualité, le 16-55 ne rivalise pas avec les focales fixes ?
Pour le grand angle, le 14 mm est "mieux" que le 16 mm ?
J'ai vu pas mal de photos d'une connaissance qui fait de la photo de concert avec le 16 mm f/1.4 et c'est peu dire que j'ai été impressionné.
Couplé avec une bonne montée en ISO, un objectif plus lumineux doit être plus adapté aux photos d'intérieur pour certains types de cadrage ?
Pour le portrait, entre le 56 mm f/1.2 et le 35 mm f/1.4, je n'ai pas tranché.
Le 35 est sans doute plus polyvalent pour du reportage et de la ville.
Pour l'heure, difficile d'extrapoler les valeurs de focale des clichés pris avec le RX100 mk3, sachant que j'ose de plus en plus partir sur des cadrages plus sympas et moins traditionnels que la photo de famille classique.
D'ici quelques centaines de photos avec le X-T20, je pourrai également voir les focales qui reviennent le plus souvent.
Je me permets d'insister : la gamme f/2 est un bon cran en-dessous ?
PS : désolé pour certaines approximations que je pourrais commettre, je débute.
-
Pour le portrait, entre le 56 mm f/1.2 et le 35 mm f/1.4, je n'ai pas tranché.
Le 35 est sans doute plus polyvalent pour du reportage et de la ville.
Je me permets d'insister : la gamme f/2 est un bon cran en-dessous ?
Pour le portrait le 50mm f/2.0 est très bien et deux fois moins cher que le 56mm...
La gamme f/2.0 de Fuji, donc le 23mm, le 35mm, le 50mm et le 90mm sont les objectifs les plus récents (donc dernier cri en terme de technologie)...Ils sont excellents à tout point de vue, très bon prix (à part peut-être le 90mm qui est un peu cher) , autofocus très rapide, très compacts , très légers et WR. Jamais au grand jamais ces objectifs sont un cran en dessous des autres! C'est plutôt l'inverse!!!
-
Sauf erreur de ma part, cette nouvelle gamme est pourtant moins chère, j'ai du faire le raccourci qu'ils étaient moins performants.
-
Sauf erreur de ma part, cette nouvelle gamme est pourtant moins chère, j'ai du faire le raccourci qu'ils étaient moins performants.
Pas moins performant ça c'est certain! C'est vrai que les objectifs 23,35 et 50mm sont vraiment pas chers! Mais que du bon... dans le fait qu'il faut avoir besoin de ces focales en question.....Ça dépend de chacun...
-
Conserver un haut niveau de qualité tout en ouvrant d’un diaph de plus coûte cher. Peut être aussi que FUJI surfe un peu sur notre soif de bokeh et nous fait payer la gamme 1.4 un peu plus quil ne devrait.
-
Bien possible Chicco.
L'autre intérêt pour moi, c'est une meilleure luminosité et donc des clichés plus propres en intérieur peu éclairé.
Je vois que tu utilises le 16-55, pas tenté par les focales fixes ?
-
Pour tes photos de concert, effectivement, c'est bien d'avoir une focale fixe lumineuse. Le 16mm f/1.4 répond en cela. Pour le paysage, tu profiteras sans doute plus du 14mm. C'est un compromis. En fonction des photos que tu penses faire, il faut choisir des objectifs. En concert, le XF90mm est topissime, surtout dans certain concert où tu ne peux pas être au premier rang (cf. ma galerie).
-
Bien possible Chicco.
L'autre intérêt pour moi, c'est une meilleure luminosité et donc des clichés plus propres en intérieur peu éclairé.
Je vois que tu utilises le 16-55, pas tenté par les focales fixes ?
Ben si, jette un oeil à mon profil, j'ai aussi le 16, le 18, le 23 F/1.4 et le 56 F/1.2. A chaque objectif son usage, son application. J'ai possédé et/ou testé tous les fixes de la gamme F/2. Mon usage, mes goûts m'ont porté sur les grandes ouvertures.
Mais pour moi, le couteau suisse c'est le 16-55 car il approche les fixes en qualité optique, voire les dépasse dans certains cas et notamment au niveau du micro contraste. C'est une qualité exceptionnelle qu'il partage avec le 50-140 en plus de la polyvalence propre aux zooms. S'il y avait deux zooms qui rapprochent et réconcilient les adeptes des deux camps ce seraient ces deux là.
-
Pour tes photos de concert, effectivement, c'est bien d'avoir une focale fixe lumineuse. Le 16mm f/1.4 répond en cela. Pour le paysage, tu profiteras sans doute plus du 14mm. C'est un compromis. En fonction des photos que tu penses faire, il faut choisir des objectifs. En concert, le XF90mm est topissime, surtout dans certain concert où tu ne peux pas être au premier rang (cf. ma galerie).
Bien noté, Chbib, merci.
Ma boutique photo a Valence ne tient pas de stock Fuji, cela sera difficile de faire des tests.
Je risque de solliciter la tribu drômoise.
J’irai voir ta galerie, c’est chouette de pouvoir profiter de vos prises de vue.
-
Ben si, jette un oeil à mon profil, j'ai aussi le 16, le 18, le 23 F/1.4 et le 56 F/1.2. A chaque objectif son usage, son application. J'ai possédé et/ou testé tous les fixes de la gamme F/2. Mon usage, mes goûts m'ont porté sur les grandes ouvertures.
Mais pour moi, le couteau suisse c'est le 16-55 car il approche les fixes en qualité optique, voire les dépasse dans certains cas et notamment au niveau du micro contraste. C'est une qualité exceptionnelle qu'il partage avec le 50-140 en plus de la polyvalence propre aux zooms. S'il y avait deux zooms qui rapprochent et réconcilient les adeptes des deux camps ce seraient ces deux là.
Pardon, c’etait pourtant sous mon nez.
J’aurais aussi tendance privilégier les objectifs avec les plus grandes ouvertures.
Le 16-55 n’est malheureusement pas stabilisé mais en photo, ça ne devrait pas être trop grave en photo, un peu plus en vidéo mais ce sera un usage marginal.
Et de ce que j’ai vu, je trouve que le 16-55 propose de meilleurs piqués en photo de rue.
-
RE bonjour,
Attention a la grosseur du 16-55, il est vraiment tres gros sur un xt20 et pas stabilise.
Cette grosseur rend le boitier pas très agréable, a mon sens, surtout pour de la rue, du street en 23 ou 35 f2
Dépenser plus pour avoir un 16-55 en lieu et place de l'excellent 18-55, pour beaucoup non. Mieux vaut garder pour acheter d'autres objectifs.
Pour votre profile amateur avec évolution le 18-55 2.8/4 est deja tres excellent.
Comme dit, a completer par un UGA type 14 f2.8
Pour du street 23/35 f2
Portrait si budget passer au 56 f1.2 ou reste dans la gamme 50f2 qui est elle aussi excellente
Apres cela ne reste que mon point de vue :)
-
Merci pour votre point de vue !
En fait, j'hésite entre 2 directions opposées.
D'un côté, partir sur le 16-55 qui semble quand même nettement meilleur à voir les clichés ici et là mais pèse plus du double du 18-55.
Il aurait vocation à couvrir tous les usages et à éviter de trimbaler plusieurs objectifs.
L'absence de stabilisation devrait devenir secondaire avec la stabilisation pressentie pour les prochains boitiers.
Pour l'heure, j'ai du mal à extrapoler compte tenu du poids.
De l'autre, rester sur le 18-55, plus léger et plus facile à embarquer, et m'équiper de quelques focales fixes parmi les très bonnes 16/1.4, 23/1.4 et surtout 56/1.2 pour compenser le f/4 du zoom kit (et avec un 35/1.4 un peu boudé).
La gamme f/2 semble très bonne et est aussi bien plus légère, ce qui conforte le parti du X-T20 plutôt que du X-T2 pour moi.
Mais je ne voudrais pas faire trop de concession.
-
Mais pour moi, le couteau suisse c'est le 16-55 car il approche les fixes en qualité optique, voire les dépasse dans certains cas et notamment au niveau du micro contraste. C'est une qualité exceptionnelle qu'il partage avec le 50-140 en plus de la polyvalence propre aux zooms. S'il y avait deux zooms qui rapprochent et réconcilient les adeptes des deux camps ce seraient ces deux là.
J’ai eu les deux objectif cité, et ils sont exceptionnel, je confirme ce que Chicco a dit, mais il faut savoir que le monsieur vie de la photo, et qu’il a l’œil bien plus affuter que la moyen, en ce qui me concerne, je n’arrive pas à faire la distinction entre les photos que j’ai fait avec le 18-55 et celles fait avec le 16-55 sans regarder les EXIF.
Je confirme aussi la qualité des optique F2, j’ai changé mon 23 F1.4 contre le F2, et je suis en train de réfléchir à remplacer mon 56 F1.2 par le 50 F2
Voilà un peu de lecture (http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,9381.0.html) sur les avis et les utilisations des optiques par les personnes du forum.
Peut-être que ça va t’aider dans tes réflexions.
-
Merci Albert, parfait pour la pause déjeuner !
-
Pour les deux zooms, si tu regardes les tests de Photozone, tu pourras même voir que le léger et pas chère n'a rien a envier au lourd et chère.
-
Je me dis surtout que le zoom sera la solution par défaut, celle qui s'adapte à toutes les situations.
Mieux vaut donc qu'elle soit légère et peu encombrante.
A la lecture du fil suggéré par AlbertLeVert, j'envisage de garder le 18-55 kit et de m'équiper des 23 mm et 35 mm de la série f/2.0.
Etant WR, ils seront plus évolutifs que la gamme f/1.4 et ils semblent produire des images qui n'ont pas à rougir vis-à-vis de leurs grands frères et sont beaucoup moins encombrants.
Je verrai ensuite (peut-être) pour des objectifs plaisirs tels que le 16 mm f/1.4 ou le 56 mm f/1.2 (ou 50 f/2), voire le 10-24.
-
Je pense que c’est un bon choix, comme tu as déjà le 18-55.
Tu ne seras pas déçu avec ces objectifs, comme dit plus haut, chez Fuji il n’a pas de mauvaise optique.
J’ai beaucoup appris en utilisant des focal fixe, ça m’a obligé a plus réfléchirai, et le fait d’avoir des contrainte et souvent bon pour la créativité.
-
Autant le 23/2.0 semble s'imposer au 23/1.4, autant pour le 35 mm, j'hésite à prendre le 2.0
Le 1.4 semble produire de plus belles photos, malgré un AF plus lent et plus bruyant.
D'autant qu'avec les soldes, la différence entre 1.4 et 2.0 est réduite.
Bien sur, les 1.4 ne sont pas WR et cela pourrait jouer à l'avenir si je m'équipe d'un boitier tropicalisé.
Le 50/2 ou 56/1.2, on est d'accord que la cible, c'est plutôt le portrait serré et pas vraiment la photo de groupe, sauf à reculer de 4 mètres ?
Edit : en cumulant soldes et ODR Fuji, le 16-55 tombe à 900 euros, ça fait réfléchir.
-
bonjour,
je reviens sur l'hésitation 18-55 et 16-55
j'hésitais depuis longtemps à passer au 16-55 et le blackfriday m'a fait sauter le pas
je n'avais jamais rien reproché à mon 18-55 mais je trouve que la différence entre les deux est bien marquée en terme de piqué
autre point pour moi le plus important, c'est la colorimétrie, le 16-55 est plus proche de mes deux autres objectifs (10-24 et 90) que ne l'était mon 18-55
après les avantages et les inconvénients de chacun sont à la libre appréciation du gars derrière le viseur
-
Tu ne le trouves pas trop encombrant ou lourd ?
(sachant que mon X-T20 est plus léger que ton X-T2)
Il se défend bien face aux focales fixes 23, 35 et 56 ?
L'absence de stabilisation ne te gène pas, en situation normale ou en faible éclairage ?
-
dans l'ordre, j'avais d4 et 24-120 avant donc...
pour les focales fixes, je n'en ai pas sauf le 90 je ne peux malheureusement pas t'aider
la stabilisation ne me manque pas et je fais partie des méfiants qui trouvent que la stab mange du piqué, à tort ou à raison...
sinon les deux millimètres en début sont bien pratiques
mais même si j'insiste, je suis venu à fuji pour ses couleurs après avoir eu un s5, donc tendre vers une colorimétrie la plus homogène possible entre mes différents objectifs fait partie de mes priorités, après chacun a les siennes
je trouve l'écart de qualité finale bien plus grand que ce que je lis dans les comparatifs 18-55 16-55
mon 18-55 ne me semblait pas du tout mauvais ou alors mon 16-55 sort du lot
j'ai fait quelques photos identiques avant de me séparer du 18, si celà t'intéresse je peux te faire passer les raf brut de pomme
-
bkasdboa (pas facile à écrire et à prononcer !) je suis à 200% de ton avis. Le 16-55 est un gros cran au dessus et au risque de me répéter il n'a pas à rougir face à une focale fixe, y compris à pleine ouverture. L'absence de stab n'est pas un problème et je te rejoins quant à tes méfiances surtout sur cette gamme de focale. Dès lors que la vitesse est suffisante on devrait la désactiver et, en ce qui concerne Fuji, réserver le mode 1 toujours actif aux vitesses d'obturation les plus lentes.
-
Autant le 23/2.0 semble s'imposer au 23/1.4, autant pour le 35 mm, j'hésite à prendre le 2.0
Le 1.4 semble produire de plus belles photos, malgré un AF plus lent et plus bruyant.
D'autant qu'avec les soldes, la différence entre 1.4 et 2.0 est réduite.
Bien sur, les 1.4 ne sont pas WR et cela pourrait jouer à l'avenir si je m'équipe d'un boitier tropicalisé.
Le 50/2 ou 56/1.2, on est d'accord que la cible, c'est plutôt le portrait serré et pas vraiment la photo de groupe, sauf à reculer de 4 mètres ?
Edit : en cumulant soldes et ODR Fuji, le 16-55 tombe à 900 euros, ça fait réfléchir.
Pour le 35mm je peux pas t’aider, je n’ai eu que la version F1.4, c’est surtout une question de préférence, ceux qui ont testé les deux parle d’un rendu plus particulier du F1.4
Pour le 50mm et le 56, c’est vrais qu’on peut penser au portait en premier lieu, mais ces focal peuvent être utiliser pour bien d’autre chose, comme du paysage ou de l’architecture par exemple.
D’ailleurs Chbib c’est équiper d’un 100-400 pour le paysage tu peux voir une image (http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,2648.msg164280.html#msg164280)qu’il a fait avec dans sa galerie.
Pour le 16-55, je pense que sont plus gros inconvénient c’est son poids et son encombrement par rapport au 18-55 et c’est vraiment le seul reproche que je peux lui faire.
Si tu veux te faire une idée de la différence, tu peux regarder ici (http://camerasize.com/compact/#703.596,703.359,703.448,ha,t)(tu peux t’amuser a essayer d’autre objectif)
En gros si tu changes ton 18-55 pour un 16-55, tu vas surtout gagner 2mm en grand angle (ce qui n’est pas rien et peux à lui seul justifier le changement) gagner en luminosité (un diaphragme a fond de zoom), et passe d'un objectif excellent, a un objectif superlatif (je parle pas du WR et de la stabilisation).
-
Au prix où il se trouve avec les soldes (900€), je pense tenter la comparaison avec le 18-55.
La perte en cas de revente sera limitée.
Plus que la stabilisation (je me trompe peut-être sur l’importance réelle, cela dit les prochains boîtiers devraient être stabilisés alors), c’est la dimension de l’objectif rapportée au X-T20, confortée par ton lien, qui m’interpelle.
Pour le poids, dans le sac, 300 grammes de plus seront supportables, surtout s’il me permet de me passer d’une focale fixe.
Par contre, pour les photos d’interieur avec faible luminosité, malgré la bonne montée en ISO du capteur, je crains que l’absence de stabilisation n’entraine du flou. Je psychote d’après vous ?
Dernière chose, je remarque qu’on retrouve souvent un 23 mm dans les équipements, moins souvent le 35 mm. Souvent ça saute au 56 mm.
Ils se marchent un peu sur les pieds ?
-
En intérieur et faible lumière, à moins de ne photographier des natures mortes, c'est le mouvement de tes sujets qui va poser un problème. Stabilisation ou pas, tu auras du flou.
-
Disons que le flou du mouvement des sujets s'ajoute au flou de bouger.
C'est là que la capacité du capteur à monter proprement en ISO permet de garder une bonne vitesse.
-
Dernière chose, je remarque qu’on retrouve souvent un 23 mm dans les équipements, moins souvent le 35 mm. Souvent ça saute au 56 mm.
Ils se marchent un peu sur les pieds ?
Il y a un peu de ça, même si ces deux focal sont différant.
Quand j’utilise un zoom « normal » (pas de forte amplitude) je suis souvent soit au plus grand angle ou presque, soit je zoom à fond, j’utilise mois les focal intermédiaire, en partant de ce constat c’est plus logique pour moi d’avoir un 23mm (qui est ma focal de prédilection) et un 56mm (ou le 50mm je suis en réflexion).
Je pense que je ne suis pas le seul dans ce cas, c’est pour cette raison qu’il y a souvent cette écart chez les utilisateurs.
Après chacun a une façon différant de pratique, et des besoins différant, il n’y a pas de mauvais choix, le plus complique c’est de connaitre ces « vrais » besoins.
-
Absolument, et je manque de recul pour connaitre mes vrais besoins.
En regardant sur lightroom, je vois que j'utilise souvent des focales autour de 18-25 mm, mais aussi du 30-35 mm, et aussi, plus rarement du 50 mm.
Mais j'imagine qu'entre un 23 mm et un 35 mm, bouger d'un mètre doit être suffisant à retrouver le même cadrage, non ?
L'avantage du 56 vs le 50 mm, c'est d'avoir un objectif ultra lumineux alors que le reste serait à f/2.
Le confort du zoom, c'est de couvrir tout ça.
Des promotions, j'imagine qu'il y en a régulièrement.
-
Mais j'imagine qu'entre un 23 mm et un 35 mm, bouger d'un mètre doit être suffisant à retrouver le même cadrage, non ?
oui il suffit de se rapprocher ou de s'éloigner pour avoir le même cadrage mais la distance avec ton sujet ne sera plus la même et ça, ça peut changer toute la photo.
pas simple hein? :PP
-
Toutafé, avancer ou reculer d'un pas ou deux pour retrouver le même cadrage va sensiblement modifier le point de vue et la perpective ne sera pas la même. Changer la focale n'est pas juste une histoire de cadrage.
-
En regardant sur lightroom, plus rarement du 50 mm.
L'avantage du 56 vs le 50 mm, c'est d'avoir un objectif ultra lumineux alors que le reste serait à f/2.
Ça fait pas si longtemps que le 50mm est sorti c'est sûrement à cause de ça qu'on voit moins de photos avec cet objectif...
Et effectivement le SEUL et UNIQUE avantage du 56mm versus le 50mm c'est de gagner 1 1/3 crans (plus lumineux donc). C'est quand même pas mal!!! SELON MOI la personne qui prend des photos à pleine ouverture (f/1.2) au moins 75% du temps alors ce 56mm est pleinement justifié....
-
bkasdboa (pas facile à écrire et à prononcer !) je suis à 200% de ton avis. Le 16-55 est un gros cran au dessus et au risque de me répéter il n'a pas à rougir face à une focale fixe, y compris à pleine ouverture. L'absence de stab n'est pas un problème et je te rejoins quant à tes méfiances surtout sur cette gamme de focale. Dès lors que la vitesse est suffisante on devrait la désactiver et, en ce qui concerne Fuji, réserver le mode 1 toujours actif aux vitesses d'obturation les plus lentes.
Je ne vois rien à changer, rien à ajouter !
-
Ca y est, j'ai le X-T20 entre les mains !
Petite formation lors de la remise, c'est sur que je vais pouvoir progresser.
En discutant avec le vendeur, il ne m'a pas forcément conseillé le surcoût pour passer du 18-55 au 16-55, hormis besoin sur grand angle.
D'après lui, et d'autres ici, le 18-55 est déjà de très bon niveau.
Le vrai gap arrivera en travaillant avec des focales fixes et, en lisant entre les lignes, j'ai senti que le 23 f/1.4 ou f/2 et le 56 f/1.2 seraient de bons ajouts.
J'hésite encore et il me reste peu de temps : en cas d'achat, il faut une facture d'aujourd'hui pour l'ODR.
Question subsidiaire : vous utilisez un Mac ou un PC pour la post production ?
Lightroom ? Photoshop ? Autre ?
J'ai testé iPhotos sur MacBook Pro, c'est simple et efficace, sans doute suffisant pour une bonne partie des retouches.
Lightroom, j'ai testé un peu, j'avais même pris une formation de 2 heures, cela m'avait paru très touffu.
-
Bien noté, Chbib, merci.
Ma boutique photo a Valence ne tient pas de stock Fuji, cela sera difficile de faire des tests.
Je risque de solliciter la tribu drômoise.
J’irai voir ta galerie, c’est chouette de pouvoir profiter de vos prises de vue.
Tu devrais passer à Camara Tournon, il y a du Fuji en Stock. ;D https://www.google.fr/search?client=safari&rls=en&q=camara+tournon&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=wG1WWpaLCsPUXpnVt4gM
Pierre
PS: Ce n'est pas moi le patron, je ne suis client de la boutique :) Je dis cela car ma signature pouvant porter à confusion.
-
Ils ont des objectifs aussi ?
-
Ca y est, j'ai le X-T20 entre les mains !
Petite formation lors de la remise, c'est sur que je vais pouvoir progresser.
En discutant avec le vendeur, il ne m'a pas forcément conseillé le surcoût pour passer du 18-55 au 16-55, hormis besoin sur grand angle.
D'après lui, et d'autres ici, le 18-55 est déjà de très bon niveau.
Le vrai gap arrivera en travaillant avec des focales fixes et, en lisant entre les lignes, j'ai senti que le 23 f/1.4 ou f/2 et le 56 f/1.2 seraient de bons ajouts.
J'hésite encore et il me reste peu de temps : en cas d'achat, il faut une facture d'aujourd'hui pour l'ODR.
Question subsidiaire : vous utilisez un Mac ou un PC pour la post production ?
Lightroom ? Photoshop ? Autre ?
J'ai testé iPhotos sur MacBook Pro, c'est simple et efficace, sans doute suffisant pour une bonne partie des retouches.
Lightroom, j'ai testé un peu, j'avais même pris une formation de 2 heures, cela m'avait paru très touffu.
Tout a fait raison. Rien ne sert de depenser beaucoup plus pour le 16-55. Mieux vaut te payer des fixes lumineux. 35/56 et aussi un uga, samyang 12mm f2 en manuel. Avec le focus peaking c'est tres facile et il est top pourle prix ( 330 environ neuf )
-
Pour le dématricage, macOS fait cela plutôt bien et pour des retouches globales, Photos et surtout la dernière version (3.0) fait cela très bien et c'est gratuit.
Après, tu peux avoir besoin de faire de la retouche plus localiser. Tu peux installer les Google Nik Soft (Silver effect, Color Effect, ...) et les utiliser sous Photos. C'est déjà une très bonne base gratuite. Après, il est possible d'utiliser plein d'autres outils pour ajouter des retouches localisées (comme Affinity par exemple).
Si tu es sur Windows, il y a des derawtiseurs comme Darktable et RawTherapee qui sont également gratuit (ils existent aussi sous macOS). De même sous Linux, Darktable fonctionne très bien.
-
Merci pour les pistes.
Un MacBook Pro ne se justifie pas face à un PC, moins cher à configuration équivalente, malgré l'écran retina et des solutions logicielles que j’imaginais simples et efficaces, les Mac ayant toujours fait de l’oeil aux artistes (photo, audio, vidéo) et aux architectes ?
-
Salut !
Je réponds un peu tard donc je vais être concis !
- Garde le 18-55 pour le moment, il vaut le coup et ne te coûte rien de plus.
- Essaye la gamme f/2 si tu peux, pour ma part entre le 35 f1.4 et le 35 f2 je prends ce dernier immédiatement, bien plus rapide, moins cher, aucun bruit d'AF, et plus compact, et WR, tout ça contre un diaph. Un diaph, la technique ou l'astuce peuvent le rattraper.
Réfléchis à tes besoins, pour du paysage ou du reportage ou de la photo de rue, être à f/1.2 ou f/1.4 est souvent inutile. Pour info j'ai un 18-55 et un 23 f2, mais j'ai longuement essayé le 50-140 2.8, le 56 1.2 et le 35 1.4, qui ne m'intéressent pas spécialement.
Contente toi de tes vrais besoins, mais ne t'en fais pas trop, les objectifs Fuji sont excellents, et les derniers très très rapides.
Concernant la postprod, j'étais sur macbook pro, je suis passé sur PC, et je peux t'assurer de passer d'un écran brillant à un écran mat change la vie. Surtout que depuis quelque temps impossible de changer la RAM ou le disque dur d'un Mac, et que les logiciels commencent à prendre en compte les cartes graphiques, que les macs n'ont pas. Du coup au revoir mac, et pour le prix d'un Macbook pro j'ai 16GO de RAM à 3000Mhz, un SSD 500GO, un HD 3TO, un I7-7700k à 4.2 Ghz, une carte graphique à 6G de mémoire vidéo et un écran Eizo. Bref, j'explose quasi tout ce qu'Apple fait, et je suis évolutif.
Pour l'environnement logiciel, Lightroom et Photoshop sont exactement identiques.
-
Merci pour les pistes.
Un MacBook Pro ne se justifie pas face à un PC, moins cher à configuration équivalente, malgré l'écran retina et des solutions logicielles que j’imaginais simples et efficaces, les Mac ayant toujours fait de l’oeil aux artistes (photo, audio, vidéo) et aux architectes ?
C'est clair nous photographes gagnons tellement bien notre vie que nous investissons dans du matériel hors de prix qui nous a fait de l'oeil. Ha, oui, les archis aussi ? Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme poncifs... :TT
-
C'est clair nous photographes gagnons tellement bien notre vie que nous investissons dans du matériel hors de prix qui nous a fait de l'oeil. Ha, oui, les archis aussi ? Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme poncifs... :TT
Je n’ai jamais dit que photographes et architectes gagnaient tellement bien leur vie qu’ils le dépensaient n’importe comment, relis moi bien.
Je suggérais juste qu’il y avait sans doute une bonne raison par rapport à leur activité.
Je n’ai pas un échantillon représentatif sans doute pour les photographes (encore que) mais pour les architectes, je le vérifie chaque jour.
-
Salut !
Je réponds un peu tard donc je vais être concis !
- Garde le 18-55 pour le moment, il vaut le coup et ne te coûte rien de plus.
- Essaye la gamme f/2 si tu peux, pour ma part entre le 35 f1.4 et le 35 f2 je prends ce dernier immédiatement, bien plus rapide, moins cher, aucun bruit d'AF, et plus compact, et WR, tout ça contre un diaph. Un diaph, la technique ou l'astuce peuvent le rattraper.
Réfléchis à tes besoins, pour du paysage ou du reportage ou de la photo de rue, être à f/1.2 ou f/1.4 est souvent inutile. Pour info j'ai un 18-55 et un 23 f2, mais j'ai longuement essayé le 50-140 2.8, le 56 1.2 et le 35 1.4, qui ne m'intéressent pas spécialement.
Contente toi de tes vrais besoins, mais ne t'en fais pas trop, les objectifs Fuji sont excellents, et les derniers très très rapides.
Concernant la postprod, j'étais sur macbook pro, je suis passé sur PC, et je peux t'assurer de passer d'un écran brillant à un écran mat change la vie. Surtout que depuis quelque temps impossible de changer la RAM ou le disque dur d'un Mac, et que les logiciels commencent à prendre en compte les cartes graphiques, que les macs n'ont pas. Du coup au revoir mac, et pour le prix d'un Macbook pro j'ai 16GO de RAM à 3000Mhz, un SSD 500GO, un HD 3TO, un I7-7700k à 4.2 Ghz, une carte graphique à 6G de mémoire vidéo et un écran Eizo. Bref, j'explose quasi tout ce qu'Apple fait, et je suis évolutif.
Pour l'environnement logiciel, Lightroom et Photoshop sont exactement identiques.
Salut,
Et merci pour ton retour.
J’ai passé la soirée hier à éplucher ma dernière année photo : je dois être à 20% autour de 18 mm, 50% autour de 23 mm, 15% autour de 35% et 15% autour de 50 mm.
Problème, il m’arrive de changer pendant la même session et parfois rapidement lors des photos de famille.
-
Je rejoins Chicco sur le 50-140 et le 16-55 .
Si jamais ton 18-55 - un bon trépied - un 10-24 et peut-être un petit x-e2 en second boitier.
Pour le côté post-traitement... je tourne sur une tablette Dell 5285 core i5 7200u - 8go Ram - carte Intel - 256go ... (regarde sur la baie...) + Affinity Photo & Designer et ça me suffit amplement ....
MacPro ou Pc fixe/Laptop ... y'a que toi qui pourra déterminer "tes besoins" comme le matos photo en fait et ton porte-monnaie
-
C'est clair nous photographes gagnons tellement bien notre vie que nous investissons dans du matériel hors de prix qui nous a fait de l'oeil.
C’est de notoriété publique que les photographes sont pétés de thunes, j’ai hésité à suivre cette voie, mais j’étais pas sûr de pouvoir dépenser tout ce que je gagerai, du coup j’ai renoncé
:SORT
Plus sérieusement, je suis de l’avis de Poivfm et de ton vendeur, garde le 18-55 pour commencer, il te permet de presque tout faire, le plus important c’est de maitriser ton matériel, juste avec ce kit tu peux déjà faire des choses incroyable, plus important encore que la technique, il faut pratiquer, regarder ce que font les autres et soumettre tes photos a la critiques (pour ça t’es à la bonne place sur le forum) c’est de cette manière que tu vas progresser.
Je suis également de l’avis de ton vendeur, une focale fixe permet d’apprendre et de progresser, si tu te contrains à n’utiliser qu’elle pendant un période, ça va t’oblige à être plus créatif dans tes compositions et tes points de vue.
Du coup je te conseil d’en prendre qu’une pour commencer, et de choisir entre un 23 ou un 35, l’avantage du 23 c’est d’être plus polyvalent, il est traditionnellement considérer comme un objectif de reportage. Le 35 sera surement plus facile à prendre en main, il permet de mieux « isoler » le sujet que tu veux prendre, c’est un focale un poil plus naturelle.
Donc pour commencer je te conseillerai de partir sur un 35, avec ces deux optiques tu vas pouvoirs progresser et découvrirez tes envies, ce qui découlera sur tes besoin de matos.
J’ai fait l’erreur de me précipiter sur du matériel, sans vraiment savoir ce que je voulais faire avec, et souvent je ne l’ai pas vraiment utilisé, ou j’ai regretté rapidement la dépense.
L’idéal quand on achet du matériel, c’est d’avoir un besoin, et de réfléchir a ce qu’il faut pour y répondre, et pas l’inverse.
Par exemple j’avais acheté un super objectif macro en me disant que j’allais faire des magnifique photos d’insectes une fois que je l’aurai, et devine quoi… je n’avais pas de passion pour la photo d’insectes avant de l’avoir, et j’en ai eu pas plus avec cette objectif.
Il faut bien un point de départ, et je trouve que le setup X-T20 + 18-55 + 35 (ou 23) est intéressant et pertinent pour commence sérieusement la photo.
-
Photographe pro ou amateur, on est prêt à dépenser de l'argent pour notre passion.
Le Mac peut en faire partie, ou pas, selon les goûts de chacun.
Sans frime aucune, et la comparaison avec le PC en termes d'évolutivité et de performance brute m'a convaincu.
Merci pour vos conseils à tous, qui m'aident (un peu) à y voir plus clair.
Autant j'avais la tentation forte d'un zoom de compétition pour les fêtes de famille par exemple, autant je commence à me dire que la focale fixe est à la fois compatible avec mon usage mais aussi me permettra de devenir un meilleur photographe.
-
perso je pense que les mac sont surement plus fiables dans le temps que les windaub.
j'ai épuisé un pc portable gamer en 4 ans. pour un pc à 1500 euros c'est inadmissible.
je ne peux hélas passer sur mac car je joue à des jeux triples A.
et je suis sûr que les mac ne reçoivent pas de mise à jour qui limitent les performances pour épargner les batteries.
-
Pour rajouter au débat, les pcs portables s'épuisent plus vite que les tours à mon avis.
Ma config je l'ai faite en 2010, elle va fêter ses 8 ans et fonctionne toujours aussi bien, je trouve le pc plus évolutif en matériel et surtout moins cher et polyvalent. Sans vouloir rentrer dans le grand débat Mac vs Win bien sur ! :SI
-
Mon PC portable que j'utilise en pro, je le change tous les 2 ans, 2 ans et demi.
Pas parce que je cède à l'envie du dernier modèle, je m'en fiche, mais parce qu'il est cuit, bien avant que la batterie ne devienne un problème.
Mais j'ai des logiciels spécifiques qui ne tournent que sur Windows.
Je pourrai prendre une tour en plus, à l'heure du cloud, c'est facile, et limiter le portable pour bosser en mobilité.
-
Mon PC portable que j'utilise en pro, je le change tous les 2 ans, 2 ans et demi.
Pas parce que je cède à l'envie du dernier modèle, je m'en fiche, mais parce qu'il est cuit, bien avant que la batterie ne devienne un problème.
Mais j'ai des logiciels spécifiques qui ne tournent que sur Windows.
Je pourrai prendre une tour en plus, à l'heure du cloud, c'est facile, et limiter le portable pour bosser en mobilité.
ben voila, tu viens d'expliquer une partie du choix de ces professionnels qui eux n'ont ni le loisir, ni l'argent pour changer leur matériel tous les deux ans. Merci pour la clarification. :TTC
-
bkasdboa (pas facile à écrire et à prononcer !) je suis à 200% de ton avis. Le 16-55 est un gros cran au dessus et au risque de me répéter il n'a pas à rougir face à une focale fixe, y compris à pleine ouverture. L'absence de stab n'est pas un problème et je te rejoins quant à tes méfiances surtout sur cette gamme de focale. Dès lors que la vitesse est suffisante on devrait la désactiver et, en ce qui concerne Fuji, réserver le mode 1 toujours actif aux vitesses d'obturation les plus lentes.
bkasdboa = bécasse des bois au cas où, pour t'aider à prononcer
-
:ROUL :clap
-
ben voila, tu viens d'expliquer une partie du choix de ces professionnels qui eux n'ont ni le loisir, ni l'argent pour changer leur matériel tous les deux ans. Merci pour la clarification. :TTC
Ah mais j'enrage à chaque changement : c'est 2 jours de perdus entre l'achat, les installations et paramétrages.
Payer le double pour un MacBook qui dure au moins le double, je signe des deux mains.
Mais j'ai besoin d'un PC Windows pour certains logiciels professionnels spécifiques.
-
tu peux très bien installer une machine virtuelle windows sur ton Mac. C'est ce que fait mon fils pour ses besoins pros et ça fonctionne très bien.
d'autre part, changer de Mac prend moins d'une 1/2 heure, installation des app et paramétrages, messageries, etc..
-
J'ai reçu ce mail de Jean Baptiste alias ZeDuk :
"Bonjour Chicco,
Autant ne pas lancer une guerre Windows/Apple sur le fil et en discuter tranquillement je pense.
Un MacBook Pro a vraiment une bonne durée de vie face à un PC ?
J'ai vu que la suite Windows Office pouvait s'installer, pas de problème donc pour bosser sur Word, Excel, ce qui représente 80% de mon boulot.
L'émulateur Windows pour faire tourner deux logiciels spécifiques, je crains que cela ne soit compliqué...
Pour la synchro, j'ai également un iPhone et un iPad Pro, cela devrait donc être facile et agréable.
Un autre problème, c'est que j'utilise Dropbox, les fichiers étant stockés sur mon PC.
Pour compenser les 256 ou 512 Go de stockage SSD des MacBook, il me faudrait un NAS pour héberger mes fichiers pros, ce qui rajoute encore à la dépense.
Pourtant, j'apprécie vraiment l'interface, la praticité, la robustesse.
Bonne journée,
Jean-Baptiste"
Et voici ma réponse que je publie aussi ici car j'estime qu'il n'y a pas polémique et que mes arguments peuvent servir la communauté ?
"Salut,
Je ne suis pas tout à fait d’accord. Ce n’est pas une guerre, juste des arguments en faveur d’une solution ou une autre en fonction des besoins et aspirations de chacun. Donc, je publierai aussi cette réponse sur le forum.
Pour la durée de vie, encore faut-il comparer ce qui l’est. Un PC portable à 1000 € va être rincé dans les 18 mois à deux ans. Un Dell ou autre à 2500 € sera plus endurant et peut rivaliser sans problème avec un Mac. Mon dernier Mac portable est un MBA, donc assez loin de la qualité globale d’un MBP. Et pourtant il date de 2011. Je le changerai probablement en 2018, non pas parce qu’il est en bout de course mais parce qu’il va devoir remplacer un iMac lorsque je prendrai progressivement ma retraite et n’aurai plus de besoins lourds en post. Ce n’est pas un question de puissance, le MBP 2017 est globalement plus puissant que mon IMAC 2014, c’est une question d’ergonomie et de confort de travail.
Office existe dans les deux mondes. Ceci dit la suite maison, Apple pages et numbers, pour des besoins modestes est tout à fait correcte et, gratuite…
L’émulateur en machine virtuelle est facile à installer et à utiliser. Tu bascules d’un système à l’autre comme tu basculerais de Word à Excel. Par contre, pour les jeux, il vaut mieux avoir un Mac puissant du genre i7 et 16 Go de Ram car l’émulateur consomme pas mal de ressources. Mais pour de la bureautique, voire même du traitement d’image ça tourne sans problème sur mon MBA, 4 go de Ram, i5 bicoeur à 1,4 gaz et SSD 128 Go !
La synchro entre les machines Apple est évidemment un plus. J’ajoute aussi que le remplacement d’une machine est un jeu d’enfant. Globalement il suffit de connecter la nouvelle bécane à son compte Apple et tu retrouves ton environnement de travail au bout de quelques minutes.
J’utilise aussi Dropbox mais je ne stocke pas tout sur mes disques locaux. Il suffit de faire une Synchro partielle, tu n’as pas besoin de tous tes fichiers en même temps et tout le temps. Par exemple, le MBA avec ses 128 go en local serait vite saturé si je laissais Dropbox synchroniser toute l’arborescence d’un cloud de 2To. Seul hic, il faut une connexion internet pour accéder à tes données.
Un NAS est un bel outil fort utile mais il ne t’accompagnera pas partout. J’utilise un petit disque dur portable de 4To qui m’a coûté moins de 150 € et que je ballade partout dans mes déplacements. En USB3 c’est rapide et ça reste léger et peu encombrant.
Donc tu vois pas de polémique. J’ai juste une préférence pour le système Mac et son interface, son ergonomie face à Windows, etc.. Ce que je veux juste souligner, c’est qu’un pro a des besoins spécifiques er parfois assez lourds. Il doit en plus tenir compte du retour sur investissement. On ne choisis pas un Mac pour faire joli ou par snobisme mais parce qu’il correspond à notre cahier des charges. Ce cacher des charges pourrait être tenu dans l’éco-sytème PC/Windows, mais sensiblement au même prix.
Et c’est sur ce dernier argument que je laisse le forum débattre. Nul doute que l’on va m’opposer 3600 mille exemples de PC pas chers et forcément meilleurs qu’un Mac. Bonne route !
Francis"
-
Si ta réponse t'appartient, j'aurais aimé être consulté avant que tu ne publies mon mail.
Bref.
Sur le contenu, les fichiers de la Dropbox doivent bien être hébergés physiquement sur un disque local, qu'il s'agisse d'un ordinateur ou d'un NAS.
Faute de ça, à la prochaine synchro, tu perds les fichiers supprimés.
-
Tu n'as pas d'avantage demandé si ça ne me dérangeait pas de recevoir un mail privé.. Bref..
Et pour répondre à ta dernière question. Non, tous les fichiers n'ont pas à être physiquement hébergés en local. C'est à ça que sert la synchronisation sélective. Voir les options de ta Dropbox.
(http://clf-studio.fr/2018/download/Capture d’écran 2018-01-11 à 13.40.24.png)
-
Je ne savais pas qu'il fallait demander la permission avant d'envoyer un message privé, je suis nouveau ici, je m'excuse si je ne respecte pas les codes.
Pour en revenir à notre discussion, c'est le plus important, je ne savais pas qu'on pouvait faire des synchronisation partielles.
C'est très intéressant car actuellement, je synchronise quasiment 800 Go et l'indexation au lancement est longue et donc superflue.
Avec Google Photos ou Apple Photos, j'imagine qu'après avoir été uploadé, les photos peuvent également être retirées du local, qu'il n'y a pas de besoin de synchronisation permanente.
Reste la question de l'émulateur windows qui m'interpelle, est-il efficace avec tous les programmes windows ?
Sans perte de performance ni ralentissement ?
-
Si ce sont des photos que tu mets sur le cloud à titre professionnel ou même à titre privé il est évident qu'il faut qu'elle soient au moins synchronisées en local sur un DD, mais ça n'est pas forcément le disque système de ton portable. Enfin, on ne va ps refaire ici un cours sur les bonnes pratiques d'archivages et de sauvegarde des données. Concernant Photos et Google Photos j'imagine que c'est ainsi que ça se passe mais n'utilisant pas ces applis je préfère ne pas m'avancer. Chbib devrait pouvoir t'en dire plus.
Et pour revenir à l'émulateur, comment te dire s'il est efficace avec tous les programmes windows ? Il faudrait que je teste toute la planète Windows. Je sais que certains jeux mettent à mal les machine les moins puissantes mais pour de la bureautique et des outils système c'est totalement transparent.
-
Pour Photos, il est possible de ne les stocker que dans le Cloud et donc, d’avoir toutes ses photos à distance, sauvegardées et synchronisées.
Pour l’émulateur Windows, tu as plusieurs possibilité. J’ai une partition Windows qui est bootable. Mais j’y ai aussi accès via l’émulateur quand je suis sous macOS. Je m’en sers uniquement pour certains softs d’ingénierie comme Catia Delmia.
-
Bonjour Chbib,
Merci pour ton passage ici et pour tes explications.
Si je comprends bien, une fois uploadées dans iCloud, il n’y a plus de synchronisation avec un stockage local, les photos peuvent alors être transférées vers un disque dur externe ?
Dans mon cas aussi, j’ai deux logiciels d’ingenierie qui ne tournent que sous Windows.
Entre partition dédiée et émulateur, laquelle est préférable ?
Dans le premier cas, il faut une licence Windows ?
Le côté émulateur me plait bien pour la possibilité de switcher entre le logiciel et Word/Excel.
-
Tu n’as qu’une installation de Windows. Si tu veux du Windows natif, tu rebootes ton mac, si tu n’as pas besoin de puissance, tu émule ton Windows en restant sous masOS. Je deporte aussi mon Windows via un vpn pour lancer mon pdc fixe du boulot avec l’écran renvoyé sur mon mac. Il y a plein de solution.
Sinon, tu devrais jeter un coup d’œil aux objectifs qu’Alain437 a mis en vente. Tu pourrais être intéressé.
-
Je n'ai pas réussi à suivre ton raisonnement pour Windows.
Tu peux installer un deuxième OS (avec licence) sur le MBP ?
Les logiciels sont gourmands en puissance de calcul, pas sur que l'émulation soit suffisante.
Si tu as des tutoriels ou des liens, je suis preneur.
J'ai vu l'annonce de Alain437.
Le 35 mm f/1.4 et le 56 mm f/1.2 me tentent beaucoup, même si je me préparais plutôt à passer sur la gamme f/2.
Mais les prix sont vraiment très doux et pousse-au-crime...
-
Bon, j'ai raté le 56 f/1.2, pas assez rapide, le prix aurait du me convaincre de me jeter dessus.
Après 300 photos en différentes situations (rue, famille, architecture, portrait), je me rends compte qu'un 16 mm couvrirait 15% de mes besoins, un 23 mm environ 40% de mes besoins, un 35 20% et un 50 25%.
J'aimerais me tester sur des focales fixes mais n'envisage pas d'en prendre plus de 2.
Quitte à revenir sur le 16-55 f/2.8 si je m'aperçois que le manque de choix me bride.
Je me dis qu'un 23 mm et un 50 mm (je compte partir sur la gamme f/2) seraient les plus adaptés, qu'en pensez-vous ?
En parallèle, le projet MacBook Pro avance.
Avec son excellente résolution, le 13 pouces suffirait à mes besoins, quitte à rajouter un écran additionnel pour du dessin architectural et technique.
L'écran Rétina est vraiment incroyable, le rendu des couleurs est à tomber et, avec une bonne calibration, serait sans doute amplement suffisant pour l'amateur que je suis.
Je surveille le refurb pour attraper une grosse configuration (16 Go RAM, 1 To SSD).
-
Pour une utilisation amateur avancée, il n'est pas utile de calibrer les écrans des dernières versions de MBP. Le seul point à surveiller c'est la luminosité qui ne devrait pas excéder 120 cd/m2 si tu veux imprimer tes images soit à la maison sur jet d'encre soit via un labo externe. Evite de dépasser le premier tiers du barregraph de réglage de luminosité de ton Mac. Pour affiner mieux vaut évidemment employer une sonde.
-
C'est noté, merci Chicco.
Pour les choix d'objectifs, partir sur un 23 et un 50 mm quand on veut se limiter à 2, c'est un bon choix ?
Sachant que je risque quand même de finir à moyen terme par passer du 18-55 au 16-55 pour améliorer la qualité générale.
-
Je vais pas te dire que c’est un mauvais choix, puisque c’est celui que j’ai fait ;)
Je pense que si tu prends deux fixes, c’est l’option la plus intéressante.
Pour le changement de zoom, tu as le temps de réfléchir, et c’est pas forcement incohérent, ça dépend surtout de ta pratique
-
Je suis d'accord, la priorité, c'est de m'essayer aux focales fixes.
Le changement de zoom arrivera plus tard, quand j'aurai plus de pratique du boitier et un besoin de grand angle.
Car je pense que le zoom servira pas mal pendant les fêtes (famille, amis) et avec le zoom, tu es sur de ne rien rater.
-
C'est certain que le 23mm et le 50mm f/2.0 sont deux superbes objectifs que vous ne regretterez pas...!
-
Pour répondre sur l'installation de Windows.
Sous Mac, tu as l'utilitaire Assistant Boot Camp qui te permet d'installer une partition Windows sur ton mac. Tu as toutes les explications sur le site d'Apple (https://support.apple.com/fr-fr/boot-camp).
Ensuite, soit tu démarres en natif sur cette partition, soit à partir de Mac OS en utilisant par exemple VirtualBox (https://www.virtualbox.org) d'Oracle et en faisant évidemment pointer VirtualBox sur la partition Windows.
Je t'ai mis les liens pour que tu puisses consulter les aides.
-
Merci beaucoup Chbib !
-
Merci beaucoup Chbib !
De rien.
Sinon, de plus en plus souvent, je pointe directement sur un PC du boulot en ouvrant un VPN et en faisant un écran déporté. Ca ne consomme pas beaucoup de réseau et ça me permet de pointer sur un serveur qui est plus puissant que mon Mac.
-
Là, ça dépassera mes petites compétences informatiques.
Par ailleurs, micro-entreprise donc peu d'ordinateurs.
En aparté, j'ai beaucoup aimé le MBP 13 pouces, avec l'écran Rétina, on conserve un bon affichage sur Excel vs un PC 15 pouces avec écran HD.
Si besoin, je pourrai lui adjoindre un écran déporté par la suite et profiter de l'excellente portabilité.
Par contre, Apple n'ajoute pas la carte graphique Radeon 560 et j'ai peur que ce soit un peu light pour du dessin architectural 3D (ArchiCAD).
-
Là, ça dépassera mes petites compétences informatiques.
Par ailleurs, micro-entreprise donc peu d'ordinateurs.
En aparté, j'ai beaucoup aimé le MBP 13 pouces, avec l'écran Rétina, on conserve un bon affichage sur Excel vs un PC 15 pouces avec écran HD.
Si besoin, je pourrai lui adjoindre un écran déporté par la suite et profiter de l'excellente portabilité.
Par contre, Apple n'ajoute pas la carte graphique Radeon 560 et j'ai peur que ce soit un peu light pour du dessin architectural 3D (ArchiCAD).
J'utilise uniquement la suite de Dassault System (Catia + Delmia V5 et V6) et ça passe très bien sur un Macbook Air 13". Ca reste fluide. Pour ArchiCAD, je n'utilise pas, donc je ne peux pas te dire.
-
ZeDuk, j'ai des clients architectes qui tournent sur des MBP qui ne sont pas tout jeunes et ils n'ont pas l'air de se plaindre d'un manque de performance de la carte graphique.
-
La puce Intel de base pourrait suffire, j'ai lu je ne sais plus où qu'elle n'était pas bien plus vaillante que la GeForce 940 MX que j'utilise en ce moment et qui ne me pose pas de problème (pas vu de bench non plus).
La Radeon 560 n'est pas une carte ultime non plus mais c'est dommage de ne pas pouvoir la monter sur le MBP 13.
-
23 et 50 mm f/2 commandés, plus quelques accessoires.
Hâte de pouvoir m’exercer !
Pour me MacBook Pro, je m’interroge de nouveau, j’ai lu à plusieurs reprises que les versions Mac de Word et Excel fonctionnaient mal (lentes, imprécises). S’il faut encore booter sur Windows, autant garder un PC.
Auquel cas, cela se finirait avec un iPad Pro 10,5 pour les retouches (Lightroom CC ou Affinity).
Mais je n’ai pas dit mon dernier mot, je vais passer chez un ami équipe d’un Mac avec un Excel bien épais.
-
Pour me MacBook Pro, je m’interroge de nouveau, j’ai lu à plusieurs reprises que les versions Mac de Word et Excel fonctionnaient mal (lentes, imprécises). S’il faut encore booter sur Windows, autant garder un PC.
J'ai les deux, il n'y a pas vraiment de différences en réactivité pour un usage classique. La seule réelle différence est la programmation en VBA qui est plus rapide sous Windows, pour le reste, c'est kif-kif !
-
C’est marrant ce que l’on peut lire et entendre sur les forums ! Je fais partie d’une association de commerçants pour laquelle je manipule un fichier adresses de plus de 80000 entrées. Je n’ai aucun problème à traiter ces donnés sous Mac. A l’inverse certains commerçants se plaignent de la lenteur sur leur PC lors des opérations de publipostage.
-
C’est la magie des forums.
Chacun voit midi à sa porte : le publipostage ne me touche pas, la manipulation de fichiers Excel élaborés beaucoup plus.
Merci Chbib de me rassurer.
-
Je couple souvent OpenSolveur et Excel (sur PC et sur Mac, donc) pour avoir un vrai solveur sous Excel.
La résolution de pb sous contraintes avec près de 11 000 variables de décisions prend environ 30s de plus sur mon Mac que sur mon PC fixe (ils n'ont pas la même puissance non plus, mon PC au boulot a été renouvelé en novembre 2017, mon Mac est un Macbook Air boosté au max de septembre 2016). En gros, sur le PC, ça met 3 min et sur le Mac, 3min 30 ! Vu que le VBA est optimisé pour Windows, l'écart n'est pas si important !
Pour les opérations natives sous Excel (tri, formule ou autres utilisations pour mettre en page une grande quantité de données), il n'y a aucune différence de vitesse entre Excel Windows ou macOS.
-
Mes besoins s'arrêtent bien avant ça, je suis totalement rassuré.
-
Bonsoir,
Je vais bientôt récupérer mon X-T20 avec son 18-55 mm f/2.8-4.
J’ai volontairement privilégié le X-T20 au X-T2 pour laisser du budget pour de bons objectifs.
Je suis un amateur qui aspire à devenir expert et je suis prêt à investir dans des optiques qui pourront me suivre lors de mes changements de boîtier (X-T3 ?).
Je fais essentiellement du reportage, du paysage et du portrait, pas de sportif ni d’animalier.
J’hesite entre prendre le 16-55 f/2.8 ou rester sur le zoom kit (des quelques clichés que j’ai vus, il semble quand même moins et m’initier à la focale fixe. Je vise en particulier les 16 mm f/1.4 et 56 mm f/1.2,bien qu’ils ne soient pas stabilisés (les rumeurs laissant penser que Fuji dote ses prochains boîtiers X d’une stabilisation).
Que pensez-vous de mes réflexions ?
Quelles seraient vos suggestions ?
Que valent les nouveaux objectifs f/2.0, meilleurs marchés ?
Sachant que je pensais profiter des soldes et à défaut regarder les petites annonces occasion.
Merci pour vos avis.
Jean-Baptiste
Il faudrait savoir dans un premier temps ce que tu comptes photographier avant de se lancer à acheter des focales.
-
Photos de famille, photos de rue. Principalement.
-
Les optiques fixes qui ouvrent à f/2 sont compactes, avec un très bon AF et une bonne qualité d'image. Bien adaptées au portrait et à la photo de rue.
Pour moi, elles représentent les meilleurs rapports Q/P chez Fuji (en dehors du zoom du kit).
Cordialement, Did.
-
J’ai reçu mes 23 et 50 f/2 et effectivement, ils sont vraiment très nomades.
J’ai commandé des housses Néoprène OPTech et j’obtiens vraiment un encombrement minimal.
Pour les essais photos, j’attends quelques jours encore pour avoir officiellement le droit de les toucher (anniversaire).
Ça devrait passer tranquille dans le Bowery.
-
Ben garçon maintenant que tu es bien équipé va falloir faire péter une photo par jour ! :FU
-
Pas faux JC. :)
Pour l’heure, je découvre encore les boîtiers et les focales fixes.
Et pas évident de se lancer dans ce genre de défi ou tout du moins de partager.
Je ne montrerai pas tout... :SI
-
Pas beaucoup avancé...
Je me disperse entre zoom et focales fixes.
Je souhaite voyager léger (Ona Bowery donc zoom + 23 ou 50) et je me rends compte que je ne démonte que rarement le zoom.
Entre temps, j’ai migré vers Mac et iPad et je cherche une bonne application pour retoucher les photos, y compris donc le recadrage qui compenserait les limites de la focale fixe. Tailler dans un 23 mm et profiter de la résolution.
Manque de discipline aussi pour me fixer des thématiques.
-
Alors pour "tailler dans le 23" (pour reprendre ton expression), il suffit de faire un pas ou deux en avant. :OREIL
Cordialement, Didier.
-
Revente 18-55 pour xe2/x-t10 et y coller ton 23f2
Ton x-t20 avec le 50f2
Rx 100 iii comme bloc notes
Et pour le pc si le clavier Uk ne te dérange pas : ICI (http://www.ebay.fr/itm/Dell-Inspiron-15-5570-Laptop-i7-8550U-1TB-128GB-SSD-8GB-1080P-4GB-GFX/112245970023?_trkparms=aid%3D777001%26algo%3DDISCO.FEED%26ao%3D1%26asc%3D20160801204525%26meid%3Df92768c7f37b4e038446db27642bd92e%26pid%3D100651%26rk%3D1%26rkt%3D1%26%26itm%3D112245970023&_trksid=p2481888.c100651.m4497&_trkparms=pageci%3A85eaab83-3853-11e8-aa01-74dbd18096f5%7Cparentrq%3A92ac80981620a88b1d11ff53fffe97ef%7Ciid%3A1)
-
Alors pour "tailler dans le 23" (pour reprendre ton expression), il suffit de faire un pas ou deux en avant. :OREIL
Cordialement, Didier.
Bonjour Didier,
Pour la photo de rue, le 23 mm est idéal.
Par contre, pour la photo d’un groupe de personnes, le 23 mm me force à être trop près, à imposer ma présence.
J’ai regardé les données de ce genre de photos, je suis toujours être 30 et 38 mm.
Mais avec le 23 et le 50, dont je me sers, cela ferait trois fixes à trimbaler, si bien qu’au final, le zoom reste en place.
Jean-Baptiste
-
Te pose plus trop de questions alors :)
Ton 18-55 épicétou :OREIL
-
Bonjour Loonyti,
Je n’envisage pas de m’alourdir au point d’avoir trois boîtiers.
Cela pourrait aussi être un XT100 avec le X-T20 et un 50 mm, pour éviter les démontages intempestifs.
La limite du 18-55, c’est le manque de lumière dès 35 mm et assez net à 55 mm.
J’avais regardé du côté du 16-55 f/2.8 mais il est gros, bien trop gros pour le X-T20, mieux proportionné pour le X-T2.
Rétrospectivement, et juste pour ça, je regrette un peu de ne pas avoir pris le X-T2.
Ton lien semble ne pas marcher mais si je comprends bien l’url, il s’agit d’un laptop.
Là-aussi, pas envie de multiplier les appareils, il doit exister une application Mac.
Chbib m’a conseillé quelques logiciels que je suis toujours en train d’experimenter (Pas vite car grosse séquence pro en ce moment) : Photo Mechanic, Affinity, Luminar, DXO, etc.
-
Le lien refonctionne
Alors:
- Ipad (pro ou pas) + Affinity Photos qui est pas mal du tout (pour l'avoir sous Win10)
- Revente x-T20 - 18-55 - 23 F2 pour un x-T2
Bilan:
Ipad + Affinity Photos
Sony Rx 100 iii
X-T2 (d'occasion sur forum ou Images Photos) + 50F2
Le temps de pouvoir te financer un 16-55