fuji-x.fr
Le matériel de prise de vue => Objectifs APS-C => Objectifs Fuji => Discussion démarrée par: Polonium_210 le 15 avril 2015 à 11h02
-
La sortie prochaine du 16 f/1.4 accélère mes questionnements. J'ai actuellement le 18-55, le 23, le 35 et le 50-140 (que j'utilise fréquemment pour les photos de chiens et bientôt de sport (Classic Days à Magny-Cours et spectacles). Mais ce n'est pas mon kit définitif. Vais-je revendre des objectifs et me décider pour le 16-55, car j'ai un peu peur à force de changer d'objectif plusieurs fois par jour (je commence à être bien rôdé pour cette manip), la plupart du temps en plein air et pas toujours par beau temps, d'introduire des saletés dans le boîtier, de salir le capteur, sans compter les risques, dans la hâte, de faire tomber un objectif etc...
D'un autre côté, je constate que j'ai beaucoup plus de plaisir à photographier avec des focales fixes. Alors entre grandes ouvertures, plaisir, qualité, mais multiplication des coûts, des poids, des manips, et ouverture maxi plus réduite, photo moins fun, mais, réduction du poids du sac, des coûts, des manips, des risques, avec tout de même une grande qualité finale, je n'arrive pas à me décider sur ce que sera mon kit définitif:
16-55 + 50-140, ou la kyrielle 16, 23, 35, 56 (je garde le magnifique 50-140 pour le sport et le spectacle que je ne prends pas toujours dans mon sac), et si, dans le cas des deux zooms, je garde en réserve pour certaines circonstances une focale fixe à grande ouverture, lequel: 23 ou 35 ?
Je vais donc revendre (à faible prix hélas) le bon 18-55 et soit acheter le 16-55 et dans ce cas-là revendre ou le 23 ou le 35, soit acheter le 16 et le 56 en gardant le 23 et le 35, mais ce n'est plus du tout le même budget ! Help, vos réflexions me seraient très précieuses :)
-
pour moi 2 questions :
- as-tu besoin d'un 16mm ou 18mm te suffisent-ils?
- fais-tu beaucoup de portrait ?
-
Hola ;)
pour ma part je vois les choses plus simplement, je me suis cantonné au fixe, c'est ce qui me convient le mieux (pas de sport, animalier etc etc...) et j'en accepte les contraintes, juste 3 : 14, 35 et 56, bon et 23 avec le X100.
Donc par rapport à ce que tu veux faire il te faudra faire des concessions et ne pas trop te laissé tenter par les sorties incessantes de nouveaux objectifs là c'est le porte-monnaie qui parle :)
-
Tout dépend aussi de TON regard. Et là, toi seul a la réponse car on photographie tous différemment.
En ce qui me concerne, j'ai le 18mm, le 23mm et le 35mm. Mais si je ne devais garder qu'un seul objectif, ce serait le 23mm (équivalent 35) que je trouve le plus passe-partout. Encore une fois, par rapport à mon regard.
:)
-
pour moi 2 questions :
- as-tu besoin d'un 16mm ou 18mm te suffisent-ils?
- fais-tu beaucoup de portrait ?
Si je prends un grand angle à focale fixe, il faut qu'il réponde à plusieurs critères: grande ouverture (intérêt de la focale fixe), le plus éloigné possible du 23 (pour étager les focales), mais pas trop grand angle pour pas trop de déformations (permettre un usage en photos de rue, en gardant un rendu naturel). A priori, le futur 16 répond au cahier des charges, d'autant que c'est la réplique du 23 que j'aime beaucoup au quotidien et dont l'embonpoint ne me gêne absolument pas. Le problème c'est le coût bien sûr, il me faudrait puiser dans le bas de laine...Je crains que le 14 ne déforme un poil trop et son ouverture maxi est celle d'un zoom, quant au 18, il est compact et économique mais peut-être un peu proche du 23 et je suis frappé de le voir en grand nombre sur les sites d'occasion: pourquoi tant de ses possesseurs le revendent-ils ?
Quant au 56, je fais actuellement surtout des portraits... de chiens. Mais mes camarades photographes de CitizenJazz en font leur objectif de base en photos de concerts en utilisant abondamment sa grande ouverture (les salles de jazz sont souvent mal éclairées). De plus, au Collectif Images de Melun, nous avons un matériel d'éclairage complet pour le studio et j'ai l'intention d'en profiter comme notre président nous y a encore incité hier soir et donc de me mettre au portrait studio pour apprendre, et je me dis que le 56 serait parfait pour ça (mais les deux zooms doivent être aussi très bien)...
-
Hola ;)
pour ma part je vois les choses plus simplement, je me suis cantonné au fixe, c'est ce qui me convient le mieux (pas de sport, animalier etc etc...) et j'en accepte les contraintes, juste 3 : 14, 35 et 56, bon et 23 avec le X100.
Donc par rapport à ce que tu veux faire il te faudra faire des concessions et ne pas trop te laissé tenter par les sorties incessantes de nouveaux objectifs là c'est le porte-monnaie qui parle :)
Ah oui, j'oubliais, il y a aussi l'option de garder le X-T1 autour du cou avec le 16-55 et d'avoir un X100-T en bandoulière ;)
-
Tout dépend aussi de TON regard. Et là, toi seul a la réponse car on photographie tous différemment.
En ce qui me concerne, j'ai le 18mm, le 23mm et le 35mm. Mais si je ne devais garder qu'un seul objectif, ce serait le 23mm (équivalent 35) que je trouve le plus passe-partout. Encore une fois, par rapport à mon regard.
:)
Oui, le 23mm est mon bouchon de boîtier. Si je ne devais en garder qu'un, ce serait sans doute celui-là, mais les photos délivrées par le 35 sont chouettes aussi :) Quand même, quel pied ces objectifs Fuji :)
-
Hola ;)
pour ma part je vois les choses plus simplement, je me suis cantonné au fixe, c'est ce qui me convient le mieux (pas de sport, animalier etc etc...) et j'en accepte les contraintes, juste 3 : 14, 35 et 56, bon et 23 avec le X100.
Donc par rapport à ce que tu veux faire il te faudra faire des concessions et ne pas trop te laissé tenter par les sorties incessantes de nouveaux objectifs là c'est le porte-monnaie qui parle :)
Ah oui, j'oubliais, il y a aussi l'option de garder le X-T1 autour du cou avec le 16-55 et d'avoir un X100-T en bandoulière ;)
Aussi ;)
-
fais tu beaucoup de photos au grand angle ?
si non, moi je pense que je ne toucherai à rien dans ta config, tu as le 18-55 pour faire du grand angle et du reportage tout venant (ça peut aussi être pratique un zoom), tu as des focales fixes standard (23 et 35mm), et un super zoom lumineux.
Après si tu as envie de te faire plaisir avec un bel objo et que tu ne fais pas énormément de grand-angle, tu te fais plaisir avec le superbe 56mm ;)
-
+1 julius. je ne toucherais rien :
. 18-55 tout venant
. focales fixes : grande ouverture + prime
. Zoom lumineux
what else ?
eventuellement si tu avais des besoins d'extreme souplesse dans l'avenir remplacer le 18-55 par le 16-55 pour son 2.8 constant, son range et ses qualités ou comme le dit julius completer avec le fabuleux 56 qui est une bombe à photons ...
-
La saison de randos et d'escalade va commencer incessamment. C'est vrai que comme grand angle j'ai le 18 du 18-55, et que je l'aime bien mon petit zoom :) Ce qui me perturbe avec lui, c'est la bague de diaphs mal verrouillée (qui bouge tout le temps) et non graduée (due à l'ouverture maxi variable) ce qui réduit considérablement son intérêt à mes yeux. Quand on prend le réflexe de jeter un oeil à la graduation de la bague de diaphs et de shooter en priorité ouverture, regarder dans le viseur pour vérifier l'ouverture, puis tourner au hasard la bague de diaphs, recontrôler dans le viseur pour voir si on a tourné dans le bon sens etc... c'est fastidieux !
Sinon, j'ai bien l'impression que, pour mon prochain anniversaire, je vais craquer pour le splendide 56, pour lequel mes amis qui le possèdent n'ont pas de mots ;)
-
Hola ;)
pour ma part je vois les choses plus simplement, je me suis cantonné au fixe, c'est ce qui me convient le mieux (pas de sport, animalier etc etc...) et j'en accepte les contraintes, juste 3 : 14, 35 et 56, bon et 23 avec le X100.
Donc par rapport à ce que tu veux faire il te faudra faire des concessions et ne pas trop te laissé tenter par les sorties incessantes de nouveaux objectifs là c'est le porte-monnaie qui parle :)
Ça c'est vraiment le kit qui me conviendrait. Un deuxième boitier monté en 23 et du classique pour le reste 13/35/56. Bien vu JFL, tu peux presque tout couvrir en fixe. ;)
-
Merci Gil, j'ai trouvé chaussure à mon pieds ou plutôt objectif à mon œil ;)
Et plus terre à terre, ma carte bleu à bien chauffée ces temps-ci, je vais donc plus me laisser tenter par toute les opérations marketing et rester sur cette configuration de 2 boitiers Fuji. avec 3 objectifs, le X100 et le RX1R et nous verrons bien le future (pas l'année prochaine hein) plus loin. :)
-
Oui, tu as déjà de quoi faire. Un peu plus et on retombe sur le problème de poids et d'encombrement. Faut savoir rester raisonnable. :ERIR
-
Bon: ils se confirme que les fujistes sont de fieffés originaux :ERIR
Alors que le marché est squatté par les zooms, on ne trouve personne, dans la tribu Fuji, pour les défendre. Alors quoi, il n'y aurait pas ici au moins un fervent défenseur de la praticité, de la simplification du kit et de la réduction des coûts ? ;)
-
Si si moi. J'aime les zooms :COEUR
J'attends mon 16-55mm, en remplacement du 18-55mm qui est attaché au X-E1 que je suis entrain de vendre, qui doit arriver d'ici quelques instants :M J'ai mon 55-200mm que j'adore.
Mais ! J'aime aussi mon 14mm. J'apprends à aimer le 35mm. Et le 56mm est juste une bombe. Ah oui, le 23mm du X100s me plaît énormément...
-
Ce 16mm va être un bijou
Donc tu ne pourras pas résister ;)
(prépare la monnaie :ROUL
-
Bon: ils se confirme que les fujistes sont de fieffés originaux :ERIR
Alors que le marché est squatté par les zooms, on ne trouve personne, dans la tribu Fuji, pour les défendre. Alors quoi, il n'y aurait pas ici au moins un fervent défenseur de la praticité, de la simplification du kit et de la réduction des coûts ? ;)
Ben disons qu'un fan de zoom sur un boitier compact , il achète un bridge ^^ :FU
-
Donc résumons: j'achète l'ensemble de la gamme Fuji, un X100T et un bridge s'il me reste de l'argent, j'ai bon ? :ERIR
Heureusement que Chantal est là pour défendre les zooms, histoire de me faire encore cogiter quelque temps ;)
Ce soir, la tendance serait plutôt au cassage de tirelire pour un 56. On verra demain matin ce qu'il en est :SI
-
Et j'attends avec impatience le retour d'expérience de Chantal avec son nouveau zoom, ainsi que ses photos, qui pourraient faire pencher la balance ;)
-
A avoir trop d'objectifs, on finit par ne plus savoir quoi prendre/quand le prendre et surtout pourquoi...
Si le 23mm est toujours sur ton appareil, pourquoi en changer?
Ta config semble déjà bien pourvue.
-
A avoir trop d'objectifs, on finit par ne plus savoir quoi prendre/quand le prendre et surtout pourquoi...
Si le 23mm est toujours sur ton appareil, pourquoi en changer?
Ta config semble déjà bien pourvue.
Parce que quand je photographie mes chiens en pleine action, ou des voitures sur un circuit, ou un concert de blues, ou les rues de Paris, ou mon compagnon de cordée en train de finir une longueur, ou un vaste cirque rocheux, ou un portrait en studio, ou..., ou..., ou... ;)
Pour l'instant, je n'ai pas envie de m'enfermer dans un genre. Je suis couleur et n&b, action et paysage, portrait et spectacles, sport et rue... et il me faut de quoi pouvoir prendre en charge toutes les exigences de ces différentes disciplines. Quand j'aurai beaucoup plus que quelques mois de photos au compteur, j'aurai peut-être trouvé ma voie, un filon, étroit mais à creuser profond ? M'étonnerait, car je suis plutôt du genre touche-à-tout...
-
Ok, le 50-140 pour le sport. Pour le reste, le 23 (ou 27, ou 35) suffirait!
Ce n'est pas le matériel qui va te limiter.
Ok, un grand angle pour essayer : alors prends le vraiment grand angle (au pire tu rognes...); à ce titre, tu trouves que le 14mm ouvre peu : pour quelle utilisation aurais-tu besoin de davantage? Perso, je l'utilise rarement à 2,8 ; davantage à f/8 ou f/11 !
-
Bon: ils se confirme que les fujistes sont de fieffés originaux :ERIR
Alors que le marché est squatté par les zooms, on ne trouve personne, dans la tribu Fuji, pour les défendre. Alors quoi, il n'y aurait pas ici au moins un fervent défenseur de la praticité, de la simplification du kit et de la réduction des coûts ? ;)
Non, certainement pas. :ROUL :ERIR :SORT
-
Ok, le 50-140 pour le sport. Pour le reste, le 23 (ou 27, ou 35) suffirait!
Ce n'est pas le matériel qui va te limiter.
Ok, un grand angle pour essayer : alors prends le vraiment grand angle (au pire tu rognes...); à ce titre, tu trouves que le 14mm ouvre peu : pour quelle utilisation aurais-tu besoin de davantage? Perso, je l'utilise rarement à 2,8 ; davantage à f/8 ou f/11 !
Ceux qui utilisent un zoom transstandard comme le 18-55 sont bien obligés de constater que les photos prises avec ce genre d'objectifs utilisent toute la plage des focales disponibles: c'est que, dans cette gamme de focales, tout est utile du grand angle au semi-télé...
La praticité d'un tel zoom est donc énorme et la question de son utiilisation est donc particulièrement pertinente quand le fabricant de votre matériel met sur le marché un zoom 16-55 avec la promesse de photos au moins aussi bonnes qu'avec des focales fixes. Ça mérite une sérieuse réflexion, me semble-t-il.
Mais il est indéniable qu'il y a la "touche Fuji", à la fois du côté du matériel avec des objectifs à focale fixe exceptionnels et du côté des pratiquants avec un amour d'un certain type de belle image, pouvant être selon les optiques et les réglages, nuancée et argentique, ou acérée comme un rasoir.
Le dilemne est là, en ce qui me concerne: il n'est pas de savoir si j'ai besoin de telle ou telle focale, j'en ai besoin. Mais de savoir si je vais me la procurer de manière pratique et raisonnable, avec un zoom, ou si je vais me laisser aller à mes envies ;)
-
comme je te disais, pour moi le zoom et les fixes peuvent cohabiter, et même si perso je préfère les fixes dans ma pratique perso, je regrette parfois de ne plus avoir mon petit zoom !
Car tu peux te faire plaisir avec des fixes qui vont t'obliger à cadrer en fonction de la focale et donc à bouger pour faire ta compo (avec un zoom on est souvent tenté de bouger la bague de zoom plutôt que le photographe), et quand tu veux partir léger, faire des photos dont l'intérêt artistique est moindre (photos de famille, ...), ou faire du reportage, tu prends ton zoom ;)
c'est pour ça que vu ton sac, la qualité du 18-55mm et ta pratique de rando/escalade, je ne changerai rien à ta config car vas-tu trainer de la même façon ton XT1+16/55 en grimpette ? (et puis en extérieur, tu n'auras pas un besoin existentiel d'un 2.8 constant ;) )
-
S'il n'y avait pas cette satanée bague de diaphs molle et non graduée, je serais plus enclin à garder mon 18-55. Quant à l'OIS je le garde désactivé en quasi permanence, donc je n'en ai pas trop besoin. Il y a aussi le fait que le 16-55 est en principe à l'abri des intempéries. Ceci dit, j'ai utilisé le 18-55 sous une bruine intense lors du samedi de Pâques pour couvrir le début de la chasse aux oeufs à Vaux-le-Vicomte et bien que trempé, il a résisté à l'épreuve !
Pour prendre une décision finale, j'aurai bien besoin du retour des fujistes équipés du 16-55: sont-ils bluffés par les images, remplacent-ils de plus en plus l'usage de leurs focales fixes par ce zoom ou au contraire, l'utilisent-ils de manière auxiliaire pour des circonstances non "créatives" ? En bref, l'arrivée de cet objectif a-t-elle modifié leurs pratiques ?
-
Je suis Julius sur un point. En balade et si tu veux partir léger, le X-T1 + 16-55mm c'est vraiment pas le bon plan.
Après, un zoom ne fait pas que des photos sans grand intérêt ou seulement bon à être utilisé pour du reportage ou des photos de famille. Ca veut dire que la grande majorité de mes photos sont sans grand intérêt... Bon je le savais déjà mais ouch ça fait mal ça... :PP (je plaisante)
J'aime les zooms pour le confort qu'ils apportent. Je suis bien contente d'avoir un zoom surtout quand le zoom pédestre n'est pas possible (barrière, trou, crevasse, falaise) sans risquer sa vie.
Les zooms à ouverture constante sont quand même bien qualitatifs. Mais ils ont un prix: celui du poids et celui financier. Le 18-55 de Fuji est vraiment bon pour son encombrement et son prix.
Mon choix de vendre le X-E1 + 18-55 et le 18-135 pour financer le 16-55 a été mûrement réfléchi en prenant en compte ce que je voulais faire avec cette configuration. Et je reste persuadée qu'on peut rester créatif (ou créative) avec un zoom :M
-
je ne voulais pas dire que les zooms faisaient de mauvaises photos, je voulais dire que que je faisais de meilleures (moins mauvaises photos plutôt :PP ) avec une focale fixe car ça m'obligeait à penser différemment mon image ;)
-
Merci à tou(te)s pour vos réponses qui éclairent ma réflexion 8)
Il y a aussi le problème des risques liés à la multiplication des changements d'objectifs quant à l'introduction de poussières ou d'eau dans l'appareil. Le risque aussi, dans la hâte, dans la foule, de laisser échapper un objectif (j'ai déjà laissé tomber des bouchons dans la manip). Sont-ce des risques fantasmés ou cela correspond-il à une certaine réalité ? En d'autres termes, les utilisateurs de zooms ont-ils moins de problèmes de poussières, de fonctionnement, moins de vieillissement de leur appareil que les utilisateurs de focale fixe ?
-
Cela ne concerne que moi, mais pour éviter ça dans Paris, je ne prends qu'un objo. vissé sur le boitier... :) (encombrement minimum)
-
je ne voulais pas dire que les zooms faisaient de mauvaises photos, je voulais dire que que je faisais de meilleures (moins mauvaises photos plutôt :PP ) avec une focale fixe car ça m'obligeait à penser différemment mon image ;)
++++1
-
Cela ne concerne que moi, mais pour éviter ça dans Paris, je ne prends qu'un objo. vissé sur le boitier... :) (encombrement minimum)
Itou :M
-
Merci à tou(te)s pour vos réponses qui éclairent ma réflexion 8)
Il y a aussi le problème des risques liés à la multiplication des changements d'objectifs quant à l'introduction de poussières ou d'eau dans l'appareil. Le risque aussi, dans la hâte, dans la foule, de laisser échapper un objectif (j'ai déjà laissé tomber des bouchons dans la manip). Sont-ce des risques fantasmés ou cela correspond-il à une certaine réalité ? En d'autres termes, les utilisateurs de zooms ont-ils moins de problèmes de poussières, de fonctionnement, moins de vieillissement de leur appareil que les utilisateurs de focale fixe ?
Lors de mon dernier voyage, j'ai été amené à changer d'objectifs en plein vent. J'ai réussi à me débrouiller pour ne pas être gênée par la poussière ou le sable. Genre, tu changes ton objectifs dans ton sac à dos ou dos au vent, mais toujours le boîtier tourné vers le bas ;)
Je n'ai eu aucun problème de poussière sur le capteur. Et je prenais l'habitude de donner un coup de soufflet sur les lentilles en fin de journée.
-
Vous n'avez pas l'impression de vous prendre un peu la tête la ? ;)
Zoom vs fixes ...
Allez je vais me faire en partie défenseur des zooms ;-))))
Qui a dit qu'il fallait penser moins avec un zoom ? c'est exactement la même chose qu'avec des fixes, sauf que tu les as dans le même tube. Une photo de merde mal pensée ou mal construite, zoom ou pas zoom : c'est une photo de merde, une bonne photo idem.
Juste comme ça et comme tout le monde le sait ... Ronis arpentait Paris avec un 35-70 à ouverture variable ... zupt il a loupé le coche des focales fixes ... Quel mauvais ce Ronis ! ...
J'ai vu Bertrand avec un 5d faire des photos de nuit en asie avec : un 24-70 2.8 L ... quel mauvais choix ... pfff ... ( soit l'equivalent à peu de choses pret de nos 16-55 ).
J'invite quelqu'un sur un spectacle, salle comble avec peu de latitude mouvement, un artiste qui bouge à 200 à l'heure, un besoin de qualité et de plans changeants pour chaque séquence du spectacle et on fait le test : Je shoote avec le 16-55 et mon invité avec ses changements d'objectifs, tout ça d'un point fixe et on verra de quel coté est la variété d'images la plus complète quand une action à prendre sous deux cadrages différents dure environ 5 secondes ... ;-)
On fait la même sur un hors bord sous les embrunts à la chasse au dauphin ... la même en balade ou d'un coup une opportunité de plan serré te fait dire "merde j'ai pas le 56 ..." ou une opportunité de plan large "merde j'ai pas le 16 ...", la même en street dans Paris sous la pluie ou un sujet passe à tout berzingue mais : "zupt je suis monté pas assez large" ...
Le zoom : c'est la possibilité de changement ultra rapide avec de nos jours une qualité optique magnifique
La focale fixe : Son ouverture, son encombrement, ses qualités optiques réputées supérieures ( en meme temps quand je vois ce que sort le 50-140 ... ouch !!! le 35 ne frime pas si ce n'est sur l'ouverture ! ... )
Les deux sont ultra complémentaires suivant les circonstances ... il n'y a aucun purisme d'un coté plus que de l'autre.
Dites que l'une ou l'autre vous amuse plus ou vous donne un sentiment de confort supérieur mais de là à "mieux penser" les images ... ouch .. calmez vous les copains ( ;-) ) : on ne pense pas mieux avec une fixe qu'avec une pas fixe -> On pense mieux uniquement avec son cerveau, ses connaissances, son expérience et son oeil et c'est exactement le même procédé pour l'une que pour l'autre sauf que sur l'une : on peut varier sa focale à la visée ET on peut aussi choisir sa focale avant sans avoir à changer d'optique... Sur l'autre : pas certain que Ronis aurait pu faire la même image de la fillette à vélo dans une péniche s'il avait du y penser, valider que l'optique montée n'est pas la bonne, mettre les mains dans la besace, sortir la bonne optique, démonter l'optique, monter celle sortie, remettre le bouchon sur celle retirée, la mettre dans le sac, retirer le bouchon, reprendre la visée ... et la môme avait déjà fait 10 tours de péniche sur son tricycle ...
Dire que la focale fixe ( te sens pas visé Julius, ca ne va pas vers toi j'ai lu ca à peu pret partout ) oblige à penser la photo différemment ca n'a aucun sens et ca veut dire que c'est le matériel qui pilote. Ce qui doit obliger à penser une photo : c'est soit même, à chaque photo, peu importe le matériel utilisé.
Quand je regarde une scène, un sujet, etc à l'oeil nu, j'ai deja en tete ce que je vais en faire en fonction du materiel dispo à l'épaule et du temps imparti pour faire le shot. Si le temps est long, je peux en effet me concentrer à la fixe ... Si le temps ne l'est pas : le zoom est un confort absolu.
Exemple : les sublimes images de nuit de Chantal ... C'est très clair : ce n'est pas le materiel qui decide, c'est Chantal qui reflechi, qui compense, qui observe, qui dirige, qui pilote ... Pas le matériel, et je suis prêt à parier qu'elle fait les mêmes, peu importe si fixe ou zoom ...et peut etre meme plus facilement avec le zoom.
Deux outils, deux plaisirs, plusieurs possibilités ...
Et toujours la même pratique : à savoir que l'oeil observe, le coeur signale les émotions, le cerveau analyse et commande la conduite ...
Vous ne faites pas des photographies avec le matériel, vous faites des photographies avec votre réflexion, votre base de connaissance, votre regard vos émotions, votre maitrise ... etc. Les appareils et les objectifs ne sont que des moyens parmi d'autres.
Prendre un fixe pour remplacer un zoom ne fera pas de vous un meilleur photographe, ce qui fera de vous un meilleur photographe est uniquement dans votre tête.
Je rejoins le point de vue de Chantal sur le zoom et confirme à Polonium que sa reflexion était bonne en démarrant avec un bon zoom pour affiner quand celui-ci sera deja exploité à fond et deviendra un élément limitant.
Décrire le zoom comme "outll pour les photos de balade ou de famille" : euhhh ... ceux qui pensent vraiment celà n'ont pas du exploiter à fond toutes les possibilités offertes par un zoom fuji ... parceque c'est franchement no limit ...
Quand au fait de parler de bridge je ne relève pas les gars hein ? c'est pas utile ? c'était une joke amusante en tous les cas ;-))))
:ROUL :FU :ERIR
-
Tout ça n'est pas faux. Du moment que chacun y trouve son compte, c'est l'essentiel. :)
-
Berf... Polonium_210 fais comme tu le sens, personne ne t'en voudra d'utiliser des zooms ou des fixes ou les deux ;)
-
Tout d'abord, merci pour vos contributions à ma réflexion :)
J'ai été déçu par la contribution d'xCam que j'aurais souhaité un peu plus développée, mais il n'avait sans doute pas le temps :ERIR
Merci Frédéric Boehli ! :)
Berf... Polonium_210 fais comme tu le sens, personne ne t'en voudra d'utiliser des zooms ou des fixes ou les deux ;)
Faire comme je le sens consisterait à m'équiper du 16-55, du 16 et du 56, puis de revendre mon 18-55
Même si je peux trouver l'argent, ça n'a aucun sens pour un amateur débutant comme moi. Je ne suis pas non plus dans l'urgence, puisque déjà magnifiquement équipé et que je commence à prendre des photos qui me plaisent. Tout me pousse vers la solution 16-55 + 50-140 avec un fixe à grande ouverture: la praticité, la réduction des risques, des coûts, du poids, la rapidité de réaction tout en conservant la qualité Fuji. Reste à savoir dans ce cas quel fixe conserver ? J'observe que la focale choisie par Fuji pour le X100 est le 23. C'est sûrement un choix dicté par une étude sérieuse, des stats d'utilisation, des avis de professionnels. Même si pour l'instant je me sens plus heureux avec un fixe sur mon boîtier, je suis convaincu qu'avec un peu de pratique je pourrai retrouver la même joie avec un zoom. Ma seule inquiétude concerne les photos en basse lumière pour lesquelles n'avoir à sa disposition que du 2.8 peut sans doute se révéler limitant car je pense que si je m'équipe d'un zoom, il faut que je joue le jeu à fond, en prenant l'habitude de ne sortir qu'avec lui, ne sortant le 50-140 ou le 23 que dans des buts précis et préparés.
Voilà où j'en suis de mes réflexions grâce à vous, les amis :)
-
chouette, on a retrouvé les tirades de notre Xcam :ERIR :ERIR :ERIR :COEUR :COEUR
Je disais surtout si tu me relis que le zoom me rendait faignant !!! je le sais par expérience, j'avais un super zoom lumineux (sigma 24-60) sur mon pentax qui étais très bon, un vrai régal en reportage de mariage, mais je ne prenais pas autant de plaisir qu'avec ma triplette pentax A (28/35/50mm) ou ensuite avec mes limited 21 et 40mm ;)
Et on peut tout à fait utiliser un zoom en "bloquant" des focales, mais je n'en suis pas capable, j'ai toujours la bague qui me démange!!
Quand au changement d'optique, en fait je change peu pendant une promenade photo, peut-être 1/2 fois en 1heure, mais je m'aperçoit que le plus souvent je choisit mon objo en début de balade selon mon humeur et mon envie du jour et j'adapte plus mes photo en fonction !!
Après, c'est surtout un choix personnel, Pierre est plus à l'aise avec les zooms et moi avec les fixes, c'est tant mieux, c'est ça qui fait la diversité!!!
Juste comme ça et comme tout le monde le sait ... Ronis arpentait Paris avec un 35-70 à ouverture variable ... zupt il a loupé le coche des focales fixes ... Quel mauvais ce Ronis ! ...
c'est vai mais c'est ronis :ERIR :ERIR je me souviens avoir vu un documentaire où on le voyait à pré de 80 ans arpenter Paris avec son pentax et son 35-70mm, mais il ne touchait quasi jamais sa bague de zoom pendant la prise de vue, il sélectionnait sa focale avant de porter l'oeil au viseur, ce que comme je le disais est une chose impossible pour moi, maudite bague :OP
Dites que l'une ou l'autre vous amuse plus ou vous donne un sentiment de confort supérieur mais de là à "mieux penser" les images ... ouch .. calmez vous les copains ( ;-) ) : on ne pense pas mieux avec une fixe qu'avec une pas fixe -> On pense mieux uniquement avec son cerveau, ses connaissances, son expérience et son oeil et c'est exactement le même procédé pour l'une que pour l'autre sauf que sur l'une : on peut varier sa focale à la visée ET on peut aussi choisir sa focale avant sans avoir à changer d'optique... Sur l'autre : pas certain que Ronis aurait pu faire la même image de la fillette à vélo dans une péniche s'il avait du y penser, valider que l'optique montée n'est pas la bonne, mettre les mains dans la besace, sortir la bonne optique, démonter l'optique, monter celle sortie, remettre le bouchon sur celle retirée, la mettre dans le sac, retirer le bouchon, reprendre la visée ... et la môme avait déjà fait 10 tours de péniche sur son tricycle ...
il me semble qu'à l'époque de cette superbe image, il ne travaillait pas au 24*36 mais au 6x6, j'ai l'histoire de cette image dans un bouquin, je chercherais, mais de tête il explique qu'il était en train de rentrer et qu'en passant sur un pont il a entendu du bruit en dessous, il a déclenché au jugé, et à ensuite fait 2/3 images mais sans la magie et c'est dépêché de rentrer pour développer son film
-
Et bien , quel débat lol ^^
Histoire de participer un peu plus sérieusement au sujet ( sans parler de bridge ^^ ) , je dirais que les optiques , c'est comme l'automobile :
Il y en a pour tous les goûts , tous les usages , et pour toutes les bourses !
Il y a les petits zooms économique , que je compare à la voiture pratique , fiable et pas trop cher , disons une Logan break ( super voiture au demeurant )
Ni le summum du luxe , ni des performances , ni du confort ou de l'équipement mais un mixte rapport qualité-prix sympa
Viennent ensuite les zooms " haut de gamme " , disons une BMW break
Plus cher , mieux équipé , plus confortable , plus performant , mais pas forcément plus pratique au quotidien.
Viennent enfin les focales fixe que je compare aux voitures spécifiques , comme les voitures de sport , les 4x4 , les utilitaires etc etc
Ils sont développé dans un but précis , sont la quintessence du savoir faire d'une marque et coûte un bras malgré un usage restreint.
Après , rien n'empêche d'aller sur un circuit avec un Logan break , ou acheter son pain en Ferrari , mais ce n'est pas fait pour ^^
Voilà mon point de vu , il n'apporte rien au débat mais ça m'a permis de m'occuper 10min à l'écrire lol
-
You hou !
PS : tirade à prendre avec une pointe d ironie aussi et d'humour froid pour ceux qui ne me connaissent pas hein :-)))))))
hi hi
en forme !!!!!! ( bon c'est aussi pour le lin d'oeil hein, je ne vais pas me remettre à faire des tirades dures et funky dans tous les sens rassurez vous ou pas :-)))))) mdrrrrr )
et puis ce coté hard et dendeur de l'opposition systematique c'est surtout pour ouvrir des portes et forcer la reflexion.
C est vrai qu'on lit partout que la focale fuxe oblige à penser Differement sa photo ... je n'ai jamais compris pourquoi mais bon ... :-)))) ah ah
Sinon je vais reveler un truc : il vaut moeux s equiper en focales fixes ! ( xptdrrrrr, presque le contraire de ce que j'ai dit ! et la je viens de perdre definitivement notre ami qui avait posé la question ... mdrrrrr )
Bonne journee a tous les copains ! c est vendredi !!!!!!
:-)
-
ps pour ronis tu as peut etre bien raison sur le 6x6 :-) je n'y etais pas, j'etais un peu en retard ce jour la et il n'a pas pu m'attendre ( comment refaire l'histoire à bon compte lol lol lol ), c'était pour la violence d'humour noir de l'exemple :-)
Par contre sur l'utilisation du zoom je bosse comme ca aussi au maximum et ne varie que dans les cas ou vraiment ca demande ca demande un ajustement à la visée
:-)))
-
Ah pi pour conclure ma tirade , je dirai :
Il vaut mieux un Sébastien Loeb au volant d'une Logan que moi au volant d'une Ferrari ^^
Ou pour faire plus simple :
Un bon photographe avec un zoom fera sûrement des bien plus belle photos qu'un amateur avec une focale fixe !!
-
:ERIR
ce n'etait pas du tout le message que je voulais faire passer, surtout quand je vois la mine de belles images qu'on voit ici :-) mais comment aborder un theme generique sans parler des generalités au risque que ce soit mal interpreté, ou vécu comme comme quelque chose de plus intime? c est compliqué...
En tous les cas dire que c'est vraiment une vue de l'esprit qui fait la difference et que pour avancer toujours plus, l'élément qui souvent est le plus à upgrader c'est ce point là. entendez par la que donc, on ne fait pas un bon enorme en photo parcequ'on lache le 18-55 pour un 35 mais parce que l'esprit passe un cap, un declic, une barrière créative pour toujours faire avancer son regard. Ce n'est pas un 18-55 vs fixe qui va vraiment faire evoluer ça mais plus un chemin personnel :-)))
Tout cela etait dit bien sur sans aucun jugement de valeur ni des uns ni des autres :-)
C'est pour cela que j'ai proposé aussi pour une fois un vrai workshop dans ce sens :-) je pense que les clés et prises de conscience apportées dans ce cadre font bien plus avancer qu'un changement d'outils et font même redécouvrir des objectifs "basiques" que l'on pensait limitatifs.
Ensuite qu'on en soit à ce point qu'en effet un zoom soit devenu un frein dans le champ creatif à cause de son ouverture par exemple et que l'on pense utile de passer à un fixe 1,4 ou 1,2 pour des effets de rendu etc : ça c est convenu et bien entendu :-) c est evident.
Qu'on prenne enormément de plaisir à ce limiter en fixe c est evident aussi et j'en suis moi meme partisant.
Sans meme aborder les qualités optiques des fixes prime :-)
Mon idee de depart c etait plutot de transmettre aupres des debutants qui s'interrogent sur l'achat d'une nouvelle optique en pensant qu'ils arriveront mieux à faire des photos que ce n'est pas toujours vrai et que deja faire evoluer son regard permet vraiment de monter le niveau et de decouvrir d'autres possibilités sans rien changer. Qu'ensuite en effet il n'y a bien entendu aucun mal à ce faire plaisir bien au contraire et c'est meme tres motivant en photo. Mais que si l'on doit choisir entre investir dans un stage ou un objectif quand on souhaite faire evoluer son niveau c'est peut etre bien de penser stage avant de penser matos... la question matos intervient à mon sens quand on est vraiment bloqué techniquement, quand le gain apporté est en pleine conscience ... Mais bien sur n'etant pas quelqu'un d'"elitiste", bien evidement et surtout : quand on veut ce faire plaisir ! parce que c est finalement tout ce qui compte :-)
-
/.../ Mais que si l'on doit choisir entre investir dans un stage ou un objectif quand on souhaite faire evoluer son niveau c'est peut etre bien de penser stage avant de penser matos... /.../
+1
:M
-
Je pense que le titre de mon sujet "Question existentielle" était mal choisi, car mes questions étaient plus d'ordre pratique que philosophique:
actuellement, c'est un fixe qui est monté par défaut sur mon X-T1, le 23mm. Dans mes promenades photo, il m'arrive souvent de le permuter avec le 35.
Je n'emploie le 18-55 que quand j'ai besoin d'un grand-angle ou d'un semi-télé, soit à 18 ou à 55mm. Je ne prends le 50-140 que quand je sors pour faire des photos d'action (chiens et bientôt divers sports et spectacles).
Il m'arrive au cours de certaines sorties de faire entre cinq et dix changements d'objectifs. Avec mon petit sac à dos Lowe, qui passe en position ventrale en un clin d'oeil, j'ai maintenant des habitudes qui rendent ces changements plus rapides, moins stressants. Mais le risque de laisser tomber un objectif, ou de laisser entrer des saletés dans le boîtier est proportionnel à la fréquence des changements d'objectifs.
Si je tire la conséquence de ma préférence constatée pour les fixes et de mes habitudes photo, il faut que je revende mon petit zoom et que je m'équipe avec le 16 et le 56. Mais outre le budget pharaonique, ce serait pérenniser l'habitude de multiplier, en plein air, les changements d'objectifs, ce qui me fait un peu peur.
Avec la disponibilité d'un zoom transstandard qu'on dit exceptionnel, se pose donc pour moi, AU PLAN PRATIQUE, la question de modifier mon équipement, mais pas mon regard, ou mes habitudes, ou ma volonté de progresser. Je gagnerais du poids, de l'argent, de la souplesse et pour résumer, ma question est: qu'est-ce que je perdrais éventuellement à passer au zoom (en dehors de la possibilité de faire quelques photos à grande ouverture) ? Et c'est sur ce point précis que le retour de vos riches expériences m'était précieux :)
-
Franchement, tu ne perdrais rien :)
-
ou pas grand chose vu la qualité du 16-55 ( ce qui ne serait pas vrai en d'autres lieux avec des objectifs tiers etc etc ). le 16-55 est optiquement tres tres bon.
comme tu le dis toi meme : à part des questions d'ouverture...
il y a des differences quand meme ce ne serait pas franco de le nier, mais à ce niveau de qualité c'est tellement tenu avec le 16-55 que : fixes = prime à fond mais moins de souplesse sur le terrain (si l'on peut dire ça ), zoom et en particulier de haut vol comme le 16-55 = prime un tout petit moins à fond ( peut etre quelques petits ecarts sur les bords, la formule nano estvtres bonne, peut etre un petit chouille de deformations en plus et encore ... ) mais plus de souplesse sur le terrain, pas de sac etc ...
Si le coté "ouvertures" n'est pas ton besoin absolu, le 16-55 va te satisfaire sans probleme niveau optique.
-
Merci XCam. Je suis en train de m'orienter tout doucement vers le zoom, mais ma conviction est encore fragile et si un gars se présente aujourd'hui avec une super offre sur un 56, je ne suis pas sûr de résister ;)
-
c est clair ... c'est une bombe !!! celui la il rentrera dans la legende !
:-)
-
J'ai personnellement vécu de belles années avec un zoom de ce type ouvrant à 2,8.
Les deux points les plus gênant :
- 1. encombrement et poids / ça ne sera pas une surprise pour toi,
- 2. qualité optique à 16mm : je ne parle pas du piqué, mais des droites pas droites! Ça se reprendra sans doute sous LR.
Donc si levpoint 1 ne te gêne pas, tu ne seras pas déçu.
Et si tu garde ton 35mm, tu auras un 1.4 passe partout.
-
c est quoi que tu apelles des droites pas droites ? des lignes de fuite qui deviennent courbes ? ou des perpendiculaires qui prennent de l'oblique ?
si c est des perpendiculaires qui prennent de l'oblique : oui, c'est optique et fonction de l'angle de prise de vue à ces angles ... (points de fuites)
si c'est des lignes qui prennent une courbure, et bien le 16-55 contient celà de maniere spectaculaire, les deoites prennent le ou les points de fuite mais ne bombent pas ou de manière vraiment bien controlée (ce qui est important en archi notament - effet "fish-eye" maitrisé ) ...
.16 mm, angle de prise bien structuré : tout semble "bien droit" et dans le point de fuite
(https://dl.dropbox.com/s/rpz23z1zrhfwv04/photo%2017-04-2015%2013%2012%2003.jpg?dl=0)
.16 mm, legere plongee et orientation de l'angle : les perpendiculaires prennent une ligne de fuite (normal) mais toujours pas de courbure excessive... On voit bien l'effet "torsion" induit par le double point de fuite ...
(desolé pour la taille, fichiers recuperés cia le wifi boitier sur le smartphone )
(https://dl.dropbox.com/s/wlq0tf1dlj86dit/photo%2017-04-2015%2013%2007%2001.jpg?dl=0)
-
Je parlais bien de distorsions.
Alors si pas de problème de distorsion, ce zoom est parfait.
Le match contre le 27mm n'est donc qu'une histoire de poids : David contre Goliath!
-
;)
-
Polonium 210:pourras tu poster quelques exemples en sport meca quand tu reviendras des classic'days?je suis intéressé de ton retour.dommage on aurait pût secrencontrer mais j'ai choisi le gt tour au mans.
-
Oui, j'y vais samedi 2. Ce ne seront pas des courses, mais simplement des tours de circuit pour montrer les voitures. Le spectacle sera en grande partie dans le parc fermé, je pense, mais nous aurons les chasubles pour aller photographier sur la piste. Ça m'aurait bien arrangé que Fuji sorte l'update du siècle pour le firmware du X-T1 le 2 au lieu du 11, afin de disposer d'un AF qui me permette de suivre la Matra de Pescarolo avec mon 50-140 :)
Je ne posterai peut-être pas de photos ici, mais je donnerai au moins un lien sur le site de mon club, quand le blog sera alimenté.
Et pour en revenir à la question existentielle qui fait l'objet de ce topic, j'ai choisi, la mort dans l'âme, et après beaucoup d'agitation mentale, la solution 16-55 50-140 qui est en fait la solution de la légèreté pondérale et budgétaire par rapport à la solution 16 23 35 56 50-140. Je garderai néanmoins le 35 pour faire face aux conditions de lumière difficile et sauver la mise (en concert). Bande de veinards, il va bientôt y avoir un 23 et un 19-55 flambants neufs proposés en exclu sur ce forum.
Si je peux partir à Magny-Cours avec le 16-55 (donc l'acheter demain), je le ferai. More news to come :)
-
Bon achat!
-
Bon, eh bien, comme prévu, j'ai encore changé d'avis. Je crois que je vais finalement faire l'emplette du 56 qui est à un prix très attractif par chez moi, car le proprio du Camara passe la main cette semaine et apure son stock.
Mais, ce prix n'est pas la raison de mon choix; la raison rejoint le titre du topic: question existentielle. Et ce choix a été facilité par les réflexions pleines de sagesse de ma femme, comme toujours: à soixante ans passés, est-ce encore le moment de faire des choix raisonnables ? ;) Je ne développe pas, n'ayant pas l'intention d'être morbide.
Elle a achevé en deux mots de me convaincre en me disant qu'elle m'avait toujours beaucoup plus considéré comme un "artiste" (vous avez bien noté les guillemets, n'est-ce pas ?) que comme un reporter...
Et comme j'éprouve un plaisir incomparable, focale fixe en main, ou à la vue d'une belle image prise à très grande ouverture avec un objectif très lumineux... eh bien, ce sera donc le légendaire 56, complété par le 16 quand il sortira, point final (je n'ai l'intention de me mettre ni à la macro, ni à la photo animalière).Je conserve cependant le 50-140 parce que j'aime beaucoup ses images et que, sur un plan non purement "photographique", je prends du plaisir aux sorties sportives avec les membres de mon club, ou à l'idée de photographier mes chiens en pleine action. Revendrai-je pour autant le très bon 18-55, qui après tout peut rendre de grands services, ne serait-ce que dans des circonstances familiales, où on n'a ni le temps, ni l'envie de se trimbaler avec un sac de lentilles et d'en changer frénétiquement ? Pas sûr, quand je considère le prix misérable auquel on est contraint de proposer, d'occasion, cet objectif vraiment excellent. Tout ça coûte évidemment un paquet de pognon, mais beaucoup moins que des voyages incessants, qu'un bateau, qu'un planeur, qu'un parapente et leurs accessoires, toutes choses très prisées des retraités ;) Voilà, désolé de m'être répandu aussi longuement en considérations personnelles, mais peut-être auront-elles aidé certains à clarifier leur position sur ce sujet qu'on croise tous un jour ou l'autre et qui n'est peut-être jamais clos: quel doit être mon kit ?
-
Le choix autant d'un appareil que d'un objectif est tellement personnel que de se baser uniquement sur des avis est presque une hérésie.
Je suis contente que tu ai enfin trouvé tes arguments à toi pour faire ton choix. Et le 56 est un formidable cailloux.
Comme tu le soulignes, le prix de vente en 2eme main de notre matériel est juste ridicule si on le compare à sa qualité. Mais bon c'est comme ça.
-
Comme les objos fuji sont tous bons, le gros problème c'est de choisir!!! Perso, ils me tentent tous (ou presque) mais je ne peux les avoir tous :TT dommage!!
-
Bon, ça y est: j'ai mon 56 :FU :COEUR :) 8)
-
Bonnes photos!! On a hâte d'en voir!!
-
Bon, ça y est: j'ai mon 56 :FU :COEUR :) 8)
Vite une photo avec cet objectif
-
C'est le choix de la sagesse : des focales fixes.
Puis, quand tu seras fatigué de devoir choisir entre le 18-55 ou le 23/35... Tu revendras le 18-55! Pas pour les euros, pour la liberté !
Si on se croise semaine prochaine, et si tu ne l'as jamais testé, tu pourras essayer le 14mm. Certes, il n'ouvre qu'à 2,8, mais comparé au 16mm, il a pour lui sa compacité et son poids rikiki, et perso, pour un grand angle, je trouve que les 2mm valent largement le "manque" d'ouverture, surtout avec nos appareils très bons en ISO élevés.
-
Merci du tuyau, Ceden. Et impatient de croiser ta route :)
Quant aux photos avec le 56, chers amis, patience. Il faut apprivoiser la bête, que le feeling apparaisse. Ça peut prendre un peu de temps. Et s'agissant d'un objectif "à portrait", ça produit des images à diffusion plus limitée ;)
-
Il s'avère que je ne suis pas l'auteur de la photo ci-dessous, mais le sujet ;) C'est la première capture avec ce fameux 56, hier soir au restaurant.
La netteté n'est pas parfaite, mais c'est de ma faute, ayant fait les réglages pour la photographe, ma femme en l'occurence: 1/60e de seconde pour un visage qu'une intelligence aïgue anime d'une grande mobilité, c'est largement insuffisant :ROUL
(http://img15.hostingpics.net/pics/407117Laurenttoutsourire800pix.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=407117Laurenttoutsourire800pix.jpg)
X-T1 XF 56 ISO 1600 f/1.2 1/60e
-
Il y a un air de ressemblance avec ton avatar..... ;) De Funès est ton cousin..
Il a l'air super cet objectif!! Pour la netteté, c'est pas cool de mettre f 1.2 pour ta femme si elle n'est pas habituée à manipuler des objos avec une si grande ouverture, elle s'en est pas mal tiré je trouve.
-
^-^
Sympa de voir la tronche des copains. :M On avais même ouvert une rubrique sur le sujet.
Beau portrait classique, la lumière de la fenêtre mériterait d'être un peu assombrie... ;)
-
De Funes n'est pas mon cousin, mais il n'a pas son pareil pour me faire gondoler :)
Oui, 1.2 c'est délicat, mais j'avais bien déplacé le collimateur actif en fonction du cadrage portrait et à l'aide du focus peaking j'ai pu constater que ma femme l'avait bien placé sur un oeil. Je pense simplement que j'ai bougé, ce qui est du reste préférable, pour un portrait, à une pause statufiée.
Quant à reprendre cette image pour l'améliorer, ne comptez pas sur moi: le sujet ne m'intéresse pas assez ;)
-
Je trouve la mise au point bonne sur l' œil, peut être un recadrage pour supprimé le moiré et le croco un peu trop dans le plan de netteté :)
-
Bon, j'ai suivi les conseils de land, que je remercie. Et j'ai aussi découvert le filtre "Flou optimisé", qui me convient parfaitement, bien que, pour une première utilisation, j'ai eu le curseur un peu timide :ERIR
(http://img15.hostingpics.net/pics/143044Laurenttoutsourire800pix.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=143044Laurenttoutsourire800pix.jpg)
-
Tu as un look quasi hypsterien! :TTC
-
il est tres bien ce portrait, peut etre un peu trop ouvert ( 1.2 ) mais tres bien
-
je ne voulais pas dire que les zooms faisaient de mauvaises photos, je voulais dire que que je faisais de meilleures (moins mauvaises photos plutôt :PP ) avec une focale fixe car ça m'obligeait à penser différemment mon image ;)
Je suis exactement comme toi. Presque chaque fois que je prend mon 16-50 je le regrette … Dsl Xcam ;)
Cela ne concerne que moi, mais pour éviter ça dans Paris, je ne prends qu'un objo. vissé sur le boitier... :) (encombrement minimum)
Idem, des fois 2 objectifs mais pas plus.
Polo (nium d'accord) il est bien ton portrait, (tu dois avoir un super appareil ! :PP ) Je préfère la 1ère version, mais la couleur n'apporte rien et le n&b serait plus à mon goût (dont tout le monde se fout, d'accord… :ERIR )
-
Évidemment en noir et blanc!
J'attendais JC pour faire ce commentaire car Il a très bon goût!