Bonjour,
J'ai le XF 16-55mm et le XF 18-135mm, je ne comprends pas pourquoi Fuji lance le XF 16-80mm, quels sont les avantages du XF 18-135mm?
Bonjour,Tiens regarde, cela va te donner une idée.... :M
J'ai le XF 16-55mm et le XF 18-135mm, je ne comprends pas pourquoi Fuji lance le XF 16-80mm, quels sont les avantages du XF 18-135mm?
Damien n'aime pas du tout le 18-135 mm f/3.5-5.6. Il a vraiment une dent contre lui. Personnellement, je le trouve bon. Sa stabilisation est aussi excellente et fait gagner 5 stops. Je pense que lorsqu'on a le 18-135, le 16-80 n'apportera rien de plus sauf peut-être avec le capteur du X-T3 qui est plus exigeant. Personnellement, j'utilise mon 18-135 mm f/3.5-5.6 sur mon X-T1 et mon 16-55 mm f/2.8 sur mon X-T2. Il faudrait faire des essais sur mire et je n'ai pas trop le temps pour ça. Je ne suis pas non plus un pixelpeeper.
J'ai la même impression à propos du Damien, évidemment le 16-80mm peut avoir des aspects positifs que le 18-135mm mais ce n'est pas un mauvais objectif.J'avais essayé le 18-135 sur le X-T2, comme ça, sur le terrain, et je le trouvais aussi bon que sur le X-T1. Donc c'est idem avec le X-T3. Le 16-55 mm f/2.8 est en tout point excellent et taquine la qualité optique des focales fixes. Il est même meilleur que les fixes de la série f/2. Il est devenu mon objectif à tout faire. Le 18-135 mm f/3.5/5.6 et mon X-T1 me servent en randonnée vélo, en week-end, pour de la photo ferroviaire, du paysage. Je n'aime pas changer d'objectif dans le feu de l'action. Ces zooms me conviennent parfaitement. Si je n'avais pas le 18-135, je m'intéresserais sûrement au 16-80 mm f/4. Mais franchement, le 18-135 fait très bien ce qu'il doit faire. Il donne le meilleur de lui-même entre 5.6 et 8, comme la plupart des zooms. Ceux qui sont excellents et homogènes dès f/2.8 comme le 16.55 mm f/2.8 sont exceptionnels.
J'utilise 18-135mm sur mon X-T3 et j'ai aussi 16-55mm. J'ai le X-E3 mais pèche pour ne pas être WR.
J'avais essayé le 18-135 sur le X-T2, 16-55 mm f/2.8 est en tout point excellent et taquine la qualité optique des focales fixes. Il est même meilleur que les fixes de la série f/2.
Si je n'avais pas le 18-135, je m'intéresserais sûrement au 16-80 mm f/4.J'ai le 18-135 et c'est exactement comment, moi, je vois les choses. Le 18-135 n'est peut-être pas le meilleur zoom trans-standard, mais c'est un SUPER couteau suisse! A partir en vacances avec une seule optique pour pas s'encombrer c'est celui que je prendrai. J'ai le 16-55, magnifique mais lourd et encombrant ainsi que le 18-55 pour me balader léger.
J'ai le 18-135 et c'est exactement comment, moi, je vois les choses. Le 18-135 n'est peut-être pas le meilleur zoom trans-standard, mais c'est un SUPER couteau suisse! A partir en vacances avec une seule optique pour pas s'encombrer c'est celui que je prendrai. J'ai le 16-55, magnifique mais lourd et encombrant ainsi que le 18-55 pour me balader léger.
Ce que j'ai du mal à avaler avec le 16-80 c'est son ouverture de f/4, constant, peut-être, mais f/4, quoi !! (et l'absence de bouton pour l'OIS...)
Plus que l’encombrement, c’est aussi le prix qui rebuterait le client de la gamme X. Allez voir le prix des optiques ciné/vidéo fabriquées par Fuji et vous comprendrez de quoi je veux parler,.
Le 16-80 a pour lui de commencer à 16mm.
Perso, j'ai revendu le 18-135 qui est un excellent objectif et que je recommande sauf pour ceux qui aiment les grands angles et souhaitent commencer à 16mm.
16 ou 18 ne n'apporte pas grand chose comme avantage. En revanche, 80 au lieu de 135, c'est renoncer à beaucoup.
Je suis pas fan de ses zooms, de ma maigre expérience, le 28-112 du x20 est une bonne expérience mais souvent trop court quand on en a besoin, et la dessus, le nouveau ne fait pas beaucoup mieux.
Pour le 16, cela fait pas longtemps que je l'utilise et j'ai franchement des difficultés avec alors que sur du 28mm on se sent rapidement à l'aise.
Chacun voit midi a sa porte, mais un combo de deux objos si on veut une vraie longue focale me paraît un meilleur choix surtout quand je vois le poids du 50-230 qui je pense sera un jour mien.
Qualifier la différence de pas grand chose, est disons, une affirmation très personnelle, hein ?
Très.Oui, en courte focale, 2mm c'est énorme. Sans doute que Didier70 n'est pas adepte des courtes focales mais pour moi, ça fait une sacrée différence.
J’ai tout de même un peu de mal à saisir cet argument selon lequel un appareil produirait des clichés plus piqués en obturateur électronique sur un objectif donné. Quelqu’un peu éclairer ma lanterne sur le pourquoi du comment ?
Oui, en courte focale, 2mm c'est énorme. Sans doute que Didier70 n'est pas adepte des courtes focales mais pour moi, ça fait une sacrée différence.
Un petit rappel optique : il y a 8° environ de variation d'angle de champs entre 80mm et 135mm, tout comme entre 16mm et 18mm !
J’ai tout de même un peu de mal à saisir cet argument selon lequel un appareil produirait des clichés plus piqués en obturateur électronique sur un objectif donné. Quelqu’un peu éclairer ma lanterne sur le pourquoi du comment ?
J'ai un 16-80 depuis début Octobre quand il est sorti.
C'est un vrai couteau suisse, et c'est bien agréable quand on veut sortir light sans but particulier.
La qualité est au rendez vous. Probablement moins piqué qu'une focale fixe équivalent à la même ouverture, mais il faut y regarder de très près, et est ce vraiment essentiel? Ce n'est pas un cul de bouteille loin de là !
Je posterai ce soir une photo prise à 16mm.
Oui, en courte focale, 2mm c'est énorme. Sans doute que Didier70 n'est pas adepte des courtes focales mais pour moi, ça fait une sacrée différence.
Un petit rappel optique : il y a 8° environ de variation d'angle de champs entre 80mm et 135mm, tout comme entre 16mm et 18mm !
Je me demande si on peut diffuser sur Internet les prix qu'un commerçant fait à certains clients. Même en période de Black Friday, Cashbach et autres promotions de fin d'année.Oui, et c'est la même loi qui permet l'existence des comparateurs de prix.
Peut-être zoomer un peu moins pour ta fille :-)
JP
Je sais ce qu'il me reste à faire pour faire des clichés plaisants : n'avoir aucune prétention artistique ou technique ...+1! :ERIR
Je sais ce qu'il me reste à faire pour faire des clichés plaisants : n'avoir aucune prétention artistique ou technique ...:ERIR
Bonjour,
Je trouve la bague de diaf de mon 16-80 très (trop) souple, il m'arrive souvent de la dérégler involontairement.
Est du à mon exemplaire ou est ce le cas général ?
Merci pour votre avis.
Est ce quelqu'un a fait un essai monté sur un X-PRO 3 ou 2 ?
Oui, j'ai pas fais beaucoup de photos, mon PC ne fonctionne que depuis ce week-end (HS depuis juin) maintenant que je peux sortir mes images du boitier je recommence gentiment a faire des photos.
Il est monté du le X-Pro2, tu as des questions spécifique?
Bonjour,
Comment est l'équilibre de l'ensemble, l'objectif n'est il pas trop gros par rapport au boitier ?
Je trouve que l'équilibre est bon, avant j'avais le 18-135 et je trouvais déjà que ça allais bien, comme le 16-80 à presque le même gabarit je suis toujours très satisfait de l’ensemble sur le X-Pro2 :M
Je préfère nettement le 18-135 mm f/3.5-5.6. Je n'ai pas trouvé le 16-80 convaincant.
Par rapport à ton boitier ou autre chose?
Ça m'intéresse :TTC
Tes affirmations sur le fait que des lentilles ou des pièces soient en plastique (genre série XC peut être ?) me semblent parfaitement gratuites.
Si on compare avec le 10-24 dont les dimensions, le poids et le nombre de lentilles sont assez proches tu verras qu'on est en droit de penser qu'on a sensiblement la même qualité de fabrication. Il faudrait des arguments plus sérieux pour étayer ces affirmations, ça manque de rigueur.
Après, la qualité optique, ça je ne discute pas sans avoir essayé moi même, il faudrait nous mettre des exemples de photos avec les exifs.
Didie d'après ce que tu dis ce 16-80 n'est clairement pas à ta main car descendre à 16 ne t'es pas utile alors que ne pas pouvoir aller à 135 te gêne.
Ensuite je pense que tu as eu un mauvais exemplaire car tous les test montre une qualité d'image nettement plus proche du 16-55 que du 18-135.
Perso l'absence de bouton de stab n'est pas gênant car sur ce modèle, si on ne bouge pas genre posé sur un trépied la stab ne s'active pas.
Certes 2mm c'est peu, mais passer d'un 28 à un 24 (équivalent. FF) change un tantinet la perspective non ? Sinon autant garder un 50 et reculer un peu plus...
Certes 2mm c'est peu, mais passer d'un 28 à un 24 (équivalent. FF) change un tantinet la perspective non ? Sinon autant garder un 50 et reculer un peu plus...
Petite question aux possesseurs du 16-80mm.
Avez-vous hésité avec celui-ci et le 16-55mm ?
J'ai le 16-55 dont je suis ravi, mais la stabilisation du 16-80 me tente bien.
Merci d'avance pour vos avis.
Petite question aux possesseurs du 16-80mm.
Avez-vous hésité avec celui-ci et le 16-55mm ?
J'ai le 16-55 dont je suis ravi, mais la stabilisation du 16-80 me tente bien.
Merci d'avance pour vos avis.
Tu peux aussi lorgner sur le 18-135... Excellent, avec une très bonne allonge, stabilisé et protégé. Bon, l'ouverture est glissante mais au pire tu ne perds qu'un stop.
Merci pour ce compte rendu!
J'ai vu des vidéos sur Youtube comparant les deux optiques, et en effet le 16-55 semble se démarquer au niveau de sa qualité de construction.
Je ne sais pas si tu as vu cette vidéo, mais en conclusion, tu rejoins l'avis de Damien ?
https://www.youtube.com/watch?v=8PHJaul4t4I
Merci pour cette réponse.
Je vais me documenter sur cet objectif.
Possédant le 16-55 mm f/2.8 que j'adore, j'ai aussi le 18-135 mm f/3.5-5.6. J'aime beaucoup ce zoom baroudeur vraiment taillé pour les grands espaces et les photos de paysages. Mon 18-135 est monté en permanence sur mon X-T1 et mon 16-55 est toujours sur mon X-T2. En voyage j'emporte soit le X-T2 + 16-55 f/2.8 et mon X100V, soit le X-T1 + 18-135 f/3.5-5.6 et mon X100V. C'est selon les endroits, le thème des photos que je vais faire. Par exemple, à Bruges j'emporte le 16-55 mm en toutes saisons, au Tirol en été, le prends le 18-135 mm.
Le 16-55 mm est d'une qualité optique superlative, le 18-135 mm est très bon et même excellent si on diaphragme à f/6.4, f/8 à toutes les longueurs focales.
Le 18 135 est un super objectif de voyage. Il a souvent été décrié à tord selon moi pour sa qualité optique sans doute à cause de l’hétérogénéité de qualité entre les modèles (j’en ai eu 2, le premier était moyen au delà de 50mm, le 2eme plutôt très bon). Mon fils en a un avec son x-t10 qui lui donne de très bons résultats.
Honnêtement, chez moi, c'est le XF90 (sur le X-Pro2) et le XF50-140 (sur le X-T2) en concert + de temps en temps, un plan large au XF16-55.je vais exclure le 50-140. J'ai un 70-200 sur mon d600. Je me disais qu'en plan large il pourrait faire le job en attendant de me constituer un parc d'objectifs. Pas facile de switcher, d'une marque à l'autre
Tout dépend de la qualité et de la quantité d'éclairage. Sur des concerts intimistes, ça sera difficile à f:4. L'autre fois, j'étais à f:2.8 et 12800 iso et un peu sous exposé pour garder un semblant de netteté. J'ai failli ne pas pouvoir shooter tellement il manquait de la lumière.
Sur un concert bien éclairé, il te faudra, en plan rapproché, sélectionné les artistes les mieux éclairés mais ça reste tout à fait réalisable. Tu auras juste moins de choix de sujets.
Bonjour à tous,
Petite question sur un choix cornélien entre cet objectif et le 16-80 f/4. (je me demande si je ne devrais pas poster la question sur le fil du 16-80 aussi pour éviter toute réponse partisane :SI )
Cahier des charges : 8)
Mon utilité : Studio intérieur/flash
Besoins exprimés : avoir un zoom pour faciliter le cadrage dans la pièce (recul, etc...), et ne pas avoir à changer l'objectif pendant les séances. L'ouverture à f/4 n'est pas rédhibitoire, car si je veux travailler sur la PDC, j'utilise mon 56 (ou un M42 au pire en 35 ou 85)
Réflexions personnelles avant de vous soumettre la question : le 16-80 pourra plus facilement prendre l'air de par son amplitude et son encombrement réduit.
Mes doutes : le piqué du 16-80 sera-t-il satisfaisant/suffisant. Est-il adapté à cet exercice. Est-ce que le 16-55 est juste incontournable pour l'exercice ?
Info annexe : L'objectif est voué à être utilisé sur un x-H1
Merci d'avance de votre retour,
Alain
Bonjour,
Je viens d'acquérir un x-s10 avec 16-80 et j'avoue être un peu déçu. J'ai un sony rx-100 premier du nom qui donne de belles photos mais je voulais passer au niveau supérieur.
Mais les images délivrées par le 16-80 n'ont pas le piqué du rx-100 quelque soit l'ouverture. La différence est assez flagrante à 100% sous lightroom.
Avez-vous pu comparer le xf 16-80 à ce type d'appareil ? Je peux mettre une photo pour avis si vous voulez.
Merci beaucoup de vos réponses !
Je ne sais pas ou en est Adobe maintenant, mais il a y a qq années je suis passé sur Capture One par ce que LR avait du mal avec le RAW Fuji.LR dématrice très bien les RAF. Perso, je préfère C1 mais ce n'est pas la raison.
Essai de comparer des jpeg directement fait par les boitiers, si tu trouve la même différance de piqué c'est que ton rx-100 est meilleur, si non c'est que LR est toujours moins bon avec les RAW Fuji
LR dématrice très bien les RAF. Perso, je préfère C1 mais ce n'est pas la raison.
Je ne connaissais pas la marque Irix et j'en suis content.Pourtant, il me semble qu'irix propose même des objectifs pour les GFX (https://irixlens.com/photo-lenses/45mm-gfx/) !
Le 16-80mm ne fait curieusement pas partie des objectifs recommandés par Fuji pour tirer partie des 40 Mpx du X-H2.Et pourtant, il est livré en kit avec ce X-H2 !
...
...
Voici la liste de Fuji pour le X-H2 et ses 40 Mpx :
...
$ strings -f *DAT|grep -A 1 FUJIFILM
XFUP0037.DAT: FUJIFILM
XFUP0037.DAT: XF16-80mmF4 R OIS WR
--
XFUP0071.DAT: FUJIFILM
XFUP0071.DAT: XF16-80mmF4 R OIS WR