fuji-x.fr
Le matériel de prise de vue => Objectifs APS-C => Bagues d’adaptation => Discussion démarrée par: Hagen74 le 16 février 2021 à 10h25
-
Bonjour
toujours en quête d'un télé objectif qui fait le job
J'ai un XH-1 avec un 50-140 auquel j'ai ajouté un TC x1.4 (les deux sont des pures merveilles).
J'étais déçu de mon fuji 100-400, à 400 mm, je trouvais que mes images manquaient de piqué. Peut-être un mauvais exemplaire mais on ne m'a pas envoyé d'invitation à l'usine pour les tester ^^.
J'ai essayé le tamron 150-600 G2. Le soucis est qu'il est réactif avec 9 collimateurs, en point unique, c'est assez bof. Et sur un sujet proche à main levée, la map n'est pas souvent au bon endroit.
De plus je n'ai pas besoin de 960 mm car je fais souvent de l'affût et les belles photos se font avec une proximité.
J'ai envie de tenter ma chance avec le canon 100-400 V2 qui apparemment à un autofocus plus performant et est plus léger.
le Canon 400 5.6 était une autre option mais apparement, il réagit moins bien avec la bague, peut-être parce qu'il est plus ancien.
Avez-vous pu tester le couple XH-1 ou Même XT2, XT4 avec la bague fringer pro 2 et qu'en avez vous pensé.
Merci d'avance
P.S : j'ai avec le 50-140 et le TC x1.4 un équivalent 300 F4 pour mes photos à la mangeoire.
-
Bonjour Hagen74.
Le 100-400 est indiqué comme compatible sur le site de Fringer.
Ignace.
-
Merci, mais le tamron est compatible aussi mais j'ai pu constater que sur certains objectifs, ça va super bien et sur d'autres, c'est limite.
-
Oui, c’est vrai que parfois, c’est compatible mais l’AF patine sur certaines optiques. Sur mon Canon 100mm L macro, ça patine un peu alors que sur mon ancien 7D Mark II c’était toujours au poil même en macro.
Ignace.
-
en effet, j'avais testé avec la version 1 sur mon canon 100 macro, ça patinait, pas sur mon 17-55 2.8
-
Bonjour,
Je voulais donner un retour, si ça peut aider d'autres personnes dans mon cas.
Aujourd'hui, dans de bonnes conditions, j'ai pu tester le canon 100-400 v2 avec la bague fringer pro 2
Je suis bluffé... Tant sur la qualité que la réactivité.
OK en collimateur unique, même le plus petit à bien accroché en Af-c. Et la qualité.... Waow
J'ai aussi testé le tamron 150-600 G2 mais rien à voir.
En plus il est plus lourd que le Fuji 100-400 mais ça reste très raisonnable.
Viiiiite, il m'en faut un
-
Et heu, comment dire... tu as des photos ? :PP
-
https://flic.kr/p/2kFReQ9
Les photos de jetski sont faites avec le 100-400 v2
Léger crops.
-
Globalement, c'est des conditions où l'AF n'est pas discriminant (sport mécanique). Sur ce genre de scène, même un vieux X-T2 s'en sort bien. Tu n'as pas pu le tester avec des mouvements moins prévisibles ?
-
"OK en collimateur unique, même le plus petit à bien accroché en Af-c. Et la qualité.... Waow"
Comme je sens que tu vas l'acheter :SI... est ce que tu pourrais revenir nous dire ce que à
ça donne avec le XH1 en animalier (sur des cibles un peu plus petites, avec des perturbateurs et à 400mm) ?
Pour la qualité je n'ai pas de doute, mais ça serait bien de savoir ce que donne l'AF dans des conditions plus compliquées. J'ai des expériences assez contrastées (parfois excellentes !) avec la bague Fringer sur le X-T4.
-
Je l'ai acheté :) je le test. Aujourd'hui vers 16h test sur mon fils dans le Jardin et sur des oies autour d'un étang, déjà plus hésitant. Maintenant que je l'ai avec moi, ça sera plus facile de tester.
les photos de mon fils, la lumière était très forte et j'ai aussi fait du contre jour, pas idéal pour des test.
J'ai eu quelques photos fort bruitées à bas Iso et d'autres dégueulasse en intérieur à 3200 isos, en intérieur, le résultat n'est pas terrible, mais bon, c'est pas un objectif pour la maison ^^.
J'essaie de faire des test dès que je peux, surtout en comparant avec le 5D4, que je vais mettre en vente.
-
Hello
J’ai la v2 de la bague avec le 100-400 v2 sur un xt3. Je ne l’ai utilisé qu’une seule fois un jour un peu gris sur les chamois.
Je dois dire qu’en qualité d’image et déchets on n’est pas au niveau d’un 5d. Maintenant cela est beaucoup plus léger et sur des plans rapprochés le rendu est satisfaisant.
Maintenant il faudrait que je réessaye dans de meilleures conditions.
Mon essai ne m’a pas convaincu alors que pour la macro j’utilise le 100mm non L avec beaucoup de bonheur.
Philippe
-
@Hagen74 Pour info j'ai fusionné tes deux fils...
-
Après des test sur écureuil, je peux dire que quand c'est net, je trouve le 100-400 canon aussi bon que le 50-140 2.8 fuji. Par contre quand ça va vite, l'af a quand même du mal.
Je suis passé en manuel et focus peaking.
Mais le trouve meilleur en qualité que le Fuji 100-400 et sa bague de mise au point en avant me plait bien.
De toute façon, fuji pour l'animalier c'est bye bye, je vais acheter un canon pour le 100-400.
Je resterai chez fuji pour le plus léger avec juste le 50-140 2.8 qui juste phénoménal. À moins que je constate qu'un canon 70-200 2.8 non is ou is est aussi bon.
-
Finalement la même configuration est la mienne sauf qu’en fait j’ai gardé mon vieux boîtier Canon avec le 100-400 pour l’animalier.
Et le fuji me sert pour tout le reste.
Je n’ai pas testé le 100-400 chez fuji et donc ne peut comparer la qualité.
-
Liens supprimés
-
[MODERATION ON]
Merci d'inclure les vignettes Flickr correctement que l'on aie un aperçu de l'image d'une taille du style 800 à 1000px pour le plus long côté.
[MODERATION OFF]
-
petite photo d'un écureuil, pour voir la qualité
https://flic.kr/p/2kHwd5c
https://flic.kr/p/2kHAmwD
https://flic.kr/p/2kHzQgs
https://flic.kr/p/2kFM4EP
Merci pour ces liens. Cela permet de voir les différents tests réalisés en réel avec les différents objectifs.
ça donne une première idée avec un rendu web.
-
Merci pour ces liens. Cela permet de voir les différents tests réalisés en réel avec les différents objectifs.
ça donne une première idée avec un rendu web.
Justement, pour un rendu Web, je ne vois pas l'intérêt de mettre des lien Flickr vers une basse résolution.
[MODERATION ON]
Sinon, on attend quand même d'un membre du forum qu'il réponde aux remarques des modérateurs. C'est un minimum !
[MODERATION OFF]
-
Dsl pour les liens, j'ai pas trop compris comment faire autrement, c'est la seule façon que j'ai trouvé pour conduire vers l'image en HD, sur les forum, il faut chaque fois passer sa vie à réduire l'image à 4x3 pixels. Si mon petit gars de 2 ans m'en laisse le temps, j'essaie de corriger ça.
Les liens Flickr ne dirigent pas sur des images en hautes définition ?
-
Tout est expliqué dans le tuto en haut de la rubrique !
-
Bonjour, Est-ce que quelqu'un a essayé cette bague avec un 70-200 F4 IS par hasard ?
Mon pote a des objectifs Canon et comme je me sers rarement de téléobjectif, ça me parait une solution sympa, on a l'habitude de se prêter le matos.
Est-ce que l'AF suit bien ? Et la qualité d'image avec un multiplicateur ? C'est pour des photos tranquilles, pas trop sportives, un peu de paysage et de l'animalier (les petits oiseaux dans le jardin) sur un XT2... Je n'ai pas l'habitude des AF super véloces, j'ai un 56 1.2 :ROUL Mais la stabilisation c'est bien pratique pour moi. Si vous avez des retours, je suis preneuse :MERCI
-
Je l'ai utilisé avec le 70-200 F4 sur un X-T30 l'été dernier : l'AF fonctionne très bien, ce n'est pas tout à fait aussi rapide que sur le 70D mais en AS-S aucun souci, je ne l'ai pas testé en AF-C.
Mieux qu'avec le 300 F4, moins bien qu'avec le sigma 18-35 (là c'est de la bombe !).
Pas utilisé le TC1.4 avec par contre, là j'ai quelques doutes...
Je pourrais refaire quelques tests lundi pour me le remettre en tête si tu veux...
-
Super ! merci pour ton retour. Et en qualité d'image, tu ne perds pas trop ? Pour le multiplicateur, ce n'est pas la peine, je te remercie mais je ne pense pas superposer autant de bague, c'était juste de la curiosité, ne t'embête pas; Merci beaucoup pour ce retour :MERCI
-
En qualité tu ne "perds" rien : pas de lentilles dans l'adaptateur, donc c'est la qualité du X-T d'un coté (mieux que le 70D) et celle du 70-200 de l'autre (kimevabien...)
-
:MERCI je vais étudier cette possibilité très sérieusement.
-
Je viens d'aller essayer vite fait le 70-200 F4 sur le X-T30 avec la bague fringer pro II, et également un peu de 100-400 vers 200 pour comparer...
En terme d'autofocus je ne ressens pas de différence sur l'AF-S avec un carré de 3x3 sur un sujet fixe. Pour l'AF-C testé en bougeant la visée (désolé, pas de bestiole qui se promène dans le coin...) c'est peut être un petit peu plus rapide avec le 100-400, mais ça fonctionne bien sans perdre le sujet avec le 70-200. Franchement, pour des sujets relativement statiques ou bien contrastés ça le fait... pour un passereau en vol ou un œil dans un fouillis de branche par contre pas de miracle (mais de toutes façons ça je sais pas faire :-[)
Pour la qualité le fuji me semble un peu mieux en piqué à 200mm avec un meilleur contraste, et la stabilisation est un peu plus efficace (il a quend même quelques années de moins...) mais ça peut aussi venir des corrections automatiques du boitier... Le 70-200 reste très bon et bien plus léger !
-
Merci pour ton retour c'est super sympa d'avoir pris le temps de le faire. Je ne sais pas encore si je vais commander cette Fringer mais c'est vrai que ce serait une solution bien plus économique pour moi.
Dis, sur le XT30 ça doit faire un beau morceau :SI
-
Le 70-200 ça va... le 100-400 en revanche tu te demandes s'il y a un boitier au bout !
Ci dessous deux crops à 100% de ce matin (sur le centre...) pour comparer les deux.
Le Fuji (à 190mm)
-
Le canon (à 200, même ouverture, meme vitesse, meme Iso)
-
Dis, sur le XT30 ça doit faire un beau morceau :SI
Dans certaines configuration et sur les énormes objectifs très longs, le boitier est surnommé le bouchon :PP
-
Tu m'étonnes :ROUL
N'empêche qu'il fait le taf après c'est l'objectif qui tient le boîtier et pas l'inverse.
Encore merci pour ton retour pnazey :MERCI