fuji-x.fr
Développer ses photos => Quel logiciels utilisez-vous? => Discussion démarrée par: laurence le 30 avril 2018 à 17h48
-
Bonjour à tous,
avec le printemps, j'ai eu envie de photos de forêt et de vert tendre... Et ai rencontré les artifacts du dérawtiseur Lightroom.
Voici un résumé de mes tests et de la solution que j'envisage de prendre :
https://blog.laurencebichon.com/derawtiser-les-raw-du-fuji-xt2 (https://blog.laurencebichon.com/derawtiser-les-raw-du-fuji-xt2)
A bientôt
et bon shooting de printemps !
Laurence
-
Bonjour à tous,
avec le printemps, j'ai eu envie de photos de forêt et de vert tendre... Et ai rencontré les artifacts du dérawtiseur Lightroom.
Voici un résumé de mes tests et de la solution que j'envisage de prendre :
https://blog.laurencebichon.com/derawtiser-les-raw-du-fuji-xt2 (https://blog.laurencebichon.com/derawtiser-les-raw-du-fuji-xt2)
A bientôt
et bon shooting de printemps !
Laurence
Perso, je n’ai eu qu’une fois ce pb en poussant trop les curseurs. Je n’utilise pas LR ni PS, c’est peut être pour ça que je derawtise sans trop de pb.
J’utilise souvent le moteur derawtiseur d’Apple, Fuji X Raw Studio et la bibliothèque OpenVision.
-
Pourquoi voulez vous absolument observer une image nette et détaillée dans LR ? Est ce dans LR que vous montrez votre travail finalisé ? La netteté finale c'est sur le jpg qu'elle se règle (ou le TIFF ou tout autre format finalisé) . C'est donc dans la phase d'exportation, quelle qu'elle soit, que l'accentuation sera appliquée et ceci en fonction des conditions d'observation de la photo, soit :
Sa taille, on n'accentue pas de la même manière une vignette web de 500 px qu'une image plein écran de 2500 px ou encore un tirage 10x15 ou un 60x90.
Le support de reproduction, selon que l'image est destinée être vue sur écran ou imprimée sur papier brillant ou mat on aura encore une accentuation différente.
Et donc, l'accentuation du RAW doit être très légère voire nulle, que ce soit dans LR, C1 ou tout autre dématriceur. Vous en avez l'exemple flagrant avec Iridient et le paramètre "more detailed". Même avec les curseurs à zéro C1 applique une accentuation par défaut. Après cette première phase, on applique une seconde accentuation à l'exportation et en fonction de la destination de l'image.
-
Merci pour votre commentaire. Je comprends votre propo. Effectivement, on pousse plus ou moins les détails d'une image en fonction du support.
Mais Lightroom est à la fois un dérawtiseur et un éditeur de photos. Dans mon process, seules quelques images vont dans Photoshop. La plupart sont prêtes dans Lightroom et partent chez le client ainsi.
D'autre part, j'ai essayé Iridient avec des plugin Lightroom dans Photoshop. Et bon, non, vraiment, je n'aime pas le résultat.
Mais je comprends que vous ayez un process qui vous plaise. C'est très bien. Chacun ses images et ses préférences !
-
Mais Lightroom est à la fois un dérawtiseur et un éditeur de photos. Dans mon process, seules quelques images vont dans Photoshop. La plupart sont prêtes dans Lightroom et partent chez le client ainsi.
Certes mais ce que je veux dire c'est que LR n'est pas la visionneuse finale. On exporte les photos dans un format final, jpg en général, et LR applique la netteté finale à cette exportation. Je sais, c'est un débat sans fin...
-
Certes mais ce que je veux dire c'est que LR n'est pas la visionneuse finale. On exporte les photos dans un format final, jpg en général, et LR applique la netteté finale à cette exportation. Je sais, c'est un débat sans fin...
Je ne comprends pas bien ce propos... ces logiciels nous montrent bien en temps réel ce que nous obtenons avec les réglages choisis et lorsque nous sommes "satisfait" de ce nous voyons, là nous l'exportons en jpg (ou autre) en espérant bien avoir la correspondance de ce que nous voyons...
-
Ce qui prouve bien que tu n'as pas lu entièrement ou compris mon propos ou que je me suis mal exprimé. Comment veux tu que LR affiche correctement la netteté finale appliqué en exportation ? A moins de réimporter le fichier produit dans la base de données... Et j'ajoute qu'il y a effectivement bien mieux que LR pour browser, parcourir (pardon Jc), sa bibliothèque d'images. Bref, débat sans fin, n'est-il pas ?
-
Pour compléter le propos de Chicco, on accentue différemment selon le type de sortie (écran, papier, ...) et si l'on fait des tirages sur des supports un peu spéciaux, il faut également à chaque fois avoir une accentuation différente. Donc, on ne peut pas prévisualiser le rendu final et LR n'est pas le seul dans ce cas !
-
Une fois le fichier finalisé il est bon d'aller le voir ailleurs que dans son logiciel favori. Ne serait ce que le visionner dans FlickR par exemple lui donne souvent une autre "gueule", ou carrément sur un tirage lorsqu'il est prévu pour ça.
C'est la seule manière de voir les derniers réglages d'export de Lr, qui n'est effectivement pas le meilleur dématriceur ( :P) du marché.
-
Certes mais ce que je veux dire c'est que LR n'est pas la visionneuse finale. On exporte les photos dans un format final, jpg en général, et LR applique la netteté finale à cette exportation. Je sais, c'est un débat sans fin...
Bonjour chicco, tu veux dire que l'on ne peut pas apprécier la nettetée de l'image sur la visionneuse LR ,que pour pour bien vérifier la netteté, il faut exporter l'image ??? Alors comment règler et apprécier le seuil de netteté souhaitée quand tu travail sur LR ??
Merci pour ton avis précieux
joel
-
Merci de TOUT lire, les précisions de chbib également. Non, LR n'est pas une visionneuse. Oui, la netteté s'applique en deux temps à l'ouverture dans le dématriceur et en sortie en fonction du format de reproduction et du périphérique (papier mat ou brillant, écran).
LR n'est pas le meilleur outil, ce que j'admets bien volontiers, mais il faut reconnaître que l'obstination de beaucoup à ne pas suivre un mode opératoire rationnel, bref à faire n'importe quoi, produit des résultats horribles tels que effet aquarelle, effet moquette, worms (oups pardon, des vers) et verts bizarres.
Pour résumer, avec LR, on applique une accentuation raisonnable en entrée. Une bonne base avec Xtrans3 à régler dans le panneau DETAIL : 30-1-50-50. A ce stade le résultat va vous paraître mou, surtout comparé au jpg boîtier ou même à Capture One. Après corrections éventuelles de votre image et lors de la phase d'export il faut appliquer la netteté finale. LR ne donne que trois possibilités, ECRAN, PAPIER MAT et PAPIER BRILLANT avec 3 niveaux d'accentuation, FAIBLE, STANDARD et ELEVEE. En règle générale, plus le format de sortie est petit, plus l'accentuation devra être forte. Si vous voulez pinailler le truc il faut aller dans PHOTOSHOP et jouer avec les curseurs et les différentes techniques d'accentuation.
Et si vous voulez vérifier la qualité de votre travail, soit vous ouvrez le jpg exporté dans une visionneuse externe, il y en a des dizaines, soit vous réimportez le jpg dans LR en cochant la case 'Ajouter à ce catalogue' dans le panneau d'exportation.
Petite précision, si vous travaillez en jpg, l'accentuation a été produite dans le boîtier. A moins de ne produire des jpg avec le paramètre NETTETE à sa plus faible valeur, surtout NE PAS ajouter d'accentuation dans LR à l'ouverture et éviter une netteté de sortie au delà de FAIBLE. Et même si votre boîtier est réglé sur -4, Fuji a appliqué une certaine dose d'accentuation.
Une dernière chose, comme dirait Steve, LR n'applique AUCUNE accentuation à l'ouverture des RAW. A ma connaissance c'est le seul dématriceur du marché qui opère ainsi. Adobe nous laisse un contrôle total sur ce paramètre, encore faut-il savoir ce que l'on fait. Impatient que nous sommes à retrouver la netteté observée sur le minuscule écran de notre apn, nous appliquons d'entrée une dose massive d'accentuation --> Montée du bruit dans les ombres, vers et halos
-
Merci de TOUT lire, les précisions de chbib également. Non, LR n'est pas une visionneuse. Oui, la netteté s'applique en deux temps à l'ouverture dans le dématriceur et en sortie en fonction du format de reproduction et du périphérique (papier mat ou brillant, écran).
LR n'est pas le meilleur outil, ce que j'admets bien volontiers, mais il faut reconnaître que l'obstination de beaucoup à ne pas suivre un mode opératoire rationnel, bref à faire n'importe quoi, produit des résultats horribles tels que effet aquarelle, effet moquette, worms (oups pardon, des vers) et verts bizarres.
Pour résumer, avec LR, on applique une accentuation raisonnable en entrée. Une bonne base avec Xtrans3 à régler dans le panneau DETAIL : 30-1-50-50. A ce stade le résultat va vous paraître mou, surtout comparé au jpg boîtier ou même à Capture One. Après corrections éventuelles de votre image et lors de la phase d'export il faut appliquer la netteté finale. LR ne donne que trois possibilités, ECRAN, PAPIER MAT et PAPIER BRILLANT avec 3 niveaux d'accentuation, FAIBLE, STANDARD et ELEVEE. En règle générale, plus le format de sortie est petit, plus l'accentuation devra être forte. Si vous voulez pinailler le truc il faut aller dans PHOTOSHOP et jouer avec les curseurs et les différentes techniques d'accentuation.
Et si vous voulez vérifier la qualité de votre travail, soit vous ouvrez le jpg exporté dans une visionneuse externe, il y en a des dizaines, soit vous réimportez le jpg dans LR en cochant la case 'Ajouter à ce catalogue' dans le panneau d'exportation.
Petite précision, si vous travaillez en jpg, l'accentuation a été produite dans le boîtier. A moins de ne produire des jpg avec le paramètre NETTETE à sa plus faible valeur, surtout NE PAS ajouter d'accentuation dans LR à l'ouverture et éviter une netteté de sortie au delà de FAIBLE. Et même si votre boîtier est réglé sur -4, Fuji a appliqué une certaine dose d'accentuation.
Une dernière chose, comme dirait Steve, LR n'applique AUCUNE accentuation à l'ouverture des RAW. A ma connaissance c'est le seul dématriceur du marché qui opère ainsi. Adobe nous laisse un contrôle total sur ce paramètre, encore faut-il savoir ce que l'on fait. Impatient que nous sommes à retrouver la netteté observée sur le minuscule écran de notre apn, nous appliquons d'entrée une dose massive d'accentuation --> Montée du bruit dans les ombres, vers et halos
Amen
-
Voilà qui a le mérite d'être clair, limpide même.
Tout cela me permet de vérifier que je ne suis pas totalement délirant dans mes réglages (ou, plus précisément, mes absences de réglages "trop typés"). Je pars de RAW (en fait, maintenant je convertis en DNG) auxquels j'applique d'abord le traitement le plus neutre possible (pas de pb avec LR et j'ai abandonné la plupart des présets). Ça me laisse les mains libres pour faire ce que je veux après (enfin, essayer de faire ce que je veux...). Pour l'instant, je crois que ça ne me réussi pas trop mal. :o
Par ailleurs, sans rentrer dans les querelles de chapelle (DXO contre Luminar contre Photos contre Darktable contre...), Lightroom parvient pour l'instant à satisfaire tous mes besoins et si quelque chose n'est pas possible, soit c'est parce que je ne sais pas faire, soit c'st parce que ça va au delà du post-traitement "de base" (ce n'est absolument pas négatif dans ma bouche) et que l'on passe à autre chose : traitement d'image, création graphique... et ça n'est plus tout à fait de la photo même si celle-ci sert souvent de point de départ. J'imagine que chacun doit réagir à peu près de la même manière vis à vis de son logiciel préféré.
-
Merci à vous tous pour ces réponses et éclaircissements.
Je ne pensais pas du tout à une sortie pour le tirage qui est un autre grand et difficile problème.
Je fais un peu de graphisme et chaque imprimeur nous demande de travailler selon un profil colorimétrique particulier pour être calé avec les imprimantes employées.
Donc c'est sous ce profil qu'on travaille au départ pour être sûr que ce que l'on voit est au plus proche de l'impression finale effectuée par l'imprimeur !
Je n'ai plus Lightroom... ma version ne fonctionne plus sur mon OS actuel, donc je n'ai fait aucun test avec depuis que j'ai le fuji X-E1, mais j'aimais le travail de retouche possible avec lui.
Mon soucis était de traiter le RAW (RAF) de façon le plus neutre et naturel possible pour avoir un fichier de base avant retouche si l'envie s'en fait sentir.
J'avoue qu'en essayant d'avoir la main douce et en sortant en TIFF ou DNG (suivant les logiciels) j'ai souvent pire que le JPG que me propose Fuji...
Donc j'utilise Raw File Converter en utilisant les corrections par défaut (fuji) ou un profil de couleur Fuji pour en extraire un TIFF qui devient mon fichier de base.
Mais je ne gagne pas grand chose à part un fichier plus gros et contenant toutes les info de la photo par rapport au JPG.
Si je fais ça c'est parce que ma version de PS CS5 ne prend pas en charge mes fichiers RAF de mon appareil...
Après je me sers conjointement de PS avec les plugins Nik Collection...
Mais là comme je fais pas mal de tests je ne me sers plus que des JPG sortis du boitier (qui restent très utilisable avec PS).
J'ai lu que que quelqu'un avait des différences de colorimétrie entre son ordinateur et sa galerie Flickr, je ne me suis pas penché sur le problème, mais si les fichiers sont en sRGB il faut sûrement les enregistrer selon un profil colorimétrique pour le web avant de les exporter dans la galerie Flickr.
De même quand je mets une photo sur le forum je la transforme pour le web avec PS.
-
Autre point, j'ai essayé les différentes formes d'exports avec netteté (douce...)... je trouve ça assez catastrophique.
Si c'est pour imprimer du petit format, je préfère largement passer en 600 dpi sous photoshop en prenant soin de ne pas changer le nombre de pixels, ce qui a pour effet de changer la taille de l'image mais pas les pixels et on ne dénature pas l'image.
-
Jamais eu de problème avec la verdure, les arbres, les herbes avec les RAF sous Lightroom. Pour pouvoir constater une dégradation généré par le logiciel, il faudrai comparé un RAW dématricé et un JPG issu du boitier (Enregistrement RAW + JPG).
-
..., je préfère largement passer en 600 dpi ...
Ca ne change rien du tout.
Si tu travaille avec des imprimeurs, tu dois bien savoir que les DPI sont juste une information et ne modifie en rien l'image.
-
Ca ne change rien du tout.
Si tu travaille avec des imprimeurs, tu dois bien savoir que les DPI sont juste une information et ne modifie en rien l'image.
Justement je préfère ça qui ne change pas la qualité mon fichier original plutôt que d'appliquer une netteté qui change l'image...
Je ramène juste plus d'information au cm2 qui va donner une impression beaucoup plus précise – ce qui est important c'est de ne pas changer la quantité de pixels originels de l'image, c'est juste la taille qui change.
-
Jamais eu de problème avec la verdure, les arbres, les herbes avec les RAF sous Lightroom. Pour pouvoir constater une dégradation généré par le logiciel, il faudrai comparé un RAW dématricé et un JPG issu du boitier (Enregistrement RAW + JPG).
Oui je me suis mal expliqué, tant qu'on a la main douce tout va bien... mais il ne faut pas attendre de miracle d'un fichier qui serait "mou" ou "flou" si on applique trop de clarté ou de netteté ça devient "dur"...
D'où l'intérêt de faire une bonne photo dès le départ ;-) ce que j'essaie d'apprendre et qui fait gagner beaucoup de temps en "post traitement". ;-)
-
Euh, à voir les impressions écran, et avec la case rééchantilonnage cochée, il va y avoir forcément une modification de l'image. Désolé, mais là on frise le grand n'importe quoi.
-
Euh, à voir les impressions écran, et avec la case rééchantilonnage cochée, il va y avoir forcément une modification de l'image. Désolé, mais là on frise le grand n'importe quoi.
Oui pardon j'ai fait vite... je refais la capture dès que j'ai 5 minutes !
Désolé de vous avoir induit en erreur par ma capture écran : j'ai rectifié le fichier.
Ne pas faire plusieurs choses à la fois :OP
-
Pas la peine ! Le simple fait de modifier le tag dpi ne change rien au fichier, là tu es dans le vrai. De là à dire qu'en pratiquant ainsi tu obtiens des impressions de meilleure qualité, c'est totalement faux. Comment pourrait-il en être puisqu'il n'y a aucune modification de pixels ?
Le tag dpi n'est qu'une indication, un fichier mentionné à 72 dpi en sortie de boîtier n'est pas moins qualitatif qu'un autre fichier taggé à 300 dpi.
-
On a du mal à se comprendre. ;-) le départ de mon propos n'était pas la dessus, en supposant que le fichier original est bon, plutôt que de demander de la netteté supplémentaire par un logiciel (qui va changer le fichier) à moins que ce soit un souhait volontaire esthétique, il vaut mieux augmenter le dpi au tirage pour gagner en netteté et précision si le tirage est petit.
Je suis d'accords le dpi n'est pas un critère qualitatif en soit, seul le rapport taille et nombre de pixels l'est.
On peut ne pas s'en préoccuper sur le fichier et demander à l'imprimante de faire la conversion au moment du tirage.
Mais si on imprimes en 13x18 cm (par exemple) le même fichier, on aura une différence de qualité tiré à 72, 300 ou 600 dpi.
-
On s'est très bien compris. Non il n'y a aucune différence de qualité finale entre 72, 300 ou 600 dpi si le nombre de pixels n'a pas changé. Mais il te plait de le croire et on va pas continuer ce dialogue de sourd. Quant à rééchantillonner pour augmenter la netteté, j'espère que tu plaisantes..
-
Oui il vaut mieux arrêter là ;-)
-
On s'est très bien compris. Non il n'y a aucune différence de qualité finale entre 72, 300 ou 600 dpi si le nombre de pixels n'a pas changé. Mais il te plait de le croire et on va pas continuer ce dialogue de sourd. Quant à rééchantillonner pour augmenter la netteté, j'espère que tu plaisantes..
Pourquoi vouloir tenter de prétendre le contraire ?
Pour faire simple, la résolution est sans importance si la définition est inchangée. Pourquoi ? Simplement parce que, dans ce cas, le fichier n'est pas modifié.
Et un rééchantillonnage ne peut que dégrader la qualité intrinsèque d'un fichier image (plus ou moins, c'est vrai, selon que l'on sur ou sous-échantillonne un fichier), puisqu'il modifie le nombre de pixels
-
La suite du fil concernait Raw File Converter (et non pas Lightroom) et a donc été fusionné ici : http://www.fuji-x.fr/forum/index.php/topic,9542.0.html
Jc.