fuji-x.fr
Développer ses photos => Quel logiciels utilisez-vous? => Discussion démarrée par: dikiz le 03 janvier 2019 à 14h50
-
Selon les vidéos de Damien Bernal, Iridient est largement supérieur à Lightroom pour la dérawtisation (spécialement pour les tons verts).
Est-il possible de faire la dérawtisation sur C1 Fujifilm express et passer sur Lightroom pour le développement, bonne intégration ? (afin d'éviter un switch complet depuis LR)
Conseillez-vous C1 Fuji + LR ou bien Iridient +LR ? Une autre option ?
Quelle taille des fichiers C1 Fuji ? (pour Iridient j'ai lu 50Mo)
merci et bonne année :TTC
-
LR ( avec Iridient en plug-in pour les grands tirages 60x90 et + ) ;)
Iridient donne de très légèrement meilleurs résultats , pour la plupart des photos : LR est largement suffisant .
Quand à la différence LR vs C1 : https://insider.kelbyone.com/adobe-lightroom-and-capture-one-pro-close-up-by-martin-evening/
-
Ah mon avis, c'est un faux problème. Si tu maîtrises bien LR, reste avec LR. Si tu maitrises bien C1, utilise C1 ...
Personnellement, j'ai de moins bons résultats avec Iridient qu'avec les dématriceurs d'Adobe (PS ou LR) ou celui de PhaseOne (C1).
Quand on fera des photos telles que ces dématriceurs en suffiront plus, on sera des pros internationalement reconnu :SI :ERIR :ERIR :ERIR et encore ...
La principale différente entre LR et C1 et leur rapidité de traitement des RAF. En y passant du temps, j'arrive à avoir ce que je veux sur les deux logiciels. Je préfère C1 car son ergonomie me convient mieux et j'arrive plus rapidement au résultat souhaité sans passer par PS ou Affinity Photos.
PS : Attention, il y a quand même beaucoup de conneries dans le site de Damien Bernal, et en même temps, des tutos plutôt bien fait. Il faut donc faire du tri dans tout ce qu'il dit car il n'a manifestement pas de formation en photographie et traitement d'images !
-
LR ( avec Iridient en plug-in pour les grands tirages 60x90 et + ) ;)
Iridient donne de très légèrement meilleurs résultats , pour la plupart des photos : LR est largement suffisant .
Quand à la différence LR vs C1 : https://insider.kelbyone.com/adobe-lightroom-and-capture-one-pro-close-up-by-martin-evening/
Tu as fait le test toi-même ?
Je vais lire cet article
-
Ah mon avis, c'est un faux problème. Si tu maîtrises bien LR, reste avec LR. Si tu maitrises bien C1, utilise C1 ...
Personnellement, j'ai de moins bons résultats avec Iridient qu'avec les dématriceurs d'Adobe (PS ou LR) ou celui de PhaseOne (C1).
Quand on fera des photos telles que ces dématriceurs en suffiront plus, on sera des pros internationalement reconnu :SI :ERIR :ERIR :ERIR et encore ...
La principale différente entre LR et C1 et leur rapidité de traitement des RAF. En y passant du temps, j'arrive à avoir ce que je veux sur les deux logiciels. Je préfère C1 car son ergonomie me convient mieux et j'arrive plus rapidement au résultat souhaité sans passer par PS ou Affinity Photos.
PS : Attention, il y a quand même beaucoup de conneries dans le site de Damien Bernal, et en même temps, des tutos plutôt bien fait. Il faut donc faire du tri dans tout ce qu'il dit car il n'a manifestement pas de formation en photographie et traitement d'images !
Je resterai sur LR quoiqu'il en soit car je n'ai pas envie ni le temps de monter en compétence sur un nouvel outil.
Ma question porte uniquement sur la dérawtisation.
Si C1 ou Iridient permettent des gains substantiels en qualité d'image, je suis prêt à faire cette partie du workflow sur un autre outil.
Tu penses à quoi comme "connerie" ? Sur sa vidéo il y a des sortes de haies et on voit clairement la différence de qualité
-
Selon les vidéos de Damien Bernal, Iridient est largement supérieur à Lightroom pour la dérawtisation (spécialement pour les tons verts).
Est-il possible de faire la dérawtisation sur C1 Fujifilm express et passer sur Lightroom pour le développement, bonne intégration ? (afin d'éviter un switch complet depuis LR)
Conseillez-vous C1 Fuji + LR ou bien Iridient +LR ? Une autre option ?
Quelle taille des fichiers C1 Fuji ? (pour Iridient j'ai lu 50Mo)
merci et bonne année :TTC
Attention à la date de cet article depuis LR à fait des progrès... donc quand on regarde une vidéo, que l'on lit un article toujours sur la source vérifier la date de celle-ci ;)
-
Tu as fait le test toi-même ?
Je vais lire cet article
Oui avec des fichiers de D850 , ma conclusion au bout de 3 jours d' essais comparatifs c' était que C1 était nativement plus micro-contrasté mais au bout du bout , on arrive avec les 2 logiciels au même résultat ;)
-
Et pour le Fujifilm XT-3 ?
Parce que sur Nikon il n'y a aucun problème de rapporté concernant le dématriçage dans LR !
-
Attention à la date de cet article depuis LR à fait des progrès... donc quand on regarde une vidéo, que l'on lit un article toujours sur la source vérifier la date de celle-ci ;)
Oui je crois qu'il a dit dans une vidéo plus tard que c'est mieux depuis la V8, mais apparemment il trouve toujours un bénéfice dans l'utilisation d'Iridient
-
Normalement, l'accentuation se fait en sortie, selon le type de support. Donc, commencer par faire l'accentuation comme première étape du dématricage n'est pas vraiment le mieux si on veut obtenir de bons résultats. Une accentuation en entrée ne fonctionne bien qu'en vue écran. Si tu as besoin de faire des tirages, d'envoyer des photos dans un magasine (...), il te faut gérer l'accentuation à la fin du processus et non pas au début et donc, Iridient est alors à proscrire.
Il faut quand même rappeler qu'il n'y a pas de recettes miracles quand on développe un fichier RAW : il faut tenir compte à la fois du matériel utilisé (par exemple, type de capteur) mais aussi des conditions de prises de vue, de la lumière, du rendu visé ... Donc, pour chaque photo, même si on peut partir d'une première base (série de réglages) commune, il faut personnaliser chaque développement, que ce soit sous LR, C1 ou un autre dématriceur.
La mode de l'accentuation à outrance à conduit certains à dire que C1 est meilleur que LR ou qu'il faut impérativement utiliser Iridient ... Ce n'est pas ça qui fait une bonne photo. Et ce n'est pas non plus le fait d'utiliser un FF, un APS-C, un reflex ou un hybride qui change la donne. Et c'est pareil avec le dématriçage. Ce qui compte, c'est une bonne maîtrise du matériel de prise de vue et du logiciel de PT et la capacité à saisir / cadrer une scène.
Pour les erreurs de D. Bernal, il suffit, par exemple, de connaître un minimum les lois de l'optique pour comprendre qu'il y a énormément d'approximation dans ce qu'il énonce !
-
Et pour le Fujifilm XT-3 ?
Parce que sur Nikon il n'y a aucun problème de rapporté concernant le dématriçage dans LR !
J' ai commencé par Capture One Express en attendant la MAJ de LR pour le XT3 , en poussant les curseurs de détails , j' ai eu des artefacts sur des structures géométriques , donc résultat différent mais pas mieux ;)
Je pense que les errements du passé en matière de dématriçage de la matrice X ( XPRO1 pour ma part ) sont loins , que ceux qui ont des phénomènes genre "worms" demandent trop en matière de "sharpening" , bien aux delà de la résolution optique ...
Les optiques Fujinon sont douces , il ne faut pas hésiter à travailler les contrastes et micro-contrastes pour dynamiser la netteté perçue , mais il n' y a pas de faiblesse particulière en matière de révélation des fins détails :)
-
Un test que chacun peut faire tout mettre à zéro (chaque logiciel applique quand même son interprétation dans la dératisation) dans LR et Iridient X transformer et comparer. J'ai trouvé que c'était kif-kif.
-
Bon et bien c'est étonnant. Vous trouvez tous que LR fait aussi bien le boulot que C1 ou Iridient en matière de dématriçage.
Il ne me semblait pas que c'était ce qu'il se disait. Mais tant mieux j'ai envie de dire, ça me simplifie la vie de ne pas changer.
-
Le mieux est de se faire sa propre expérience.Souvent des jugements judicieux à un moment donné, sont transmis alors que l'on contexte ayant changé, ils ne sont plus justifiés ...
-
Je peux mettre les pieds dans le plat ?
Damien Bernal est très sympa mais parfois très très approximatif. Sa comparaison entre l'utilisation d'Iridient et celle de Lightroom est de cet ordre. J'ai essayé moi aussi, sans voir aucune véritable différence. J'utilise uniquement LR (je ne suis même pas fichu de faire des traitements de base avec Photoshop :SI) et je ne me plaint pas des résultats. J'ai quand même constaté que depuis bientôt trois ans d'utilisation intensive, j'obtiens de plus en plus facilement et rapidement ce que je veux avec LR. Pour moi, ça signifie avant tout que je maîtrise de mieux en mieux LR.
En résumé, Chbib a totalement raison et si tu te sens à l'aise avec un logiciel, c'est que c'est celui-là que tu dois utiliser :FU
Et puis ma conclusion toute personnelle, je me fiche un peu de la nuance microscopique de qualité de dématriçage entre tel ou tel logiciel : soit je suis content de ma photo (de son cadrage, de son équilibre, de ce qu'elle montre, de ce que je veux montrer...) et dans ce cas tout va bien même si c'est un peu flou, pas tout à fait parfait, ne respecte pas la "règle des trois tiers" ou que je n'ai pas utilisé l'histogramme à la prise de vue...
Et si la photo ne me plait pas, ce n'est pas en changeant de logiciel qu'elle sera meilleure :ERIR :ERIR :ERIR
-
Ne nous voilons pas la face, la qualité d'image (IQ) est ce que nous recherchons tous.
Sinon pourquoi payer le double pour un 16-55 par rapport au 18-55, ou bref pour toutes les optiques badge rouge.
C'est dommage de perdre ses gains d'IQ avec une dérawtisation pas optimale.
Je ne comprends pas vraiment l'argument de la "maîtrise" d'un outil par rapport à un autre car pour ce qui est du dématriçage on a juste à cocher 2/3 checkbox et appuyer sur une bouton...
-
Moi je suis allé chez Fuji pour son côté rétro et pour ne pas faire comme tout le monde.
Je suis sur C1 pour ne pas faire (encore) comme tout le monde.
Dès que j'expose en 4 par 3 (certainement cette année au plus tard l'an prochain :ERIR) je me poserai les questions indispensables 😉.
Pour l'instant je raisonne comme Alain plus haut.
-
Je ne comprends pas vraiment l'argument de la "maîtrise" d'un outil par rapport à un autre car pour ce qui est du dématriçage on a juste à cocher 2/3 checkbox et appuyer sur une bouton...
Personnellement, le dématriçage est un peu plus compliqué que ça ! Sinon, je ne vois pas pourquoi on ne ferai pas tous que du JPG.
Si tu veux vraiment comprendre comment fonctionne un dématriceur, tu devrais utiliser OpenCV ! Tu pourras aller beaucoup plus loin qu'avec LR, C1, ou tout autre dématriceur du commerce (payant ou gratuit) !
ou que je n'ai pas utilisé l'histogramme à la prise de vue...
L'as tu seulement utilisé une fois ? :ERIR :ERIR :ERIR
-
...L'as tu seulement utilisé une fois ? :ERIR :ERIR :ERIR
Damned ! je suis démasqué :TT
:ERIR :ERIR :ERIR
-
Bonjour, j'ai lu et relu qu'iridient faisait BC mieux que LT, j'ai donc dépensé 30 € et je ne vois pas de différences avec LT.
Par contre cet effet de "Worms" en basse lumière sur mes Jpeg me gène
-
Bonjour, j ai LR et aussi (Via a un ami capture One pro )
j ai fait pas mal de testes entre les 2 programmes, sur une même photo que je fait à ma sauce dans chaque programme à la sortie en zoomant 4 fois dans les photos c est très difficile de voir la difference.
Le problèmes dans LR était surtout quand on augmente la netteté que je trouvais meilleur chez C1 mais maintenant j ai trouvé un réglage sur LR qui me convient.
donc pour moi LR ou C1 c est la même chose sauf si vous jouez beaucoup au niveau de la colorimétrie la C1 a un avantage ... pour le reste ....
PS: iridient suis pas fan du tout
Bonne journee
-
Merci pour ces 2 derniers retours
-
Par confort et paresse je n'utilise que LR. C'est inclus dans l'abonnement Adobe de mon épouse qui est graphiste. Pas le temps de couper les Pixels en quatre. Et si il y a un gros besoin de retouche je passe (enfin mon épouse, qui est gentille est très compétente) par PS en utilisant les calques dynamiques. Par contre avec les calques dynamiques, faut des bécanes qui suivent...
-
evguenie : en lien avec ton message il faut surtout des becanes qui soient equipées de ram un peu consequente. perso j ai encore un venerable I5 je crois....
mais il est surtout epaulé par de la ram et un dd SSD.
investissement rentable et moins couteux mais tout aussi efficace.
et il tient la route depuis 5 ans env.
Pour info les calques dynamique, pour ton épouse graphiste, permettent de faire des retrours en arriere et de sélectionner ce que lon veut garder ou pas.
dans le cadre du développement ou de la retouche photo, tu n es pas ,je pense, obligé de faire tout le temps comme cela. moins lourd du coup.
;)
-
evguenie : en lien avec ton message il faut surtout des becanes qui soient equipées de ram un peu consequente. perso j ai encore un venerable I5 je crois....
mais il est surtout epaulé par de la ram et un dd SSD.
investissement rentable et moins couteux mais tout aussi efficace.
et il tient la route depuis 5 ans env.
Pour info les calques dynamique, pour ton épouse graphiste, permettent de faire des retrours en arriere et de sélectionner ce que lon veut garder ou pas.
dans le cadre du développement ou de la retouche photo, tu n es pas ,je pense, obligé de faire tout le temps comme cela. moins lourd du coup.
;)
C'est en fait très rare que je passe par PS. J'avais suivi une formation de deux semaines à l'école des Gobelins, super formation, mais j'ai depuis beaucoup oublié... Quand au recours aux calques dynamiques, comme mon épouse a un peu de métier et qu'elle doit souvent revenir sur son ouvrage, elle les utilise à bon escient. Enfin j'espère... Et elle a de la RAM et du SSD en quantité suffisante. Enfin... Elle râle quand même parce que cela ne va jamais assez vite. En général elle a PS, Illustrator et In Design ouverts simultanément... ;)
-
il est vrai que si tu pratiques pas assez svt cela s oublie !
les gens qui pratique de manière serieuse rale souvent apres la vitesse. tjrs trop lent ! :ROUL
-
il est vrai que si tu pratiques pas assez svt cela s oublie !
les gens qui pratique de manière serieuse rale souvent apres la vitesse. tjrs trop lent ! :ROUL
Ça s'oublie vite et c'est chronophage. Je préfère la prise de vue. Mais quand on a bien traité une image, la chouette récompense, c'est d'en faire une sortie papier. C'est le pied quand ça sort de l'imprimante !
-
Les calques dynamiques servent aussi à appliquer le même traitement sur plusieurs photos (stockées sur des calques) en même temps, en particulier quand on fait du stacking pour des voies lactées par exemple.
-
Le problèmes dans LR était surtout quand on augmente la netteté que je trouvais meilleur chez C1 mais maintenant j ai trouvé un réglage sur LR qui me convient
Pour info quel réglage pour quel X-Trans ?
-
Pour info quel réglage pour quel X-Trans ?
pour XT2 au niveau de la netteté je joue avec le curseur "détail" que je met sur 1 et puis "Gain" que j augmente jusqu'à ce que cela me plaise et avant de voir les défaut puis le curseur masquage ainsi
-
Je vais quand même poster cet article sur lequel je viens de tomber et qui date 1 mois : "Iridient, le réveil du véritable potentiel du fichier raw de Fuji"
https://yannickkhong.com/blog/2018/12/28/iridient-x-transformer