Bonsoir !
Avant je mettais des Hoya neutres, mais depuis que j'ai vu cette vidéo et que je suis passé chez Fuji je me passe de filtres.
Pour ceux qui ont la flemme de regarder : il montre dans un premier temps l'absence d'intérêt d'un filtre UV, puis ensuite il utilise une tige en métal lestée qu'il lâche à différentes hauteurs sur des filtres et des objectifs afin d'en éprouver la solidité. C'est un peu bourrin mais il m'a convaincu; d'ailleurs il y a une autre vidéo d'un type qui compare les image d'un objectif neuf et d'un objectif très rayé, elle vaut le détour.
J'ai déjà vu une photographe rassurée que son filtre soit cassé, qui en déduisait que si ce n'était pas le filtre ça aurait été la frontale, j'en suis pas si certain.
Seul cas où je mets un filtre, c'est en bord de mer ou dans une tempête de sable, et tant qu'à faire j'opte pour un polarisant dans ce cas.
Il aurait aussi pu tirer dessus avec un char Leclerc !
Cette vidéo ne démontre pas grand chose. Avec ou sans filtre, c'est tout l'objectif qui ramasse dans ses tests absurdes.
Le filtre permet de protéger la frontale des rayures et des petits chocs principalement. S'il y a des coups portés sur la frontale de cette force, toute la mécanique pend un coup, puis l'optique peut se décaler.
A ceux qui minimisent l'impact d'une frontale rayée, cela peut avoir un impact sur la qualité d'image. J'ai notamment eu un Nikon 20mm F2.8 AF-D avec un petite partie frottée sur la frontale (traitement de la frontale légèrement abîmé). Comme je ne l'utilisais pas beaucoup, je ne l'avais pas remarqué, mais mon acheteur, lui me la démontré. J'en ai été pour une baisse de prix consentie d'une centaine d'euros.
L'impact doit être plus important avec des grand-angles dont la profondeur de champ est plus grande que sur les longues focales, mais il peut être visible.
Conclusion, toujours un filtre et traiter les objectifs comme une pierre précieuse. Comme disent les Anglais: Better safe than sorry!
