Équiper raisonnablement un X-T20

[AlbertLeVert]

Dernière chose, je remarque qu’on retrouve souvent un 23 mm dans les équipements, moins souvent le 35 mm. Souvent ça saute au 56 mm.
Ils se marchent un peu sur les pieds ?

Il y a un peu de ça, même si ces deux focal sont différant.

Quand j’utilise un zoom « normal » (pas de forte amplitude) je suis souvent soit au plus grand angle ou presque, soit je zoom à fond, j’utilise mois les focal intermédiaire, en partant de ce constat c’est plus logique pour moi d’avoir un 23mm (qui est ma focal de prédilection) et un 56mm (ou le 50mm je suis en réflexion).
Je pense que je ne suis pas le seul dans ce cas, c’est pour cette raison qu’il y a souvent cette écart chez les utilisateurs.

Après chacun a une façon différant de pratique, et des besoins différant, il n’y a pas de mauvais choix, le plus complique c’est de connaitre ces « vrais » besoins.

[ZeDuK]

Absolument, et je manque de recul pour connaitre mes vrais besoins.
En regardant sur lightroom, je vois que j'utilise souvent des focales autour de 18-25 mm, mais aussi du 30-35 mm, et aussi, plus rarement du 50 mm.

Mais j'imagine qu'entre un 23 mm et un 35 mm, bouger d'un mètre doit être suffisant à retrouver le même cadrage, non ?

L'avantage du 56 vs le 50 mm, c'est d'avoir un objectif ultra lumineux alors que le reste serait à f/2.

Le confort du zoom, c'est de couvrir tout ça.
Des promotions, j'imagine qu'il y en a régulièrement.

[christac]

Mais j'imagine qu'entre un 23 mm et un 35 mm, bouger d'un mètre doit être suffisant à retrouver le même cadrage, non ?

oui il suffit de se rapprocher ou de s'éloigner pour avoir le même cadrage mais la distance avec ton sujet ne sera plus la même et ça, ça peut changer toute la photo.
pas simple hein? 

[Chicco]

Toutafé, avancer ou reculer d'un pas ou deux pour retrouver le même cadrage va sensiblement modifier le point de vue et la perpective ne sera pas la même. Changer la focale n'est pas juste une histoire de cadrage.

[Joe 1234]

En regardant sur lightroom, plus rarement du 50 mm.

L'avantage du 56 vs le 50 mm, c'est d'avoir un objectif ultra lumineux alors que le reste serait à f/2.

Ça fait pas si longtemps que le 50mm est sorti c'est sûrement à cause de ça qu'on voit moins de photos avec cet objectif...

Et effectivement le SEUL et UNIQUE avantage du 56mm versus le 50mm c'est de gagner 1 1/3 crans (plus lumineux donc). C'est quand même pas mal!!! SELON MOI la personne qui prend des photos à pleine ouverture (f/1.2) au moins 75% du temps alors ce 56mm est pleinement justifié....

[jlb15]

bkasdboa (pas facile à écrire et à prononcer !) je suis à 200% de ton avis. Le 16-55 est un gros cran au dessus et au risque de me répéter il n'a pas à rougir face à une focale fixe, y compris à pleine ouverture. L'absence de stab n'est pas un problème et je te rejoins quant à tes méfiances surtout sur cette gamme de focale. Dès lors que la vitesse est suffisante on devrait la désactiver et, en ce qui concerne Fuji, réserver le mode 1 toujours actif aux vitesses d'obturation les plus lentes.

Je ne vois rien à changer, rien à ajouter !

[ZeDuK]

Ca y est, j'ai le X-T20 entre les mains !
Petite formation lors de la remise, c'est sur que je vais pouvoir progresser.

En discutant avec le vendeur, il ne m'a pas forcément conseillé le surcoût pour passer du 18-55 au 16-55, hormis besoin sur grand angle.
D'après lui, et d'autres ici, le 18-55 est déjà de très bon niveau.

Le vrai gap arrivera en travaillant avec des focales fixes et, en lisant entre les lignes, j'ai senti que le 23 f/1.4 ou f/2 et le 56 f/1.2 seraient de bons ajouts.

J'hésite encore et il me reste peu de temps : en cas d'achat, il faut une facture d'aujourd'hui pour l'ODR.

Question subsidiaire : vous utilisez un Mac ou un PC pour la post production ?
Lightroom ? Photoshop ? Autre ?
J'ai testé iPhotos sur MacBook Pro, c'est simple et efficace, sans doute suffisant pour une bonne partie des retouches.
Lightroom, j'ai testé un peu, j'avais même pris une formation de 2 heures, cela m'avait paru très touffu.

[lepetitpiero]

Bien noté, Chbib, merci.
Ma boutique photo a Valence ne tient pas de stock Fuji, cela sera difficile de faire des tests.
Je risque de solliciter la tribu drômoise.
J’irai voir ta galerie, c’est chouette de pouvoir profiter de vos prises de vue.

Tu devrais passer à Camara Tournon, il y a du Fuji en Stock.    https://www.google.fr/search?client=safari&rls=en&q=camara+tournon&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=wG1WWpaLCsPUXpnVt4gM

Pierre

PS: Ce n'est pas moi le patron, je ne suis client de la boutique  Je dis cela car ma signature pouvant porter à confusion.

[ZeDuK]

Ils ont des objectifs aussi ?

[foveau4]

Ca y est, j'ai le X-T20 entre les mains !
Petite formation lors de la remise, c'est sur que je vais pouvoir progresser.

En discutant avec le vendeur, il ne m'a pas forcément conseillé le surcoût pour passer du 18-55 au 16-55, hormis besoin sur grand angle.
D'après lui, et d'autres ici, le 18-55 est déjà de très bon niveau.

Le vrai gap arrivera en travaillant avec des focales fixes et, en lisant entre les lignes, j'ai senti que le 23 f/1.4 ou f/2 et le 56 f/1.2 seraient de bons ajouts.

J'hésite encore et il me reste peu de temps : en cas d'achat, il faut une facture d'aujourd'hui pour l'ODR.

Question subsidiaire : vous utilisez un Mac ou un PC pour la post production ?
Lightroom ? Photoshop ? Autre ?
J'ai testé iPhotos sur MacBook Pro, c'est simple et efficace, sans doute suffisant pour une bonne partie des retouches.
Lightroom, j'ai testé un peu, j'avais même pris une formation de 2 heures, cela m'avait paru très touffu.

Tout a fait raison. Rien ne sert de depenser beaucoup plus pour le 16-55. Mieux vaut te payer des fixes lumineux. 35/56 et aussi un uga, samyang 12mm f2 en manuel. Avec le focus peaking c'est tres facile et il est top pourle prix ( 330 environ neuf )

[Chbib]

Pour le dématricage, macOS fait cela plutôt bien et pour des retouches globales, Photos et surtout la dernière version (3.0) fait cela très bien et c'est gratuit.
Après, tu peux avoir besoin de faire de la retouche plus localiser. Tu peux installer les Google Nik Soft (Silver effect, Color Effect, ...) et les utiliser sous Photos. C'est déjà une très bonne base gratuite. Après, il est possible d'utiliser plein d'autres outils pour ajouter des retouches localisées (comme Affinity par exemple).
Si tu es sur Windows, il y a des derawtiseurs comme Darktable et RawTherapee qui sont également gratuit (ils existent aussi sous macOS). De même sous Linux, Darktable fonctionne très bien.

[ZeDuK]

Merci pour les pistes.
Un MacBook Pro ne se justifie pas face à un PC, moins cher à configuration équivalente, malgré l'écran retina et des solutions logicielles que j’imaginais simples et efficaces, les Mac ayant toujours fait de l’oeil aux artistes (photo, audio, vidéo) et aux architectes ?

[Richielem]

Salut !

Je réponds un peu tard donc je vais être concis !

- Garde le 18-55 pour le moment, il vaut le coup et ne te coûte rien de plus.
- Essaye la gamme f/2 si tu peux, pour ma part entre le 35 f1.4 et le 35 f2 je prends ce dernier immédiatement, bien plus rapide, moins cher, aucun bruit d'AF, et plus compact, et WR, tout ça contre un diaph. Un diaph, la technique ou l'astuce peuvent le rattraper.

Réfléchis à tes besoins, pour du paysage ou du reportage ou de la photo de rue, être à f/1.2 ou f/1.4 est souvent inutile. Pour info j'ai un 18-55 et un 23 f2, mais j'ai longuement essayé le 50-140 2.8, le 56 1.2 et le 35 1.4, qui ne m'intéressent pas spécialement.

Contente toi de tes vrais besoins, mais ne t'en fais pas trop, les objectifs Fuji sont excellents, et les derniers très très rapides.

Concernant la postprod, j'étais sur macbook pro, je suis passé sur PC, et je peux t'assurer de passer d'un écran brillant à un écran mat change la vie. Surtout que depuis quelque temps impossible de changer la RAM ou le disque dur d'un Mac, et que les logiciels commencent à prendre en compte les cartes graphiques, que les macs n'ont pas. Du coup au revoir mac, et pour le prix d'un Macbook pro j'ai 16GO de RAM à 3000Mhz, un SSD 500GO, un HD 3TO, un I7-7700k à 4.2 Ghz, une carte graphique à 6G de mémoire vidéo et un écran Eizo. Bref, j'explose quasi tout ce qu'Apple fait, et je suis évolutif.

Pour l'environnement logiciel, Lightroom et Photoshop sont exactement identiques.

[Chicco]

Merci pour les pistes.
Un MacBook Pro ne se justifie pas face à un PC, moins cher à configuration équivalente, malgré l'écran retina et des solutions logicielles que j’imaginais simples et efficaces, les Mac ayant toujours fait de l’oeil aux artistes (photo, audio, vidéo) et aux architectes ?

C'est clair nous photographes gagnons tellement bien notre vie que nous investissons dans du matériel hors de prix qui nous a fait de l'oeil. Ha, oui, les archis aussi ? Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme poncifs... 

[ZeDuK]

C'est clair nous photographes gagnons tellement bien notre vie que nous investissons dans du matériel hors de prix qui nous a fait de l'oeil. Ha, oui, les archis aussi ? Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme poncifs... 

Je n’ai jamais dit que photographes et architectes gagnaient tellement bien leur vie qu’ils le dépensaient n’importe comment, relis moi bien.
Je suggérais juste qu’il y avait sans doute une bonne raison par rapport à leur activité.
Je n’ai pas un échantillon représentatif sans doute pour les photographes (encore que) mais pour les architectes, je le vérifie chaque jour.