Autant le 23/2.0 semble s'imposer au 23/1.4, autant pour le 35 mm, j'hésite à prendre le 2.0
Le 1.4 semble produire de plus belles photos, malgré un AF plus lent et plus bruyant.
D'autant qu'avec les soldes, la différence entre 1.4 et 2.0 est réduite.
Bien sur, les 1.4 ne sont pas WR et cela pourrait jouer à l'avenir si je m'équipe d'un boitier tropicalisé.
Le 50/2 ou 56/1.2, on est d'accord que la cible, c'est plutôt le portrait serré et pas vraiment la photo de groupe, sauf à reculer de 4 mètres ?
Edit : en cumulant soldes et ODR Fuji, le 16-55 tombe à 900 euros, ça fait réfléchir.
Pour le 35mm je peux pas t’aider, je n’ai eu que la version F1.4, c’est surtout une question de préférence, ceux qui ont testé les deux parle d’un rendu plus particulier du F1.4
Pour le 50mm et le 56, c’est vrais qu’on peut penser au portait en premier lieu, mais ces focal peuvent être utiliser pour bien d’autre chose, comme du paysage ou de l’architecture par exemple.
D’ailleurs Chbib c’est équiper d’un 100-400 pour le paysage tu peux voir
une image qu’il a fait avec dans sa galerie.
Pour le 16-55, je pense que sont plus gros inconvénient c’est son poids et son encombrement par rapport au 18-55 et c’est vraiment le seul reproche que je peux lui faire.
Si tu veux te faire une idée de la différence, tu peux regarder
ici (tu peux t’amuser a essayer d’autre objectif)
En gros si tu changes ton 18-55 pour un 16-55, tu vas surtout gagner 2mm en grand angle (ce qui n’est pas rien et peux à lui seul justifier le changement) gagner en luminosité (un diaphragme a fond de zoom), et passe d'un objectif excellent, a un objectif superlatif (je parle pas du WR et de la stabilisation).