Équiper raisonnablement un X-T20

[ZeDuK]

Merci pour votre point de vue !

En fait, j'hésite entre 2 directions opposées.

D'un côté, partir sur le 16-55 qui semble quand même nettement meilleur à voir les clichés ici et là mais pèse plus du double du 18-55.
Il aurait vocation à couvrir tous les usages et à éviter de trimbaler plusieurs objectifs.
L'absence de stabilisation devrait devenir secondaire avec la stabilisation pressentie pour les prochains boitiers.
Pour l'heure, j'ai du mal à extrapoler compte tenu du poids.

De l'autre, rester sur le 18-55, plus léger et plus facile à embarquer, et m'équiper de quelques focales fixes parmi les très bonnes 16/1.4, 23/1.4 et surtout 56/1.2 pour compenser le f/4 du zoom kit (et avec un 35/1.4 un peu boudé). 


La gamme f/2 semble très bonne et est aussi bien plus légère, ce qui conforte le parti du X-T20 plutôt que du X-T2 pour moi.
Mais je ne voudrais pas faire trop de concession.

[AlbertLeVert]

Mais pour moi, le couteau suisse c'est le 16-55 car il approche les fixes en qualité optique, voire les dépasse dans certains cas et notamment au niveau du micro contraste. C'est une qualité exceptionnelle qu'il partage avec le 50-140 en plus de la polyvalence propre aux zooms. S'il y avait deux zooms qui rapprochent et réconcilient les adeptes des deux camps ce seraient ces deux là.

J’ai eu les deux objectif cité, et ils sont exceptionnel, je confirme ce que Chicco a dit, mais il faut savoir que le monsieur vie de la photo, et qu’il a l’œil bien plus affuter que la moyen, en ce qui me concerne, je n’arrive pas à faire la distinction entre les photos que j’ai fait avec le 18-55 et celles fait avec le 16-55 sans regarder les EXIF.

Je confirme aussi la qualité des optique F2, j’ai changé mon 23 F1.4 contre le F2, et je suis en train de réfléchir à remplacer mon 56 F1.2 par le 50 F2

Voilà un peu de lecture sur les avis et les utilisations des optiques par les personnes du forum.
Peut-être que ça va t’aider dans tes réflexions.

[ZeDuK]

Merci Albert, parfait pour la pause déjeuner !

[yanoche]

Pour les deux zooms, si tu regardes les tests de Photozone, tu pourras même voir que le léger et pas chère n'a rien a envier au lourd et chère.

[ZeDuK]

Je me dis surtout que le zoom sera la solution par défaut, celle qui s'adapte à toutes les situations.
Mieux vaut donc qu'elle soit légère et peu encombrante.

A la lecture du fil suggéré par AlbertLeVert, j'envisage de garder le 18-55 kit et de m'équiper des 23 mm et 35 mm de la série f/2.0.
Etant WR, ils seront plus évolutifs que la gamme f/1.4 et ils semblent produire des images qui n'ont pas à rougir vis-à-vis de leurs grands frères et sont beaucoup moins encombrants.

Je verrai ensuite (peut-être) pour des objectifs plaisirs tels que le 16 mm f/1.4 ou le 56 mm f/1.2 (ou 50 f/2), voire le 10-24.

[AlbertLeVert]

Je pense que c’est un bon choix, comme tu as déjà le 18-55.
Tu ne seras pas déçu avec ces objectifs, comme dit plus haut, chez Fuji il n’a pas de mauvaise optique.

J’ai beaucoup appris en utilisant des focal fixe, ça m’a obligé a plus réfléchirai, et le fait d’avoir des contrainte et souvent bon pour la créativité.

[ZeDuK]

Autant le 23/2.0 semble s'imposer au 23/1.4, autant pour le 35 mm, j'hésite à prendre le 2.0
Le 1.4 semble produire de plus belles photos, malgré un AF plus lent et plus bruyant.

D'autant qu'avec les soldes, la différence entre 1.4 et 2.0 est réduite.
Bien sur, les 1.4 ne sont pas WR et cela pourrait jouer à l'avenir si je m'équipe d'un boitier tropicalisé.

Le 50/2 ou 56/1.2, on est d'accord que la cible, c'est plutôt le portrait serré et pas vraiment la photo de groupe, sauf à reculer de 4 mètres ?

Edit : en cumulant soldes et ODR Fuji, le 16-55 tombe à 900 euros, ça fait réfléchir.

[bkasdboa]

bonjour,
je reviens sur l'hésitation 18-55 et 16-55
j'hésitais depuis longtemps à passer au 16-55 et le blackfriday m'a fait sauter le pas

je n'avais jamais rien reproché à mon 18-55 mais je trouve que la différence entre les deux est bien marquée en terme de piqué
autre point pour moi le plus important, c'est la colorimétrie, le 16-55 est plus proche de mes deux autres objectifs (10-24 et 90) que ne l'était mon 18-55

après les avantages et les inconvénients de chacun sont à la libre appréciation du gars derrière le viseur

[ZeDuK]

Tu ne le trouves pas trop encombrant ou lourd ?
(sachant que mon X-T20 est plus léger que ton X-T2)

Il se défend bien face aux focales fixes 23, 35 et 56 ?

L'absence de stabilisation ne te gène pas, en situation normale ou en faible éclairage ?

[bkasdboa]

dans l'ordre, j'avais d4 et 24-120 avant donc...

pour les focales fixes, je n'en ai pas sauf le 90 je ne peux malheureusement pas t'aider

la stabilisation ne me manque pas et je fais partie des méfiants qui trouvent que la stab mange du piqué, à tort ou à raison...

sinon les deux millimètres en début sont bien pratiques

mais même si j'insiste, je suis venu à fuji pour ses couleurs après avoir eu un s5, donc tendre vers une colorimétrie la plus homogène possible entre mes différents objectifs fait partie de mes priorités, après chacun a les siennes

je trouve l'écart de qualité finale bien plus grand que ce que je lis dans les comparatifs 18-55 16-55
mon 18-55 ne me semblait pas du tout mauvais ou alors mon 16-55 sort du lot
j'ai fait quelques photos identiques avant de me séparer du 18, si celà t'intéresse je peux te faire passer les raf brut de pomme

[Chicco]

bkasdboa (pas facile à écrire et à prononcer !) je suis à 200% de ton avis. Le 16-55 est un gros cran au dessus et au risque de me répéter il n'a pas à rougir face à une focale fixe, y compris à pleine ouverture. L'absence de stab n'est pas un problème et je te rejoins quant à tes méfiances surtout sur cette gamme de focale. Dès lors que la vitesse est suffisante on devrait la désactiver et, en ce qui concerne Fuji, réserver le mode 1 toujours actif aux vitesses d'obturation les plus lentes.

[AlbertLeVert]

Autant le 23/2.0 semble s'imposer au 23/1.4, autant pour le 35 mm, j'hésite à prendre le 2.0
Le 1.4 semble produire de plus belles photos, malgré un AF plus lent et plus bruyant.

D'autant qu'avec les soldes, la différence entre 1.4 et 2.0 est réduite.
Bien sur, les 1.4 ne sont pas WR et cela pourrait jouer à l'avenir si je m'équipe d'un boitier tropicalisé.

Le 50/2 ou 56/1.2, on est d'accord que la cible, c'est plutôt le portrait serré et pas vraiment la photo de groupe, sauf à reculer de 4 mètres ?

Edit : en cumulant soldes et ODR Fuji, le 16-55 tombe à 900 euros, ça fait réfléchir.

Pour le 35mm je peux pas t’aider, je n’ai eu que la version F1.4, c’est surtout une question de préférence, ceux qui ont testé les deux parle d’un rendu plus particulier du F1.4

Pour le 50mm et le 56, c’est vrais qu’on peut penser au portait en premier lieu, mais ces focal peuvent être utiliser pour bien d’autre chose, comme du paysage ou de l’architecture par exemple.
D’ailleurs Chbib c’est équiper d’un 100-400 pour le paysage tu peux voir une image qu’il a fait avec dans sa galerie.

Pour le 16-55, je pense que sont plus gros inconvénient c’est son poids et son encombrement par rapport au 18-55 et c’est vraiment le seul reproche que je peux lui faire.
Si tu veux te faire une idée de la différence, tu peux regarder ici (tu peux t’amuser a essayer d’autre objectif)

En gros si tu changes ton 18-55 pour un 16-55, tu vas surtout gagner 2mm en grand angle (ce qui n’est pas rien et peux à lui seul justifier le changement) gagner en luminosité (un diaphragme a fond de zoom), et passe d'un objectif excellent, a un objectif superlatif (je parle pas du WR et de la stabilisation).

[ZeDuK]

Au prix où il se trouve avec les soldes (900€), je pense tenter la comparaison avec le 18-55.
La perte en cas de revente sera limitée.

Plus que la stabilisation (je me trompe peut-être sur l’importance réelle, cela dit les prochains boîtiers devraient être stabilisés alors), c’est la dimension de l’objectif rapportée au X-T20, confortée par ton lien, qui m’interpelle.

Pour le poids, dans le sac, 300 grammes de plus seront supportables, surtout s’il me permet de me passer d’une focale fixe.

 Par contre, pour les photos d’interieur avec faible luminosité, malgré la bonne montée en ISO du capteur, je crains que l’absence de stabilisation n’entraine du flou. Je psychote d’après vous ?

Dernière chose, je remarque qu’on retrouve souvent un 23 mm dans les équipements, moins souvent le 35 mm. Souvent ça saute au 56 mm.
Ils se marchent un peu sur les pieds ?

[Chicco]

En intérieur et faible lumière, à moins de ne photographier des natures mortes, c'est le mouvement de tes sujets qui va poser un problème. Stabilisation ou pas, tu auras du flou.

[ZeDuK]

Disons que le flou du mouvement des sujets s'ajoute au flou de bouger.
C'est là que la capacité du capteur à monter proprement en ISO permet de garder une bonne vitesse.