A mon tour de décrire mon utilisation du parc optique après deux ans 1/2 chez Fuji dont 9 mois à 100%. 4 groupes, fonction des usages et de l'humeur du moment :
1) Le 18 mm F/2 monté en permanence sur le Xpro1. Léger, compact et lumineux. Le compagnon idéal des sorties balades où la photo n'est pas forcément le but. AF un peu mou du genou et bruyant, mais pas un problème pour moi. J'aime pas sa bague de diaph qui accroche un peu sur mon exemplaire. J'ai le souvenir d'un premier exemplaire acquis d'occasion qui était plus souple.
2) 16 - 23 - 56 avec le Xpro2, c'est le sac de tous les jours. Ca passe dans un Paul Marius petit reporter. Au chausse-pied mais ça passe et reste transportable à la journée.
Le 16 mm F/1.4, gros coup de coeur, assez récent dans le parc et encore sous utilisé. Luminosité, WR et une qualité optique superlative dès la pleine ouverture. Pas de vrai inconvénient, le poids et l'encombrement ne me gênent pas. J'ai trimballé du Canon full frame en focale équivalente pendant des années...
Le 23 mm F/1.4, je le préfère à son petit frère que je n'ai pas du tout apprécié. Son rendu à pleine ouverture est fabuleux, sa mise au point rapprochée et surtout une qualité d'image exceptionnelle à faible distance que n'a pas le F/2.
Le 56 mm F/1.2. Portrait, architecture, paysage, tout lui réussi et tout de même plus léger et compact que le Canon 85 mm F/1.8 qu'il a remplacé. Seul gros inconvénient à mes yeux, sa distance mini de mise au point, il est inutilisable pour de la photo d'objet de petites dimensions. Et n'espérez pas lui monter une bague allonge, à courte distance de mise au point la qualité d'image en prend un coup. Il sera peut être remplacé par le F/2, et pourquoi pas un doublon ? J'y pense !
3) Les zooms, 10-24, 16-55 et 50-140. Le sac reportage, événementiel, presse, mariage, produits, etc. J'alterne le 10-24 et le 16-55 sur le Xpro2, le 50-140 est soudé au Xt2.
Le 10-24, il a remplacé le 16-35 F/2.8. Qualité optique un poil au dessus du Canon. La stabilisation n'est pas utile pour mon usage de l'UGA et j'aurais aimé disposer du WR en sortie humide. Très bon en photo d'archi et immobilier. Sa "faible" ouverture ne me gêne pas d'autant qu'il est parfaitement utilisables à PO ce qui n'était pas tout à fait le cas du Canon à F/2.8. Un vrai couteau suisse pour le reportage rapproché.
Le 16-55, il ne lui manque que la parole ! Une franche réussite sur toute la ligne. Sa qualité optique vient titiller les fixes, le micro contraste est du tonnerre. Il va très bien sur le Xpro2 avec la poignée MHG. La stab ? Oui, bon peut être, et encore ! il est gros et lourd ? Ceux qui ont trimballé un 24-70 F/2.8 savent faire la différence. De poids équivalent au Canon EFS 17-55 F2.8, sa qualité optique est assez nettement au dessus.
Le 50-140, voir mes commentaires sur le 16-55 ! Ces deux là sortent visiblement du même moule. Le 50-140 remplace un 70-200 IS premier du nom qu'il surpasse sur tout les plans. Pratiquement aucune perte de qualité et réactivité AF avec le TC 1.4 ce qui n'était pas le cas du Canon. Seul bémol, le Canon est un poil plus crémeux à fond de focale et à 2.8. Je ne pense pas que ce soit totalement en relation avec la taille du capteur mais vient plutôt d'une formule optique moins performante à ce point de vue. C'est mon objectif de référence pour la photo de produits en studio car en plus il supporte parfaitement la bague allonge de 11 mm voir 16 mm si le besoin s'en fait sentir.
4) Le 18-135. Etonnant zoom de grande amplitude. En général les X7 ou X8 sont très décevants malgré leur faible ouverture. Ce n'est pas le cas du 18-135 qui, sans égaler les 16-55 et 50-140, se défend plutôt bien optiquement parlant. Gros plus, sa motorisation LM (comme les grands !) et le WR. Je m'en sert en vacances, paysages, archi, photos de famille, tout lui va.
Ceux que je n'ai pas conservés :
Le 23 mm F/2, je lui préfère le F/1.4, question de goût..
Le 27 mm F/2.8 que j'ai revendu un jour de folie rationalisante aigüe ! Pour quelle raison ? Je lui préfère le 18 mm à peine plus gros.
Le 35 mm F/2, sympa, léger, compact, qualitatif. Je le regrette un peu !
Le 35 mm F/1.4, puis-je me permttre de l'appeler "The soul" ?!!
Je crois qu'on est plusieurs à lui trouver un je ne sais quoi ! Il reprendra sa place dans le parc dès que j'en trouve un exemplaire correct en occasion.
Le 14 mm F/2.8 que j'ai eu en prêt durant 2 semaines. Au final j'ai acheté le 16 mm dont l'angle de champ me convient mieux en fixe. Sinon, très belle réalisation optique qui enfonce le Canon 20 mm F/2.8 que j'ai possédé durant des années avant que les zooms UGA ne deviennent performants.
Les achats en projet/réflexion :
Le 50 mm F/2. Faudra que je fasse des essais avec, mais pas facile à louer. Alors je crois que je vais tenter une commande sur Amazon quitte à le retourner si ça ne matche pas.
Le 80 mm macro. Pas certain qu'il fasse mieux pour la photo d'objets en proxi, je n'ai pas de réel besoin de macro. A essayer aussi et voir dès qu'il sera disponible en occase.
