un objectif macro ... c'est pour de la macro ...normalement, pas pour de la proxi ou encore du portrait les amis ,please . Si c'est ça bien faites des comparaisons avec le 90 f2 .
merci
-ok j'y vais un peu fort désolé alors je fais un petit ajout perso et vous offre mes excuses .
- un objectif macro c'est un objectif spécialisé macro raport 1:1 c'est supposé être dans ce domaine qu'il exerce .Oui il peut faire du portrait et oui on peut faire de la proxi . mais c'est pas pour ça qu'il est conçu alors c'est plein d'autres objectifs qui feront mieux. (même mon 50-140 fera mieux sans doute)
-je lis quelques review sur le net et peu de macro encore ou de réel test, des review et blog qui disent un peu n'importe quoi
... faudra être patient et vue le prix faudra être patient pour des comparaisons macro avec les concurrents ...
-pour l'af qui patine ,ça me semble normale non .. encore là .. peut on comparé ce patinage avec la concurrence ...patine t-il plus que le nikon ou le canon ou le sigma..tamron?
Moi ,j'ai le sigma non stabilisé ,et oui il est pas jeune jeune ... seul point manquant ..stabilisation qui serait pratique dans certain cas . La macro ça se passe en manuel focus normalement .. alors pour justifier 1600$ can. en le comparant à mon sigma qui en vaut 350$ occasion ... il a intérêt à être vraiment exceptionnel