Moi qui ne fais que du JPEG, je me demandais souvent si je perdais beaucoup en qualité.... C'est rassurant! 
Fuji, c'est pour les artistes, pas pour les informaticiens... 
Sans aller jusqu'à cette position un peu moqueuse je pense que le RAW, nécessitant plus de présence à l'ordi, se rapproche plus du graphisme.
Le JPG est pour moi de la photo sans filet.
Il faut que ce soit bon dès la prise de vue comme c'était le cas avec les diapositives, pas de PT sur ce type de pellicule. Et vu leur faible latitude de pose et le coût de ces films, on apprenait vite là où on avait fait des erreurs.
Quand je presse le déclencheur, 80% de la photo sont acquis.
ça suppose jouer avec la petite dizaine de réglages que l'on doit faire et surtout savoir quel sera leur impact sur le résultat final.
Choisir les bons réglages sur le terrain, parfois en quelques secondes, c'est pour moi bien plus excitant que de fabriquer sa photo sur micro et dans son fauteuil.
Mais au final, RAW ou JPG, seul le résultat compte et ni l'un, ni l'autre n'est une garantie d’esthétique ou d'émotion.
Et, au final du final, c'est d'abord ça une photo, de l'esthétique et de l'émotion.
